Under de tio år som det funnits fildelning har artisternas inkomster ökat med 35 procent.
Till och med upphovsrättsersättningarna har ökat.
De enda som tappar är skivbolagen. Och det sker naturligtvis på grund av att de envisas med att försöka sälja musik präglad på fysiska plastbitar i ett samhälle som för varje dag blir allt mer digitaliserat, datoriserat och uppkopplat. Deras affärsmodell är död. Och de verkar inte överdrivet angelägna om att hitta en ny och bättre. Istället får de sina tama politiker att stifta bakåtsträvande lagar – som gör att de kan stämma de människor som skulle kunna ha varit deras kunder.
Länk»
2009-12-12
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"Därför måste vi ha IPRED!" svarar då sossarna och alliansen. Är det verkligen så? Frågar man då....
SvaraRaderaSenare, år 2015...
"Vänta! Det betyder ju att vi bara hjälper skivbolagen och inte artisterna!" Bravo men fortsätt titta på teletubbies nu och glöm inte borsta tänderna, såja vem är en bra riksdagspolitiker? Du är, ja du är!
Förresten, mest efterblivna förslaget hittills?
http://scabernestor.blogg.se/2009/december/sjalvklart-ar-virtuella-natpoliser-det-som-sk.html
Faktum kvarstår:
SvaraRadera1. Skivbolagen har rättigheterna till materialet. De har rätt att göra vad de vill med det; Skänka bort det eller sätta ett idiotiskt högt pris på det.
2. Att stjäla är fel och omoraliskt.
Jag är säker på att artister (de som nu gör många spelningar) tjänar på fildelningen, men det rättfärdigar inte stöld.
Om skivbolagen är så dumma så att de sätter ett för högt pris på sina skivor är det deras problem. Musik är ingen mänsklig rättighet, även om det är en stor del av mitt liv.
Tobias Arvidsson: Upphovsrätt är ingen mänsklig rättighet, vill man inte dela med sig så får man hålla det hemligt!
SvaraRaderaSedan kopiering är inte stöld, förstår man inte ens det lilla bör man inte ge sig in i debatten.
@Tobias Arvidsson
SvaraRaderaProblemet är snarare att marknaden finns på ett ställe och bolagen försöker sälja på ett annat.
Stöld ... om du skriver nåt på ett papper och jag tar en kopia på det pappret, har du då förlorat ditt papper bara för att jag har en kopia ?, nej. alltså inte stöld. kalla det för vad det är i stället, upphovsrättsintrång.
@Tobias Arvidsson:
SvaraRaderaSkivbolagen har bara rättigheter till materialet så länge vi inte ändrat lagstiftningen så att de inte längre har det.
Lagar som är omoraliska och som är anti mänskliga rättigheter kan och ska ändras. Och tills de är ändrade så har man en moralisk skyldighet gentemot hela mänskligheten att bryta mot dessa lagar.
I Iran är det förbjudet att protestera mot regimen, trots det är det en massa människor som riskerar liv och lem genom att ändå bryta mot lagen och protestera mot regimen. Dessa människor är hjältar för hela mänskligheten.
Upphovrättslagen i sin nuvarande form är också en sån lag och de lagar som stiftas nu för att försöka rädda döende branscher är minst lika anti-demokratiska som lagarna i länder som Iran och Nordkorea.
Upphovsrätten är en mänsklig rättighet. Rätten till din egendom.
SvaraRaderaTror ni verkligen att uppfinnare skulle lägga ner så mycket tid och möda om de visste att de inte skulle kunna få betalt för sina uppfinningar?
Kopiering ÄR stöld. Inte stöld av något fysiskt, eftersom en låt inte är någon fysisk sak. Men stöld, nevertheless (såvida upphovsrättsinnehavaren inte har gett klartecken).
@Jay: Absolut. Starta du ett skivbolag och sälj där marknaden finns.
@Rasmus: Du likställer alltså folk som stjäler musik med frihetskämpar... Jag saknar ord.
Ni verkar överlag ha ett skruvat förhållande till ordet "demokrati" för övrigt.
Tobias: Egendom är fysiska företeelser, inte idéer.
SvaraRadera"Tror ni verkligen att uppfinnare skulle lägga ner så mycket tid och möda om de visste att de inte skulle kunna få betalt för sina uppfinningar?"
Kanske, det är ofta annat som driver oss, men din fråga är fel (retoriska felet "begging the question"). Du antar att en modifierad upphovsrätt skulle göra det omöjligt att få betalt, medan undersökningar visar att det faktiskt är bättre möjligheter att göra pengar på uppfinningar om man slipper uppfinna hjulet på ett nytt sätt hela tiden och istället kan vidarutveckla befintliga koncept.
"Kopiering ÄR stöld."
Nej, kopiering är, i vissa fall (inte om materialet är släppt under en öppen licens, vilket är vad de flesta gör idag), upphovsrättsbrott. Om du ändå ska strunta i korrekt terminologi, varför tar du inte steget fullt ut och kallar det "anal våldtäkt av minderårig grävling på ett förargelseväckande sätt", då låter det ju ännu hemskare?
Tobias,
SvaraRaderajag har alltid sagt att det kan finnas något slags problem med storskalig fildelning.
Men det är inte äganderätten som kränks, eftersom inget tas ifrån dig.
Vad det handlar om är att den tekniska utvecklingen gör att du inte kan tjäna så mycket pengar som du kanske hade hoppats.
Frågan är om det går att härleda något slags rättigheteskränkning vad gäller privat fildelning ur detta. Kanske. Eller inte.
*Om* storskalig fildelning är ett brott, då gör man sig bara fånig om man jämför det med stöld.
Och *om* det skulle vara ett brott, då får man nog börja med att definiera det. Vilket inte är helt lätt. "Medverkan till begränsning av annans teoretiska vinst"?
Det känns svajigt.
Och *om* det skull vara ett brott, då är det ett mindre brott - som inte motiverar drakoniska internetlagar, övervakning, stenhårda straff, inskränkningar av det fria ordet och åsidosättande av rättssäkerheten.
Saken är dessutom att "ingen" ägnar sig åt storskalig fildelning. Det är nämligen väldigt få som sätter upp egna servrar och låter folk tanka ner musik och film som de har rippat. Istället handlar det om att dagens teknik låter många enskilda, mindre fildelare nätverka. Vill man stoppa det, då måste man i princip stänga internet. Eller i vart fall förbjuda teknik som också har många andra, bra och lagliga, tillämpningar.
Det kan kanske vara så att det inte är någon "rättighet" att kunna kräva att få betalt för inspelad musik. Dels för att den marknaden snart inte längre existerar. Dels för att en sådan princip bara gick att upprätthålla när musik distribuerades fysiskt, på plastbitar. Dels för att ingen har "rätt" att få betalt för något, om de inte kan erbjuda det på ett sätt som människor är beredda att betala för.
Du kan liksom inte hävda en affärsmodell eller en prislapp för något som helt enkelt inte finns längre.
Henrik,
SvaraRadera"Men det är inte äganderätten som kränks, eftersom inget tas ifrån dig."
Anser du då också att vem som helst har rätt att t.ex. ta sig in i en skivstudio för att använda utrustningen där till att spela in ett verk?
Inspelningsstudion med all utrustning finns ju fortfarande kvar.
"Det kan kanske vara så att det inte är någon "rättighet" att kunna kräva att få betalt för inspelad musik. Dels för att den marknaden snart inte längre existerar. Dels för att en sådan princip bara gick att upprätthålla när musik distribuerades fysiskt, på plastbitar."
Marknaden existerar bevisligen, försök inte bland ihop korten här.
"Dels för att ingen har "rätt" att få betalt för något, om de inte kan erbjuda det på ett sätt som människor är beredda att betala för."
Menar du verkligen vad du skrev nu? Jag tycker att min bilhandlare inte erbjuder bilar till ett pris som jag är beredd att betala. Det skulle då enligt dig vara OK att stjäla en bil ifrån denna handlare. Eller kanske "låna" nån bil då och då, givet att man lämnar bilen åter innan den saknas?
"...som inte motiverar drakoniska internetlagar, övervakning, stenhårda straff, inskränkningar av det fria ordet och åsidosättande av rättssäkerheten."
Sant.
Uppdatering med kalla fakta!
SvaraRaderaTobias,
SvaraRaderadet där är olaga intrång. Skillnaden vet jag att du kan förstå alldeles själv.
Och om ingen vill betala något för bilar, då har man inte rätt att stjäla dem. Men det innebär att bilhandlarna inte heller har rätt att kräva att bli försörjda i en bransch där deras affärsmodell inte längre funkar.
Äganderätten är viktig. Jag står för den.
Men det innebär också att jag är för en fri ekonomi. Och i en fri ekonomi ersätts gamla affärsmodeller alltid av nya. Och vissa obsoleta verksamheter vissnar helt enkelt bort och dör.
Jag är säker på att iskarlarna var skitförbannade när de elektriska kylskåpen kom. Hade de haft en chans, så hade de säkert försökt få dem förbjudna.
Dessutom kan man väl påpeka att en studio är ett fysiskt ting och därmed faktiskt innehar en egenskap som är ganska unik: Den finns i en begränsad mängd och består utav beståndsdelar som finns i en fysisk mängd.
SvaraRaderaDet är väldigt svårt att översätta ett stycke digital information i en fysisk mängd just pga att tekniken utvecklas och mer digital information får plats på mindre fysiskt materiel ju mer utvecklingen går frammåt.
Det är dessutom så att man, i princip, utan ansträngning, kan duplicera digital information till ett annat fysiskt material. Detta är ännu en sak som skiljer tankeverk och hantverk från varandra.
Att då tro att man kan ha samma lagar för dessa två företeelser anser jag vara på gränsen till vansinne.
Problemet ter sig ganska logiskt om man tänkt efter lite angående konsekvenserna om tankeverk kunde "ägas" för alltid. En intressant novell vid namn "Melancholy Elephants" tar upp just detta scenario.
Henrik,
SvaraRaderaAbsolut, affärsmodeller ersätts, gamla yrken försvinner, utveckligen går framåt.
Men du kan inte på allvar kalla kränkande av äganderätten för "affärsmodell".
Ditt exempel med iskarlar och kylskåp är för övrigt helt missvisande.
Iskarlarnas tjänster och produkter var helt enkelt inte efterfrågade längre. Det var inte så att folk hittade ett sätt att utnyttja iskarlarnas arbete utan att betala för det.
Jag vet att du är skärpt, Henrik. Jag har stor respekt för dig, men när det gäller fildelning har du tyvärr gått vilse.
Tobias,
SvaraRadera"Iskarlarnas tjänster och produkter var helt enkelt inte efterfrågade längre."
Att sälja musik och film på plastbitar som man måste resa och hämta är helt enkelt något som inte kommer att vara speciellt efterfrågat speciellt länge till.
Tobias Arvidsson:
SvaraRadera>Upphovsrätten är en mänsklig
>rättighet. Rätten till din
>egendom.
Upphovsrätt har ingenting med egendom att göra. Verk är inte din egendom. Lär dig skilja på att ha upphovsrätten till ett verk och att äga exemplar av verk. Det senare har med egendom att göra och där är det väldigt sällan upphovsmannen som är ägare för övrigt. Jag äger till exempel en bok i min bokhylla (min egendom) men har inte upphovsrätten till den.
Upphovsrätt ger inte något ägande utan endast vissa rättigheter till exemplarframställning och tillgängliggörande och liknande. Ägande har å andra sidan inget med exemplarframställning med mera att göra.
Tobias Arvidsson:
>Kopiering ÄR stöld.
Jag förmodar att du även tycker att stöld för privat bruk är OK?
Går det inte upphovsrättsligt en klar skiljelinje mellan stöld och privatkopia?
SvaraRaderaDu får kopiera för eget privat bruk men inte bedriva någon förvärvsverksamhet med kopian. Då är det stöld.
Håller det privata på att suddas ut, att allt skall övervakas oavsett vad? Till vems förmån?
Henrik,
SvaraRaderaDet finns ett antal musiktjänster där man kan ladda ner låtar legalt. Du behöver inte lämna hemmet för att köpa musik. Vad är det för fel på att använda dessa tjänster istället?
Tobias,
SvaraRaderasjälv använder jag iTunes.
Men jag anser att privat fildelning är ungefär att jämställa med att ge bort en bok man läst till en bekant.
Och jag anser att fildelning inte motiverar den drakoniska lagstiftning och övervakning som upphovsrättslobbyn vill se.
I övrigt vill jag ha en fem år lång kommersiell upphovsrätt. (Med möjlighet till förlängning.)
Och jag tror bestämt att framtiden ligger hos dem som delar sina verk fritt för privatpersoner och sedan lever på framträdanden och annat som detta genererar.
Vill man sälja verk på internet, då tror jag man måste tänka över både prisbild och servicegrad rätt ordentligt. Om man vill lyckas i längden. (Varför skall det vara lika dyrt att köpa musik på nätet som i butik? Inga tillverkningskostnader, inga transporter, inga förpackningar...)
Fildelarnas andel av de ökade intäkterna för artisterna = O kronor
SvaraRaderaHenrik,
SvaraRaderaHur kan du jämställa det med att GE BORT en bok? Då finns det bara EN bok, den hamnar i någon annans ägo.
Det är mycket möjligt att längden på upphovsrätten skulle kunna justeras.
Även jag tror att artister och bolag skulle kunna tjäna mer pengar på att dela sina verk gratis och dra in pengar på andra sätt. Jag hade själv en kort karriär som musiker. Vi sålde skivor men uppmuntrade samtidigt folk till att kopiera våra skivor om de ville.
Men hur kan detta ge mig rätt i att tala om för ANDRA artister, eller upphovsrättsinnehavare hur de ska agera?
Argumenterar du nu också för någon slags priskontroll, där produktionskostnader ska ligga till grund för försäljningspris?
Ett ord: Kommunism.
@Tobias Arvidsson
SvaraRadera>"Skivbolagen har rättigheterna till materialet."
Nej, dom innehar rättigheterna till monopolet på viss exemplarframställning och distribution av materialet.
>"..men det rättfärdigar inte stöld."
Men fildelare har inga behov av att rättfärdiga sin fildelning, eftersom vi inte har omvänd bevisbörda i samhället?
Människor har ingen skyldighet att motivera eller rättfärdiga varför dom vill ha sin frihet och äganderätt intakt, så dom kan göra vad dom vill med det dom äger, ifall dom vill tillverka kopior så dom kostnadsfritt kan konsumera kultur, utan det är enbart dom som vill kränka människors frihet och privata äganderätt, som ska rättfärdiga dessa kränkningar. 100% av bevisbördan och behovet av rättfärdigande ligger på förespråkarna av upphovsrättsmonopolet.
>"Musik är ingen mänsklig rättighet"
Jo, fri tillgång till kultur är faktiskt en mänsklig rättighet.
>"Upphovsrätten är en mänsklig rättighet."
Nej, faktiskt inte. Skydd av eventuellt utdelade upphovsrättsliga rättigheter, är en mänsklig rättighet. Det är en stor skillnad.
>"Rätten till din egendom."
Nej, upphovsrätten är inte på något sätt en förlängning av äganderätten. Den enda kopplingen den ekonomiska upphovsrätten har till äganderätten, är att den utgör en kränkning av andra människors ägandeätt, inget annat.
>"Tror ni verkligen att uppfinnare skulle lägga ner så mycket tid och möda om de visste att de inte skulle kunna få betalt för sina uppfinningar?"
Med vilken rätt likställer du avsaknad av immaterialrätt med omöjlighet att på något sätt få betalt för sitt skapande? Motsatsen är redan bevisad, det är fullt möjligt helt utan immaterialrätt.
>"Kopiering ÄR stöld."
Nej, inte enligt gällande ordbok, lagbok eller upphovsrätt. Om du vill använda något förvirrande fikonspråk för att göra dig förstådd, där ord helt plötsligt betyder raka motsatsen till vad dom betyder i verkligheten, så kan du inte förvänta dig att bli förstådd, eller tagen på allvar.
Om du inte klarar av att använda sig av korrekt språkbruk, eller korrekta juridiska termer när du beskriver juridiska situationer, och om du inte vill utgå ifrån den upphovsrätten vi faktiskt har, när du diskuterar fildelning, så borde du nog ta en paus från upphovsrättsdebatten, tills du kommit ikapp och är beredd att använda dig av samma utgångspunkt som dina meningsmotståndare, dvs korrekt språkbruk, korrekta juridiska termer och den upphovsrätten vi faktiskt har.
>"Men du kan inte på allvar kalla kränkande av äganderätten för "affärsmodell"."
Det är ju precis det som förespråkarna av monopolet inom den ekonomiska upphovsrätten kallar för affärsmodell? Hela den affärsmodellen bygger på att få kränka andra människors äganderätt.
Det känns som att du behöver läsa på från grunden om vad upphovsrätt är, och i synnerhet den ekonomiska delen av upphovsrätten, vad den är till för, och vem den ämnar gynna. Jag kan ge dig en ledtråd, det är inte upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.
>"Det finns ett antal musiktjänster där man kan ladda ner låtar legalt. Du behöver inte lämna hemmet för att köpa musik. Vad är det för fel på att använda dessa tjänster istället?"
Det är fullt möjligt att få tag i all kultur som finns, gratis och lagligt, så varför skulle man betala för den? Det är en fråga dom som vill satsa på försäljning av något som kan framställas kostnadsfritt till hela jorden befolkning, borde ställa sig.
Det är inget fel i att använda dom prisbelagda tjänsterna, om man vill lägga pengar på det, men vill man spara pengar så är det fullt normalt beteende i samhället att själv tillverka det man vill ha, vilket är vad fildelarna gör, dom tillverkar sina egna kopior.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Fildelarnas andel av de ökade intäkterna för artisterna = O kronor"
Jasså? Exakt vad vet du om det? Så det är alltså omöjligt att vara fildelare, och samtidigt lägga pengar på kultur, och bl a konserter? Hur får du ihop den logiken?
Sist jag kollade så säger i stort sett all tillgänglig forskning att dessa ökade intäkter för kultursektorerna kommer ifrån just fildelarna, eftersom dessa spenderar mer pengar på kultur än icke-fildelare.
@Tobias Arvidsson
SvaraRadera>"Men hur kan detta ge mig rätt i att tala om för ANDRA artister, eller upphovsrättsinnehavare hur de ska agera?"
Sen när behöver man någon rättighet för att få tala om hur någon annan ska agera?
>"Ett ord: Kommunism."
Principiellt förepråkande av monopol på tillverkning av lyxvaror, som kränker allmänhetens privata äganderätt, utan något behovsunderlag som stöder tesen att detta monopolet behövs, för att uppnå det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta syftet, det är kommunism om något.
Upphovsrätten är inte detsamma som äganderätten. Upphovsrätten är ett UNDANTAG i rätten att använda din egendom. Om du köper en skiva, så är den din egendom. Om någon stjäl skivan från dig, så är det stöld. Det upphovsrätten gör är att säga att trots att du äger skivan, så får du inte använda skivan som du vill, och särskilt inte för egna kommersiella ändamål. Försök få det här rätt. Brott mot äganderätten är stöld. Brott mot upphovsrätten är upphovsrättsbrott.
SvaraRaderaHur moraliskt det är med upphovsrättsbrott beror direkt på hur moralisk upphovsrättslagstiftningen är. Så som den ser ut idag, där fyraåringar stäms för upphovsrättsintrång och skall betala skadestånd i miljondollarsklassen, kan man knappast hävda att moral ens kommer in i bilden. Därför är de upphovsrättsbrott som begås idag visserligen mot lagen, men definitivt inte omoraliska. Precis som att det inte är omoraliskt att protestera mot regimen i Iran.
Om jag går in i en skivstudio och använder den för att spela in musik utan att betala för mig, så blockerar det ägarens användning av studion under samma tid, alltså har denne lidit skada av mitt handlande. Om jag kopierar något skyddat av upphovsrätt, och samtidigt lägger mer pengar på t.ex. musik eller film än andra (vilket visats gång efter gång i studier), blir det svårt för dagens mediaindustri att hävda förlust på grund av mitt handlande. De försöker visserligen koka ihop siffror, allmänt tagna ur luften, för att visa på sina enorma förluster, men det torde väl vara ganska genomskådat vid det här laget.
Alltså: Läs på. Tänk. Och ge dig inte in i diskussioner där du saknar kunskap i fortsättningen.
Särskilt om du jobbar för ifpi eller liknande maffiapack.
Hax:
SvaraRaderaÄven om en leverantör väljer att leverera sin produkt i ett endaste exemplar, på papyrusrullar, i runskrift på stenhäller eller i blandat binärt format att sätta ihop själv, på toppen av Kebnekaise i -30 grader Celsius, 1 ggr/år är det ALLTID, ALLTID, ALLTID och ALLTID fel att "cut corners" och tillskansa sig produkten på ett illegalt sätt.
Om musikleverantörernas affärsmodell hade varit fel, på riktigt, hade de dött för länge länge sedan.
Det enda som funkar (om man ogillar formatet, affärsmodellen eller distributionssättet) är att låta bli att köpa produkten - allt annat är anarki, vilket aldrig någonsin fungerat.
PP's "lebensraum" bygger på att hålla sig väl med de parasiterande fuldelarna och utmåla FRA som högintresserade av att läsa Nisse Hult i Klappeträsk's mailkorrespondens.
Så fort ngn slår hål på den bubblan är PP ett minne blott.
Johan
@Johan
SvaraRadera>"är det ALLTID, ALLTID, ALLTID och ALLTID fel att "cut corners" och tillskansa sig produkten på ett illegalt sätt."
Att hänvisa till en för tillfället gällande lag i just vårt land, som argument för varför en handling är fel, är ett cirkelresonemang, och därmed inte värt någonting.
>"..är att låta bli att köpa produkten - allt annat är anarki, vilket aldrig någonsin fungerat."
Att tillverka en produkt själv i icke-förvärvssyfte istället för att köpa den, är självklart inte anarki, det är normalt kapitalistiskt förfarande.
>"..med de parasiterande"
Att kostnadsfritt tillgodogöra sig kultur, oberoende av upphovsmannens eller upphovsrättsinnehavarens godkännande, utan att dom får ersättning ifrån sådant tillgodogörande, är inget parasiterande, vare sig det sker via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning. Den diskussionen klarades av för 150år sedan.
Att hänvisa till en för tillfället gällande lag i just vårt land ...
SvaraRaderaÄr det godtyckligt och gällande alla "för tillfället gällande lag"?
Med din defenition kan jag ju försöka köra med "110-gränsen är tillfällig i vårt land just nu och inget att fästa sig vid" om jag kört 200 km/h vid en trafikkonttoll, eller?
Att tillverka en produkt själv i icke-förvärvssyfte istället för att köpa den, är självklart inte anarki, det är normalt kapitalistiskt förfarande.
Jamen, ni fuldelare tillverkar ju aldrig något, ni parasiterar på redan tillverkade produkter ... Det är en tärande bransch men synnerligen kommersiell för den enskilde individen.
Att kostnadsfritt tillgodogöra sig kultur, oberoende av upphovsmannens eller upphovsrättsinnehavarens godkännande, utan att dom får ersättning ifrån sådant tillgodogörande, är inget parasiterande, vare sig det sker via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning. Den diskussionen klarades av för 150år sedan.
Det *är*, per definition, parasiterande. Bibliotekens varande eller icke-varande är en helt annan diskussion.
Försöker man tillämpa ditt resonemang på alla andra produkter som inte går att mångfaldiga hemma på kammaren, ramlar korthuset.
Allt immateriellt arbete kommer inte gå att begära lön för ... kassörskans, vd'ns, osv ...
Helt plötsligt bli den förlorande Saab's verksamhet en synnerligen lönsam sådan eftersom man producerar ngt som det går att ta på. "Facit", med sina mekaniska skrivmaskiner, kan återuppstå som en fågel fenix ...
/Johan
Jag undrar då hur du tänkt att man ska kunna konkurrera med något som är gratis. Det finns ingen anledning att betala pengar för något när man kan få exakt samma sak gratis. Nog för att människan inte alltid agerar rationellt, men jag tror inte man kan räkna med det till en så stor grad att man kan tjäna pengar på det.
SvaraRaderaVidare kan jag inte hjälpa att skratta varje gång människor kommenterar att upphovsrätt inte är någon mänsklig rättighet. Mycket riktigt, det stämmer, men det är ju inte äganderätten heller (och nu menar jag inte i herp derp FN säger att det e såååååå definitionen av mänskliga rättigheter).
"Det finns ett antal musiktjänster där man kan ladda ner låtar legalt. Du behöver inte lämna hemmet för att köpa musik. Vad är det för fel på att använda dessa tjänster istället?"
SvaraRaderaÅterigen, en tankevurpa. Vi vet tex fortfarande inte om TPB är olagliga, domen är överklagad och det finns fortfarande ingen prejudicerande dom.
Men, varför suger spotify? Kasst urval, man måste ladda ner låtarna varje gång man lyssnar på dem, de har möjlighet att logga vad jag lyssnar på, det är inte en öppen tjänst baserad på öppna standarder.
"Jag undrar då hur du tänkt att man ska kunna konkurrera med något som är gratis."
Visst kan man det. Titta på vatten på flaska, titta på hur tidningar konkurrerar med Metro, titta på prostitution, titta på företag som säljer Linux-support.
Det handlar om att ge kvalitet, status, tjänster, kompetens eller tillgänglighet som inte gratisalternativen ger.
Det är bara att inse det, gratis är kapitalismens mekanismers pris på digitalt material. Kapitalismen kräver fri konkurrens, och textboksdefinitionen på fri konkurrens är när priset på en vara är detsamma som framställningskostnaden. Eftersom en digital vara kan framställas i ett godtyckligt antal exemplar utan extra kostnad så är kostnaden per exemplar noll (eller, går asymptotiskt mot noll om man ska vara petig, men för praktiska ändamål noll). Så länge som du har ett kapitalistiskt system och jobbar med digitala produkter så får du helt enkelt anpassa din affärsmodell till att priser är noll.
Det går att göra, titta på Skype, MySQL, företagen kring Linux, Trolltech (QT), ICQ med flera.
"Är det godtyckligt och gällande alla "för tillfället gällande lag"?
SvaraRaderaMed din defenition kan jag ju försöka köra med "110-gränsen är tillfällig i vårt land just nu och inget att fästa sig vid" om jag kört 200 km/h vid en trafikkonttoll, eller?"
Javisst, om du tycker det är så viktigt att du får köra 200 km/h, om du tycker att lagen är åt helvete fel som inte tillåter dig det, så go ahead, bryt mot lagen och hoppas att många andra också gör det!
Vad som är juridiskt rätt är INTE detsamma som är moraliskt rätt.
@Johan
SvaraRadera>"Är det godtyckligt och gällande alla "för tillfället gällande lag"?
Med din defenition kan jag ju försöka köra med "110-gränsen är tillfällig i vårt land just nu och inget att fästa sig vid" om jag kört 200 km/h vid en trafikkonttoll, eller?"
Du missförstår tydligen, vilket visas av att du klippte bort det relevanta stycket när du citerade mig. Jag har inte påstått att det är godtyckligt ok att bryta mot lagen? Jag klargjorde att man kan inte hänvisa till lagstiftningen, som ett argument för varför en handling eventuellt är fel att utföra? Att göra det är ett cirkelresonemang, om du känner till innebörden av ordet?
>"Jamen, ni fuldelare"
Eftersom du argumenterar emot en handling, så försök göra det utan att bunta ihop motdebbattörer och meningsmotståndare till en homogen grupp som du dessutom anklagar för att utföra handlingen. Dessutom är det argumentationsfel att kalla fildelare för fuldelare. Huruvida det eventuellt är fult att fildela är något du kan försöka argumentera för, men att hoppa över det steget, och istället bara försöka projicera den färdiga åsikten att det är fel, enbart genom att förvrida ord, är ett solklart argumentationsfel, och ohederligt debatterande.
>"tillverkar ju aldrig något"
Fildelare tillverkar egna kopior istället för att köpa kopior, det är väl det hela debatten handlar om?
>"Det *är*, per definition, parasiterande.
Jasså? Ditt motargument är enbart ett innehållslöst påstående, som tyvärr inte går att bemöta.
>"Bibliotekens varande eller icke-varande är en helt annan diskussion."
Jag diskuterar inte bibliotekens varande eller icke-varande? Jag påpekar faktumet att man på bibliotek kostnadsfritt kan tillgodogöra sig så mycket kultur man vill, och att upphovsmännen eller upphovsrättsinnehavarna inte privilegierats någon rätt att stå utanför biblioteken, eller rätt till ersättning för att deras verk finns kostnadsfritt tillgängliga för vem som helst som behagar ta del av dom. Dessa faktum och omständigheter gäller även kring fildelning.
>"Försöker man tillämpa ditt resonemang på alla andra produkter som inte går att mångfaldiga hemma på kammaren, ramlar korthuset.
Allt immateriellt arbete kommer inte gå att begära lön för ... kassörskans, vd'ns, osv ...
Helt plötsligt bli den förlorande Saab's verksamhet en synnerligen lönsam sådan eftersom man producerar ngt som det går att ta på. "Facit", med sina mekaniska skrivmaskiner, kan återuppstå som en fågel fenix ..."
Kan du förtydliga vad du menar? Inget av mina argument grundar sig i huruvida det rör sig om tjänsteutövande, eller fysiska eller immateriella objekt?
Uppenbarligen är det alla vi som alltid gillat att gå på konserter som fått betala detta med höjda biljettpriser. Bara för att ett antal snåljåpar fått för sig att det är OK att sno inspelad musik.
SvaraRadera@Johan:
SvaraRadera"Försöker man tillämpa ditt resonemang på alla andra produkter som inte går att mångfaldiga hemma på kammaren, ramlar korthuset.
Allt immateriellt arbete kommer inte gå att begära lön för ... kassörskans, vd'ns, osv ..."
Din logik bygger på att information är en _ändlig_ immateriell resurs, precis som kassörskornas arbetstimmar men så är det ju inte.
Det som skiljer information, t ex musikfiler, från andra immateriella resurser är att den inte är ändlig - det kan skapas hur många kopior som helst utan att originalet tar slut.
"Under de tio år som det funnits fildelning har artisternas inkomster ökat med 35 procent. Till och med upphovsrättsersättningarna har ökat."
SvaraRaderaJa, och nu har dessutom Spotify lagts till som ytterligare en exponeringskanal för artisterna (och inkomstkanal), global exponering alltså, direkt.
Fatta vad det gör för en artists inkomster jämfört med tidigare.
Tycker slavarna, f'låt artisterna, att det är dåligt betalt får de väl ta och omförhandla dealen med sina plantageägare.
Sen bara för att visa var jag står: kopiering är inte stöld. ;-)
Keep on copying!
(Har man aldrig installerat och konfigurerat ett torrentprogram ska man hålla käften.) ;-)
@Anonym 21:57, den kommentaren satt som en smäck.
SvaraRadera(Dock snubblade den till en itsy bitsy smula. Det är moraliskt hedervärt att kritisera ALLA regimer. Sverige t.ex. uppvisar emellanåt tydliga drag av socialistisk bipolär folkmobb, under demokratisk flagg)
;-)
Wow, det verkar verkligen som om upphovsrättslobbyn pplockat fram alla strumpdockorna nu...
SvaraRaderaHur ska artisterna få betalt? Enkelt: Genom att göra sig ett namn. Lyckas man med det så kommer pengarna, oavsett om det är ett upphovsrättscensurerat system eller ett fritt system. Lyckas man inte med det så kommer det inga pengar.
Min fråga blir därför: I vilket system är det lättast att göra sig ett namn, ett upphovsrättscensurerat system där det finns trösklar att ta sig över innan man når fram till sin kundkrets, eller i ett fritt system där kundkretsen själv sprider ditt namn?
Henrik:
SvaraRadera"Att sälja musik och film på plastbitar som man måste resa och hämta är helt enkelt något som inte kommer att vara speciellt efterfrågat speciellt länge till." säger du.
Du är mycket väl medveten om att debatten inte handlar om det.
Debatten handlar om de som har producerat filmen, musiken etc ska få betalt för de tjänster som deras publik konsumerar.
Inglorious Basterds kommer ut på "plastbit" i nästa vecka. Jag är ganska säker på att många som hänger på din blogg har redan tankat hem den illegalt och andra fortsätter att göra så i framtiden eftersom de tycker att cirka 200 kr för en dvd eller bluray är för mycket pengar, speciellt när man bor hemma hos mamma o pappa och inte har nån inkomst.
Jag kan hålla med om att de aktörer på marknaden som sysslar med DISTRIBUTIONEN av filmen har det kämpigt eftersom man kan sitta hemma och tanka ner den. Inga frakter, inga förpackningar. Enkelt och smidigt.
Det betyder att Universals roll som distributör inte i förlängningen kan se ut som den gör idag. Om Universal vill finnas kvar på marknaden måste de förnya sig, annars blir det överflödiga. Håller absolut med.
Detta betyder inte att Quentin Tarantino är överflödig. Det finns en publik som vill hans filmer.
En del i den publiken gör rätt för sig och betalar för den upplevelse som Tarantino tillhandahåller. Enligt imdb var filbudgeten på 70 MUSD.
Sen finns det ett gäng gratisätare som inte köper filmen även om möjligheten skulle ha funnits att tanka ner den för kanske 75 spänn.
De vill se filmen, de vill se Tarantinos nästa film också men de vill inte betala. Dom vill ha det gratis.
Istället för att säga att det handlar om vanlig snålhet eller brist på pengar så gömmer sig fildelarna bakom floskler om mänskliga rättigheter, fri kultur och hårklyverier om olika ords betydelse i debatten.
Jag tror inte heller att det går att stoppa fildelning utan en övervakningsapparat som har fler nackdelar än fördelar.
Det betyder inte att fildelning är ok i sig.
Menar du att det är fel på fildelning I SIG? Alltså, att om någon använder sig av det systemet, så begår de en omoralisk handling? Oavsett vad de fildelar?
SvaraRaderaSuck.
Anonym:
SvaraRadera"Oavsett vad de fildelar"
Den här tråden har uppåt 40 inlägg redan. Om det inte har framgått för dig vid det här laget att vi inte pratar om fildelning av din mammas semesterbilder utan helt andra grejer, kan jag bara beklaga.
Henrik:
SvaraRaderaDessutom håller inte ditt jämförelse med ismannen och kylskåp.
Isen och kylskåpet har inget värde utan den kylande effekten de har. Man kan jämställa Tarantinos film med "kylan". Ismannen är Universal gamla "plastbits"-baserade distributionsmedtod medan kylskåpet kan vara en betalsajt där man laddar ner film.
Kunderna betalade ismannen först, sedan kylskåpstillverkaren eftersom den senare gav mer för pengarna.
Fildelarna vill ha kylskåpet gratis.
Fredriksson: Tror nog de flesta fildelare vill ha det som HDMT.net där du enkelt kan kolla på film och tv-serier för en billig peng.
SvaraRaderaEnkelt och smidigt precis som de allra flesta vill ha det.
Att lyssna på en musikfil som någon annan har delat med sig, är inte stöld. Däremot att jagg som musiker skulle spela in någon annans låt på en CD och sedan sälja denna, är ren stöld!
SvaraRaderaHar läst hela kommentators tråden kan bara kallt konstatera att Fredriksson är helt ute och cyklar!!
SvaraRaderaArgument som parasiter och fuldelare mm blir bara löjligt.
Ordvränga äganderätten och upphovsrätten leder ingenstans.
Att införa drakoniska lagar som inskränker på folks friheter bara för att upprätt hålla ett system som genom går ett paradigmskifte är som att skyffla sand mot tidvattnet.
För övrigt kan jag rekommendera
hdmt.net
Om den får möjlighet att samarbeta med industrin så finns det otroligt stor potential.
/Goorilla
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAtt säga att piratkopiering är stöld är väl mer som att t.ex ett bageri skulle gnälla över stöld och utebliven försäljning om någon tar bröd som bageriet slängt.
SvaraRaderaKattsand:
SvaraRaderaDin analogi håller inte. Lägg tillbaka den i kattsanden.
Goorilla:
OK. Om du tycker att jag är ute o cyklar, kanske du kan tala om för mig hur vem som ska betala Tarantinos nästa produktion om alla tankar hem den gratis och ingen betalar.
Eller du tycker att Tarantino och hela filmteamet ska jobba ideellt?
HDMT innebär väl inte att du laddar hem filmen? Du BETALAR väl per gång du tittar? Äldre filmer är däremot gratis.
Fredriksson: dina rgument ignorerar helt allting som tidigare skrivits i inlägger före dina. Det är det gamlt trött tramsargumenten om "måste få betalt" osv. Skit som kommer upp varje gång någon är emot ett storebrossamhälle där all kommunikation ska övervakas för att ett fåtal personer inte kan anpassa sig till tiden dom lever i.
SvaraRaderaKlarar du inte dig på marknaden så lämna den. Gå inte till staten för att denna ska skapa en marknad åt dig med lagar och regler för att du inte kan sälja det som folk vill köpa.
Fredriksson:
SvaraRaderaFörklara då varför vad det är för fel med min jämförelse!
Antingen man piratkopierar eller tar något som någon slängt så berövas ingen fysiskt på sin ägodel, vilket det däremot skulle göra om man gick in i en affär och tog en CD utan att betala.
Kanske läge för att be Advokat Monique Wadsted reda ut begreppen.
SvaraRaderaSsargon:
SvaraRaderaDu verkar ha en egen definition av vad marknad är.
Den gängse definitionen av marknad lyder så här (från Wikipedia):
"fysisk eller virtuell plats där köpare och säljare regelbundet möts för handel med varor och tjänster."
Såg du ordet "köpare"?
Fildelare är inte köpare.
De vill ha filmen gratis.
Fredriksson: Hur vet du det? Har du frågat alla fildelare? Alla seriösa oberoende undersökningar visar att fildelare konsumerar betydligt mer film/musik/koncertbesök/etc än de som inte fildelar.
SvaraRaderaOm du anser att det inte stämmer var god hala fram en oberoende undersökning som visar på det tack.
Ja HDMT.net tar betalat men de gör det på ett sätt som lär locka väldigt många då det är en enkel smidig tjänst som kostar vettigt, några klick och du är igång.
Peder:
SvaraRadera"Alla seriösa oberoende undersökningar visar att fildelare konsumerar betydligt mer film/musik/koncertbesök/etc än de som inte fildelar."
Ja? Och?
Det ena har inte med det andra att göra.
Här är några andra exempel på samma typ av logik:
"Det har visat sig att många som snattar rökt lax på ICA faktiskt också köper mycket mat."
"Socialstyrelsen har kommit fram till att läkaren som giftmördade tio patienter faktiskt har räddat livet på många andra."
Försök hålla isär begreppen va?
Fredriksson 17:46: din analogi håller inte!
SvaraRaderaKattsand:
SvaraRaderaHaha ;-)
@Fredriksson
SvaraRaderaDet stora felet du gör med dina jämförelser är att du inte tar hänsyn till att alla oberoende undersökningar visar att fildelningen ÖKAR inkomsterna för kulturarbetarna. Kulturen blir tillgänglig för fler människor, kulturskaparna tjänar mer pengar och får mer spridning på det de producerar. En rent fantastisk win-win situation.
Bibliotek skapades en gång i tiden för att ge hela befolkningen tilgång till mänsklighetens gemensamma kulturskatt vare sig man var fattig eller rik. Ingen författare, filmskapare eller musiker kan förhandla bort att deras offentliggjorda verk skall finnas tillgängliga på biblioteket. De har inget val.. Samma sak med fildelning. Man kan se internet som bibliotekens bibliotek. Det är helt fantastiskt. I princip all film, musik, konst och litteratur som någonsin skapats tillgänglig i ditt vardagsrum en knapptryckning bort. Och alla tjänar på det.. Både ekonomiskt och kulturellt. Utom då dessa skivbolag som vägrar släppa en affärsmodell som dog för sisådär 10 år sen. Men det är icke den första och icke den sista branchen som dör ut.
Fattar inte hur man ens kan tycka att delad kultur är dåligt.
/Stefan
Stefan:
SvaraRaderaJag har ställt den här frågan innan i den här tråden.
Tarantinos senaste rulle kostade 70 MUSD att göra.
De fildelare som har tankat hem Inglorious Basterds utan att betala för den har bidragit med exakt noll kronor till kulturarbetaren Tarantino.
Han klarar sig säker ändå men det finns många kulturarbetare som inte är lika framgångsrika som Tarantino.
Frågan är sålededes:
SvaraRaderaHur ska Tarantino (och hans filmteam ner till sista kaffekokaren) leva på sitt värv om ingen ska betala för att de ser hans film?
@Fredriksson
SvaraRaderaMycket enkelt. Folk går på mer bio än någonsin tidigare i dagsläget. Det är där de stora inkomsterna finns för filmskaparna numera. Anledningen är att bio för de flesta ger en bättre filmupplevelse för de flesta än att sitta hemma och se filmen på sin "lilla" 52"-tv. De laddar istället hem filmer, hittar regissörer, skådespleare etc de gillar och går dedan och ser dessa på bio alternativt köper nåt annat som ger mervärde som kund.
I framtiden kommer naturligtvis branchen precis som alla andra att tvingas utvecklas. 3D-bio, än exklusivare samlingsboxar etc etc etc. Men det är ingen skillnad mot hur det är och alltid har varit.
Folk ser och betalar för mer film än någonsin tidigare i historien och branchen har till stor del fildelningen att tacka för sin enorma framgångssaga de senaste 10 åren.
/Stefan
@Fredriksson
SvaraRadera>"De fildelare som har tankat hem Inglorious Basterds utan att betala för den har bidragit med exakt noll kronor till kulturarbetaren Tarantino."
Nej, det vet du absolut ingenting om. Vad du egentligen menar är att fildelare inte direkt bidrar med några pengar från sin kostnadsfria tillverkning av kopian.
Huruvida dom bidrar med några pengar till Tarantino är en helt annan sak, som inte står i någon fast korrelation till faktumet att fildelarna tillverkat sig en egen kopia på filmen.
>"Hur ska Tarantino (och hans filmteam ner till sista kaffekokaren) leva på sitt värv om ingen ska betala för att de ser hans film?"
Hur ska mänskligheten överleva om rymdvarelser kommer hit, som tänker spränga hela planbeten i bitar? Båda frågeställningarna är lika ointressanta för fildelningsdebatten, i synnerhet som filmindustrin just nu upplever rekordomsättningar, och eftersom all tillgänglig oberoende forskning pekar på att dessa rekordomsättningar beror just på fildelarna, som tydligen är dom som lägger allra mest pengar på kultur, och alltså är den viktigaste inkomstkällan för Tarantino, oavsett hur han får in pengarna från dom.
Du vet, det viktiga för Tarantino är inte att få in pengar från absolut alla som tar del av hans verk, vilket heller aldrig någonsin skett, eftersom människor har haft full möjlighet att kostnadsfritt ta del av kulturella verk innan Tarantino ens föddes, utan att någon ersättning utgår till upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.
Det viktiga är att Tarantino får in tillräckligt med pengar för att täcka produktionskostnaderna, från något håll, och som du ser idag så existerar bl a fri fildelning och bibliotek i en utmärkt symbios ihop med dessa tillräckliga intäkter, som samlas ihop från ett antal olika intäktskällor och affärsmodeller, som sammantaget bevisat inte faller pga fildelningen eller biblioteken, utan växer.
>"Han klarar sig säker ändå men det finns många kulturarbetare som inte är lika framgångsrika som Tarantino."
Framgångsrika näringsidkare menar du då? Om nu vissa egenföretagare satsar alla kort på att ta in dessa nödvändiga tillräckliga intäkter, från enbart en antik affärsidé, som exempelvis att ta betalt för något som konsumenternas själva kan tillverka, dvs digitala kopior, så ska egenföretagaren med rätta gå under i en sund fungerande marknadsekonomi, oavsett hur bra och uppskattad hans underliggande produkt är, dvs verket.
Det är enbart företagarens egna ansvar att få det där att fungera, förutsatt att du inte förespråkar planekonomi?
Stefan:
SvaraRaderaDitt resonemang bygger på att biofilmen som ska dra in intäkterna har ett stort attraktionsvärde för den stora biopubliken. Tarantinos rullar tillhör definitivt dessa, men som jag sa innan: Alla kulturarbetare är inte Tarantino.
Utrustningen för att spela in och redigera film blir billigare och ny distributionsteknik medger både snabb och billig distribution, vilket gör att jag kan sitta hemma i gamla Svedala och se smal och nischad film som aldrig kommer upp på biograferna i Sverige.
Dom rent tekniska förutsättningarna för att göra film idag har aldrig varit billigare.
I ett sånt läge föreslår du en ny tröskel för filmskaparen av udda film där han/hon/dom ska dra in intäkterna från biobesök.
Man kan väl säga så här ungefär:
SvaraRadera* Det finns de som låter bli att köpa när man kan ladda hem gratis.
* Det laddas hem sådant som man inte skulle köpa ändå, antagligen är det mesta av alla nerladdningar av denna kategori.
* Och det finns de hittar nya artister/filmer som de sedan köper/tittar på etc.
Om summan av detta gynnar eller missgynnar branchen har varit en omstridd fråga, men nu ser vi i alla fall ännu ett exempel på forskning som visar att det totalt sett gynnar branchen. En bransch som i sin tur som verkar reagera som en gammal snåljåp som har så ont av piratkopieringen att man inte känner någon glädje över den ökade försäljningen.
Fredrika:
SvaraRadera"Det viktiga är att Tarantino får in tillräckligt med pengar för att täcka produktionskostnaderna, från något håll."
Och det viktiga för dig är att det inte är från ditt håll.
Du vill ha det gratis.
Fredriksson har tyvärr svårt att släppa greppet om den där lilla plastbiten och den affärsmodell den representerar.
SvaraRaderaDär finns bara svart eller vitt och verkligheten är inte sådan, men sådant struntar Fredriksson i.
Det är därför Fredriksson inte ser att det är fildelningen som har gjort den här omstruktureringen av intäkter från skivbolag till livebolag och artister möjlig.
Eller så tycker Fredriksson att det är bättre att intäkterna går till skivbolagsdirektörer.
Det är tydligen så att Fredriksson inte förstår de som gärna ser film på bio där upplevelsen är som bäst, men ändå tar hem den sen på datorn.
Till viss del är Fredrikssons oförmåga ursäktlig. Det är inte lätt att se den nya moderna människans kulturkonsumtionsmönster. Inte ens tämligen välbetalda skiv- och filmbolagsdirektörer gör ju det.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Och det viktiga för dig är att det inte är från ditt håll."
Vad sjutton vet du om det? Jag klargjorde just för dig att faktumet att man kostnadsfritt kan tillverka sig en egen kopia av ett verk, inte står i någon fast korrelation till huruvida man bidrar med intäkter till kreatören eller inte!? Kan du försöka låtsas om det argumentet eller?
>"Du vill ha det gratis."
Du säger gratis som om det vore något fult att kostnadsfritt vilja tillgodogöra sig kultur? Jag delar inte den åsikten, bara för att sådant tillgodogörande sker utan behov av godkännande av upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, och utan att dessa får någon ersättning ifrån sådant tillgodogörande, vare sig det sker via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning.
Tvärtom tycker jag gratis tillgodogörande av kultur är något mycket bra, som alla borde ägna sig åt så mycket som möjligt, vare sig det sker via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning. Jag anser att den debatten klarades av för 150år sedan.
Johan Tjäder:
SvaraRaderaJag har tidigare sagt att du läser slarvigt och jag är stärkt i min uppfattning.
I tredje inlägget före din misslyckade psykoanalys av mig skrev jag "ny distributionsteknik medger både snabb och billig distribution".
Ändå säger du att jag försvarar plastbiten som affärsmodell.
Var har du fått det ifrån?
Resten av ditt inlägg är inte ens värt att bemöta.
Fredrika:
SvaraRaderaJag påstod att det viktiga för dig är att du inte bidrar ekonomiskt till Tarantino.
Du svarade:
"Vad sjutton vet du om det?"
Du svarar ju själv på din egen fråga några meningar längre fram.
"Tvärtom tycker jag gratis tillgodogörande av kultur är något mycket bra."
Tack för klarläggandet.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Tack för klarläggandet."
Din grova feltolkning av mitt klargörande beror på att du än en gång helt enkelt inte låtsats om det föregående argumentet, som jag just upprepade för dig, och nu tvingas upprepa en tredje gång.
Jag, och historien från dom senaste 150åren, har redan klargjort, att faktumet att man kostnadsfritt kan tillgodogöra sig massvis med kultur, och gör det, inte står i någon fast korrelation till huruvida man samtidigt bidrar med intäkter till kreatören. Det är fullt möjligt att kostnadsfritt tillgodogöra sig massvis med kultur, och samtidigt bidra med pengar till kreatören som möjliggör skapande.
Förstår du verkligen inte den självklarheten?
Du för fram samma gnälliga argument nu som fördes fram för 150år sedan när biblioteken kom, men nu liksom då, så har du absolut inget underlag som stöder dina ologiska slutsatser.
HDMT.net är ju fan helt fantastiskt.
SvaraRaderaKollade upp det Peder nämnde och har redan kollat två filmer ikväll.
Voddler kan ju gå å slänga sig i väggen.
Tack för ett lysande tips Peder.
"Hur ska Tarantino (och hans filmteam ner till sista kaffekokaren) leva på sitt värv om ingen ska betala för att de ser hans film?"
SvaraRaderaSluta med denna typ av bluffretorik. Återigen, du gör felet "begging the question" (finns på wikipedia om du inte vet vad det är). Du antar att folk inte får betalt om fler får möjlighet att ta del av deras verk för en rimlig peng.
Sorry, men om du tänker framhärda i något så urbota dumt så vill jag nog att du visar en seriös, opartisk vetenskaplig undersökning som stödjer den tesen.
Dessutom, även om du skulle ha rätt, så är inte produktion av en vara en garanti för att man ska få varan såld. I en marknadsekonomi regerar lägsta priset, och i den digitala världen blir det i längden alltid noll.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/05/26/piratpartiet-har-en-plan-framtiden
SvaraRaderaDet är inte så här svart o vitt, antingen heller....låtskrivarna sitter i en rävsax här. Varje nytt kopierat exemplar kostar 0 kr. Visst. Med det allra allra första exemplaret har ju kostat allt från 20.000 till flera miljoner at framställa beroende på hur proffsigt man vill att det ska låta. Musik finns allt från falsksjungande karaoke till studioredigera perfektion och därmed förstår de flesta att kostnaden ser olika ut på varje.
Kanske en enda inspelning i min hemmastudio kan kosta 300 kr + en djävla massa timmar i arbete o mixning mastring och körpålägg. och då kanske man knde ge brt musiken. Men det krävs även för min lilla hemmastudio en investering på 100.000 minst och det ska jag int a betalt för. Å andra sidan plastbiarna är INTE framtiden. IPRED är rättsvidrigt.
Läs gärna hela artikeln, OAVSETT vilken sida ni står på, ni kommer lära er ett och annat.
Fredrika:
SvaraRadera"Det är fullt möjligt att kostnadsfritt tillgodogöra sig massvis med kultur, och samtidigt bidra med pengar till kreatören som möjliggör skapande."
Hur mycket bidrar du med när du tankar hem film och musik utan att betala? På ett ungefär?
Anders Troberg:
SvaraRadera"Du antar att folk inte får betalt om fler får möjlighet att ta del av deras verk för en rimlig peng."
Och hur mycket tycker du är en rimlig peng då'rå?
Fredrika och många av hennes polare som deltar entusiastiskt på tråden här menar att kultur inte ska kosta nåt.
Jadu, kära Fredriksson, med plastbiten som affärsmodell så menar jag din förkärlek för att ta betalt för varenda kopia som görs.
SvaraRaderaAtt plastbiten har blivit virtuell ändrar ju inte affärsmodellen direkt.
Men det kan ju finnas andra affärsmodeller som bygger på att internet är ett verktyg med vilket vem som helst kan sprida kopior till mycket ringa kostnad.
Affärsmodeller som alltså inte är beroende på att ta betalt per kopia, utan tvärtom utnyttjar det faktum att människor är villiga att sprida kopior självmant, utan att behöva uppmanas till det och utan att de tar betalt för det.
Sådana affärsmodeller har framtiden för sig.
LD:
SvaraRaderaHur var bildkvaliteten?
Jag blev lite besviken men det kanske beror på att jag har en hyfsat vanlig 22 tums datorskärm och inte nån super duper lcd.
@Fredriksson 12 december, 2009 20:50
SvaraRaderaNu tillbaks till huvudämnet för dagen. Du skrev: Fildelarnas andel av de ökade intäkterna för artisterna = O kronor
Var kommer pengarna ifrån? Du som verkar veta.
Har den icke-fildelande delen av befolkningen ökat sin investeringsvilja? Och har du belägg för det i så fall?
Ja du, kära Johan Tjäder.
SvaraRaderaAlla affärsmodeller bygger på att någon betalar. Annars pratar vi inte om affärer utan välgörenhet.
I den här långa diskussionen har en del argumenterat för att musikartister ska tjäna sina pengar på livespelningar och filmskapare ska dra in sina pengar på biografbesökare.
Jag är rörd till tårar över dessa gratisätares goda råd till de kulturskapare vars verk de uppskattar men inte så mycket att de skulle betala. Kultur ska ju vara gratis.
Jag undrar vilka förslag pirater har till spelleverantörer som inte har biografer och livespelningar att falla tillbaka på?
Johan Tjäder:
SvaraRadera"Var kommer pengarna ifrån? Du som verkar veta."
Pengarna kommer från en betalande publik.
@Fredriksson
SvaraRaderaDu tror att fildelare inte vill betala för någon underhållning i någon form någonstans.
DET ÄR FEL!
Det är fullständigt fel, och det är därför du bara ser plastbiten som affärsmodell. För det är det enda begrepp som är hållfast nog i din lilla instängda världsbild.
De underhållare som först bryter sig ur den vanföreställningen är de som kommer att tjäna de mesta pengarna i framtiden.
Förklara nu var den här 35 % ökningen av konsertintäkter på 10 år kommer ifrån. Den frågan är central och för viktig för att du ska få vifta bort den.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Hur mycket bidrar du med när du tankar hem film och musik utan att betala? På ett ungefär?"
Ingenting, men det var inte det jag pratade om? Bara för att inga intäkter utgår till kreatören när man kostnadsfritt tillgodogör sig kultur via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning, så omöjliggör inte det att samma person bidrar med intäkter till samma kreatör för samma verk, genom någon annan affärsmodell. Hur kan du inte förstå den enkla logiska självklarheten?
Det viktiga för att kultur ska kunna skapas, är enbart att tillräckliga intäkter dras in sammantaget från dom olika affärsmodeller kreatören använder sig av.
Att människor kostnadsfritt kan konsumera dessa verk genom bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning är inte likställt med ett omöjliggörande för andra affärsidéer ska kunna existera parallellt och i symbios med bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning, varifrån tillräckliga intäkter kan säkras.
Att människor kan konsumera dessa verk kostnadsfritt genom bibliotek, privatlån, privatkopiering och fildelning utgör inte en del av dessa affärsidéer, även om det självklart kan utnyttjas för att gynna och generera mer intäkter till dessa affärsidéer.
Alla dessa faktum och logiska självklarheter har varit i full drift sen 150år tillbaka, och det är obegripligt att du inte förstår detta?
>"Fredrika..//..menar att kultur inte ska kosta nåt."
Eftersom du utav någon surrealistisk anledning verkar vara fullständigt oförmögen att följa den tråden och argumentation jag lägger fram, och förstå vad jag skriver och innebörden av ett faktiskt påstående, så skulle jag uppskatta om du avhåller dig ifrån att komma med uttalanden om vad du tror att jag tycker och tänker, för du är inte i närheten av att dra en korrekt slutsats på den punkten heller.
Johan Tjäder:
SvaraRadera"Du tror att fildelare inte vill betala för någon underhållning i någon form någonstans."
Du behöver inte tala om för mig vad jag tror och var vänlig och sluta psykoanalysera mig.
Tala om för mig hur mycket du betalar när du tankar hem film gratis.
Just det:
Zero. Zilch. Nada. Null. Noll.
Sen att du köper en film på "plastbit" eller kollar på hdmt för skitsummor, det ändrar inte det faktum att olagligt men framför allt: moraliskt förkastligt.
Fredrika:
SvaraRaderaFör att visa hur bakvänt du resonerar har jag mestadels använt dina egna citat mot dig.
Samtidigt inser jag att fortsatt debatt med dig inte leder nånstans.
Vi kan vara överens om att inte vara överens.
Johan Tjäder:
SvaraRaderaedit:
"det ändrar inte det faktum att fildelning av skyddat material är olagligt men framför allt: moraliskt förkastligt."
@Fredrikson (och andra)
SvaraRaderaPå tal om att bo hemma hos Mamma och Pappa och inte ha någon inkomst.
Är det ingen som ser det helt uppenbara? Förr höll man folket lugna med bröd och skådespel. Det lyckades så bra att man kunde börja ta betalt. Idag är viljan att bli underhållen så stark att de som inte har råd att betala bryter mot lagen för att få ta del av skådespelet.
Att ungar blir hardocre Tarantinofans långt innan de har några pengar att lägga på hans produkter (filmer och merch) är nästan för bra för att vara sant ur hans synvinkel. En ny fanbase att cementera för att säkra framtida inkomster.
Jag håller mig av princip så långt ifrån fildelat kommersiellt material som möjligt. Istället för att fultanka Photoshop och fortbilda mig gratis för jobbets räkning (och ge Adobe anledning att höja tonläget i debatten) kör jag Gimp. På samma vis kollar jag in demoband, proffs som släpper med CC-licenser och skriver mina egna låter precis som Lena PH :)
Anonym:
SvaraRaderaNu vet jag inte vad Tarantíno har för åsikt i fildelningsdebatten, han kanske är pro.
Det finns kulturarbetare som tycker att fildelning är en bra grej medan andra är emot.
Dom artister som vill dela ut sina filmer och musik gratis - go ahead, knock yourselves out.
De som däremot inte vill dela ut sitt material gratis efter att ha spenderat kanske miljontals dollar för att producera verket, ska det vara så svårt att respektera det?
@Fredriksson
SvaraRadera>"För att visa hur bakvänt du resonerar har jag mestadels använt dina egna citat mot dig."
Nej, det har du inte gjort, det enda du har gjort är att bevisa att du inte förstår vad jag skriver.
Två olika faktorer:
#1 = "kostnadsfri tillgång till kultur, utan något som helst behov av godkännande från upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, eller genererande av direkt ersättning till dessa från sådant tillgodogörande"
OCH
#2 = "fungerande tidsenliga affärsidéer som genererar tillräckliga intäkter åt kreatörerna"
..kan faktiskt existera samtidigt, brevid varandra, i symbios med varandra, oberoende av varandra, men du låtsas inte om denna självklarheten, varvid du inte förstår vad jag skriver.
#1 har existerat i 150år, och under dessa 150år har ingen kunnat uppvisa något underlag som stödjer tesen att #1 omöjliggör #2. Så varför fortsätter du påstå hur hemskt #1 är, och att #2 kommer omöjliggöras, när det enbart är vad du tror, helt ologiskt om vi ser till verkligheten och historien, eftersom motsatsen redan är bevisad bortom allt rimligt tvivel?
>"ändrar inte det faktum att olagligt"
Att hänvisa till lagen som argument för varför något är fel är ett cirkelresonemang och därmed argumentationsfel, och följaktligen helt ointressant för debatten.
>"men framför allt: moraliskt förkastligt."
Din personliga subjektiva moral är inget sakligt argument, eller det allra minsta relevant för debatten, så håll din moral för dig själv.
Vi andra bildar oss våran egna moral, och min moral, och den tror jag är ganska generell, säger mig att samhället självklart inte ska privilegiera upphovsmän och upphovsrättsinnehavare rätten att kränka människors frihet och äganderätt, när absolut inget underlag uppvisats som stöder tesen att sådana kränkningar överhuvudtaget behövs idag för att uppnå det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta syftet.
Frågan är snarare vad för slags moral du egentligen har, om du tycker att vi frångå normalt samhällsförfarande, använda oss av omvänd bevisbörda, och att det därmed skulle vara ok att kränka människors äganderätt av princip, utan något som helst behovsunderlag, bara för att du tror nånting?
Det är solkar kommunism. Hujeda mig.
Fredrika:
SvaraRaderaJag trodde vi var överens om att inte vara överens.
"Att hänvisa till lagen som argument för varför något är fel är ett cirkelresonemang och därmed argumentationsfel, och följaktligen helt ointressant för debatten."
Den där standardfrasen måste du vara speciellt nöjd med eftersom du kastar ut den i stort sett samtliga debatter jag har sett dig i.
Jag sa att fildelning av skyddat material är olagligt, inte att det är fel (vilket det också är, men det var inte det jag sa).
Skivindustri stäms för upphovrättsintrång!!
SvaraRaderahttp://www.thestar.com/business/article/735096--geist-record-industry-faces-liability-over-infringement
"Och hur mycket tycker du är en rimlig peng då'rå?
SvaraRaderaFredrika och många av hennes polare som deltar entusiastiskt på tråden här menar att kultur inte ska kosta nåt."
Det är personberoende och produktberoende.
De flesta idag laddar hem material som "try before you buy", helt enkelt för att vi är jävligt pissed off på att gång på gång fått betala för skitprodukter med häftiga omslag. Det är inget problem att betala för en bra produkt, men att köpa tex ett program, installera det och konstatera att det är skit (eller inte funkar på min dator...) och avinstallera det, det är jag inte beredd att betala för.
Kopieringen har därför en kraftig kvalitetshöjande effekt. Den tvingar producenterna att göra bättre produkter, för folk kan testa produkten innan de köper. Industrin kan inte längre lita på häftiga omslag, de måste börja presta bra innehåll. Det skrämmer dem, de är vana vid att kunna sälja vilket skit som helst med mördande reklam. Det ger makten tillbaka till konsumenterna, och de gillar de inte.
Face it, fildelare spenderar lika mycket eller mer på kultur än vad de annars skulle gjort. Att hävda att kultursektorn förlorar på det är vansinne.
>"Jag trodde vi var överens om att inte vara överens."
SvaraRaderaDet vet jag ingenting om, eftersom jag inte vet vad du tycker och tänker, då du har än en gång helt har slutat förklara din ståndpunkt och argumentera för den, eller bemöta dom argument som läggs fram och tydligt säga vad det är du eventuellt inte håller med dom. Eftersom du gör så, så vet jag ingenting om vad du tycker.
Argumentationen har gått så här från din sida: Dom konsumenter som tar del av kultur via #1 bidrar inte med några pengar till kreatören.
Jag bemöter: Eftersom #1 inte utesluter #2, så vet du ingenting om den saken. Dom som tar del av kultur via #1 kan samtidigt bidra med pengar via #2.
Kreatörerna får enbart in direkta pengar från #2, det viktiga för kulturens skapande är att kreatörerna får in tillräckligt med pengar från #2.
Du bemöter med påståendet att jag egentligen menar: Det viktiga är att dom som använder #1 inte bidrar till #2, och sen att folk vill ha #1 eftersom det är gratis, och att det är fult att vilja ha #1.
Jag klargör att jag självklart inte har påstått det, eftersom #1 och #2 kan existera i symbios, och att dom som tar det av #1 samtidigt kan bidra till #2.
Sen klargör jag att jag inte tycker #1 är fult, och att jag anser att den debatten avgjordes för 150år sedan, då samhället kom fram till att #1 är bra för samhället, och att det alltså inte är fult att vilja ta del av kultur gratis via #1.
Du påstår: Eftersom jag tycker #1 är bra, så bidrar jag inte till #2. Ingen förklaring från din sida om varför #1 utesluter att man bidrar till #2.
Jag klargör än en gång att #1 inte utesluter #2, jag frågar om du inte förstår detta.
Du ställer motfrågan: Hur mycket bidrar man med till #2, när jag tar del av #1?
Jag förklarar: Ingenting direkt, eftersom #1 inte är #2, och att det är genom #2 man bidrar med pengar till kreatörer, men att #1 inte utesluter #2.
Efter detta slutar du bemöta argument, du slutar förklara hur du tänker, du deltar inte längre i debatten, genom att påstå att vi tycker olika. Vad du menar med det vill du inte förklara.
Huruvida vi tycker olika har jag alltså inte en aning om, eftersom jag inte vet om du förstår att #1 och #2 existerat sida vid sida i 150år, och att #1 inte utesluter eller omöjliggör #2, och att dom som kostnadsfritt tar del av kultur via #1, samtidigt kan bidra med pengar till kreatören genom #2, för samma verk dom tagit del av kostnadsfritt via #1.
>"Den där standardfrasen måste du vara speciellt nöjd med eftersom du kastar ut den i stort sett samtliga debatter jag har sett dig i."
Ja, jag tvingas dra den ganska ofta, eftersom väldigt många fildelningsmotståndare lägger fram lagen som ett argument för varför något är fel, vilket är ett solklart cirkelresonemang och argumentationsfel, men jag önskar verkligen att dom slutade dra till med såna ohållbara argument.
Men om jag misstolkar dig, och du inte lägger fram lagen som ett argument, varför nämner du det överhuvudtaget? För att klargöra att du kan lagen? Vad sjutton har det med diskussionen att göra?
>"Jag sa att fildelning av skyddat material är olagligt"
Vilket helt enkelt inte stämmer. Med skyddat antar jag att du menar upphovsrättsskyddat, och att något material är upphovsrättsskyddat är inte vad som avgör huruvida det är olagligt att fildela det.
>inte att det är fel (vilket det också är.."
Va? Är det fel? Varför det? Det där lät som ett innehållslöst påstående, vad tjänade det till? Kan du kanske argumentera för varför #1 är fel? Menar du att #1 omöjliggör #2 helt och hållet, eller att #1 gör att tillräckliga intäkter inte kan tas in från #2? Har du något underlag som stöder dina teser i denna frågan, eller är det enbart vad du tror?
Du är välkommen in i debatten igen, om du faktiskt lägger fram argument, och svarar på dom frågor som ställs till dig. Ska du enbart komma med innehållslösa påståenden, och ducka för alla argument och inte låtsas om dom påståenden som läggs fram emot dig, så lär det tyvärr inte leda någon vart denna gången heller.
Fredrika, din argumentation imponerar. Har du nån blogg eller dylikt man kan läsa? Sällan man ser nån som är så påläst och logiskt tänkande i de här frågorna.
SvaraRaderaFredrika:
SvaraRadera"Du är välkommen in i debatten igen, om du faktiskt lägger fram argument, och svarar på dom frågor som ställs till dig."
Jag visste inte att du definierar spelreglerna på andras bloggar.
Och som jag sa: All fortsatt debatt med dig leder inte till annat än värmeutveckling.
Ha en bra dag.
Fredrika:
SvaraRaderaFör övrigt är du själv ganska bra på att ducka. Jag har inte sett några svar från dig heller.
Det är nog tur att den där "plastbiten" ff existerar. Den tycks legitimera att folk gör lite som man vill om man inte gillar leveranssättet.
SvaraRaderaMen det skall bli roligt att se vad ni ska skylla beteendet på när den försvinner. Kan det bli; "A'men, vi litar inte på nätbetalningar ..." :)
En liknande fråga:
Är det ok att göra sina egna pengar? Dvs att "fuldela" sedeldesignen och skriva ut dem på den egna skrivaren?
Johan
Johan: Nu blandar du ihop materiellt med immateriellt.
SvaraRaderaOm du måste få en till en materiell jämförelse så nu när 3D skrivarna börja komma ner i pris så får vi se hur t.ex Games Workshop kommer att hantera det när folk börjar skriva ut egna figurer istället för att köpa dem av Games Workshop.
"Nu blandar du ihop materiellt med immateriellt."
SvaraRaderaDet innebär alltså att fuldelning är helt ok så länge man inte gör sig en egen produkt på "plastbit"?
Johan
@Elias
SvaraRadera>"Har du nån blogg eller dylikt man kan läsa?
Nope, lyckligtvis inte, jag försöker dra ner på mitt deltagande i immatarialrättsdebatten, då jag finner det mer och mer utråkande att debattera med mestadels troll, som kör samma överbevisade mantran om och om igen, utan att någonsin ta till sig det som skrivs.
Meningsmotståndarna deltar i stort sett aldrig i debatten, dom förnekar den upphovsrätten vi har, dom låtsas inte om dom faktiska omständigheterna gällande vem den ekonomiska upphovsrätten ämnar gynna, och dom försöker hela tiden vända bevisbördan tvärtemot hur samhället fungerar, så någon glädje att diskutera med dom är icke-existerande.
Men tack. =)
@Fredriksson sa...
>"Jag visste inte att du definierar spelreglerna på andras bloggar."
Jag diskuterar inga spelregler för en blogg, jag diskuterar dom självklara grunderna för hur en diskussion fungerar, dvs att man bemöter argument, förtydligar vad man menar, och svarar på frågor, utav vilket du gör ingetdera.
>"Och som jag sa: All fortsatt debatt med dig leder inte till annat än värmeutveckling."
Nej, du påstår det, men det vet du ingenting om, för du bemöter inte mina argument, du besvarar inte mina frågor, och du låtsas inte om mina påståenden.
Den dagen du gör det, så får vi se hur det går.
>"För övrigt är du själv ganska bra på att ducka. Jag har inte sett några svar från dig heller."
Sluta sprid lögner, inte en enda fråga ställd till mig har jag lämnat obesvarad.
Den enda faktiska frågan du har ställt till mig, är det falska frågan om vad Tarantino ska ta sig till, och den frågan har jag bemött. Frågan består alltså av ett enda stort argumentationsfel, och ska egentligen inte bemötas, men vi har gjort det ändå.
Näringsidkare som är intresserade av att tjäna pengar på egenföretagande har ett eget ansvar att hitta en fungerade affärsidé som fungerar, #2, och det är inte på något sätt konsumentens eller fildelarnas ansvar att lösa det, och inte heller föreligger något behov utav nya sådana lösningar, eftersom filmindustrin bevisligen upplever rekordomsättning just nu med nuvarande affärsidéer, som bevisligen fungerar alldeles utmärkt ihop med fildelning och #1.
@Johan
>"Det är nog tur att den där "plastbiten" ff existerar. Den tycks legitimera att folk gör lite som man vill om man inte gillar leveranssättet."
Återigen, vi använder oss INTE av omvänd bevisbörda i samhället, fildelare har inget behov av att legitimera sina handlingar. Allt ansvar ligger på dom som vill kränka fildelare frihet och äganderätt. Det är enbart dom som ska legitimera kränkningarna av människors äganderätt.
>"En liknande fråga: Är det ok att göra sina egna pengar? Dvs att "fuldela" sedeldesignen och skriva ut dem på den egna skrivaren?"
Det är inte alls en liknande fråga? Pengar avser man använda i förvärvssyfte. Fildelare använder sina kopior i icke-förvärvssyfte.
>"Det innebär alltså att fuldelning är helt ok"
Det finns ingen fuldelning? Du påstår att fildelning skulle vara fult, men du har inte lyckats argumentera för att se verkligen är fallet, alltså föreligger inget fult.
"så länge man inte gör sig en egen produkt på "plastbit"?"
Återigen så använder vi oss inte av omvänd bevisbörda i samhället, din frågeställning är falsk och bakvänd, och är inte relaterad till huruvida något är materiellt eller immateriellt.
Både fildelning och skapande av plastbitar i icke-förvärvssyfte är helt ok, tills någon förespråkare av monopolen inom den ekonomiska upphovsrätten lyckats bevisa att dessa handlingar motverkar det eftersökta syftet inom den ekonomiska upphovsrätten, och därmed legitimerar att monopolet även ska begränsa handlingar som sker i icke-förvärvssyfte.
Detta har dom inte lyckats bevisa på 150år, så något legitimerande av sådan repressiva viljor finns alltså inte. Följaktligen är det fritt fram att både fildela och skapa plastbitar så mycket man vill, i icke-förvärvssyfte.
Förfalskning av värdehandling är något helt annat än kopiering av ett konstnärligt verk.
SvaraRaderaPengar tillverkas i en begränsad mängd, annars skulle de inte ha ett värde.
Om du kopierar en sedel, så ökar den totala pengamängden vilket sänker värdet på alla pengar. Du tar alltså ett värde från andra.
En låtkopia är inte värd någonting, därför att den är gratis att kopiera i hur många exemplar som helst. När du kopierar en låt, så tar du INTE någonting från andra.
@Fredriksson (och den som vill)
SvaraRaderaFör all del så håller jag med dig om att man kan låta bli de som vill vara ifred från fildelningen och låta dem självdö. MEN - det finns minst tre stora invändningar.
1) Separeringsproblem. Att som mediebolag avböja fildelning som att ha ett luftreningsverk men kräva att folk låter bli att andas just den luft man renat.
2) Allmännyttan i att ta del av kulturarvet har större värde än bolagens intressen.
3) Bevarandeaspekten: Massiv fildelning är nästan det enda sättet jag kan komma på att bevara det kulturarv som endast finns i digital form. Formaten ändras hela tiden och även om de inte gjorde det så rostar optiska skivor efter ett årtionde eller så. Arkiv (och bibliotek) runtom i världen har enorma problem med det här. Att det finns miljontals backuper som folk själva bevarar åt mänskligheten är det bästa svaret jag kan komma på.
/Kurt (dvs. Anonym från 23:01 igår men inte andra inlägg)
@Fredriksson
SvaraRaderaJag betalar en hel del när jag tankar hem kultur; hårdvara, ström, lagringsutrymme och CD/DVD (vilket jag redan har betalat en kopieringsskatt på) samt bredbandsuppkoppling, inget av detta är gratis.
Att pengarna går till andra än upphovsägarna spelar ingen roll för ditt påstående var att den exakta kostnaden var 0 kr!
/A
"2) Allmännyttan i att ta del av kulturarvet har större värde än bolagens intressen."
SvaraRaderaJag skulle ta det ännu ett steg längre och säga att kultur kan definieras som "det delade artistiska arvet". Med andra ord, världens mest magnifika symfoni som aldrig framförts är inte kultur, hur magnifik den än är. Fulla fotbollssupportrar som skrålar någon slagdänga är kultur.
Kultur är inte en produkt. Kultur är en händelse. Kultur är ögonblicket då konsten möter det kollektiva medvetandet.
Har man väl insett det så är det uppenbart att försök att hindra spridning av kultur aldrig kan gynna kulturen, och att ökad spridning alltid är bra för kulturen.
@Anders Troberg
SvaraRadera"De flesta idag laddar hem material som "try before you buy", helt enkelt för att vi är jävligt pissed off på att gång på gång fått betala för skitprodukter med häftiga omslag. Det är inget problem att betala för en bra produkt, men att köpa tex ett program, installera det och konstatera att det är skit (eller inte funkar på min dator...) och avinstallera det, det är jag inte beredd att betala för."
Vill bara lämna en kommentar på detta.
De flesta företag har demo/shareware-versioner av sina program, dessa hittar man oftast att ladda ned från deras hemsida. Det innebär att man får testa hela produkten (eller en bantad version) gratis över en period, oftast en månad.
En nackdel är att man kan behöva registrera sig för att kunna ta hem programmet... Men det är det väl värt? Tänk om du köpt produkten och inte kunnat använda den. Det är väl värre? :-)
Program har ofta, men långt från alltid demoversioner. Om du däremot tittar på spel, musik, böcker, film och så vidare, vad har du då för möjligheter att pröva på?
SvaraRadera"Program har ofta, men långt från alltid demoversioner. Om du däremot tittar på spel, musik, böcker, film och så vidare, vad har du då för möjligheter att pröva på?"
SvaraRaderaJag vet inte om jag tycker det är ett problem med att få pröva på saker innan jag köper det. Jag tycker det finns rätt så många alternativ, betydligt mer nu än när internet inte var så stort. Då tänker jag inte på möjligheten att ladda ner kompletta album, e-böcker, spel osv.
Jag är ganska säker på att de flesta speltillverkare släpper demoversioner. För som du säger så drar sig säkert folk från att köpa ett spel om det inte finns något möjlighet att pröva det innan.
Är du ute efter en bok? Gå till en bokhandel eller läs recensioner, visst har väl vissa nätbutiker gjort det möjligt att läsa en liten del av innehållet? Annars kanske biblioteket har det du är ute efter?
När det gäller musik så fungerar Spotify rätt så bra om man har det, allt finns inte men det täcker upp en del. Här har även biblioteket en hel del att låna ut, helt gratis också om jag inte har helt fel. Annars finns youtube/myspace/andra musikcommunitys där man kan lyssna på låtar.
Filmer kanske är lite knepigare, det enda vi har här är trailers/klipp eller recensioner. Det går ju inte att pröva på en film på samma sätt som att jag kan lyssna om en artist/album är bra. Tar jag hem en film och ser igenom den så skulle jag inte gå på bio för att se den igen, jag skulle nog inte köpa dvdn heller.
De alternativ som jag känner till är Voddler och HDMT.net som nämndes tidigare bland kommentarerna. Tror även biblioteket lånar ut vissa filmer gratis, eller har jag fel?
/Erik
Fildelning = Många som ser filmer som de inte hade sett annars = lönsamt för många bolag med reklam iform av produktplacering.
SvaraRaderaLåt hjälten dricka Cola, låt skurken köra BMW, låt den sexiga donnan bära en Gucci-kostym så löser finansieringen sig oavsett hur många det är som fildelar.
Think outside the box bitches...
Håller med anonym här ovan. Många filmer är lönsamma så fort de är färdiginspelade eftersom inkomsterna från produktplaceringar har finansierat hela inspelningen och dessutom ger mer ersättning i relation till hur många tittare filmen får.
SvaraRaderaOch som ägare till en reklambyra kan jag bara konstatera att jag skulle hellre rekommendera en kund att köpa in sina produkter i en Tarrantino film som kommer att fildelas till en stor publik från dag ett. Än en film som ska seglanseras på olika markander och i olika tidsfönster för bio, kabeltv, dvd, hyrfilm och reklam TV. Mina kunders produkter hinner ju bli omoderna och gå ur produktion innan hela målgruppen sett filmen med filmbranschens nuvarande upplägg.
Fredrika:
SvaraRadera"Återigen, vi använder oss INTE av omvänd bevisbörda i samhället, fildelare har inget behov av att legitimera sina handlingar. Allt ansvar ligger på dom som vill kränka fildelare frihet och äganderätt."
Que?!
Det blir lite som Lorry's "Vi har ingen lokal ..." vilket skulle legitimera kidsens allehanda hyss.
Fuldelarna, och ingen annan, ansvarar för sina egna handlingar.
Staten, i egenskap av lagstiftare och polis, bör även den ha en känga. Man har skitit i att upprätthålla gällande lagstiftning på det här området vilket gjort det riskfritt att fuldela.
"Det är inte alls en liknande fråga? Pengar avser man använda i förvärvssyfte. Fildelare använder sina kopior i icke-förvärvssyfte."
Vet du hur fuldelningen fungerar öht?
Du måste i de flesta fall bidra för att få ladda hem. Under tiden du plockar hem en platta måste den eller ngt annat finnas tillgängligt för andra. Alltså används det hemladdade i förvärvssyfte.
Ändamålen helgar sällan medlen.
"Det finns ingen fuldelning? Du påstår att fildelning skulle vara fult, men du har inte lyckats argumentera för att se verkligen är fallet, alltså föreligger inget fult."
Frågan är subjektiv. Jag tycker det är fult och kallar det därför så.
"Återigen så använder vi oss inte av omvänd bevisbörda i samhället, din frågeställning är falsk och bakvänd, och är inte relaterad till huruvida något är materiellt eller immateriellt."
Hela fuldelningsverksamheten vilar ju på det varpå alla fuldelare helt plötsligt tappat förmågan att tänka abstrakt - så länge det norpade inte går att ta på så sägs det vara ok.
"Både fildelning och skapande av plastbitar i icke-förvärvssyfte är helt ok, tills någon förespråkare av monopolen inom den ekonomiska upphovsrätten lyckats bevisa att dessa handlingar motverkar det eftersökta syftet inom den ekonomiska upphovsrätten, och därmed legitimerar att monopolet även ska begränsa handlingar som sker i icke-förvärvssyfte."
Förvärvs- eller icke-förvärvssyfte är enligt min mening helt ointressant och ngt ni hittat på för att släta över era övertramp. "Av frukten känner man trädet" och resultatet av fuldelningen är att fuldelaren sitter med en mängd produkter som h*n inte betalt för.
Johan
@Johan
SvaraRadera>"Que?!
Det blir lite som Lorry's "Vi har ingen lokal ..." vilket skulle legitimera kidsens allehanda hyss."
Jag tror du missförstår, du påstod att eventuellt missnöje med CD-skivan legitimerade fildelarnas handlande, men utgångspunkten i samhället är att det är inskränkningar av människors frihet, och kränkningar av deras äganderätt som ska motiveras, inte tvärtom.
Fildelare kan inte avkrävas en motivering till varför dom vill hävda sin frihet och få ha sin äganderätt intakt. Du kan alltså inte skylla på fildelarna, eller CD-skivan, eftersom fildelarna inte har något behov av att legitimera vad dom gör med det dom äger.
Det är eventuella kränkningar av fildelarnas frihet och deras äganderätt, som ska motiveras och legitimeras. Inget annat.
>"..och ingen annan, ansvarar för sina egna handlingar."
Jag har aldrig diskutera kring vem som ansvarar för en handling, jag diskuterade på vem ansvaret ligger att legitimera och motivera eventuella upphovsrättsliga kränkningar av fildelare.
>"Du måste i de flesta fall bidra för att få ladda hem. Under tiden du plockar hem en platta måste den eller ngt annat finnas tillgängligt för andra. Alltså används det hemladdade i förvärvssyfte."
Nej, tyvärr har du missförstått vad begreppet förvärvssyfte betyder. Det syftar på när man begår handel för att få intäkter. Pengar alltså. Inte ratio på en tracker.
Om ration kan bytas in mot kontanter, så är det dock mycket riktigt förvärvssyfte, men sådan fildelning existerar inte.
>"Frågan är subjektiv. Jag tycker det är fult och kallar det därför så."
Ja, du får tycka vad du vill, men när du i en debatt använder dig av negativt laddade ord på ett felaktigt sätt, för att försöka projicera åsikten att en handling är fel, utan att överhuvudtaget argumentera för varför så är fallet, så begår du ett solklart argumentationsfel. Sånt ohederligt debatterande hör inte hemma i en saklig debatt.
>"så länge det norpade inte går att ta på så sägs det vara ok."
Återigen, vi använder oss INTE av omvänd bevisbörda i samhället. Fildelarnas handlande är ok tills någon lyckats motivera varför det INTE är ok. Huruvida något går att ta på eller inte är inte det minsta relevant för det faktumet.
>"Förvärvs- eller icke-förvärvssyfte är enligt min mening helt ointressant"
Eftersom du tidigare har visat att du inte verkar förstå begreppet förvärvssyfte, så är jag osäker på vad du menar. Men bägge begreppen, och dom klara distinkta skillnaderna som existerar mellan förvärvssyfte och icke-förvärvssyfte är dock inget nytt som kommit med fildelningen.
>"och ngt ni hittat på för att släta över era övertramp."
Övertramp? Vilka övertramp? Vad anser du är ett övertramp, och hur kommer du till den slutsatsen?
>"resultatet av..//..sitter med en mängd produkter som h*n inte betalt för."
Jaha, och? Vart vill du komma med det meningslösa påpekandet? Man kan liksom inte betala för något som är gratis? Det är kostnadsfritt att tillverka egna digitala kopior, alltså betalar man inte för dom?
Johan:
SvaraRaderaDet lönar sig inte att argumentera med Fredrika.
"Omvänd bevisbörda"? My ass, det finns väl tillräckligt många domar både i Sverige och internationellt för att läskunniga individer snabbt ska inse att Fredriks helt enkelt inte vet vad hon snackar om.
Hon vill hade ta gratis eftersom det är möjligt att ta det gratis. Risken för upptäckt är obefintlig.
Gör inte misstaget att börja tjafsa med henne, hon kan hålla dig sysselsatt länge.
Mellan dig om mig, Johan - Jag tror hon tjyvåker kommunalt också. Det är också enligt hennes logik gratis. Gäller bara att smita in o sätta sig. Skulle hon ertappas i en biljettkontroll gastar hon säkert om frihetskränkningar. "Jag stjäler ju inte bussen, den finns ju kvar."
@Fredriksson
SvaraRadera>"Det lönar sig inte att argumentera med Fredrika."
Vad vet du om det? Du har aldrig bemött ett enda utav mina argument!?
>"My ass, det finns väl tillräckligt många domar både i Sverige och internationellt"
Domar? Hur är det relevant? Du förstår alltså inte vad begreppet omvänd bevisbörda betyder? Det syftar inte på huruvida en handling är laglig eller olaglig?
Det syftar på att människor ska inte behöva motivera varför dom vill slippa att få sin frihet och äganderätt kränkt, och varför inte utgångsläget ska gälla, där det är fritt fram att fildela. Det är dom som upphovsrättsligt vill kränka friheter och äganderätter, som ska bevisa behovet av dessa kränkningar.
>"Hon vill hade ta gratis eftersom det är möjligt att ta det gratis."
Fildelare tar ingenting? Fildelare tillverkar egna produkter. Eventuellt i konflikt med ett monopol gällande sådan tillverkningen, men det förändrar inte faktumet gällande vad som tekniskt sett sker.
>"Mellan dig om mig, Johan - Jag tror hon tjyvåker kommunalt också."
Är upprepade personangrepp och argumentationsfel en normal debatteknik för dig? Slå upp begreppet "non quis sed quid".
>Det är också enligt hennes logik gratis."
Min logik? Menar du att det inte är gratis att tillverka egna kopior via fildelning? Förklara istället enligt vilken logik det inte är gratis för en fildelare att tillverka egna kopior.
Jag väntar fortfarande på att du ska komma med ett enda sakligt argument, eller bemöta något utav mina argument, eller besvara en enda utav mina frågor. Den dagen du gör det, då deltar du i debatten. Du är välkommen.
Johan:
SvaraRaderaSer du vad jag menar?
Fredriksson:
SvaraRadera"Ser du vad jag menar?"
Både ja och nej ...
Ja: Hon avfärdar oppostion med "argumentationsfel" och "cirkelresonemang" vilket gör den sitsen lite väl bekväm. Det är ju lite mysigt om motpoolen argumenterar "fel".
Nej: Hon har den goda smaken att avhålla sig från tillmälen såsom idiot och liknande - cred till Fredrika för det!! I ett sådant klimat finns det förutsättningar för ett meningsfullt meningsutbyte.
Jag kan måhända ha fel i det då det bakom "argumentationsfel" kan dölja sig ett subtilt "din j*a idiot", men jag tror/hoppas inte det ;)
Fuldelarligan (ja, jag tycker ff att det är fult) populeras annars för det mesta av individer som inte kan se sin motpool som fritt tänkande och intellektuellt beväpnade individer eller så är det extremt jobbigt att få sitt snyltande exponerat?
Fredrika: Jag efterlyser alltså svar som inte viftas bort som argumentationfel ...
Johan
@Johan
SvaraRadera>"Jag kan måhända ha fel i det då det bakom "argumentationsfel" kan dölja sig ett subtilt "din j*a idiot", men jag tror/hoppas inte det"
Nej, men snarare finns där en önskan om att du försöker ta till dig vad jag skriver, och går igenom ditt tidigare påstående igen, och funderar över om den kanske bygger på ett argumentationsfel? Tyvärr gör samtliga dom inlägg där jag påpekar detta, just det. Min önskan är att sådana inlägg ska lysa med sin frånvaro i debatten.
>"eller så är det extremt jobbigt att få sitt snyltande exponerat"
Nu är du tyvärr där igen. Att vilja höja sin livskvalitet genom att kostnadsfritt tillgodogöra sig kultur, via metoder som upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren inte beviljas någon kontroll över, eller rätt till ersättning ifrån, är inte snyltande. Den debatten klarades av för 150år sedan, när samhället kom till konsensus att bibliotek ej utgör något snyltande.
Dom ovan nämnda relevanta detaljerna om upphovsmannens/rättighetsinnehavarens vilja, och avsaknad av ersättning från sådant tillgodogörande, mellan fildelning och bibliotek, är identiska.
Ja, det finns skillnader, som att fildelning sprider kulturen till fler, och att det inte finns har något begränsat antal exemplar att låna ut, men detta är positiva skillnader.
Det kan finnas poster på minuskontot, som gör att fildelning i en större utsträckning, eventuellt oacceptabelt sådan, kommer i konflikt med det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta syftet, pga av dom skillnader som givetvis finns, dvs att fler kan ta del av kulturen, och att vissa affärsidéer kan bli lidande.
Men då är det upp till motståndarna till fri fildelning att bevisa att dessa poster på minuskontot överhuvudtaget existerar. Upphovsrättsinnehavarna har enda sen biblioteken kom, påstått just det, att det finns sådana minusposter, och sen upprepat det mantrat vid vartenda tillfälle som något förändrat marknaden för försäljning av kultur, men inte vid ett enda tillfälle har dom kunnat uppvisa underlag som stödjer den tesen!!
Att skivindustrin, och försäljningen av CD-skivor eventuellt går under pga fildelning, är ensamt i sig inte relevant, eftersom syftet med den ekonomiska upphovsrätten inte är att möjliggöra för en viss industri, som satsar på att få in sina intäkter från en viss affärsmodell(styckförsäljning av kopior), att kunna existera.
Det eftersökta syftet inom den ekonomiska upphovsrätten kan fullt möjligt uppnås på andra sätt, genom andra affärsidéer som inte bygger på sådan monopolbelagd styckförsäljning. Det är redan idag bevisat att det är möjligt. Alltså finns inget problem med fildelningen. Att vissa inte kommer kunna ta till sig dessa nya affärsidéer, och därför gå under pga det, är inte mer konstigt än att vissa som försökte livnära sig på kulturskapande misslyckades även långt innan fildelningen fanns.
>"Jag efterlyser alltså svar som inte viftas bort som argumentationfel"
SvaraRaderaDå får du komma men en klar saklig fråga först, som går att besvara, eller ett påstående som inte bygger på ett underliggande obevisat antagande, dvs = argumentationsfel.
Resonemang som bygger på omvänd bevisbörda om vem som ska bevisa vad bemöts inte. Dessa utgör återigen argumentationsfel.
En bra grund för att du ska förstå vad det sista betyder, är att du läser och accepterar följande påstående:
Utgångspunkten i samhället är att allt som inte är förbjudet i lag, är tillåtet för privatpersoner(tvärtom gäller för staten, där behövs positiv lagstöd för varje handling, men det är en annan historia).
I utgångsläget är fildelare alltså helt fria att bl a tillverka egna kopior av kulturella verk, med den utrustning dom äger ner i minsta atom.
SEN kommer monopolet inom den ekonomiska upphovsrätten, och tar ifrån människor denna frihet, genom ett kränka deras äganderätt, med inskränkningar gällande vad man får göra med det man äger.
Det är denna kränkning av fildelares äganderätt som ska motiveras, inget annat.
Människor i samhället ska inte behöva bevisa, motivera eller legitimera varför dom vill ha sin frihet och äganderätt intakt och ifred, bara för att dom vill tillverka egna kopior av kulturella verk.
Så när du målar upp halmgubbar med påståenden om hur fildelare försöker motivera eller legitimera sina handlingar, eller påstår att dom gör något fult, så vänder du på bevisbördan, vilket du inte har någon som helst rätt att göra.
Samhället fungerar helt enkelt inte så, vi använder oss INTE av omvänd bevisbörda.
Du och Fredriksson verkar dock väldigt pigga på att försöka inrätta omvänd bevisbörda gällande vem som ska motivera eller legitimera vad, i fildelningsdebatten. Det kan ni glömma. Det är genomfalsk argumentation, som inte är ett dugg relevant. Är det allt ni har att komma med, så har ni ingenting.
Fredriksson är ingen du bör ta efter, som du ser ovan så finns det massvis med frågor till honom som han inte besvarar(det är andra gången han flytt en argumentation med mig på det sättet), för han har inga svar, men omvänt så ljuger han och påstår att jag inte besvarar frågor, vilket jag absolut gjort med den enda frågan han ställt, även om den faktiskt återigen var en falsk fråga.
Fredrika:
SvaraRaderaAnledningen till att jag har "flytt" dina frågor är att jag ser det lönlöst att fortsätta debatten med dig. Se här Johan vad hon svarar på detta:
"Utgångspunkten i samhället är att allt som inte är förbjudet i lag, är tillåtet för privatpersoner"
Just det och om du verkligen lever efter ovanstående påstående borde alla de domstolsbeslut som finns i ämnet fildelning borde sätta stopp för både fildelning och ditt svammel om "omvänd bevisbörda" och "falsk argumentation". Men nä, jag antar att du kommer med en halvmeter text som svar till detta.
Här är en annan av Fredrikas spöken:
"Det eftersökta syftet inom den ekonomiska upphovsrätten kan fullt möjligt uppnås på andra sätt, genom andra affärsidéer som inte bygger på sådan monopolbelagd styckförsäljning."
Monopol?
Filmbolagen har monopol att sälja just sina sina egentillverkade filmer till biografer och DVD-försäljare över denna planet.
Det är inte så att att jag endast kan köpa Inglorious Basterds i Universals egna butiker. Jag köpte mitt ex på ICA Maxi igår. Jag kunde ha köpt den på Ginza eller nån annan om jag ville.
Med Fredrikas resonemang är även Volvo ett monopolföretag, liksonm alla andra biltillverkare. De har ju genom sitt varumärkesskydd ensamrätt att tillverka sina bilmärken. Att dessa sedan kan säljas av olika bilförsäljare duger väl inte som argument för henne.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Anledningen till att jag har "flytt" dina frågor är att jag ser det lönlöst att fortsätta debatten med dig."
Men du har ju aldrig bemött ett enda argument från mig, eller besvarat en enda fråga, så vad vet du om det???
>""Utgångspunkten i samhället är att allt som inte är förbjudet i lag, är tillåtet för privatpersoner"
Just det och om du verkligen lever efter ovanstående påstående borde alla de domstolsbeslut som finns i ämnet fildelning borde sätta stopp för både fildelning och ditt svammel om "omvänd bevisbörda" och "falsk argumentation"."
Påståendet ifrågasätter inte huruvida viss fildelning är olaglig, eller giltigheten i dom domslut som fällts?
Påståendet pekar på vad som kränker vem gällande det upphovsrättsliga monopolet, det syftar på att förtydliga att det är fildelarnas äganderätt som kränks, och inget annat, och att det är den kränkningen som ska motiveras och legitimeras av förespråkarna för dom upphovsrättsliga kränkningarna, det är inte fildelarnas fildelande som ska legitimeras av fildelarna.
>"Monopol?
Filmbolagen har monopol att sälja just sina sina egentillverkade filmer till biografer och DVD-försäljare över denna planet.
Det är inte så att att jag endast kan köpa Inglorious Basterds i Universals egna butiker. Jag köpte mitt ex på ICA Maxi igår. Jag kunde ha köpt den på Ginza eller nån annan om jag ville."
Men du får inte tillverka egna exemplar och sälja dom, för det har någon annan beviljats ett lagstadgat monopol på. Du kan tillverka dessa exemplar och sälja dom, men får inte, för någon annan har monopol på den tillverkningen och försäljningen. Behöver jag förtydliga det mer?
>"Med Fredrikas resonemang är även Volvo ett monopolföretag, liksonm alla andra biltillverkare. De har ju genom sitt varumärkesskydd ensamrätt att tillverka sina bilmärken."
Precis, samtliga immaterialrätter utgör lagstadgade monopol, det har jag förklarat för dig förut.
Dagens ekonomiska upphovsrätt utgör ett monopol på exemplarframställning av upphovsrättsskyddade verk, det är ingen hemlighet? Varför förnekar du det?
Antingen så har någon fått monopol på tillverkning av en produkt, eller inte, och i detta fallet så har upphovsrättsinnehavaren fått monopol på just den sysslan.
Slå upp ordet monopol i valfri ordbok, så ser du det.
Från SAOB:
1) makt att ensam utöva viss ekonomisk värksamhet, t. ex. tillvärkning av o. handel med visst varuslag... /// ...Rättsligt monopol, som grundar sig på lagstiftning
Samtliga immaterialrätter utgör rättsliga monopol. Det är en självklarhet, enligt ordets faktiska definition?
>"Att dessa sedan kan säljas av olika bilförsäljare duger väl inte som argument för henne."
Vart dom säljs är givetvis inte relevant för huruvida tillverkaren har monopol på att tillverka kopiorna.
Johan:
SvaraRaderaDu ser?
Det faktum att företag har stora kostnader för forskning och utveckling eller stora kostnader för att producera en film, det väger mycket lätt hennes vågskål.
Det ska vara fritt fram att kopiera det som är möjligt att kopiera.
Lycka till med din "debatt" med henne.
@Fredriksson
SvaraRadera>"Det faktum att företag har stora kostnader för forskning och utveckling eller stora kostnader för att producera en film, det väger mycket lätt hennes vågskål."
Jag är fullt medveten om dom faktumen, men jag har överhuvudtaget inte vägt in dom faktumen i min argumentation eller något utav mina påståenden, eftersom jag inte har diskuterat kring hur man bäst hjälper dessa företag att få tillbaka sina investeringar. Jag har diskuterat helt andra frågor.
>"Det ska vara fritt fram att kopiera det som är möjligt att kopiera."
Jag har aldrig någonsin argumenterat för att det ska var fritt fram att kopiera något, baserat på det eventuella faktumet att det är möjligt att kopiera det.
Det finns ingen anledning att ägna sig åt sådan argumentation, eftersom vi inte har omvänd bevisbörda i samhället. Det som ska argumenteras för är varför det inte ska vara tillåtet, eftersom sådana förbud innebär en kränkning av människors frihet och äganderätt.
Eller anser du att människor ska behöva motivera varför dom vill slippa att få sin frihet och äganderätt kränkt? Även du måste väl hålla med om att det är dom som vill kränka, som ska motivera dessa kränkningar?
Sen, varför kommer du med rena påhitt om vad jag tycker? Istället för att komma med falska påståenden om vad jag tycker, så kanske du istället kan argumentera genom att berätta vad du själv tycker, och förklara varför du tycker så.
Du vet, så som man gör, när man faktiskt deltar i en debatt?
Fredrika:
SvaraRaderaDet här är ingen debatt.
Johan:
SvaraRaderaKolla. Så här lätt slår man hål på Fredrikas "argument". Det är bara att referera till vad hon själs skriver:
Först säger hon så här (i den här tråden):
"Tvärtom tycker jag gratis tillgodogörande av kultur är något mycket bra, som alla borde ägna sig åt så mycket som möjligt, vare sig det sker via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning."
Sen lite längre ner en vändning på sådär 180 grader:
"Jag har aldrig någonsin argumenterat för att det ska var fritt fram att kopiera något, baserat på det eventuella faktumet att det är möjligt att kopiera det."
Därför menar jag att du spiller din tid med att "debattera" med henne.
Men du ser, jag har själv svårt att låta bli. Det kliar som en sårskorpa :-)
@Fredriksson
SvaraRaderaDet är är ingen vändning på 180 grader, då det sistnämnda citatet inte på något sätt motsäger det första citatet?
Jag tycker inte att människor ska tillgodogöra sig så mycket kultur som möjligt, genom att kopiera, därför att det är möjligt?
Jag tycker att människor ska tillgodogöra sig så mycket kultur som möjligt, genom att kopiera, pga helt andra skäl.
Jag förtydligar, så du förstår logiken.
#1 Kopiering är bra.
#2 Kopiering är inte bra därför att det går att kopiera.
#3 Kopiering är bra av andra skäl.
#3 är inte lika med #2.
Förstår du? Detta är sannerligen inte logik i den högre skolan.
Ska vi ta en analogi?
#1 Det är bra att äta.
#2 Det är inte bra att äta, därför att man kan äta.
#3 Det är bra att äta utav andra skäl.
Kan du komma på vad #3 är? När du accepterat att #3 kan vara något annat än #2, dvs faktumet att det är möjligt, så får du applicera den enkla logiken på mina tidigare påståenden.
Fredrika:
SvaraRaderaJag är snart nödgad att gå på Fredrikssons linje. Du böjer och anpassar begrepp så att de passar dina egna syften.
Exempelvis "monopol"; livet är knökfullt av skenbara monopol. Jag får inte göra som jag vill med en bil som jag äger. Skulle man hänga upp sig på alla "monopol" man drabbas av så fanns det nog inte tid till något annat än just att vara kränkt.
Sprida kultur?
Det är också ett sånt där påhittat argument för att förfina fuldelningen. Jag känner massvis med fuldelare (har även fuldelat själv) men inte en enda som lägger upp material som de själva köpt. Er "affärsmodell" handlar om mer simpla motiv såsom att lägga vantarna på något utan motprestation.
Var är horderna med människor som viftar med ngt de köpt och kräver att få göra en kulturgärning?
Johan
@Johan
SvaraRadera>"Du böjer och anpassar begrepp så att de passar dina egna syften.
Exempelvis "monopol""
Nej, jag använder begreppet monopol precis som det är tänkt att användas? Läs ordböckerna så ser du det.
Ett lagstiftat monopol, är när man i motsats till övriga människor och företag i samhället, i lag beviljas ensamrätt på att tillverka och sen sälja denna produkt, trots att andra kan tillverka produkten. Samtliga immaterialrätter utgör solklara monopol enligt ordets exakta definition.
>"Jag får inte göra som jag vill med en bil som jag äger."
Jo, du för göra precis vad du vill med den bil du äger. Sen kanske du inte får framföra den på allmän väg efter att du har gjort vad du vill med den, men det beror inte på varumärkesskyddet, som också är ett monopol, utan på trafiksäkerhetsreglerna. Dessa trafiksäkerhetsregler förhindrar dig inte från att tillverka en bil och kalla den för Volvo.
>"Sprida kultur?
Det är också ett sånt där påhittat argument
Det där är inte ett citat av mig, så jag är osäker på vad du nu bemöter eller syftar på?
Om det är något utav min argument eller påståenden du syftar på, så får du gärna citera dessa, så jag förstår vad du menar.
>"..men inte en enda som lägger upp material som de själva köpt."
Vilket utav mina påståenden eller argument ämnar du bemöta med statistik över din umgängeskrets handlingar?
>"Er "affärsmodell" handlar om mer simpla motiv såsom att lägga vantarna på något utan motprestation."
Simpla motiv? Att tillverka egna kopior för eget bruk i icke-förvärvvsyfte är ingen affärsmodell, mer än vad det är en affärsmodell att dammsuga sitt egna hem?
Att lägga vantarna på kultur är något jättebra, det har samhället tyckt ända sen biblioteken kom. Sen existerar det absolut en motprestation, exakt samma som med biblioteken, dvs att man kulturberikar sig själv, vilket höjer levnadskvaliteten(förutsatt att man inte hatar kultur?), och i förlängningen leder till att fler personer blir sugna på att själva skapa kultur.
Det är precis det som är syftet med upphovsrätten, att människor ska kulturberikas, och det syftet uppfylls till punkt och pricka genom att man tar del av kultur via bibliotek eller fildelning.
Att tillgodogörandet är kostnadsfritt, och att ingen kontroll eller ersättning utgår till upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, är inte ett dugg relevant för det faktumet.
Snälla söta barn, nu får ni lugna er lite grann och samsas i sandlådan. Ingen har rätt eller fel eftersom man inte kan ha "rätt" eller "fel" i denna delikata fråga utan det rör sig om olika åsikter man har.
SvaraRaderaVissa tycker att upphovsrätt är bra medan andra tycker den suger, vissa tycker att den bör reformeras medan andra vill ta bort den. Men det finns ingen absolut rättvisa då det kommer till upphovsrättens utformning.
Själv har jag uppfattningen att upphovsrätten bör reformeras rätt radikalt och i slutändan bör den tas bort helt. God jul på er och fildela så bara in i helvete ;)
Nej Fredrika, monopol fungerar inte som du vill få det till.
SvaraRaderaArla har inte monopol på mjölk. Du kan när som helst starta ett mejeri och kränga egna mjölkprodukter. Eller tycker du det är för mycket begärt att din mellanmjölk inte får heta "Arla Mellanmjölk"?
Om ovanstående exempel är för abstrakt så har t.ex inte heller Universal monopol på U2. Du kan dra igång ett skivbolag och signa gruppen. Båda exempel kräver dock att du får investera och anstränga dig lite.
Vidare är det svårt att diskutera när motparten byter fot. Du har också kört med kulturspidningsargumentet.
Jag får tyvärr följa Fredrikssons exempel och langa in handduken - det är ogörligt att diskutera under sådana här förutsättningar.
Johan
@Johan
SvaraRadera>"Arla har inte monopol på mjölk. Du kan när som helst starta ett mejeri och kränga egna mjölkprodukter."
Jag har heller aldrig påstått motsatsen, jag har aldrig påstått att Arla har monopol på mjölk, så varför kommer du med ett så konstigt påståenden?
Däremot får jag inte starta ett mejeri och sälja mjölk därifrån och kalla den mjölken för Arla, för det varumärket innehar Arla monopol på.
>"Om ovanstående exempel är för abstrakt så har t.ex inte heller Universal monopol på U2. Du kan dra igång ett skivbolag och signa gruppen."
Jag har heller aldrig påstått att Universal har monopol på U2, så hur är det relevant?
Vad jag har påstått är att upphovsrättsinnehavarna till U2s existerande verk innehar monopol på att tillverka kopior av dessa existerande verk. Ingen annan än upphovsrättsinnehavaren till ett verk, får tillverka kopior av just det verket, får då begås ett intrång i det upphovsrättsliga monopolet gällande just det verket.
Varför förnekar du begreppet monopol och faktumet att immaterialrätter, dvs upphovsrätten och varumärkesrätten utgör monopol? Slå upp ordet monopol i valfri ordbok, och läs.
Från SAOB:
1) makt att ensam utöva viss ekonomisk värksamhet, t. ex. tillvärkning av o. handel med visst varuslag... /// ...Rättsligt monopol, som grundar sig på lagstiftning
Samtliga immaterialrätter utgör rättsliga monopol. Det är en självklarhet, enligt ordets faktiska definition? Den som innehar upphovsrätten till ett verk, innehar ett lagstadgat monopol på att tillverka kopior av just det verket.
>"Vidare är det svårt att diskutera när motparten byter fot. Du har också kört med kulturspidningsargumentet.
Exakt vad syftar du på? Kan du klara talspråk när du ska anklaga någon, eller är det för mycket begärt? Vart har jag kört med kulturspridningsargumentet(vad det nu betyder?), och vad har jag argumenterat för menar du? Vad med den argumentationen är det du inte håller med om? Vad är det du bemöter? Hela ditt inlägg är tyvärr fullständigt innehållslöst.
Jag har inte bytit fot någonstans, men om du anser det, så peka på vart jag har gjort det, citera den texten du tolkar som att jag bytt fot, så ska jag förklara för dig, om du nu har missförstått något.
Antingen klarar du av att delta i debatten, och att argumentera för varför fildelning ska vara förbjudet, eller så klarar du inte av det, och flyr debatten, hur ska du ha det?
Fredrika:
SvaraRaderaDet är en våldsam skillnad mellan enskild vara och "varuslag" som SAOB skriver.
Systembolaget har monopol på det "varuslag" som de säljer. Jag är övertygad om att du förstår skillnaden.
Och nej, jag orkar inte plöja igenom textmassan där du lovprisar kulturspridningen. Det är en hållning du har vilket utgör grund för dina pro-fuldelningsargument.
På samma sätt som jag hävdar att det vore förödande för nyproduktionen och upphovsmännen om fuldelningen släpptes fri och/eller att man skrotade patenträtten.
Det är ju helt ok att du har den hållningen men det blir lite embivalent om du i nästa stund tar avstånd från den?
Johan
@Johan
SvaraRadera>"Det är en våldsam skillnad mellan enskild vara och "varuslag" som SAOB skriver.
Systembolaget har monopol på det "varuslag" som de säljer. Jag är övertygad om att du förstår skillnaden."
Jag inser att jag borde fetstilat det faktiska påståendet hos SAOB istället, och inte deras exempel.
"makt att ensam utöva viss ekonomisk värksamhet"
Upphovsrättsinnehavaren innehar makt att ensam utöva ekonomisk verksamhet kring verket den innehar upphovsrätten till. Den ensamrätten utgör ett monopol.
Vem som helst kan tillverka kopior av upphovsrättsskyddade verk, och sälja dessa, men man får inte göra det, för någon annan innehar monopol på den tillverkningen.
Man ska egentligen inte hänvisa till Wikipedia som källa, men jag gör det lätt för mig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly#Government-granted_monopoly
http://en.wikipedia.org/wiki/Government-granted_monopoly
Government-granted monopoly
"A government-granted monopoly (also called a "de jure monopoly") is a form of coercive monopoly by which a government grants exclusive privilege to a private individual or firm to be the sole provider of a good or service; potential competitors are excluded from the market by law, regulation, or other mechanisms of government enforcement. Copyright, patents and trademarks are examples of government-granted monopolies."
http://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_property
"Intellectual property (IP) is a number of distinct types of legal monopolies over creations of the mind, both artistic and commercial, and the corresponding fields of law."
Samtliga immaterialrätter utgör statligt sanktionerade monopol, att du inte förstår detta eller håller med om det, beror på att du vägrar acceptera innebörden av begreppet monopol. Antingen släpper du din missuppfattning, eller så får du skriva om hela samhället från grunden.
>"Och nej, jag orkar inte plöja igenom textmassan där du lovprisar kulturspridningen. Det är en hållning du har"
Nej, det är en hållning som samhället innehar sen 150år tillbaka, att kultur är något bra för människor, och att det är bra att mäniskor tar del av så mycket kultur som möjligt. Det är inte mitt påhitt.
Att bibliotek och fildelning innehar ett enormt positivt värde behöver man inte argumentera för, det är en självklarhet.
>"På samma sätt som jag hävdar att det vore förödande för nyproduktionen och upphovsmännen om fuldelningen släpptes fri"
ja, och det påstods samma sak om biblioteken när dom kom för 150år sedan, men inget underlag kunde uppvisas av dina gelikar, som gav stöd åt deras tes.
Nu är vi där igen, och du är välkommen att uppbringa underlag som stödjer dina teser. Om du inte klarar av det, så gäller samma sak som med biblioteken, att det faktiskt existerande självklara positiva värdet får företräde, eftersom det påstått negativa värdet ej kunnat styrkas.
>"Det är ju helt ok att du har den hållningen men det blir lite embivalent om du i nästa stund tar avstånd från den?"
Jag har inte tagit avstånd ifrån någonting, och jag har inte bytt fot. Eftersom dina påståenden är extremt diffusa, så förstod jag inte vad du syftade på i förra inlägget.
""makt att ensam utöva viss ekonomisk värksamhet""
SvaraRaderaDet har du också missförstått. Läs det igen och ta in vad som menas.
Systembolaget passar in i ovanstående beskrivning. De har ensamrätt att bedriva försäljning av alkoholtiga drycker över en viss procent-styrka i butik i Sverige.
Med din tolkning av monopol har vi inte fri konkurens, allt är monopolistiskt verksamhet och det är ju inte en korrekt beskrivning av företagsklimatet i det här landet.
Om t.ex Universal hade ett definitionsmässigt korrekt monopol på vad de gör så hade samtliga artister varit tvungna att anlita dem (och ingen annan) för att få sin produktion inspelad och släppt på marknaden.
Fuldelaren skiter egentligen i allt. Man bryr sig inte om att fråga artisten, skivbolaget eller lagtexten. Man gör vad man känner för och då börjar vi närma oss anarki. Det är lätt att föreställa sig vilket samhälle vi får om beteendet spiller över på andra områden.
Johan
@Johan
SvaraRadera>"Med din tolkning av monopol har vi inte fri konkurens, allt är monopolistiskt verksamhet och det är ju inte en korrekt beskrivning av företagsklimatet i det här landet.
Det stämmer inte, vem som helst får exempelvis arbeta som städare, butiksförsäljare, montör osv, det finns massa yrken och branscher där inga monopol existerar.
>"Om t.ex Universal hade ett definitionsmässigt korrekt monopol på vad de gör så hade samtliga artister varit tvungna att anlita dem (och ingen annan) för att få sin produktion inspelad och släppt på marknaden."
Jag har inte påstått att Universal har monopol på att ägna sig åt skivinspelningar.
Jag klargör för dig, att när ett upphovsrättsskyddat verk existerar, så innehar upphovsrättsinnehavaren till det verket, ett monopol på försäljning och tillverkning av kopior utav just det existerande verket.
Vem som helst kan tillverka och sälja dessa kopior, men bara den som innehar monopolet på den tillverkningen får tillverka och sälja dessa kopior.
Att man innan det faktiska verket är inspelat, är fri att välja skivbolag, förändrar inte faktumet att samtliga immaterialrätter utgör statligt sanktionerade monopol.
Men visst, gå du in på Wikipedia och ta bort alla texter om att samtliga immaterialrätter utgör monopol(läste du det jag länkade dig?), så blir du omedelbart bannad, för att du försöker skriva om verkligheten.
>"Man gör vad man känner för och då börjar vi närma oss anarki."
Så när människor tillverkar egna produkter med den utrustningen dom äger ner i minsta atom, då börjar vi närma oss anarki? Ok.
Bäst att säga det till alla människor som väljer att själva utföra ett arbete, att nu är ni på väg mot anarki, när ni inte anlitar en entreprenör som tar betalt för den där sysslan, en syssla som ni själva kan utföra lika bra och gratis.
Helt klart är att vi inte kommer enas i monopolfrågan.
SvaraRaderaMen det är väl bara extremvänstern, anarkister och piratpartister som tycker att det du kallar monopol är destruktivt?
Johan
Tack Fredrika, Johan Tjäder och Anders Troberg för tydliga och intressanta resonemang.
SvaraRadera@ Johan
” Men det är väl bara extremvänstern, anarkister och piratpartister som tycker att det du kallar monopol är destruktivt?”
Hade det inte räckt med att helt enkelt konstatera att ni inte kommer att enas i frågan? Varför ska du komma med sådana här löjliga påståenden i ett sista försök att hävda dig själv? Du gör åtminstone rätt i att avsluta den här diskussionen, då du varken klarar av att argumentera för varför människors äganderätt skall kränkas och likt fredriksson har vissa problem med läsförståelsen.
Anonym:
SvaraRaderaJag hade skrivit under med fullständigt namn om jag hade önskat hävda mig själv.
Däremot vill jag hävda min åsikt, det brukar vara nyttigt med lite opposition.
Men det enda som hjälper är nog att ni blir fuldelade själva. Att ert eget arbete sprids vind för våg utan att ni blir lönade för mödan.
"människors äganderätt skall kränkas"
De produkter vi skriver om säljs med förutsättningen att produkten inte kopieras och sprids. Gillar man inte det så är det ju bara låta bli att handla, eller?
Johan
Johan:
SvaraRaderaMisströsta inte. Dessa fildelares åsikter och argument "skyddas" av internets relativa anonymitet och de kommer undan med mycket i en tråd som bebos av många likasinnade.
I ett mer offentligt sammanhang hade dom gjort en pinsamt slät figur.
God Jul :-)
@ Johan
SvaraRadera” Däremot vill jag hävda min åsikt, det brukar vara nyttigt med lite opposition.”
Din åsikt? Du menar den udda (retoriska?) frågan som du ställde? Det var den jag ifrågasatte. Opposition är bara nyttigt så länge den sker sakligt och ärligt.
” Men det enda som hjälper är nog att ni blir fuldelade själva. Att ert eget arbete sprids vind för våg utan att ni blir lönade för mödan.”
Jag har personligen inget problem med att ha rätt förväntningar på en given marknad, och skulle inte drömma om att gå till staten och be dom lagstifta om min existensrätt. Driver man ett företag så är man själv skyldig att hitta en affärsmodell som fungerar på marknaden. Det är ingen annans jobb.
” "människors äganderätt skall kränkas"
De produkter vi skriver om säljs med förutsättningen att produkten inte kopieras och sprids. ”
Ditt argument för att människors äganderätt skall kränkas är alltså att några vill sälja produkter på ett sätt som kränker människors äganderätt? Om detta inte stämmer så är du välkommen att lägga fram din syn på varför människors äganderätt skall kränkas i det här fallet.
”Gillar man inte det så är det ju bara låta bli att handla, eller?”
Så att man kan låta bli att handla ska enligt dig vara något som rättfärdigar kränkningen av människors äganderätt? Om inte är du välkommen att lägga fram din syn på varför människors äganderätt skall kränkas.
@ Fredriksson
SvaraRadera” Misströsta inte. Dessa fildelares åsikter och argument "skyddas" av internets relativa anonymitet och de kommer undan med mycket i en tråd som bebos av många likasinnade.”
Varför skulle ens åsikter och argument behöva skydd? De åsikter som du nu talar om är också på stark frammarsch i Europa och världen.
” I ett mer offentligt sammanhang hade dom gjort en pinsamt slät figur.”
Du menar som i EU-valet? Eller det faktum att vi är väldigt populära bland media i Europa och världen?
Det är lätt att med tomma argument försöka nedvärdera grupper av människor, men att hålla sig till sakliga debatter verkar vara svårare.
Anonym:
SvaraRaderaDet scenario du målar upp av kränkt äganderätt existerar inte.
Skivbolagen skiter i om du gör en hel hoper kopior av en platta till dig själv eller några stycken till den närmsta vänkretsen - det är den anonyma masspridningen som är skadlig och som man vill stoppa.
Fuldelningen handlar i princip aldrig om en oemotståndlig klåda att dela med sig. Den är enkelriktad och det är den egna hårddisken som kostnadsfritt skall fyllas på. Ytterst få lägger upp kopior av inhandlat material för allmän nedladdning.
Du har inget case!
Johan
Anonym:
SvaraRadera"Varför skulle ens åsikter och argument behöva skydd?"
Av den enkla anledningen att anonyma bloggbajsare spricker i solskenet.
Se upp för den.
@ Johan
SvaraRadera” Det scenario du målar upp av kränkt äganderätt existerar inte.
Skivbolagen skiter i om du gör en hel hoper kopior av en platta till dig själv eller några stycken till den närmsta vänkretsen - det är den anonyma masspridningen som är skadlig och som man vill stoppa.”
Vad är det för scenario som du anser att jag har målat upp? Jag frågade dig varför du anser att människors äganderätt skall kränkas i det här fallet, och du har fortfarande inte lyckats, eller ens ansträngt dig, för att besvara den frågeställningen. För övrigt finns det fortfarande inga bevis på att den ”anonyma masspridningen” skulle vara skadlig för branscherna.
” Fuldelningen handlar i princip aldrig om en oemotståndlig klåda att dela med sig. Den är enkelriktad och det är den egna hårddisken som kostnadsfritt skall fyllas på. Ytterst få lägger upp kopior av inhandlat material för allmän nedladdning.”
Enkelriktad? Att det finns så oerhört mycket att fildela visar att det inte finns några nämnvärda problem med tillgången. Lägg därtill att alla som laddar ner även delar ut. Det är dubbelriktat om något.
Folk är medvetna om hur systemen fungerar. Med torrenttekniken behöver man inte längre dela ut hela sitt bibliotek för att bidra, vilket även skulle vara oerhört opraktiskt. När det gäller DC-hubbar däremot så delar folk ofta ut allt de har. Det är alltså tekniken bakom fildelningen som påverkar detta mest.
” Du har inget case!”
Säger han som duckar för jobbiga frågeställningar som dyker upp? Du kan väl passa på att berätta varför du tycker att människors äganderätt ska kränkas i det här fallet? Vad motiverar en sådan kränkning enligt dig?
@ Fredriksson
” Av den enkla anledningen att anonyma bloggbajsare spricker i solskenet. Se upp för den.”
Jag ska citera mig själv den här gången. ” Det är lätt att med tomma argument försöka nedvärdera grupper av människor, men att hålla sig till sakliga debatter verkar vara svårare.”
Anonym:
SvaraRaderaLäste du vad jag skrev?
Johan
@ Johan
SvaraRaderaMotivera varför du tycker att folks äganderätt skall kränkas?
Anonym:
SvaraRaderaMitt sista svar från den 22'a svarade på det där men jag tror inte du märkte det.
Johan
Kan rekommendera DN's artikelserie om kränkt-fenomenet:
SvaraRaderahttp://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/forst-krankt-vinner-1.534968
Johan
@ Johan
SvaraRaderaMenar du det här?
” De produkter vi skriver om säljs med förutsättningen att produkten inte kopieras och sprids. Gillar man inte det så är det ju bara låta bli att handla, eller?”
Det är i alla fall ingen motivering varför man vill kränka andra människors rättigheter.
Vilka rättigheter är det som kränks och var är alla kränkta människor?
SvaraRaderaDet är ju det jag menar med att du inte har ngt case förrän du kan påvisa att ovanstående existerar. Men läs gärna postningen från den 22'a i sin helhet.
PS. Läs DN's artikelserie som jag länkade till tidigare.
Johan
Anonym:
SvaraRaderaOm du vill ha upprättelse för dina kränkta rättigheter kan du ju vända dig till landets oberoende domstolar. Om dom inte vill sluta garva åt ditt case så finns ju alltid Europadomstolen för mänskliga rättigheter.
"Europadomstolen kan ta emot klagomål från enskilda personer, enskilda organisationer eller grupper av enskilda som anser att deras fri- och rättigheter enligt konventionen eller något av tilläggsprotokollen blivit kränkta."
Här står även hur man ska gå tillväga:
http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Applicants/Information+for+applicants/Frequently+asked+questions/
Lycka till och glöm inte att tala om hur det går.
@ Johan
SvaraRaderaMänniskors äganderätt är sedan länge kränkt av upphovsrättslagarna, samma kränkning som du fortfarande vägrar att motivera varför du tycker ska finnas. Samma kränkning som folk mer och mer börjar kämpa mot (genom att ignorera begränsningen i äganderätten).
På vilken grund tycker du att människors äganderätt skall kränkas för att försvara ett gammalt monopol? Hur många andra rättigheter skulle du vara beredd att kränka för att försöka stoppa den illegala fildelningen?
@ Fredriksson
Du vet mycket väl att kränkningen är inskriven i lag och följden blir således att lagarna måste skrivas om för att ta bort den.
"Du vet mycket väl att kränkningen är inskriven i lag och följden blir således att lagarna måste skrivas om för att ta bort den."
SvaraRaderaMed sådana åsikter är det inte konstigt att du debatterar anonymt.
När du ändå ska driva ditt äganderättscase kan du väl lobba lite för fri hastighet på alla vägar och förbud mot att uppträda naken på offentliga platser.
Dessa är också frihetskränkningar som är inskrivna i lag.
Anonym:
SvaraRaderaJo, jag har förstått att det är det du vill säga men det där med "kränkt" fattar jag ff inte.
Köp en platta, gör ett gäng kopior till dig själv och den närmsta vänkretsen - bolagen skiter i det. Hur kan man bli kränkt?
Johan