2010-08-18

Käre Lars Gustafsson,

Jag noterar på din blogg att du begär utträde ur Piratpartiet, i protest mot dess beslut att hantera drift och säkerhet för Wikileaks servrar. Jag anar att du skriver i vredesmod. För det här är inte riktigt likt dig.

Wikileaks skapar inte information. De bara återger vad som finns där ute – och som många helst skulle vilja se att media och allmänheten inte får vetskap om. Jag vägrar tro att du, som är en klok man, ställer dig på samma sida som de som vill mörka information. Stater som vill hålla sina medborgare ovetande. Företag som försöker lura sina kunder, anställda och aktieägare. Särintressen som spelar under täcket med makten. Du är inte en av dem, Lars.

När det gäller Afghanistan tror jag att jag tycker lika hett illa om talibanerna som du. I en perfekt värld skulle man snabbt kunna förvandla Afghanistan till en demokratisk nation som respekterar människorätt, medborgerliga fri- och rättigheter och mångfald. Men nu ser verkligheten inte ut så. Vilket, uppriktigt, plågar mig svårt. Istället har vi fått ett utdraget och väldigt besvärligt krig på halsen. Ett krig där både västs soldater och oskyldiga människor i Afghanistan dödas i tusental. Jag önskar att jag kunde vara hoppfull för detta land och dess folk. Men jag är rädd att det ser mörkt ut. Vi tycks vara på väg ner i samma malström som alla andra som försökt erövra detta land.

Men oaktat vad man tycker om kriget i Afghanistan: Det minsta man kan kräva är ändå att medborgarna i länder som USA och Sverige får veta vad som sker där, i deras namn. Och att de får en bild som inte är friserad – utan en rak rapportering om sakläget. Om vi inte får veta vad som sker, då kan vi inte heller bedöma vad som bör göras. Här är Wikileaks i dag vår bästa och viktigaste informationskälla. Den vill i vart fall inte jag vara utan.

Wikileaks är dessutom så väldigt mycket mer än de afghanska krigsdagböckerna. Ta till exempel en titt på deras sida för Sverige. Ömsom vin, ömsom vatten förvisso. Men så är det alltid med ofiltrerad information. Några saker som sticker ut är deras analys om internetcensur, lagrådsremissen för teledatalagringen (som har legat där sedan före EU-valet), arbetspappren för klimattoppmötet i Köpenhamn, avslöjande dokument om Swift-avtalet, information om EU:s övervakningsprojekt INDECT, underlaget för den senaste influensa-alarmismen (som ju visade sig vara överdriven), dokument som avslöjar sekter med mycket, mycket mera.

Är inte denna informationsdelning värd att försvara? I öppenhetens och demokratins namn? I kampen mot övervakningsstaten? I kampen mot alla dem som så gärna vill bestämma över alla andra, men som själva inte tycker om att bli granskade och ställda till svars? I sanningens och ärlighetens namn?

Nej, käre Lars. Jag kan inte se dig som en man som vill hemlighålla information som olika slags makthavare anser är obekväm. Jag uppfattar dig som en ärlig, orädd, begåvad och rättfram människa – inte som knähund åt någon.

Jag vore glad om du omprövade ditt beslut. Men du är en vuxen människa och du bestämmer själv. Och jag kommer att fortsätta att respektera dig och uppskatta ditt arbete hur du än beslutar att göra.

Med vänlig hälsning

Henrik Alexandersson
Libertariansk bloggare och piratpartist


Uppdatering: Gustafssons utträdesbrev publiceras även av Expressen Kultur.

48 kommentarer:

  1. Genom Wikileaks har väl ingen enskild blivit skadad? Jag är oinformerad.
    Att se wikileaks som något mot demokrati eller enskilda människor är ungefär som att se matbombning som dåligt, anser jag.
    Människor kan ju skadas, men allt görs för att det inte ska hända.

    SvaraRadera
  2. Nu ligger hans utträde på Expressen också.

    http://www.expressen.se/kultur/1.2101091/till-piratpartiets-styrelse

    PP borde få rätt att ge replik - det är ju riktat till styrelsen även om det inte är ett debattinlägg.

    SvaraRadera
  3. Det ser lite konstigt ut, tycker jag, för bloggposten han har skrivit är full med konstiga kommateringar, omotiverade radmatningar och allmänt slarv.

    Lars Gustafsson är trots allt en erkänd författare, och jag har svårt att tro att han skulle skriva så slarvigt.

    Var han full när han skrev, eller är det någon som har hackat hans blogg?

    SvaraRadera
  4. Jag tror ingen har hackat hans blogg, jag tror bara att han blivit gammal och gaggig. Ja jag vet det är respektlöst av mig att säga så, men så är även hans kommentarer emot Wikileaks. Det är ingen mening att ens bemöta hans trams, han saknar uppenbarligen förmågan att fatta det här, dessutom är även hans stolthet satt på spel när han krävt att andra ska göra likadant. Så han kan helt enkelt inte ändra sig pga dumhet och stolthet. Ge upp gubben, han är förlorad.

    SvaraRadera
  5. @Shaun

    Materialet är fullt med personuppgifter. Vad som sägs om personerna är inte alltid sant, men kan ändå leda till hämndaktioner.

    Publicitetsskada har en mycket grymmare innebörd i Afghanistan.

    SvaraRadera
  6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  7. Vårt meddelarskydd grundar sig på insikten att ibland krävs det att även hemliga uppgifter kommer till allmänhetens kännedom. Detta kan göras eftersom det antas att massmedia gör en omdömesgill publicistisk bedömning av vad som ska offentliggöras så att syftet - att avslöja missförhållanden i statsförvaltningen - uppnås utan att oskyldiga kommer till skada.

    Man kan inte anlägga några synpunkter på att WikiLeaks publicerar hemliga uppgifter, särskilt inte eftersom - enligt rapporteringen - man avser söka utgivningstillstånd i Sverige.

    Därmed kommer det också att utses en ansvarig utgivare som har att ansvara för det som tillkännagörs på WikiLeaks. Ett eventuellt tryckfrihetsbrott kan leda till både böter och fängelse. Nu kommer det finnas någon som kan ansvara för den publicering som sker på WikiLeaks och därmed uppnås den balans som lagen tänkt sig.

    Oturligt nog är det inte ett brott i Sverige att publicera hemliga amerikanska militära dokument. Fast de får ju å andra sidan våra ekonomiska hemligheter i bulk så det kanske går jämnt upp.

    Tillslaget mot Piratpartiet kommer givetvis efter valet om inte PP kommer in i riksdagen.

    SvaraRadera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. tantrikblog>
    Herr Gustafsson skriver just så när han inte har en redaktör som granskar (läs några av hans andra inlägg, så kommer du att märka det).
    I övrigt håller jag med Johan Tjäder: meterialet tycks innehålla en hel del personuppgifter (har bl a uppmärksammats av Läkare utan gränser) som kan få mycket obehagliga konsekvenser för dessa personer.

    SvaraRadera
  11. Materialet är fullt med personuppgifter. Vad som sägs om personerna är inte alltid sant, men kan ändå leda till hämndaktioner.

    ..och videovåld kan leda till att någon går ut och mördar barn. Ärligt talat så fattar jag inte vad du menar med den här meningen. Lögner kan leda till mord? Okej? And...Och vad har Wikileaks har med detta att göra???


    Oturligt nog är det inte ett brott i Sverige att publicera hemliga amerikanska militära dokument.

    Rent spontant undrar jag...Varför är det oturligt? samt tror du våra lagar beror på tur?:)

    SvaraRadera
  12. @torkel

    Jag frågar mig, vad är det materiellt om kriget som avslöjats egentligen? Hur bidrar publicering av namn till detta?

    Ingenting har uppnåtts genom den här publiceringen, och att du jämför hot från talibaner med videovåld säger mer om dig själv än om nåt annat.

    SvaraRadera
  13. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  14. Jag frågar mig, vad är det materiellt om kriget som avslöjats egentligen? Hur bidrar publicering av namn till detta?

    Ge mig fakta från originalkällan tack. samt visa dess sammanhang.

    Ingenting har uppnåtts genom den här publiceringen, och att du jämför hot från talibaner med videovåld säger mer om dig själv än om nåt annat.

    Du borde börja jobba på expressen, du är ju duktig på att vinkla kommentarer till något helt annat än vad de var.

    Min poäng var helt enkelt att den som begår våld är ansvarig för våldet ingen annan. Eller ska vi ha ett annat sorts rättssystem enligt dig?

    Jag är less på det här tramset. Kriget har nu på allvar blivit ifrågasatt i medier. Den som vill ta bort fokuseringen ifrån det ifrågasätter jag starkt var de står någonstans i frihetsfrågor.

    SvaraRadera
  15. Det är kanske så enkelt att LG:s borgerliga polare trackar honom för att han är pirat. Speciellt så här i valtider. Sådant kan vara rätt jobbigt i längden.

    Och så fick han plötsligt en "ursäkt" för att kliva av.

    Det är en ren spekulation. Men den känns rimlig.

    SvaraRadera
  16. slutligen. Jag får väl erkänna a att jag inte läst alla tusentals dokument om Afghanistan, men det har inte människor som Johan Tjäder heller gjort. Ändå har han mage att ifrågasätta om något nytt kommit ut.

    Först och främst, flera tusentals dokument är något nytt i sig, ja jag vet att det är uppenbart men för vissa verkar det behöva påpekas.

    Allt snack om att oskyldiga riskerar livet utan att visa vilket dokument det skulle vara börjar bli tröttsamt. Ni har läst någon vinklad massmedia artikel och det räcker inte för mig, men inte ens den vinklade artikeln har ni visat upp.

    Lars Gustafsson kan skylla på att han blivit gammal vad kan du skylla på Johan Tjäder, med tanke på dina substanslösa uttalanden om Wikileaks

    SvaraRadera
  17. Det är kanske så enkelt att LG:s borgerliga polare trackar honom för att han är pirat. Speciellt så här i valtider. Sådant kan vara rätt jobbigt i längden.

    Om så är fallet så kommer det aldrig erkännas av Lars, så den typen av spekulationer är ju rätt smart att slänga ut emot Lars Gustafsson för att få hans utträde att verka oseriöst.

    Men ärligt talat jag har en farfar i samma ålder som är borgerlig. Alla från den generationen verkar ha missat USA:s förfall och EU:s totala kolapps gällande demokratiska rättigheter och deras hunger att skapa ett imperium.

    SvaraRadera
  18. Reportrar utan gränser: "We reaffirm our support for Wikileaks, its work and its founding principles."
    http://en.rsf.org/united-states-criticism-of-wikileaks-is-not-a-17-08-2010,38169.html

    För övrigt gör Wikileaks vad de kan för att filtrera bort sådana personuppgifter från materialet och har hållit tillbaka över 15000 dokument av just den anledningen.

    SvaraRadera
  19. @Johan tjäder,

    Nu är det ju dock så att wikileaks sa till pentagon att de hade uppgifterna och sa att de skulle släppa dem och bad dem gå igenom dessa uppgifter.. pentagon hörde inte ens av sig med ett svar. Så de får allt skylla sig själva för det är omöjligt för 4 pers att gå igenom det material de har fått.

    SvaraRadera
  20. Rickard Olsson>
    Även om Reportrar utan gränser stödjer WikiLeaks i allmänhet, så har man kritiserat hur publiceringen av Afghanistandokumenten publicerats
    http://www.medievarlden.se/nyheter/2010/08/reportrar-utan-granser-fordomer-wikileaks-publiceringar

    SvaraRadera
  21. Man kan också kolla artikeln
    http://en.rsf.org/united-states-open-letter-to-wikileaks-founder-12-08-2010,38130.html

    SvaraRadera
  22. iller> Nåja, jag skulle inte vara bekymrad över att Pentagon kan "skylla sig själva".
    Att ett antal afghaner ligger riktigt pyrt till pga publiceringarna kan knappst avfärdas med att de (afghanerna) kan "skylla sig själva". Eller hur?

    SvaraRadera
  23. UlfSun, har du en länk till ett sådant dokument? Det vore ju sensationellt i så fall.

    SvaraRadera
  24. Rickard Olsson> Det verkar ju som "Reportrar utan gränser" anser att det finns sådana dokument. Varför skulle det vara sensationellt?

    SvaraRadera
  25. @torkel

    Kriget har varit ifrågasatt sedan dag 1. Endast den som bott under en sten har kunnat undgå att missa det.

    Dessutom vet vi ju från sovjettiden att Afghanistan är ett svårt land att erövra och den amerikanska truppinsatsen är ju inte i närheten av vad som skulle behövas.

    Men The Guardian, The New York Times och Der Spiegel har ju haft alla möjligheter att göra sensation av innehållet - och misslyckats. I stället har vi en metadebatt om WikiLeaks.

    Jag ifrågasätter inte WikiLeaks som företeelse, men jag kan inte se att "Afhan War Diary" har inneburit vare sig från eller till i sakfrågan och då hamnar ju frågan om publiceringen varit försvarlig i ett annat läge.

    Det finns faktiskt legitima skäl att hålla saker hemliga. Det råkar faktiskt vara Piratpartiets grundidé om jag inte fattat saker fullständigt fel.

    Kanske publiceringen har varit försvarlig, men den som påstår att den gjort skillnad har en del att bevisa...

    SvaraRadera
  26. @UlfSun: Du kan ju också läsa deras förtydligande som inte har samma ton: http://en.rsf.org/united-states-criticism-of-wikileaks-is-not-a-17-08-2010,38169.html

    SvaraRadera
  27. Men The Guardian, The New York Times och Der Spiegel har ju haft alla möjligheter att göra sensation av innehållet - och misslyckats.

    Misslyckats? Min uppfattning var att de vinklade innehållet medvetet ifrån dessa tidningar sida. Wikileaks blev hårt kritiserade för att de släppte materialet till dessa medier en vecka före just för att de rapportera så dåligt om innehållet. Wikileaks själva uttryckte även en förhoppning att folket skulle kunna se andra vinklar än vad dessa tre tidningar valde att göra.

    Kanske publiceringen har varit försvarlig, men den som påstår att den gjort skillnad har en del att bevisa...

    Bara för att massmedia visat totalt ointresse för att bry sig om substansen i dessa dokument, så kan man inte belasta Wikileaks för detta. En normal reaktion hade varit, precis som Hax tidigare reagerade på, nämligen varför har massmedia varit så dåliga på att analysera wikileaks material, har de dåligt med personal eller?

    Men inte du Johan Tjäder du sitter fortfarande fast i rökridån av dålig massmedia rapportering och lyckas få det till att Wikileaks ska stå för det. Det finns ett gammalt talesätt. - Skjut inte budbäraren!

    SvaraRadera
  28. Det verkar ju som "Reportrar utan gränser" anser att det finns sådana dokument. Varför skulle det vara sensationellt?

    Det öppna brevet skrevs uppenbarligen innan de 15000 dokumenten har släppts. Mig veterligen så har de väl inte släppts än. Jag kan bara hitta artiklar från 12,,13, 14 augusti som skriver att de ska släppa dem.
    Har jag missat något eller?

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/wikileaks-ansoker-om-svenskt-utgivarbevis_5135193.svd

    Med andra ord reportrar utan gränser har inte läst en bokstav av dokumenten vid tillfället deras öppna brev skrevs till Wikileaks och de har efter det gått ut och stöttat Wikileaks verksamhet.

    SvaraRadera
  29. Så här skrev jag till Lars Gustavssson nu på hans blogg. Möjligen har jag missat publiceringen av Wikileaks 15000 dokument, men argumentationen håller ändå enligt mig: Eller har jag missat något eller?

    Till Lars:
    Jag fattar ingenting, vad exempelvis reportrar utan gränser har kritiserat är att Wikileaks tänker släppa ytterligare 15000 dokument. Dokument som ingen har läst med andra ord och anledningen att Wikileaks inte släppt dem än är ju för att förhindra det som du är rädd för.

    Här är reportrar utan gränsers öppna brev till Wikileaks
    http://en.rsf.org/united-states-open-letter-to-wikileaks-founder-12-08-2010,38130.html

    Efter det öppna brevet skickats så gick reportrar utan gränser ut och sa att de stöttar wikileaks verksamhet och att de motsätter sig bilden av att de är emot Wikileaks.

    http://en.rsf.org/united-states-criticism-of-wikileaks-is-not-a-17-08-2010,38169.html

    Senast för 4 dagar sedan hörde jag om planerna att släppa dessa 15000 dokument, så vitt jag vet har de inte släppts än? Eller?

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/wikileaks-ansoker-om-svenskt-utgivarbevis_5135193.svd

    Så du har alltså gått ut ur Piratpartiet baserat på kritik ifrån organisationer som reportrar utan gränser som kritiserat något de inte har kunnat läsa och som inte någon av oss läst heller.

    Det kallar jag för effektivt beslutsfattande, påminner nästa lite om vår regering som vill fatta beslut hela tiden utan ordentliga utredningar.

    Allvarligt talat, ta det lugnt nu och sansa dig. Du har uppenbarligen låtit dig dras med i mediebruset utan ha riktig koll på vad du talar om.

    SvaraRadera
  30. Nja, jag var lite för snabb själv, Reportrar utan gränser kritisera hela aktionen först, men som sagt de har helt klart ändrad tonen emot Wikileaks. Desutom har ju Wikileaks hållit inne 15000 dokument just av den anledningen som de nu kritiseras för om jag förstått det rätt. Så jag står ändå kvar vid min åsikt att Wikileaks är ansvarsfulla budbärare.

    SvaraRadera
  31. Jag bara frågar mig: var är de konkreta effekterna av denna publicering?

    Har någon regering ändrat politik?
    Har det skett något skifte i den allmänna opinionen?
    Har det väckts åtal?

    Nämn något! Jag har uppenbarligen missat allt detta.

    SvaraRadera
  32. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  33. Har någon regering ändrat politik?
    Har det skett något skifte i den allmänna opinionen?
    Har det väckts åtal?


    Bara för att regeringen uppenbarligen är korrupt och massmedierna är ointresserade av att göra sitt jobb och att folket inte gjort revolution, eller åtal har väckts emot USA:s militär, betyder inte att informationen är irrelevant.

    Snarare pekar det på att makthavarna idag är fruktansvärt arroganta och att de kan vara det för att folk i allmänhet är väldigt ointresserade och bryr sig mer om postkodlotteriet än sin demokrati.

    Om det där är allt du har att komma med så är du mer substanslös än vad jag trodde.

    Återigen, det är maktens agerande att inga reaktioner skett på materialet som är problemet. Eller det har förvisso kommit reaktioner, typ att Wikileaks grundare borde skaka galler och att läckan borde avrättas för förräderi. Det är reaktioner som hör hemma i en maffiafamilj, men jag förväntar mig inget annat av dagens makthavare som stryks medhårs av våra massmedier världen över.

    Det är klart att de hatar internets frihet och vill kontrollera den. Så ja, du har uppenbarligen missat din förmåga att använda sunt förnuft när du analyserar och resonerar kring detta om du frågar mig.

    Sen tror jag du lever i en politisk såpbubbla, kritiken emot Afghanistans krig har aldrig varit så hög som den är nu och det är tack vare Wikileaks läckta dokument. Bara det faktum att vi diskuterar detta över hela internet och massmedierna hela tiden vill ändra frågan till att fokusera på budbäraren istället för innehåll är bevis i sig att något håller på att hända.

    SvaraRadera
  34. @torkel

    Vadå "substanslös"?

    Det är ju du som försöker göra gällande att publiceringen har haft betydelse.

    Visa det då.

    SvaraRadera
  35. Jag kom just att tänka på en äldre incident från Los Angeles; Videoklippet med misshandeln utav Rodney King. Klippet i sig orsakade att ett antal oskyldiga råkade illa ut när det tydligt blev smärtsamt öppet hur vissa poliser betette sig mot mörkhyade.

    Var det pga detta fel att visa allmänheten bandet? Eller var det kanske så att pga ilskan som bandet orsakade så såddes fröet till förändring?

    Oskyldiga kan råka illa ut när information läcker men det är aldrig budbärarens fel att en tredje part är våldsam. Alla har ansvar för sina egna handlingar.

    Man kan tycka att något är omdömmeslöst för att det leder till oskyldiga personers lidande men det är inte säkert att det verkligen är omdömmeslöst bara för att det orsakar dessa problem. Förändring tar lång tid och är ofta smärtsam.

    SvaraRadera
  36. @Johan Tjäder: Jo, Wikileaks påverkar opinion och därigenom beslutsfattare. Men det går inte på en timme, en dag eller en vecka.

    http://www.visioncritical.com/2010/08/support-for-afghan-war-in-u-s-reaches-lowest-point-in-2010/

    http://www.visioncritical.com/2010/08/only-a-third-of-britons-support-military-mission-in-afghanistan/

    Att krigsivrare i vanlig ordning inte ens med facit i hand kan se vad som främjar respektive inte främjar människor lämnar en bitter eftersmak.

    SvaraRadera
  37. Då Lars tycks ha modererat bort min kommentar till Lars på hans blogg så korspostar jag den här istället.

    ---8<---

    Jag är lite förvånad att så många piratpartister uttrycker att de vill ha dig kvar som medlem, Lars.

    Ur mitt perspektiv verkar du inte vara politikervirke, även om du säkert är en mycket god författare.

    Det är för mig helt sinnessjukt hur du kan koppla ihop WikiLeaks diversifierade arbete med "antiamerikanism". Jag kan bara förmoda att du har starka aversioner mot antiamerikanism och därför slår över i dina bedömningar om vad som hör dit.

    Jag tror att det är bra för Piratpartiet att du lämnat dem. Jag är inte själv medlem, men anser PP:s arbete vara viktigt och bra och jag tror att deras chanser till framgång ökar när känslomänniskor försvinner ur leden.

    Önskar dig lycka och allt gott.


    Hälsningar Jakob

    SvaraRadera
  38. @Jakob 19:43

    Vilken fantastisk komplimang Du ger Lars Gustafsson.

    Att "inte vara av politikervirke" låter mycket hedrande.

    SvaraRadera
  39. Vadå "substanslös"? Det är ju du som försöker göra gällande att publiceringen har haft betydelse. Visa det då.

    Ha, jag avslutar debatten med dig nu, du vill uppenbarligen inte se det uppenbara.

    Pentagon vill givetvis stoppa dokumenten eftersom det är helt innehållslösa? Give me a break.

    Innehållet kommer ta tid att analysera, men opinionen emot kriget är mycket starkare än på länge. Skulle någon ge Obama fredspriset nu så skulle folk gapskrattat, så var det inte när det begav sig.

    Wikileaks dokument har ju visat generellt att kriget är ett misslyckande, men man vill nu flytta fokus ifrån det och börja prata om attacker på Wikileaks som en samhällsfara och att man även borde attackera Iran. Sker det så har vi ett tredje världskrig och jag antar att du även kommer skylla det på Wikileaks.

    Problemet med hela ditt resonemang är att du vill skjuta budbäraren, det går inte att ta dig på allvar. Tyck vad du vill det är ett fritt land...än så länge, men jag ödslar ingen mer tid på dig nu.

    SvaraRadera
  40. @torkel

    Tack för att du bekräftar att du för en substanslös argumentation.

    SvaraRadera
  41. Att "inte vara av politikervirke" låter mycket hedrande.

    Lars Gustafson är politiker.

    SvaraRadera
  42. Det är ju du som försöker göra gällande att publiceringen har haft betydelse.
    --------------------------------


    Den har inte haft någon betydelse.

    Det enda som haft någon betydelse är tiden det tagit för högern (8 år) att överhuvudtaget ifrågasätta och det krävdes att den konservativa högern misslyckades med i princip det allt den föresatt sig och lovat världen att den skulle åstadkomma på några månader.

    SvaraRadera
  43. Det finns konservativa som kritiserat USA:s krigföring i Irak och Afghanistan sen dag 1 i princip. Typ Ron Paul och hans supportrar.

    Och nog har publiceringen haft betydelse, som gjort att fler ifrågasätter kriget.

    SvaraRadera
  44. Wikileaks = Folkets FRA

    Nu håller jag inte med om den beskrivningen i sak. Men låt oss säga att det var så. Sen när var det då fel med lite jämnvikt i maktbalansen mellan folket och staten?

    SvaraRadera
  45. Näe du har rätt wikileaks är inte folkets FRA.

    FRA har ju tillgång till i stort sett 100% av folkets dokument som överförs via internet.

    Hur många % av maktens dokument har wikileaks tillgång till?
    Troligen så ligger den % väldigt lågt.

    Så med andra ord wikileaks är inte mycket att oroa sig över för makten.

    Men likt förbannat så gör dom det.
    Förhoppningsvis kan det kanske leda till varför folket inte gillar FRA men det är vll knappast troligt.

    SvaraRadera
  46. Läs hur militär nu varnas för att de kan bli av med jobbet om de läser wikileaks dokument.

    WikiLeaks website not authorized

    SvaraRadera
  47. jag antar att herr gustafsson - bloggaren 'lg' - ej är av samma uppfattning som noam chomsky - iaf verkar det inte så rent generellt - personligen har jag lyssnat mycket på noam och jag tycker det han säger är mycket tänkvärt...

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.