Advokaternas handlingar kommer att läggas upp här.
Just nu finns en sammanfattning, men det sägs att de kompletta dokumenten kommer att läggas upp under dagen. (Aftonbladet har en sammanfattning av sammanfattningen, på svenska.)
Uppdatering: The Guardian, DN, SvD, Aftonbladet, TV4
Uppdatering 2: BBC, The Guardians liveblogg från domstolen
Snälla Hax. Du måste sluta att umgås med vänsteraktivister och fuldelare. Att vara liberal handlar om att se till att förhindra rättighetskränkningar. Tyvärr ser jag att i stället för att (som du gjorde inom Frihetsfronten och dina tidigare publikationer som Allvarligt Talat) ställa sig på de som blivit utsatta för övergrepps sida nu stödjer dem som kränker andra människors indviduella rättigheter.
SvaraRaderaDet handlar inte bara om att du numera stöder snyltarkulturen kring the Pirate Bay utan också den verksamhet som Wikileaks står för. Ha du ingen sympati för dem som nu dödas i Afghanistan för att Assange har spridit deras identiteter? Ingen sympati med de kvinnor som Assange sannolikt förgripit sig på? (om han oskyldig har han inget att frukta i domstolen i Sverige. Vi bor i en rättstat, oavsett vad konspirationsteoretikerna påstår)
Jag har förståelse för att vänstern reflexmössigt ställer sig på snyltarnas (oavsett om det handlar om Pirate Bay eller planka.nu) och på rättighetskränkarnas (så länge de är emot USA). Men väldigt svårt att förstå varför du som kallar dig liberal gör det.
Johan H: Jag vet inte vad du har för poäng. Om du vill bevisa att du är du i hela huvudet har du lyckats för länge sedan.
SvaraRaderaKan inte du och Micke starta en egen blogg istället för att trolla hos Hax?
Till Johan H.
SvaraRaderaVi kan väl vrida på ditt argument lite.
Vad säger det dig att en person som du uppenbarligen ser som liberal umgås och ställer sig på "snyltares" sida? Tror du inte det kan finnas en verklig anledning i det hela, som du kanske har missat? Du kanske borde prova på att objektivt göra det samma.
Johan H borde sluta ställa sig på lögnare och fascisters sida. Det bekommer inte en liberal.
SvaraRaderaDont feed the troll, pöjkar ;)
SvaraRaderaJohan H: ohgodobvioustroll.bmp
Försvarslinjen för Julian Assange går (sammanfattningsvis)ut på att han inte har en enda chans till rättssäker rättegång i Sverige. Vilket jag anser vara bullshit. Men ändå...
SvaraRaderaSedan i oktober/november har jag många gånger i debatter framfört detta förslag:
Skulle domstolen besluta att rättegången ska ske inom lyckta dörrar (sannolikt blir det så) är det oerhört viktigt att en samling oberoende "observatörer" bereds plats på rättegången.
Jag föreslår juridiskt kunniga representanter från PP och F! och Wikkileaks - som en självklarhet. Vidare en FN-observatör :-)
Några andra förslag på nödvändiga medborgerliga ögon & öron?
Försvarslinjen för Julian Assange går (sammanfattningsvis)ut på att han inte har en enda chans till rättssäker rättegång i Sverige. Vilket jag anser vara bullshit. Men ändå...
SvaraRaderaExtra skrattretande mot bakgrund av hur Storbrittanien av filknarkarna utmålats som ett av dom värsta länderna i världen när det gäller rättsosäkerhet för människor som inte formar sig för dom skrivna och oskrivna lagar som gäller övervakning och integritet.
Idag anser exakt samma signaturlösa anonyma träskallar att Assange är säkrare där än nån annanstans.
Assange skulle inte ha lyssnat på så mycket "goda råd om vad Sverige egentlöigen är" från idioter när han var här.
Då hade det här varit avklarat för hans del.
Assange kommer med en massa bs. Ta t.ex. expertvittnet på översättning Chrisophe Brunski som antingen inte kan läsa innantill eller ljuger medvetet. Inför rätten får Assange förstås framföra vad han vill, men i allmänhetens ögon torde sådan tragisk argumentation bara leda till förakt.
SvaraRaderaOch till att Björn Hurtig betraktas som en man utan heder, eller kompetens - vad som gör minst ont...
Jag kan dela Alhems oro för att målet kan ha störts av tidsutdräkten, men svenska domstolar kan hantera sådana saker.
Jag lägger in en 12 minuters TV-länk från USA. Democracy Now som sänder från 900 TV-stationer intervjuar Jennifer Robinson, en av Julian Assange försvarsadvokater i UK (han har tre advokater).
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=QZmHiYyyKP0
Kalla fakta lär oss att Julian Assange har fördubblad rättssäkerhet om han kommer till Sverige. Om USA skulle begära att han utlämnas för Wikkileaks...så måste både UK och Sverige gå med på detta. Stannar han i UK räcker det med att UK beslutar.
Med tanke på att UK är den närmaste krigspartnern med USA i Irak & Afghanistan...är hans politiska trygghet i UK liten. UK är nog det land i Europa som har starkast folkligt stöd för ockupationerna i Asien. Intressen som Wikkileaks hotat...
@Gunnel Gomér
SvaraRaderaJag hoppas att målsägandena avstår från lyckta dörrar. Det vore inte bra vare sig för dem eller för förtroendet för svenskt rättsväsende (även om man väl kan förstå bestämmelsen som sådan).
Men det borde vara i de målsägandes intresse att de får största möjliga spridning av sin sida av saken och av mindre intresse att skydda deras integritet eftersom alla omständigheter i fallet redan är kända.
Ja Johan...
SvaraRaderadet vore bra om rättegången blev öppen! Praxis är att stänga i sexmål som är mycket omskrivna, men i detta fall har alla att vinna på öppet. Även de anmälande kvinnorna som står under livshot, liksom Julian Assange. Det finns dock säkerhetssalar på Kungsholmen!
§§§
Jag ser att de engelska försvarsadvokaterna lagt fram samma idiot-argument som i starten, detta:
" Rättsprocessen har allvarliga brister bland annat genom att Assanges försvar inte fått tillgång till alla detaljer i fallet."
Ingen misstänkt person som ska förhöras har någon som helst rätt att få reda på detaljer i berättelserna från de som anmält brottet. Det är - tvärtom - ett brott mot både rättsordningen och allmänt yrkesvett vid polisutredningar.
Det första som händer vid förhör är att den misstänkte får berätta sin version av händelseförloppet - detaljerat. Han ska då inte känna till övriga vittnens detaljer. Detta läggs fram för den misstänkte först när förundersökningen är avslutad.
Samma rättsprincip gäller i såväl Australien som i UK och Sverige.
De här advokaterna sätter hela sin yrkesheder på spel - gör sig själva till okunniga, etiklösa idioter. Mycket förhörs-material har redan läckt till Assange´s advokater. Det är idag de anmälande kvinnornas rättssäkerhet som skadats av detta jävla läckande!
Före det skadades Assange´s rättssäker het av Expressen *morr*
När ord står mot ord, är Sverige det enda land i "den fria världen" som en åtalad kan bli fälld.
SvaraRaderaI Sverige går det i princip inte att fälla någon vid brottsmål om ord står mot ord, undantaget sexualbrott.
I detta fall finns ingen teknisk bevisning (såvida inte komdomlöshet är straffbart), då det gäller i ena fallet och inga yttre skador finns på den andra.
Vi vet från tidigare sexmålsbrottsmål att är bara målsägande inlästa på sittmål har de dommen i sin hamn, om det inte är en dommare som tror på rättsäkerhet, för då spelar det absolut ingen roll om det inte finns någon teknisk bevisning.
Det tråkiga med det hela är att även OM Assange skulle begått brotten bör han frias av rättsäkerhetsskäl, då ingen teknisk bevisning finnes (såvida inte sex utan preventivmedel är ett brott i Sverige).
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHej Rev. Smith,
SvaraRaderaVet du om att Sverige har låg frekvens fällande domar i våldtäktsmål? Något som Michael Moore pekade på i sitt Open Letter for Julian Assange, skickat till den svenska regeringen.
I 92-95% av fallen går utpekad gärningsman fri i rättssystemet. Vanligtvis därför att förundersökningen läggs ned i brist på bevis som kan hålla i en rättegång (omkring 88% av anmälningarna slutar så). Så är det när ord står mot ord.
Om beviskraven vore lika höga vid ordinära gaturån skulle knappt en enda rånare kunna åtalas. Om rånaren hävdar att du gav honom jackan, plånboken och mobilen frivilligt...vad har du då att sätta emot, annat än din egen berättelse?
Det skulle krävas att du försvarade din plånbok och mobil med livet som insats och blev skadad...för att du skulle bli trodd. Så är läget för kvinnor som anmäler våldtäkt.
Rättssäkerhet...för vem?
Även de anmälande kvinnorna som står under livshot,
SvaraRadera-----------------------
Har dom hotats? Till livet?
Intressant.
Måste ha varit "Anonym och troende" som offradde sig för saken.
Det är väl någon idiot från 4chan som skickat hotbrev kan jag tänka mig. Dom är ju kända för att hitta på sånt.
SvaraRaderaHela Flashback är fullt av aggressioner och paranoja. Över 20.000 inlägg på en enda tråd, som handlar om en av de anmälande kvinnorna.
SvaraRaderaLägg sedan på de europeiska och amerikanska virrpannorna *suck*
Allt hänger ihop.
SvaraRaderaThe words that makeith murder
I've seen and done things I want to forget;
I've seen soldiers fall like lumps of meat,
Blown and shot out beyond belief.
Arms and legs were in the trees.
I've seen and done things I want to forget;
coming from an unearthly place,
Longing to see a woman's face,
Instead of the words that gather pace,
The words that maketh murder.
These, these, these are the words-
The words that maketh murder.
These, these, these are the words-
The words that maketh murder.
These, these, these are the words-
Murder...
These, these, these are the words-
The words that maketh murder.
I've seen and done things I want to forget;
I've seen a corporal whose nerves were shot
Climbing behind the fierce, gone sun,
I've seen flies swarming everyone,
Soldiers fell like lumps of meat.
These are the words, the words are these.
death lingering, stunk,
Flies swarming everyone,
Over the whole summit peak,
Flesh quivering in the heat.
This was something else again.
I fear it cannot be explained.
The words that make, the words that make
Murder.
What if I take my problem to the United Nations
Pinsamt hur några få svenska jurister lyckats skämma ut hela Sverige internationellt.
SvaraRaderaTvå diffusa och till synes osannolika våldtäktsanklagelser.
Ett svenskt rättsystem som först velar fram och tillbaka för att sedan
bli helt handlingsförlamat. Först flera månader senare blev det plötsligt
det till synes viktigaste rättsfallet i Sverige.
Mord, misshandel eller inbrott ger inte lika stora rubriker
och har uppenbarligen inte lika hög prioritet (om man ser till statistiken).
Kanske inte så konstigt att somliga blir mediekåta inför möjligheten
att klämma åt en kändis som Assange eller Wikileaks.
Detta borde rimligen ha klarats ut för länge sedan.
Varför passade man inte på att förhöra Assange medan han var i Sverige?
Jag kan bara se 3 möjliga förklaringar till de svenska åklagarnas velande:
1. Extrem klantighet och senfärdighet.
2. Skapa mesta möjliga negativa publicitet under längsta möjliga tid för Assange/Wikileaks.
3. Att svenskt rättssystem drabbades av en rad osannolikt olyckliga omständigheter,
(som vid Palmemordet).
4. Att somliga svenska jurister springar USA's ärenden.
Jag vet inte vilket som är mest sannolikt, vad tror ni?
Mvh /Vilhelm von Void
Det mest sannolika är att Assange som hade tänkt sig stanna i Sverige och sedan lyckades göra två kvinnor så förbannade på honom att dom kontaktar polisen senare fick så dåliga råd av den svenska fildelnings och integritetsnomenklaturan ( som är helt beronde av bilden av Sverige som helt rättsligt korrumperat) som omgav honom att han istället för att stanna kvar här och reda ut anklagelserna lyssnade på deras nonsens vilket ledde till att han OCH kvinnorna blivit tvungen att ägna flera månader till åt detta helt i onödan.
SvaraRaderaJag ser två tydliga klantigheter från det svenska rättssystemet:
SvaraRaderaFörsta dagen...då någon läckte anmälan, första förhöret, till Expressen och jouråklagaren bekräftade att anmälan rörde Julian Assange. Hon borde ha sagt "No comments!" vilket kunde ha skyddat Assange från media - åtminstone för en kort tid.
Alla inblandade är i behov av det skydd som förundersöknings-sekretess ger när man befinner sig i ett sårbart läge. Både misstänkt och anmälare.
Sedan...Att man handlade med silkesvantar med JA, rättade sig efter hans försäkringar att han avsåg inställa sig till förhör. Vilket han inte gjorde, han var oanträffbar. Man borde resolut ha plockat in honom på förhör.
Men det är lätt att vara efterklok.
"istället för att stanna kvar här och reda ut anklagelserna"???
SvaraRaderaHan stannade i flera månader men det var först efter att han drog som
den där rabiata åklagaren vaknade. Han har därefter hela tiden varit tillgänglig
för ev. förhör som tydligen aldrig lyckades bli av.
Jag tror tyvärr inte att vi kommer att få någon riktig klarhet i om han är skyldig eller ej,
eller vad han i så fall är skyldig till. Inte heller om han "lyckades göra två kvinnor så förbannade"
eller om de fick betalt för att bli förbannade.
Vi får inte glömma att wikileaks har väldigt mäktiga intressen emot sig,
ett rent paradis för en konspirationsteoretiker.
"JA, rättade sig efter hans försäkringar att han avsåg inställa sig till förhör.
Vilket han inte gjorde, han var oanträffbar." Detta förutsätter att någon kallar honom till förhör.
Vem kallade honom till förhör? När hände det?
/VvV
Svensk rättsskipning har utmärkt sig internationellt vid 2 tillfällen under min livstid.
SvaraRaderaFörsta gången var Palmemordet. Det var nästan lika pinsamt då.
Vilhelm von Void, om man är lite konspiratorisk skulle man kunna lägga till:
SvaraRadera5. För att man får begära avlyssning av folk under en brottsutredning om straffvärdet är tillräckligt högt, som för t.ex. våldtäkt...
Micke:
SvaraRaderaJa, våldtäkt etc. går väl under det förkastliga fenomenet "allmänt åtal" annars hade ju en (eller båda) töserna kunnat lägga ner sina anklagelser emot honom.
Void:
SvaraRaderaDet är bra att svenskt rättsväsen gör bort sig internationellt. Då kanske en förändring kan komma till stånd till slut. Nu säger jag inget om det aktuella fallet men mitt förtroende för svenskt rättsväsen generellt är väldigt, väldigt lågt.
Det här är ju helt sanslöst såna felaktiga uppfattningar som sprids här.
SvaraRaderaJulian Assange är misstänkt för olaga tvång, sexuellt ofredande vid två tillfällen samt en våldtäkt.
I fråga om våldtäkten så är gärningsbeskrivningen att Assange inlett samlag med en kvinna medan hon sov och utan att använda kondom, vilket var kvinnans uttryckliga önskan.
Bevisläget är tämligen gott i det att kvinnan i ett tidigt skede berättat för sina nära vänner och släkt om övergreppet och att det är mycket väl känt att hon alltid vill använda kondom.
Problemet här är att Assange inte är hörd om just våldtäkten och det är alltså det som krävs för att avsluta förundersökningen och besluta om eventuellt åtal.
Att förundersökningar läcker är ett välkänt fenomen som inte bara drabbar Assange. Som bekant - och som wikileakssupportrar vanligtvis hyllar - har vi i Sverige en långtgående meddelarfrihet. Assange, om någon, har en väldigt tunn moralisk grund att stå på om han vill hävda att det var fel att hans fall läckte till pressen.
Brotten polisanmäldes den 20 augusti. Assange förhördes första gången den 30 augusti.
Nio vittnesförhör har hållits av polisen mellan 7 september och 27 oktober. Därefter - får man förmoda - har åklagaren sökt Assange för kompletterande förhör. Eftersom Assange inte varit frihetsberövad så får man anta att fallet inte varit högprioriterat. Två månader kan jag inte se som en orimlig utredningstid.
Stockholms tingsrätt häktade Assange den 18 november. Häktningen fastställdes av Svea hovrätt den 24 november. En korrekt europeisk arresteringsorder utfärdades den 2 december. När det stod klart att Assange inte tänkte inställa sig frivilligt har rättsväsendet agerat så snabbt som man kan förvänta sig.
Jag kan inte finna att man med fog kan påstå att svenskt rättsväsende agerat långsamt. Däremot kan man nog hävda att Assange nu själv har del i fördröjningen från november och framåt.
Ja, våldtäkt etc. går väl under det förkastliga fenomenet "allmänt åtal" annars hade ju en (eller båda) töserna kunnat lägga ner sina anklagelser emot honom.
SvaraRadera------------------
Varför ska kvinnor som anser sig vara utsatta för våld och tvång ta tillbaka anmälningar som dom gjort?
Är det nåt som du anser bör ske generellt eller gäller det endast när människor med stort politiskt symbolvärde för dig själv blir anmälda så att du slipper leva med den eventuella uppfattningen att du blivit lurad ifall det visar sig att våld och tvång ägt rum?
Är det din tro på politiska auktoriteter som svensk lag ska skydda i det hör fallet eller är det rätten att inte bli utsatt för våld som lagen ska ägna sig åt?
Väldigt talande att Johan H, Micke och Johan Tjäder trollar i grupp.
SvaraRaderaSnälla. Kan ni inte starta en egen blogg istället för att klägga igen kommentarsfältet här?
Snälla?
"Svenskt rättsväsende svartmålas på nätet", en rubrik i DN idag med anledning av de internationella mediernas bevakning av Assangemålet i London. Jamen, Sveriges är ju världsbäst? På allting! Håller inte det globala samhället och dess media med om vår självbild? Skulle det vara fel på den? Hur det än går med Assangemålet, är det bra att DN's självbild, HAX's kommentarers självbilder och vår egen självbild på världens bästa och mest rättvisa land, diskuteras och ifrågasätts. Tänk om det är så att Sverige inte ÄR världsbäst? På allting?
SvaraRaderaMats
SvaraRaderaJag tror att det är större sannolikhet att du får vara ifred med dina funderingar om du och den oupphörliga flod av människor som på en och samma gång vill att internet ska vara helt fritt och samtidigt åsiktscensurerat för att ni ska slippa konfronteras med andra åsikter om NI startar egna bloggar där ni ipblockerar resten av världen och sen ägnar er er tid framför skärmen åt att posta inlägg till er själva.
Det är bättre både för er själva och för alla andra som anser att "trollargumentet" är den allra högsta och enfaldigaste formen av faktiskt trollande.
Som Gunnel Gomer skrev: Assange har dubbelt skydd mot utlämning till USA om han utlämnas till Sverige.
SvaraRaderaDetta måste ju han vara medveten om.
Alltså handlar det inte om det. Jag tror han är uppriktigt rädd att bli fälld i Sverige, och försöker streta emot så gott han kan.
/W
Tack Johan Tjäder - redigt & bra skrivet kl 08.39!
SvaraRaderaDebatten har sedan i augusti präglats av tre eruptiva fenomen:
1. En avgrundsdjup brist på kunskap om rättsordningens konstruktion och den etik som ligger bakom. Ett rättsmedvetande som är under isen.
2. Ett hat mot lögnaktiga kvinnor i allmänhet och feminister i synnerhet. Kalleblom-kvistande, ryktesspridning, förtal och olaga hot i mängder. Ett nytt Bjästa! Foliehattarnas långa brakfest!
3. Juridiskt räv & rackarspel i syfte att förhindra att Julian Assange förhörs under former som gör att bevisning godkänns i en (eventuell) rättegång. Domstolar underkänner nämligen bevisning som tillkommit på fel sätt.
Kanhända är det bra att detta djupa misstroende kommer upp till ytan? Det möjliggör "folkbildning" och en höjning av rättsmedvetandet.
Men...fan tro´t?
Ja Werner!
SvaraRaderaJulian Assange kämpar för sin existens - som talesperson för Wikkileaks, som erotisk varelse och för att undkomma eventuell inlåsning.
Vi ska känna respekt och ömhet för honom i detta. Han är paranoid - inte alls utan skäl:-)
Detta hindrar dock inte att processen måste få ha sin gång. Rättsmedvetande kräver att saken slutförs. Vi kan inte ha ett rättssystem som behandlar Stora Män annorlunda än Små Män. Som slänger kvinnor åt vargarna.
Vi borde låta Micke och Johan H avgöra målet. De vet ju hur det ligger till. I väg med Assange till guantanamo bara. Man skall inte få kritisera svenskt rättsväsende eller övervakningsstaten.
SvaraRaderaMicke:
SvaraRadera"Varför ska kvinnor som anser sig vara utsatta för våld och tvång ta tillbaka anmälningar som dom gjort?"
Det har jag inte sagt att de ska. En anmälan innnebär inte att ett brott har begåtts. Bara att en anmälning har gjorts. Inget annat. Huruvida brott verkligen har begåtts är det domstolars upgift att avgöra.
Men allmänt åtal innebär emellertid att de inte kan ta tillbaka en anmälan även om de så skulle vilja.
Det här fallet är inte speciellt på något sätt för min åsikt. Den förändras inte om Assange skulle bli fälld eller ej. Jag är emot fenomenet allmänt åtal (förutom vid dödsfall där brott misstänks). Det är upp till den som blivit utsatt för våld om anmälan ska göras och fullföljas. Tror det svarar på dina frågor.
@Gunnel,
SvaraRaderaGällande gaturån kan man med fog anta i högre grad att brott har begåtts än i de flesta våldtäcktsfall. Inte minst att försvaret för den åtalade sällan (läs: aldrig) är att den drabbade var med på det.
Men jag håller med om att rent juridiskt är ett knepigt ämne, för vi kan å ena sidan inte anta att en åtalad med automatik är skyldig, för då har vi inget behov av domstolar och teknisk bevisning ofta saknas vilket gör att de flesta dommar leder till ord mot ord vilket då skulle leda till få förövare döms. Teknisk bevisning går att få fram för de personer som har medvetandet med sig att anmäla på en gång.
Men hellre fria än fälla, vilket är lite sorgligt i de fall där den våldtagne inte har sinnet med sig att gå till polisen/sjukhus direkt efter. Inte minst med tanke på lidandet hos offret, men etter värre är det för en oskyldigt dömd.
Och i fall där kommunikationsbrist uppstått, där en blivit våldtagen, men ingen våldtagit (då inget uppsåt funnits och där "förövaren" inte heller bordt förstått att "offrets" sexuella integritet kränkts) är det bara att beklaga.
Ulf Åkesson, hej!
SvaraRaderaDu vet väl att hela det liberala västerländska rättssystemet är uppbyggt på "allmänt åtal"?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Allm%C3%A4nt_%C3%A5tal
Varför tror du?
Rev. Smith...hur tänker du?
SvaraRadera"Inte minst att försvaret för den åtalade sällan (läs: aldrig) är att den drabbade var med på det."
Det är det absolut vanligaste försvaret från utpekade gärningsmän! Exakt den situation när ord står mot ord. Varvid förundersökningen läggs ned...i omkring 88% av fallen.
Du vet väl att våldtäkt från okänd gärningsman är relativt ovanligt? I uppåt 90% av fallen känner offer och gärningsman varandra. Inte sällan i närmare relation.
Våldtäkt är inte sällan en variant av misshandel i nära relationer, inte så sällan både vanlig misshandel, olaga hot och sexuellt våld i kombination.
Även om kvinnor använder något annat preventivmedel (piller, spiral etc) så hör kondom till ”måste” vid one night stands. Det är så pass moraliskt självklart att ingen egentligen ska behöva KRÄVA det uttalat. De två kvinnorna gjorde dock det. De innehade egna kondomer som de tog fram, höll i sin hand, gav honom. JA gav fan i vad de sa. Han gav fan i vad de sa flera gånger efteråt också, då de bad honom att testa sig.
SvaraRaderaAtt han visade sig vara en obehaglig älskare hör inte till saken. Dåligt sex är inte straffbart. Inte heller att uppföra sig allmänt egotrippat. Men att tränga in i torr, sluten kvinna när hon sover – utan den begärda kondomen – det är straffbart.
Hade det bara gällt en kvinna och ord står mot ord skulle saken sannolikt inte gå till åtal. Nu är det två kvinnor med två berättelser om liknande beteende.
För kvinnorna finns stödbevisning i det att de tidigt berättade för sina nära vänner och släkt om vad som hänt. Först ytligt som ”otrevligt”, sedan mer detaljerat. Inget har framkommit om att de initialt tänkt anmäla JA.
Skulle ett rättssystem någonstans i Europa nu skapa ett prejudikat som säger att Assange´s beteende är lagligt…så kan vi se fram emot åratal av harvningar i Europadomstolen. I detta fall och i snarlika rättsfall i hela Europa.
Det gäller inte bara kvinnors rätt till sexuellt självbestämmande utan också de homo&bisexuella männens rättigheter i samma fråga.
Tänk efter före!