Åtskilliga gånger har det rasat en debatt om frihetsbegreppet i kommentarsfälten här på bloggen. Så jag tänkte försöka reda ut begreppen lite. Här kommer en liten text om friheten – som jag ser den.
Till att börja med håller jag med om den klassiska definitionen: Alla människor skall ha så stor frihet som möjligt. Gränsen för denna frihet går där man inskränker någon annans frihet eller kränker någon annans rättigheter.
Jag menar också att det är nödvändigt att alla medborgare skall ha lika rättigheter inför staten. Samma regelverk skall gälla för alla. Alla skall vara lika inför lagen. Och då är det också viktigt att vi har en rättsstat – med ett fritt, oberoende rättsväsende som kan garantera en saklig och opartisk rättslig prövning, om det skulle behövas.
Men varför frihet?
Här finns det många bud. Man kan tala om friheten som en konsekvens av "naturliga" rättigheter. Det finns de som menar att friheten är oss given av en högre makt. Eller att den är en konsekvens av att betrakta saker och ting för vad de är, utan inblandning av en massa tro, tolkningar och åsikter.
Jag tänker göra det enkelt för oss – och utgå från en grundläggande observation: Människor är olika.
Alla har vi olika preferenser, önskemål, krav, behov, förutsättningar, trosbilder, åsikter och smak. Vi vill leva på olika sätt och vi gör olika livsval. För mig är det tillräckligt. Jag anser att man skall respektera människors olikheter och vår mångfald. Därför måste vi också ha frihet, för att över huvud taget kunna göra de val som passar oss själva bäst.
Det är här det skär sig med politiken. Politik handlar i 99 procent av fallen om att skapa en lösning som alla måste finna sig i. One size fits all, typ. Vilket naturligtvis står i direkt konflikt med medborgarnas önskemål om att få göra egna, fria val. Här skall vi komma ihåg att politiska försök till likriktning inte bara är lösa åsikter om vad som bör gälla. Den politiska majoriteten kan ju faktiskt tvinga medborgarna att bete sig på ett visst sätt. Med våld eller hot om våld, om så krävs.
Därför vore det klädsamt om politikerna behärskade sig och lade sig i så lite som möjligt i våra liv. Men så är det ju inte. Politikerna lägger sig i nästan allt. De tar varje möjlighet att styra och ställa över folk. Tyvärr gäller detta nästan alla politiker, från alla riksdagens partier. Någon egentlig opposition för frihet finns inte i det traditionella svenska politiska rummet. (I vart fall inte ännu.)
Konservativa och socialistiska ideologier är, precis som religiösa idéer, monolitiska. De strävar efter att få bestämma över alla, efter att likrikta och ändra på människor utifrån en idé.
Liberalismen i sin rena form och framför allt libertarianismen ser det på ett helt annat sätt. Här är mångfald och valfrihet något bra och värdefullt.
Att konservativa och socialister (för att inte tala om de flesta religioner) vill få alla att leva på det sätt som de uppfattar som det "rätta" står i skarp kontrast till det liberala idéarvet. Vi som tror på friheten vill däremot låta folk bestämma själva. Och den friheten gäller även de som är konservativa, socialister eller religiösa.
I det liberala samhället kan den konservative få ägna sig åt morgonbön, finkultur och von oben-observationer hur mycket han eller hon vill. Socialister får gärna sätta upp kollektiv verksamhet, bygga trygghetssystem och sjunga kampsånger tillsammans. Folk får tro på och tillbedja vad de vill, om de vill.
Allt detta så länge de inte tvingar eller hotar någon annan.
Det är här man kan ana något som skulle kunna kallas en moralisk dimension: Liberaler och libertarianer vill ge alla, inklusive sina politiska motståndare, rätt att leva sina liv på det sätt som de själva önskar. Även om dessa politiska motståndare inte kan tänka sig att göra samma sak om de får bestämma.
Friheten har alltså en mysfaktor som andra idéinriktningar saknar – i en leva och låta leva-attityd som omfattar alla.
I den libertarianska staten är all makt en vara som en konsekvens av dess utformning och dom enda som kommer att utäva faktiskt makt är dom som har tillräckligt med pengar för att köpa den.
SvaraRaderaDen som letar efter frihet för alla får lov att söka npn annanstans.
Micke: Du verkar ha hakat upp dig. Du kanske skulle kontakta kundtjänst?
SvaraRaderaSsargon: Det är ju det Micke tror han gör när han postar här.
SvaraRaderaHan försöker reklamera liberalismen redan innan han köpt den. Vad han inte fattar är att han faktiskt måste ta hem och prova produkten för att se om den faktiskt lider av de brister han tror den har, innan han reklamerar den.
Det gjorde jag som sosse en gång i tiden och resultatet blev att jag insåg att produkten hade helt andra egenskaper än jag trodde. Bristerna som jag sett fanns inte i verkligheten, och de positiva egenskaperna var mycket större än jag föreställt mig.
Upplevelsen påminde om hur det kändes första gången man använder en iPhone
liberalism fungerar bara i teorin.
SvaraRaderaHur definerar man att man inskränker på någons frihet?
ett exempel:
min granne vill ha frihet att spela så hög musik att jag får hörselskador men jag vill ha friheten att inte höra på hans värdelösa musik och att inte få hörselskador.
Det är inte heller särskilt nyttigt om företag får göra som de vill. Det kommer bara leda till monopol och andra vansinnigheter.
och det blir faktiskt som micke säger, den som har pengar har makt att köpa andras frihet.
så egentligen borde man avskaffa pengar i ett liberalt samhälle.
Det är när jag läser sådanahär texter som jag påminns varför jag är liberal.
SvaraRaderaEfter att ha läst sådanahär texter förstår jag verkligen inte hur andra kan läsa den och ändå inte förstå.
Eller kan väl men deras "argument" känns så fel.
Kalle och Micke, ni blandar ihop liberalism med... någon konstig anarkism (?) som troligen ingen förespråkar.
SvaraRaderaKalle missar exempelvis i sitt exempel med högspelande musik att det faktiskt går utöver dina rättigheter om liv och hälsa. Micke missar att maktstrukturer som finns idag inte med nödvändighet kommer göra det i framtiden - individen får mer frihet att gå sin egna väg, utan pengar om den så vill.
Monopol kan tyvärr inte existera på en fri marknad. Monopol skapas genom statliga privilegier. Dessa faller av sin egen vikt på den fria marknaden.
SvaraRaderaOch angående det fina exemplet om grannen och musiken står den liberala grundprincipen alltid som svar; alla ska ha möjligheten att aspirera mot sina personliga mål obehindrat, så länge den inte hindrar någon annan från att göra detsamma.
Ssargon.
SvaraRaderaDet du som i din roll som självutnåmnd bloggpolis har hakat upp dig och missförstått vitsen med internet.
Jag önskar att nån kunde hjälpa dig med det.
alla ska ha möjligheten att aspirera mot sina personliga mål obehindrat, så länge den inte hindrar någon annan från att göra detsamma
SvaraRadera------------------------
Det kommer den per automatik att göra i samma ögonblick som man "med fria överenskommelser" köpt på sig tillräckligt mycket makt för att för att man själv ska kunna definiera maktens villkor med våld och den möjligheten är obegränsad i den libetarianska utopin.
kalle: Ditt exempel med hög musik visar inte på en brist eller självmotsägelse i liberalismen som princip, utan bara att den inte i sig utgör ett fullständigt svar hur samtliga samhällsfrågor ska lösas (utan ger bara riktlinjer).
SvaraRaderaJag har dock svårt att se problemet: en ideologi som faktiskt gav absoluta svar på varje tänkbar samhällsfråga, skulle vara dogmatisk och totalitär, och en sådan ideologi vill du väl knappast ha?
Micke: Jag kan hålla med om att om någon uppfann en tidsmaskin, åkte tillbaka i tiden till innan mänskligheten kom till och gjorde sig till ägare över hela jorden, så skulle denne sedan, helt i enlighet med liberalismens principer, de facto kunna tvinga alla att skriva på ett avtal där de avsade sig alla rättigheter i utbute mot rätten att få nyttja en del av jord-ägarens egendom, och därmed göra sig till en de facto slavägande diktator.
SvaraRaderaOm detta skulle inträffa så skulle jag vara den första att ansluta mig till din kamp mot liberalismen (eller iallafall mot just sagda diktator), men jag tänker inte hålla andan tills ovanstående scenario inträffar.
"Det kommer den per automatik att göra i samma ögonblick som man "med fria överenskommelser" köpt på sig tillräckligt mycket makt för att för att man själv ska kunna definiera maktens villkor med våld och den möjligheten är obegränsad i den libetarianska utopin."
SvaraRaderaJag måste faktiskt ge dig en stjärna i kanten, du har lyckats modda om en klassisk halmgubbe mot demokrati att gälla liberalism. Bra jobbat!
Eller för att förtydliga mig extra mycket om att det verkar bra, innan man förstått eller läst vad som faktiskt står:
SvaraRaderaHur tänkte du att det skulle vara möjligt Micke? Rent praktiskt alltså. Vilka avtal skulle ingås med vem för att det ens på ett teoretiskt plan skulle vara praktiskt genomförbart? Och tänk på att det är et fritt, inte anarkistiskt, samhälle vi pratar om.
Micke,
SvaraRaderaFrihet = icke-tvång
Det vill säga så långt ifrån våld man kan komma.
Erik.
SvaraRaderaMänniskor är inte robotar som man kan programmera.Kommunisterna i Sovjet lyckades inte med med att programmera in sin utopi i skallen på folk så att det facit man skapat hade ens en grundläggande chans att ge den lycka till alla som var den teoretiska avsikten och libertarianismen har inga större förutsättningar att leda till något annat än vad kommunismen gjorde eftersom den liksom kommuniskmn har en inbyggd mekanik som automatiskt kommer att skapa en nomenklatura som köper all makt och eftersom dom inte kommer att vara t.ex Buddhister så kommer dom att använda denna makt.
Det är inte mer komplicerat än så.
Libertarianism är en förvrängning av liberalism skapad av och för dom särintressen som är betjänta av den.
Hur tänkte du att det skulle vara möjligt Micke? Rent praktiskt alltså. Vilka avtal skulle ingås med vem för att det ens på ett teoretiskt plan skulle vara praktiskt genomförbart?
SvaraRadera---------
Fråga Microsoft hur dom gör avtal med dig om du inte förstått hur det gick till när du installerade deras operativ.
Om detta skulle inträffa så skulle jag vara den första att ansluta mig till din kamp mot liberalismen
SvaraRadera---------------------
Jag är liberal och att vara liberal innebär inte att man aktivt engagerar sig för ett politiskt system vilket varje vaken människa kan se ofelbart kommer att leda till att all faktisk makt först görs till en vara som köps och säljs och sedan som en konsekvens av det att vanlig markandsmekanik koncentrar all faktisk makt till en mycket liten elit.
Libertarianism är i praktiken och i förlängningen samma sak som att avsvära sig den parlamentariska demokratin och sen låta alla politiska beslut tas av det internationella kapitalet som sen sinsemellan får göra upp om vilka som ska sitta på den yttersta makten.
Inget av det har något som helst med liberalism att göra.
Micke missar att maktstrukturer som finns idag inte med nödvändighet kommer göra det i framtiden -
SvaraRadera--------------------
varför skulle marknaden inte finnas i framtiden om den till och med existerar under kommunism om dock "under jorden" som "svarta marknaden"?
Varför skulle den inte fungera efter samma lagar som styr den idag och som i grunden går ut på att koncentrera ägande och kontroll?
Alla ord som är farliga definieras om!
SvaraRadera'Frihet' är ett at de orden för det finns många människor i världen, speciellt det med makt, som inte vill att folk ska förstå frihet.
Frihet innebär att man är 'fri att ...' (göra något). Med tillägget att man inte ska tvinga andra att göra något. T ex, fri att byta saker med folk runt sig. Fri att ge bort saker till sina medmänniskor. Fri att ingå kontrakt med andra människor.
I USA har man förvrängt detta på ett fantastiskt sätt. De svenska Moderaderna har börjat använda samma retorik: 'fri från..' (något). T ex, fri från porr på internet, fri från frågvisa elever i skolan. Detta är inte frihet, detta är tvång.
Denna förvrängning är väldigt tydlig idag och jag tolkar det som att politikerna inte vill att folk ska tänka på farliga saker som frihet.
Denna förvrängning är väldigt tydlig idag och jag tolkar det som att politikerna inte vill att folk ska tänka på farliga saker som frihet
SvaraRadera----------------------
Det är helt och hållet en konsekvens av en kantring i värderingar till förmån för dom allra största markandsaktörerna för där fri
het getts betydelsen frihet att köpa och att bli köpt.
Idag misstänkliggörs t.o.m grundläggande frivillig välgörenhet med motivet att det ALLTID är bättre att bli köpt.
@Micke
SvaraRaderajag håller med om att det konsekvens av konstiga värderingar, men jag tror inte på något sätt att denna kantrig kommer från människors fria vilja. Den kommer från möjligheten att tvinga andra till lydnad. Det är något annat än frihet.
Vad menar du med frihet att bli köpt? Finns möjligheten att säga nej till att bli köpt?
Och vilka anser du vara de största marknadsaktörerna? Hur kontrollerar de folk som inte vill bli köpta?
Det där "..eller kränker någon annans rättigheter." är en gummiparagraf som kan betyda ungefär vad som helst.
SvaraRaderaSkall man få gå naken på stan, eller kränker det omkringvarandes anständighetskänsla? Om det istället handlar om kravet att kvinnor skall bära slöja? Somliga är väldigt lättkränkta, eller om det nu är somliga som struntar i att ta hänsyn till omgivningens känslor.
Var drar vi gränsen mellan industrins rätt att förorena och individens rätt till ren luft? Det är lätt att formulera vackra principer, det är när man skall börja tillämpa dem på verkliga problem det blir svårt.
Libertarianismen skulle kunna bli en enormt viktig och anglägen opinionsbildare om dess anhängare slutade att vara en extremistisk sekt. Hur tror de att man kan nå ut till breda grupper när man driver frågor som dessa:
SvaraRadera*Fritt vapeninnehav, inklusive privatpersoners rätt att bygga och innehav kärnvapen och biologiska stridsmedel
*Rätten att få tortera och plåga djur till döds bara för sitt höga nöjes skull
*Beskattning är slaveri och alla skattetryck över noll procent innebär att man lever i en slavstat.
*Alla politiker som inte vill ha noll procents skattetryck buntas ihop. Det är därmed ingen större skillnad mellan Ronald Reagan och Pol Pot.
@Thomas Palm,
SvaraRaderaHåller också med dom att "..eller kränker någon annans rättigheter." är mycket luddig formulering.
Jag anser att gränser går vid din kropp och det du äger.
Om vi då tar dina två exempel. Att gå naken på stan är ok, för ingen använder din kropp mot din vilja. Den som äger vägen han går på kan dock ha synpunkter. (Om man ska översätta detta till dagens situation är det komunen som äger vägen och de kan sätta upp reglerna)
Det andra exemplet. Industrins rätt att förorena? Vad har de rätt att förorena? Om de vill förorena för sig själv eller förstöra marken de äger så är det upp till dem. Om de däremot skadar dig eller det du äger så har de passerat gränsen för vad som är moraliskt rätt.
Att vi idag har industrier som förorenar är för att politiker anser att 'samhällsnyttan med förorenande industrier' är större än individers rätt till sin egen kropp och sin egendom.
Man måste alltså ha en stat (med lagstiftning som friar industrierna) för att förorenade industrier ska vara ekonomiskt hållbara.
Frihet är principen att angreppsvåld alltid är fel. Proportionerligt vedergällningsvåld och försvarsvåld kan rättfärdigas, men aldrig angreppsvåld.
SvaraRaderaDet här är något naturligt som de flesta förstår. Sedan barnsben får vi lära oss att det är fel att stjäla från eller angripa andra. Det handlar om grundläggande mänsklig moral och respekt. Principen om icke-aggression efterlevs redan av de allra flesta i dagens samhälle.
Det är endast i den politiska och statliga världen som den här grundläggande principen upphävs. Plötsligt har det som så självklart var fel istället blivit helt ok. Att människor inte ser något konstigt i detta beror på indoktrinering och den allmänna synen på staten som någon form av god och allvetande kollektiv entitet. Tron på staten och demokratin är så stark att många aldrig ens reflekterar över de bakomliggande koncepten. All statlig makt bygger nämligen på ensamrätten att använda angreppsvåld.
Likt religiösa har svårt att tänkte sig en värld utan gud har många medborgare svårt att tänkta sig ett samhälle utan stat. Man tillber staten genom att rösta och offrar till staten genom att betala skatt.
Staten likt religion är koncept som lätt kan utnyttjas av de mäktigaste i samhället.
Om liberalism förespråkar frihet så är konsekvent liberalism anarkism.
Micke, vad är det du argumenterar emot? Allmän rösträtt? Den innebär ju att 51% av befolkningen kan köpa de övriga 49 och tvinga dem till precis vad som helst.
SvaraRaderaI ett liberalt samhälle kan man aldrig köpa något om det inte finns någon som vill sälja det. Följaktligen kommer ingen kunna bestämma någonting över dig som du inte själv valt att sälja bestämmanderätten till.
Vad menar du med frihet att bli köpt? Finns möjligheten att säga nej till att bli köpt?
SvaraRadera----------------------
I vissa länder som t.ex Kina som idag styrs helt och hållet av kapitalet som också är staten och lagen kan man svårligen tacka nej till att bli köpt medelst "frivilliga" överenskommelser.
Och vilka anser du vara de största marknadsaktörerna?
---------------------------
Vad har det med detta att göra?
Jag pratar om vad som händer om man tar bort ALLA restriktioner på VILKA affärer och HUR man dessa affärer får utformas och vad som händer då.
Vi lever inte i en libertariansk utopi idag
Att ni ids diskutera med Micke.
SvaraRaderaDet finns en sak som alla liberaler (och även anarkister av all sorter) måste förstå.
Och det är att för en kommunist, socialist, socialdemokrat, konservativ eller fascist så existerar ingen möjlighet att genom logiska argument förstå poängen med liberalism.
Jag säger det igen:
Det existerar ingen möjlighet att genom logiska argument förstå poängen med liberalism för en kommunist, socialist, socialdemokrat, konservativ eller fascist.
Enda sättet att förstå liberalism om man kommer från dessa tankemodeller är genom en direktupplevelse metod som påminner om Buddismens väg till Nirvana.
Man kan prata om Nirvana i ett helt liv utan att uppnå det. Samtidigt kan man sätta sig ner och bara ta in världen utan filter och plötsligt nå Nirvana.
Det är exakt samma med Liberalismen, den kan bara förstås genom en direktupplevelse av att ta in världen som den är utan ideologiska filter.
Allmän rösträtt? Den innebär ju att 51% av befolkningen kan köpa de övriga 49 och tvinga dem till precis vad som helst.
SvaraRadera-------------------
Behöver det inte göra.Det kan också betyda att det krävs mer eller mindre än 50 procent.
Det är hursomhelst bättre än att FAKTISK utövande av EGENTLIG makt blir en vara som endast den starkaste ekonomiska eliten har den yttersta kontrollen av.
Ekonomi är grunden för all makt.
Som i Kina t.ex
Kina är ett ypperligt exempel på åt vilket håll en libertariansk stat kommer att tippa.
Hax säger att Gränsen för frihet går där man inskränker någon annans frihet eller kränker någon annans rättigheter.
SvaraRaderaMen det innebär också att om jag inte får kränka en annan människas rättigheter så inskränker det ju på min frihet.
I ett Libertarianskt samhälle skulle en affär eller en restaurang kunna besluta att inga Afrikaner ska få handla hos dem, trots att dessa institutioner befinner sig i det offentliga rummet.
Det Libertarianska samhället skulle via mäktiga företag kunna förbjuda människor att få vistas var de vill i det offentliga rummet. Betänk även att i ett
Libertarianskt samhälle så skulle ännu mer saker va privatiserat det innebär att företagens ägare skulle ha en enorm makt, som skulle va större än medborgarnas i det offentliga rummet. Det skulle minska möjligheterna att hålla FRA demonstrationer på torg eftersom det är privata områden som ägs av företag kanske gillar FRA lagen.
Det libertarianska samhället bygger på den naiva föreställningen att alla människor i maktposition kommer att uppföra sig och att vi som konsumenter kommer motverka rasism och orättvisor med plånboken.
Det är lika naivt som kommunismen som förutsätter att den allsmäktiga saten en dag ska lämna över makten till folket när den väl fått ordning på allt.
Man kan likställa Libertarianismens logiska slutsatser med religionsens hokus pokus religiösa slutsatser. Nämligen om alla bara tror på Gud så blir allt bra.
Översatt om alla bara tror på den fria marknaden och dess spelteori så funkar det. Det är en begränsad människosyn som bara passar torrbollar och Psykopater och ett samhälle där dessa regerar vill inte jag leva i. Jag kommer bekämpa era tankegångar så länge jag lever.
Rasmus är uppenbarligen religös libertarian och som sådan troligen också en av dom som skulle tugga hårdast i gräset när paradiset visar sig bli något helt annat än vad profeterna sagt till honom.
SvaraRaderaI ett Libertarianskt samhälle skulle en affär eller en restaurang kunna besluta att inga Afrikaner ska få handla hos dem,
SvaraRaderaDet Libertarianska samhället skulle via mäktiga företag kunna förbjuda människor att få vistas var de vill i det offentliga rummet
----------------
Ja självklart.I en libertariansk stat är möjligheten att kränka på det sättet en rättighet FÖRUTSATT att man kan betala för att inneha den.
Dom som tror på sagor utgår från att ingen kommer att använda den friheten och därmed befinner deras förhoppningar sig på samma nivå som religösa kommunisters.
"citat Micke: Rasmus är uppenbarligen religös libertarian och som sådan troligen också en av dom som skulle tugga hårdast i gräset när paradiset visar sig bli något helt annat än vad profeterna sagt till honom."
SvaraRaderaSluta snack och gå och sätt dig på t ex Sergels Torg (om du är i Stockholm) och försök uppleva världen precis som den är.
Det existerar ingen möjlighet att genom logiska argument förstå poängen med liberalism för en kommunist, socialist, socialdemokrat, konservativ eller fascist.
Översatt om alla bara tror på den fria marknaden och dess spelteori så funkar det.
SvaraRadera-----------------
Som kommunismen som också förutsätter att alla är överens om den ska fungera utan våld.
Rasmus du blandar ihop Buddhism med libertarianism .
SvaraRaderaDet är ett misstag.
Sen är jag liberal.Inget annat.
Libertarianism är inte liberalism.
Det är därför man kallar det Libertarianism.
Citat Micke: "Översatt om alla bara tror på den fria marknaden och dess spelteori så funkar det.
SvaraRadera-----------------
Som kommunismen som också förutsätter att alla är överens om den ska fungera utan våld."
Du måste sluta stirra på kartan och uppleva verkligeheten.
Det existerar ingen möjlighet att genom logiska argument förstå poängen med liberalism för en kommunist, socialist, socialdemokrat, konservativ eller fascist.
Citat Micke: "Rasmus du blandar ihop Buddhism med libertarianism .
SvaraRaderaDet är ett misstag.
Sen är jag liberal.Inget annat.
Libertarianism är inte liberalism.
Det är därför man kallar det Libertarianism."
Du är inte liberal. Du tror du vet vad liberalism är men ser på den som om du var socialdemokrat eller socialist. Alltså är du socialdemokrat eller socialist.
Det existerar ingen möjlighet att genom logiska argument förstå poängen med liberalism för en kommunist, socialist, socialdemokrat, konservativ eller fascist.
Rasmus du citerade min text som Micke hade citerat. Var vänlig lugna ner dig ett par hekto och läs min text om du nu vill besvara den.
SvaraRaderaSe mitt inlägg: 19 februari, 2011 14:26 Peter Gren
Sluta snack och gå och sätt dig på t ex Sergels Torg (om du är i Stockholm) och försök uppleva
SvaraRaderavärlden precis som den är.
Ja du Rasmus jag håller inte med dig om någonting.
Verkligheten på Sergelstorg beror till stora delar på att vi haft ett socialdemokratiskt styre i det här landet en längre tid. Frågan är hur förutsättningarna på Sergelstorg skulle se ut om man lät de va privatägt. Det skulle klart påverka demonstrationsrätten om man vill demonstrera emot ägarna av detta offentliga rum.
Redan idag är många offentliga rum privata, tunnelbanan är bara ett exempel där privata poliser i form av vakter beter sig som de vill och får använda våld emot allmänheten om ägarna anser att de stör ordningen. Mer sånt kommer vi få se av ännu mer i samhället ju mer höger politik och privatiseringar som genomförs. Det om något kallar jag fascism, när det är privata företag som pressar ut de offentliga rummet och gör befolkningen beroende av att vistas i det privatstyrda offentliga rummet som styrs av företags godtycke. Ett sånt samhälle är vidrigt och det är det samhället Hax vill ha som alternativ till vad vi har nu. Det är ta mig fan inte klokt. Han vill ha en ännu värre polisstat än vad han kritiserar. Hax har totalt brustit i både omdöme och förståelseförmåga och han klarar aldrig av att argumentera för sin sak när man utmanar honom, han är patetisk när det gäller hans politiska uppfattningar. Det påminner närmast med att ha en konversation med en hjärntvättad scientolog, inga utomstående argument går in i deras huvuden.
Ni har fel allihop....
SvaraRaderaTex, den fria marknaden existerar inte, det är bara en idé... alla företag på marknaden vill nå monopolställning...
Det är likadant med makten. Den måste koncentreras hos Tengil
All makt hos Tengil, vår befriare...
Det existerar ingen möjlighet att genom logiska argument förstå poängen med liberalism för en kommunist, socialist, socialdemokrat, konservativ eller fascist.
SvaraRaderaDet här är det absolut dummaste och mes religiösa skitsnack jag någonsin läst. Vad du säger är att jag måste ha de kristna glasögonen på mig för att förstå logiken bakom kristendom. Alldeles riktigt och det är just det som är beviset på att det saknar logik.
ordet Liberalism som du använder det är nyliberalism eller som amerikanerna kallar det Libertarianism. Och beviset på att det är en religion har du själv demonstrerat väldigt väl, man måste tro på logiken utan att ifrågasätta den från ett annat perspektiv.
den fria marknaden existerar inte, det är bara en idé... alla företag på marknaden vill nå monopolställning...
SvaraRaderaJa men man kan ha fri konkurrens även om någon får fler kunder än andra så länge alla har samma spelregler, dock behöver man inte inskränka på medborgares rättigheter för det som Libertarianerna vill göra genom att ge företagen obegränsat med makt även över deras kunder. Att kunder skulle kunna motverka detta med sin köpkraft är en övertro på människans civilkurage, för fan se er om i världen. Människan är en naken apa som agerar på impuls allt som oftast i sitt val av att köpa produkter.
Det är likadant med makten. Den måste koncentreras hos Tengil
All makt hos Tengil, vår befriare...
Tengil var inte folkvald, så länge man kan välja vem som ska ha makten och så länge man kan skapa instutioner som har makt på lokalnivå via folkval så blir det ett rätt skapligt samhälle oftast.
Mer direktdemokrati skulle nog inte heller skada, men det gäller fortfarande att ha ett skydd för minioriteter, majoriteten har inte alltid rätt, men man ger dem stort inflytande för att behålla freden i ett samhälle.
Underbart blogginlägg. Huvudet på spiken... :-)
SvaraRaderaFriheten har alltså en mysfaktor som andra idéinriktningar saknar – i en leva och låta leva-attityd som omfattar alla.
SvaraRaderaJävla lögn, En radikal islamist omfattas knappast av denna frihet. I det samhället skulle deras syn på rättigheter va kränkta till viss del. Inte mig emot, men det finns ingen ultimat frihet för någon, det handlar alltid om kompromisser.
Vilken förvirrad diskussion.
SvaraRaderaSluta hymla om subjektiva rättigheter hit och dit.
Det finns ett mycket klart och tydligt frihetsbegrepp. Angreppsvåld är aldrig förenligt med frihet! Försök att applicera den insikten på i ditt eget liv och samhället i stort, då har du en mycket tydlig bild, inte bara av frihet, utan även av vad grundläggande mänsklig moral och respekt innebär.
Jag hymlar inte Lysander jag talar om utvecklingen av en polisstat. Det arbetar alla som definierar sig som höger för, vare sig de tror det eller inte.
SvaraRaderaHänvisar till mitt inlägg igen: 19 februari, 2011 14:26 Peter Gren
Vill man ha verklig förändring kan man börja träna mindfulness. Förändring i samhället börjar innefrån
SvaraRaderaJag kan inte tala för libertianer / liberaler eftersom att jag är anarkist. Men en polisstat är inte heller förenligt med frihet, det säger sig självt. Det du skriver om är korporativism och det förutsätter en stat till att börja med. Dessa enorma och mäktiga företag som existerar idag skulle aldrig kunna existera utan stater tillhörande valutamonopol.
SvaraRadera@Micke,
SvaraRadera"I vissa länder som t.ex Kina som idag styrs helt och hållet av kapitalet som också är staten och lagen kan man svårligen tacka nej till att bli köpt medelst "frivilliga" överenskommelser."
Det är ju ett bra exempel på användandet av våld. Så länge någon har rätt att starta en våldshandling så kastar alla värderingar. Att starta en våldshandling går ju emot frivillighet. Kan du komme med ett exempel som inte innehåller våld?
En av alla Anders syn på om man får gå naken på stan är typiskt för dilemmat libertarianer hamnar i. Det är tillåtet i teorin, men i praktiken kan markägaren, dvs staten förbjuda det. Eftersom all mark ägs av någon blir det en rätt abstrakt frihet, utom för dem som äger allt och kan sätta reglerna.
SvaraRaderaNär det handlare om industrins rätt att förorena ställde jag den mot individens rätt till ren luft, så det borde varit uppenbart att det var luftföroreningar jag specifikt tänkte på. Anders tycks mena att utan staten skulle det vara förbjudet med alla typer av luftföroreningar, men jag förstår inte riktigt hur det skulle gå till. Är det dedomstolar som många libertarianer tror kan ersätta staten som Anders tänker sig alltid skulle stå på privatpersonernas sida?
Det där att en industri har rätt att förorena den mark de äger har jag heller inte mycket till övers för. Dels för att mark sällan är isolerad, föroreningar kan spridas som damm eller via grundvatten, om inte idag så imorgon, och dels därför att det blir för lönsamt för industrier att köpa upp mark och förorena och långsamt äta sig igenom ett land tills det är helt förgiftat. Sett med en industris avkastningskrav är det inte värt att tänka på framtiden.
@Peter Gren,
SvaraRadera"Men det innebär också att om jag inte får kränka en annan människas rättigheter så inskränker det ju på min frihet."
Ja, helt rätt. Sätt dig ner och fundera på några bra moraliska principer för hur man ska bete sig mot andra människor. Jag har två krav: 1. Reglerna ska gälla dig och andra (detta är viktigt, de måste vara resiproka, annars lever du utefter andra regler). 2. Reglerna måste gälla överallt och över tid (universella).
Det som är det intressanta med detta tankeexperiment är att det finns bara några regler som passar in i detta. Skulle vara intressant att veta vilka du kommer fram till.
"Man kan likställa Libertarianismens logiska slutsatser med religionsens hokus pokus religiösa slutsatser. Nämligen om alla bara tror på Gud så blir allt bra."
Håller inte med dig alls här. Jag tror inte på några gudar eller liknande företeelser. Det finns ingen högre makt som bestämmer över folk, det finns inget ickeexisterande väsen som man ska visa vördnad inför. Jag likställer tron på staten med att tro på gud. Finns inte, det är bara en koncept som människor vill att du ska tro existerar.
"Översatt om alla bara tror på den fria marknaden och dess spelteori så funkar det."
Var kommer speltoeri in i detta? Spelteori var någon som Nash använde för att lösa vissa matematiska problem. Det har väl inte med mänskligt beteende att göra. Det är bara psykopater och ekonomer som tror det.
@En av alla Anders,
SvaraRaderaJa precis Kina är ett väldigt bra exempel hur staten tillsammans med storföretagen via indirekt slaveri utnyttjar och parasiterar på medborgarna. Om man låter slavarna välja arbete själva och ger dem en liten möjligheten att klättra uppåt i hierarkin som driver ekorrhjulet så blir de mer produktiva.
Den största faktorn som ger storföretagen och staten denna ekonomiska makt är valutamonopolet. Fiatvaluta är väldigt effektivt när det gäller att ackumulera kapital på bekostnad av samhällets fattiga och den hårt arbetande medelklassen. Obalanserna ökar kapitalet hamnar hos de största kapitalisterna och staten madens medborgarna tvingas bli skuldslavar för att ha råd med boende osv.
@Thomas Palm,
SvaraRaderaJag vet inte hur de andra domstolarna är tänkta att fungera. Grejen är ju också att det kommer att finnas olika lösningar i olika situationer.
En beskrivning på hur det kan gå till finns här.
Igen, tänk på att det är en lösning på problemet. Det finns säkert andra som löser det på något annat sätt.
@Lysnader,
SvaraRaderaVi verkar vara helt överrens. Du nämner också problemet: staten.
Staten är lika med våld.
Det är ju ett bra exempel på användandet av våld
SvaraRadera-------------------
Ja och i den libertarianska staten tar man bort alla möjligheter för individen att skydda sig mot detta våld genom att ge dom krafter som klarar att ackumulera alla makt genom ägande.
Du är inte liberal. Du tror du vet vad liberalism är men ser på den som om du var socialdemokrat eller socialist. Alltså är du socialdemokrat eller socialist.
SvaraRadera-----------------------
Jag är liberal
En av alla Anders, tror du själv på att det där skulle fungera? I så fall kan väl du och några likasinnade leta reda på någon tom fläck på kartan och bilda er en stat enligt de principerna så kan vi andra se hur det går.
SvaraRaderaMärkligt att folk fortsätter att mata troll när de vet att det är just vad de lever av.
SvaraRadera@Micke:
SvaraRaderaDet verkar precis som jag trodde att du läste inledningen, men missade uppsatsen när du studerade libertarianism.
"varför skulle marknaden inte finnas i framtiden om den till och med existerar under kommunism om dock "under jorden" som "svarta marknaden"?"
Vad är marknaden? Det är klart att handel kommer pågå = det finns en marknad. Däremot är inte det en metafysiskt väsen som många socialister vill verka tro, utan summan av allas vårt handlande. Så jag förstår inte vad du får denna mening från.
"Varför skulle den inte fungera efter samma lagar som styr den idag och som i grunden går ut på att koncentrera ägande och kontroll?"
För att när man avreglerar marknader blir monopol inte möjliga under en längre period. Se Microsoft, som du tog upp i ett annat exempel som ledstjärna.
"Fråga Microsoft hur dom gör avtal med dig om du inte förstått hur det gick till när du installerade deras operativ."
Du kanske missat det, men Microsoft "avtal" är inte giltiga avtal i Sverige för konsumenter. Sedan är det inget som hindrar konsumentupplysning och §49 i Avtalslagen ska fortfarande gälla i ett liberalt land. Faktiskt tror jag de flesta skulle gå med på svensk avtalsrätt i en liberal demokrati (och många fler än så).
Och gällande monopol är det bara se utvecklingen - Windows tappar mark för var dag. Det enda som håller kvar dem på plats är patenträtterna de håller på, vilka i en liberal demokrati skulle ha sänkt skyddsvärde, då dessa strider lite väl mycket mot många andra friheter.
Därför rankas USA som världens bästa land av oss som har ambitioner. Valmöjligheter, både vad det gäller klimat och politik. I EU, och framförallt Sverige, har folk inga val. Följ kollektivet, betala skatter och håll käft. Sveriges kommuner skulla ha samma självständighet som USA:s stater. Arizona i USA är ett utmärkt exempel på frihet, när man nyss sänkte företagsskatterna rejält, skrev INTEL inom 48tim att man bygger en ny fabrik i AZ för 5 miljarder. Frihet.
SvaraRaderaNär folk själva får välja skapas sann solidaritet. När staten ska bestämma att du ska vara solidarisk skapas falskhet. Socialism skapar falskhet, jantelagar och avundsjuka. Tyvärr är friheten ständigt under attack från vänstern som inte accepterar detta, under falska uttryck som "Solidaritet" och "medmänsklighet" döljer man sina egna misslyckanden. Precis som i USA finns det grupper som inte accepterar att folket i en stat bestämmer själva hur dom vill leva. Skulle tro att trollet "Micke" tillhör denna kategori. Hippies, apologeter och socialister. Vem ska försörja dom om inte högern.Högern, den riktiga högern, som är obefintlig i Sverige, kräver endast att bli lämnade ifred. Medans vänstern kräver både deras egna frihet och högerns.
Känner många högermänniskor i USA, både konservativa/liberala. När det gäller personlig utveckling/samhällskunskap är dom ljusår före svensson som fortfarande sitter och biter på naglarna och tror att det blir "Fred på jorden" om bara USA väljer en svart president, lägger ner militären och ger alla sina pengar till Afrika.
Den solidaritet man ser bland folk där existerar inte i Sverige. Där upplevde jag för första gången icke påtvingad solidaritet. En låg skatt på 25% räcker till grundläggande samhällsfunktioner och att hjälpa dom riktigt utsatta. Allt annat går till giriga politiker och såna som "Micke". I Sverige däremot, har man inga åsikter, folket är som en grå massa som varken har bekantat sig med invandring eller frihet, staten skapar den falska solidariteten som en cancer.
Tycker att alla som kallar sig libertarianer/höger borde kämpa för att kommunerna ska få full självbestämmanderätt. Du Henrik borde vilja ha detta om du är för frihet. Jag förstår inte hur man kan säga sig vara för frihet men samtidigt ska alla styras av samma pekpinne, vore det inte det absolut rättvisaste att kommunerna får frihet att själva bestämma, då kan ju folket rösta mera kommunvis och alla lär bli mer aktiva och insatta om dom kan påverka deras liv.
Nivån på samhällsdebatterna är ju sanslöst låg i Sverige, Samizdat-kulturen. Kommunisterna som agerar åsiktsnazister i media. Alkisar som AC Marteus och inkvoterade troll som M. Ezpeleta sitter och bildar opinion helt oemotsagda på landets största medier. Bittra vänsterfeminister står helt oemotsagda när dom varje vecka spyr ut sitt hat för att dom själva fick sämre lott i livet. I USA hade dom fått stå till svars för vartenda ord dom rapat upp.
USA har rikstäckande media både från höger och vänster, då kan folk själva välja vad dom vill tro på för samhällsmodeller, i Sverige har man bara en sida. Kämpa för att kommunerna ska få frihet, då kan man slippa patetiska disskusioner på lägsta nivå om hur många invandrare man ska ta in eller vad Ingvar Kamprad gör med sina pengar. Då kan kommmunerna rösta inom sig och ha större chans att påverka regeringen angående FRA-lagar tex. Folk i USA skiter väl fullständigt i om EU blir kontrollerade, det är inget vi disskuterar alls nästan. Det är ett problem mellan EU:s medborgare och amerikanska politiker. Jag vet inte en enda Amerikan som bryr sig om EU eller "FRA", det är politikerna, och när dom går över gränsen är det upp till folket att lösa det, men den makten har inte folket i EU staterna. Men det kan dom få med individuell frihet. Frågan är om dom värderar det högre än Melodifestivalen....Men ingen lär ge upp sin makt frivilligt.
/Ingenjör som valde Texas med 25% i totalt skattetryck och sommar året om istället för Sverige med 70% och vinter året om.
När man nämner USA ska man komma ihåg att vi pratar om olika stater, men som tur är har man ett val där, till skillnad från Sverige där man sitter och disskuterar innebörden av ideologier medans livet och skatterna rinner iväg. Skillnaden mellan politiker och röstande i USA är lika stor som i Sverige, men där har man valet att rösta ut enskilda inom 2 år eller välja sina polichefer och statligt anställda på ett friare sätt. Väldigt få är egentligen emot aborter eller vill ha militären över hela världen som svenskar tycks vara helt j-a insnöade på, det är bara ren propaganda från ett insnöat Sverige uppe vid nordpolen.
SvaraRaderaNivån är som sagt sjukt låg...Ni sitter och tjafsar med "Micke" om petitesser. Trollet retar upp er varenda gång och ju mer man matar det rapar det. Brist på uppmärksamhet i livet kan te sig olika.
Människan är också ett flockdjur. Vi formerar oss i samhällen och vi blir starkare av det. Konflikten mellan individens frihet och gruppens styrka kommer alltid att vara central, och balansen kan aldrig ligga i bara ena vågskålen.
SvaraRaderaSom enskild individ är man som människa tämligen värnlös och då är den omhuldade friheten snart inte ens vatten värd.
@Thomas Palm,
SvaraRaderaJa, jag jobbar på det. Men våldsverkarna (politikerna) som är beroende av skatteintäckter vill inte sälja något land till oss. De är alldeles för rädda för fria människor.
@Johan Tjäder,
Vi formerar oss i samhällen och detta sker spontant, det behövs ingen stat för det. Att förespråka frihet betyder inte att folk kommer att fjärma sig från varandra. Tror du att en fri människa inte har några vänner? Eller tror du att människor med fri vilja inte kan organisera sig i grupper?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVad är marknaden? Det är klart att handel kommer pågå = det finns en marknad. Däremot är inte det en metafysiskt väsen som många socialister vill verka tro, utan summan av allas vårt handlande.
SvaraRadera----------------
Marknaden är ett ekonomisak skeende vars motor är strävan efter kontroll av så stor del av densamma som möjligt för att därigenom skapa så stor avkastning som möjligt för den som äger denna kontroll.
Det anonyma intellektuella vrak som pratar om mig i termer som "Såna som" och som valt att parasitera på den astronomiska skillanden mellan fattig och rik i Usa och dessutom utmålar detta parasiterande som vägen för alla illusterar bättre än jag själv skulle kunna uttrycka det vad liberarianismen leder till i termer av degenerering av grundläggande moraliskt och etiskt förfall.
SvaraRaderaJurgen Hochmuth sa...
SvaraRaderaMärkligt att folk fortsätter att mata troll när de vet att det är just vad de lever av.
------------------
Jörgen Kofot.
Har du nånsin skrivit ett inlägg där du inte använder ordet troll eller grinar om muslimer.
I så fall kanske du kan länka till ett sånt?
Peter Green: Tengil grejen var menat som ett skämt...
SvaraRaderaJag tror inte på perfekta system, jag tror inte på utopier...
Jag gillar frihet, ayn rand, reagan & W bush... läser gärna aristoteles, hayek, Aquino, Friedman och pronografisk litteratur.
Nivån på samhällsdebatterna är ju sanslöst låg i Sverige, Samizdat-kulturen. Kommunisterna som agerar åsiktsnazister i media. Alkisar som AC Marteus och inkvoterade troll som M. Ezpeleta sitter och bildar opinion helt oemotsagda på landets största medier. Bittra vänsterfeminister står helt oemotsagda när dom varje vecka spyr ut sitt hat för att dom själva fick sämre lott i livet. I USA hade dom fått stå till svars för vartenda ord dom rapat upp.
SvaraRaderaKan man säga att du personifierar frihetligt tänkande och att du lever som flykting i Usa undan repressionen, att det är väldigt synd om dig och att vi ska längta efter den förändring som gör att du kan komma tillbaka och vara del av den upplysta nomenklatura som ska befria oss?
Eller räcker det med att konstatera att du är en skithög?
Fan, när man läser alla inlägg så verkar de flesta leva i ett slags filosofiskt 1700-tals rus där de liberala tankarna ska vridas och vändas så man vill spy. Kanske dags att uppdatera liberalismen filosofiska tankat till anno 2011? Trots allt är de liberala tankarna något som härrör från 1700-talet. Efter det har det inte hänt särskilt mycket.
SvaraRadera@Anonym 12:25
SvaraRaderaPrecis som att demokratin uppfanns under antiken gör väl inte den utdaterad?
Vissa grundläggande idéer är i sin enkelhet enkla att komma på, som frihetstanken inom liberalismen, eller folkstyret i demokratin. Men bara för att de är enkla att formulera gör väl inte det att de inte har bärighet? I sådant fall har vi nog bara Technokrati, Fascism, Socialdemokrati (a la 1900-kallt), Stalinism, Maoism och Nationalsocialism att välja på, då dessa är de nyaste politiska ideologierna... Och jag vet inte med dig, men ingen av dem har visat sig speciellt framgångsrik eller ha bärighet i vårt samhälle (_kanske_ med technokrati undantaget, då den aldrig har beprövats i större skala).
Men Micke, jag tycker du borde läsa lite nationalekonomi innan du börjar villa bort dig i din socialism.
SvaraRaderaFör du är en del av marknaden, jag är de, HAX är det och alla andra som ingår avtal. Förbjuder man avtal av en sort eller annan skapas bara en svart marknad - se bara bostadssituationen i Stockholm som ett lysande exempel, eller för den delen narkotika när psykiatrin misslyckas.
Men även jag börjar jag ledsna på dina halmgubbar. Så jag kanske ska lyssna på massan och inte mata trollen mer...
Jag kanske borde tillägga, att nej Marknaden är inte ett mytologiskt väsen, typ som en gud eller drake, utan en summa av allas vårt handlande. Den har ingen vilja, åsikt, mål eller syfte, lika lite som tyngdlagen har det.
SvaraRaderaDet jag hatar mest av allt är människor som talar om hur andras frihet bör se ut och samtidigt måste spotta på dessa "andra" genom att kalla dom troll och det visar så oerhört klart och tydligt hur lite deras omsorg om andras frihet är värd.
SvaraRaderaRev Smiths avfärdande av min beskrving avvad markanden är baseras han på att jag inye skulle känna till att jag handlar på Ica när jag handlar på Ica.
Det räcker inte för att avfärda mitt påstående att det som driver markanden alltid är skapande av mervärde.
Av någon OUTGRUNDLIG anledning är detta ett problem i just detta sammanhang för dig.
Men; Micke, ingen talar om för dig hur just din frihet skall se ut.
SvaraRaderaDu får mycket väl fortsätta bo i Härnösand. Under din yrkesverksamma tid tog du en kollektiv gruppförsäkring (som drogs från lönen) som gör att du nu kan sitta hemma som sjukpensionär och roa dig med att bygga halmgubbar, komma med kränkande tillmälen och medvetet missuppfatta alla som inte vill leva just ditt liv.
Du kan helt enkelt inte acceptera att andra vill leva sina liv på andra sätt.
@Micke,
SvaraRaderaSom anarkist vill jag absolut inte tvinga dig eller någon annan att leva på ett visst sätt. Din frihet bör du få bestämmer över själv.
Det enda vi kräver från våra medmänniskor är att de visar oss samma respekt, att de inte använder angreppsvåld, tvång eller stöld. Det viktigaste är att vi kan leva fredligt.
Det är ni statsförespråkare som vill använda angreppsvåld mot alla som inte erkänner den statliga auktoriteten, mot alla som inte vill leva som er. Det är ni som anser att problem bäst löses med våld. All statlig makt bygger på ensamrätten att angripa människor.
En sak som många statsförespråkare och även libertianer inte verkar inse är att en äkta fri marknad inte är detsamma som kapitalism. I en fri marknad utan stat finns det även stora möjligheter för frihetliga socialistiska kooperativ. Samhället och marknaden kommer att motsvara det som gynnar människornas sociala så väl som individuella natur bäst. Anarkism är en syntes av båda.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaErik ger oss exempel på att frihetlighet i hans fall är att liksom FRA gräva i andras privatliv och sen sälja spekulationerna för en klapp på huvet.
SvaraRaderaExakt så mycket är hans frihetlighet värd.
Som anarkist vill jag absolut inte tvinga dig eller någon annan att leva på ett visst sätt.
SvaraRadera-------------
Jag tror inte att Hax vill tvinga mig att leva på någor speciellt sätt heller men jag tror inte att vare sig libertarianism eller anarkism fungerar och det bästa sättet jag kan illustrera det är det hat som omedelbart börjar spys ut i samma ögonblick som man beskriver VAD man tror att libertarianism leder till omsatt i praktiken.
Det hatet från libertarianer går inte att tolka på något annat sätt än som en beskrivning på HUR FRIHETLIGT dom kommer att agera i utopia.
Lysander alla dina svar på min text är tagna ur sitt sammanhang. Du bemöter inte mitt exempel med att kunna förbjuda Afrijkaner i sina affärer i det offentliga rummet, det såkallade privata offentliga rummet.
SvaraRaderaIngen har hitintills vågat bemöta det som är Libertarian, Hax är tystast av alla.
Jag kanske borde tillägga, att nej Marknaden är inte ett mytologiskt väsen, typ som en gud eller drake, utan en summa av allas vårt handlande. Den har ingen vilja, åsikt, mål eller syfte, lika lite som tyngdlagen har det.
SvaraRaderaBegränsade Tolkningar av människors handlande och hur de bör agera är vad dagens spekteori och kapitalism bygger på, se Adam Curtis film The Target
det bästa sättet jag kan illustrera det är det hat som omedelbart börjar spys ut i samma ögonblick som man beskriver VAD man tror att libertarianism leder till omsatt i praktiken.
SvaraRaderaSanningen är den att det du beskriver bara är ett uttryck för vanlig stammentalitet, du får exakt samma reaktioner om du kritiserar någon annan ideologi på en blogg där en annan ideologi är företrädande, dock är min erfarenhet att högern oftast är mindre sofistikerad i sina uttryck. Men pröva att kritisera Obama inför några frälsta obama fans eller Ron Paul fans du får exakt samma reaktion. Men egentligen är det en vanlig fotbollsfans reaktion, kritiserar du djurgården inför deras fans så kommer denna typ av reaktion på posten. Ja politiska anhängare lider av samma problem som fotbollsfans de identifierar sig så starkt med sin grupp att de tror att det är en del av dem själva. Inget skulle kunna va mer fel.
Nej Micke, vad du skriver är:
SvaraRaderajag handlar på ica och vet därför hur all handel fungerar och har fungerat i alla tider.
Jag har aldrig påstått att jag gått på handelshögskolan.
SvaraRaderaJag har sagt att det som är den drivande kraften för marknadsekonomi är förväntningen att insatta medel och relaterat arbete ska ge utdelning.
Tror att det räcker med att spela kula på skolgården för att få den insikten.
"Det jag hatar mest av allt är människor som talar om hur andras frihet bör se ut och samtidigt måste spotta på dessa "andra" genom att kalla dom troll"
SvaraRaderaHur vore det att, istället för att bara sparka bakut direkt, googla upp innebörden av "internettroll" och sen fundera om beskrivningen inte nog i alla fall stämmer in på dig.
Det vore den hederliga vägen att gå.
Så för att sammanfatta vad du skriver:
SvaraRaderaEftersom du spelat kula när du var liten vet du att om staten inte har järnkontroll på marknaden kommer någon att köpa sig en privatarmé och göra sig till diktator? Detta till trots att det i en liberteriansk utopi faktiskt finns en stat som ser till att medborgarna inte kränker varandras rättigheter (men har inte mer inflytande än så)?
Sedan tänkte jag tipsa om denna wikipediasida: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Men du har kanske redan läst den, eftersom du är så duktig av att använda dig av denna arguentationsteknik.
@En av alla Anders
SvaraRaderaNå, jag talar inte om staten utan om samhällen.
Stater är samhällen med en centralmakt som har våldsmonopol.
Att formera sig i grupp betyder att man ger upp en del av det fria valet till förmån för gruppens ordning och skydd. Vi människor är vanligen för svaga för att leva helt som individer så om man inte är enormt stark och kan leva som eremit då gäller det att inrätta sig i den balans som råder.
Och det finns inget som är entydigt rätt och fel här. Optimal balans kan till och med vara olika från tid till annan beroende på de omständigheter som råder för stunden och hur andra grupper väljer påverkar kanske också den egna gruppen.
Men att inte se att det är en avvägning som ska göras är att ha en fullständigt banal syn på livet.
Det som är slående är att "libertarianerna" egentligen inte predikar total frihet, utan en viss balans mellan individuell frihet och någon form av kollektivt beskydd för att kunna utöva den friheten.
SvaraRaderaDet vore ju möjligen bättre om man försökte beskriva den balansen och argumenterade för varför just det sättet att balansera är bäst.
I vart fall är det bättre än att försöka ha kakan och äta den.
Peter Gren: Problemet som du tar upp, att affärsägare och andra aktörer skulle kunna diskriminera grupper genom att inte ge dem tillträde till t.ex. en affär eller liknande besvarar jag nu.
SvaraRaderaLandmonopol är när någon hävdar rätten till ett landområde utan att fysiskt använda området. Ägaren kan vara en individ så väl som en stat. Ett annat ord för detta är lockeanska jordägandet.
Jag anser att den här typen av jordägande inte är önskvärt i en anarki. Det skulle lätt kunna leda till att det med tiden växer fram en massa ministater. Dessa stater skulle kunna hävda egna lagar som i ditt exempel.
Istället förespråkar jag den typen av jordägande som kallas för besittning och bruk. Det innebär att jorden endast kan ägas av den som fysiskt besitter och / eller brukar den. På så vis kan man inte bara ringa in ett område och hävda att man äger det. Har ingen lust att förklara mer ingående men du förstår säkert idén och att det innebär stor rörelsefrihet för individer.
När det gäller något så konkret som en affär kvarstår dock ditt problem eftersom att någon faktiskt kan sägas bruka den jorden. På samma sätt som du har rätt att bestämma vem du släpper in i ditt hem, har affärsägaren rätt att bestämma vilka som får komma in i affären. Jag tror dock inte att det här skulle vara ett stort problem i ett fritt samhälle. När alla typer av monopol och statliga regleringar som storföretagen kan luta sig mot försvunnit kommer det råda helt fri konkurrens. Att förlora kunder till en konkurrent är något som de flesta vill undvika. I ett fritt samhälle finns det inte heller något som förhindrar den diskriminerade att öppna en egen affär i närheten.
@Peter Gren,
SvaraRaderaAngående afrikanerna. Det är inte så mycket att bemöta. Det är upp till restaurangägaren att bestämma det.
Fundera också på om det är en rimlig sak att göra? Hade du gått till en restaurang som har den policyn? Jag hade inte gjort det.
@Johan Tjäder,
SvaraRaderaJag tycker att du sammanfattade det hela med denna meningen:
"Optimal balans kan till och med vara olika från tid till annan beroende på de omständigheter som råder för stunden och hur andra grupper väljer påverkar kanske också den egna gruppen."
Det är just den typen av spontan ordning som kommer att utvecklas i ett fritt samhälle.
@En av alla Anders
SvaraRadera"Det är just den typen av spontan ordning som kommer att utvecklas i ett fritt samhälle."
Vad är det man klagar på då? Jag fattar inte?!?
I fundamentet för all den globala politiken skall frihetens principer vara absolut oantastbara, all ideologi, religion och politik skall vara underordnade dessa.
SvaraRaderaMänsklighetens historia är tyrannins historia med små glimtar här och där av frihet. Den allra viktigaste frågan av alla för den enskilda människan är den om frihet kontra tyranni.
Det är ett relativet sett fåtal makthungriga och kontrollfreaks som vill utöva tyrannin och inskränka den enskilda människans frihet och helst förslava henne.
Dessa makthungriga är mänsklighetens främsta fiender och tyvärr är det dessa som idag har makten i världen.
Den allra viktigaste frågan är att etablera dessa oantastliga frihetsprinciper och sätta alla som bryter mot dem i fängelse, vilket skulle innebära kanske 95 % av det ledarskap världen har idag.
Och det är precis detta som är absolut nödvändigt att mänskligheten inser nu och agerar på om vi ska ha en framtid.
Majoriteten av mänskligheten behöver enas bakom dessa principer och beivra varje överträdelse. På detta sätt kan vi få ordning på den här planeten.
Det är faktiskt rätt enkelt och det är kanske det som sker nu.
Hur vore det att, istället för att bara sparka bakut direkt, googla upp innebörden av "internettroll" och sen fundera om beskrivningen inte nog i alla fall stämmer in på dig.
SvaraRaderaDet vore den hederliga vägen att gå.
----------------------------
Det beror på hur man ser det.Själv ser jag användandet av begreppet troll i alla sammanhang (utom då det gäller systematiskt spammande utan någon som helst relation till tråden eller rena hot)som det ultimata spammandet.
I synnnerhet när det inte åtföljs av några som helst argument eller ALLRA VÄRST kopplat till argument där den som begagnar sig av uttrycket säger sig värna den allra yttersta friheten fär alla.
På den här bloggen och andra bloggar är det legio hos ett fåtal individer att vifta med trollargumentet i varje givet läge där ifrågasättande av den "allmänna meningen" upåpträder och för mig äör det obegrpligt att identifikationen med "den rätt läran" är så stark hos individer som företräder denna den rätta läran om friheten.
Istället ger den mig exakt samma intryck som jag får av alla religöst dogmtroende och ifall jag blir förolämpad av såna så svarar jag och kommer att fortsätta att svara.I synnerhet om dom i sammanhanget säjer sig sälja frihet.
Eftersom du spelat kula när du var liten vet du att om staten inte har järnkontroll på marknaden kommer någon att köpa sig en privatarmé och göra sig till diktator?
SvaraRadera---------------------
Nej jag vet att ifall jag inte har styrka att se till att reglerna för spelet följs om jag spelare med "fel" medpelare så är sannolikheten att jag ska få behålla några kulor överhuvudtaghet rätt liten.
Detta till trots att det i en liberteriansk utopi faktiskt finns en stat som ser till att medborgarna inte kränker varandras rättigheter (men har inte mer inflytande än så)?
------------------------
Det råder olika uppfattningar om vad staten ska göra i en libertariansk utopi med undantag för att den ska göra så lite som det bara är möjligt med undantag från att lägga ut våldsmonopolet till lägstbjudande vilket i sin tur innebär att man är fullt beredd att lämna ifrån sig dom vapen som utgör det yttersta skyddet för medborgarna till den som "köper dom" genom "fria överenskommelser".
Vilken garanti för vadå som det skulle vara vet tyvärr inte jag.
Sedan tänkte jag tipsa om denna wikipediasida: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Men du har kanske redan läst den, eftersom du är så duktig av att använda dig av denna arguentationsteknik.
-------------------------
Det är just sånt där jag hatar med vissa av er och varför jag vet att ni har fel.
Teoretiska resonemang där ni säljer frihet kopplas ihop med idiotförklaringar av dom icke troende.
Ska ni piska dom som vägrar delta med wikipedia citat på samma sätt som rödgardisterna tryckte ner citat ur Maos lilla röda om fienden i halsen på folk innan dom gjorde sina egna barn till världens ledande kapitalister?
Angående afrikanerna. Det är inte så mycket att bemöta. Det är upp till restaurangägaren att bestämma det. Fundera också på om det är en rimlig sak att göra? Hade du gått till en restaurang som har den policyn? Jag hade inte gjort det.
SvaraRaderaAtt rasism skulle va en dålig affär är ju nonsens. Se dig omkring det finns många platser i världen rasism skulle va lönsam. Har inget att göra med ditt och mitt val, världen är full av rasism. En afrikanfri bar i Stockholm med nationalistisk musik skulle gå fin fint i gamla stan i Stockholm.
Om restaurangägaren kan bestämma detta så innebär det att en afrikan som exempelvis i Texas inte finner sig i att han inte får bli serverad i en bar kan bli skjuten helt lagligt av den vita barägaren eftersom lagen ger honom den rätten.
Eftersom du spelat kula när du var liten vet du att om staten inte har järnkontroll på marknaden kommer någon att köpa sig en privatarmé och göra sig till diktator?
Med tanke på att hela militärindustrin just är en stor privat industri som tjänar pengar på krig och som har ett punggrepp om politikerna att få dem att göra som de vill i kriget emot terrorn.
Det är privata krafter som styr staten, det löser man inte med att göra staten ännu mer svag och låta privata intressen få ännu mer makt. Enda skillnaden är väl att det blir mer uppenbart med ert Libertarianska system.
Att förlora kunder till en konkurrent är något som de flesta vill undvika. I ett fritt samhälle finns det inte heller något som förhindrar den diskriminerade att öppna en egen affär i närheten.
I detta fria samhälle skulle även segregeringen öka, det finns marknader för alla. Och med tanke på diamantmarknaden som fullständigt slår sönder afrika bekymrar inte rika företag i väst som ligger till grund för dessa blodiga diamanter.
Ditt system kan bara införas om mänskligheten förändras inifrån, att införa systemet kommer inte att påskynda den inre processen snarare tvärtom.
Som sagt Libertarianska idéer hör hemma i filosofirummet inte i politiken.
SvaraRaderaIstället ger den mig exakt samma intryck som jag får av alla religöst dogmtroende och ifall jag blir förolämpad av såna så svarar jag och kommer att fortsätta att svara.
SvaraRaderaDen här meningen visar att även du Micke identifierar dig med din verklighetsuppfattning som om det vore en del av din personlighet. Så du lider faktiskt av samma problem som dina motståndare på den punkten. Även jag själv lider av detta emellanåt, alla människor gör det, men det underlättar att va medveten om det. Och förhoppningsvis kan vi människor en dag sluta identifiera oss personligt med våra verklighetsuppfattningar som om de vore en förlängd arm av vårt inre. Vår förståelse av världen är endast vår förståelse inte vår personlighet. Exempelvis kan man lära ett litet barn i en sekt att jorden är platt och att det finns utomjordingar i våra vulkaner och att alla homosexuella är onda andar. En människa som tror på detta påverkas givetvis av detta, men om han inte identifierade sig själv med denna trosuppfattning personligen så skulle han snabbare märka att hans lära har sina logiska luckor. Att hårt attackera denna människas tro skulle dock leda till försvarsställning och mindre benägenhet att lyssna och förmodligen göra personen ännu mer övertygad i sin uppfattning och ännu mer identifierad med den.
Nyckeln ligger i att vi är inte våran förståelse, förståelse är dock ett bra verktyg att ha för att klara av att leva i världen.
Micke: du attackerar anrkokapitalismen, inte liberterianismen.
SvaraRaderaMen som sagt, jag har attackerat dina halmgubbar för länge och nej jag idiotförklarar dig inte, se till vad jag skrivit tidigare - hatten ska faktiskt av för att du har bemästrat detta argumentationssätt. Det är däremot inte givande i längden för någon av oss.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaTack Peter Gren.
SvaraRaderaDitt inlägg var intressant och det du säger inledningsvis om mig stämmer och jag tror att jag är på väg åt ett annat håll.
Bara genom att påpeka att du tror att du är på väg emot ett annat håll pekar på att din medvetenhet om detta har ökat, så det är en bekräftelse i sig att du är det.
SvaraRaderaDet är i alla fall min erfarenhet och förståelse av det.
Personligen har jag tränat Mindfulness med Jon Kabat Zinn.
Hans träning finns även på svenska.
Här är en torrent. Kan dock ta tid att ladda ner.
Mindfulness Torrent
Kan handlas här annars, bra avslappningsträning.
Mindfulness CD
Jon Kabat Zinns böcker är intressanta, här är en artikel i Läkartidningen om bla hans arbete.
Mindfulness-meditation – nygammal metod för att lindra stress
Jon Kabat Zinns material går också att söka via torrent eller på youtube.
Har inte läst alla kommentarer, misstänker att de ändå innehåller en hel del pajkastning och tjuvnyp.
SvaraRaderaVill dock rekommendera det nummer av Magasinet Neo som finns ute nu och Roland Poirier Martinssons artikel "Frihetens förrädare;
Svenska liberalers omfamnande av Wikileaks är ett svek mot friheten."
Apropå Frihet och liberalism ...
/Johan
Martinsson är inte liberal utan högerkonservativ och ordet förräderi är ju populärt i dom kretsarna.
SvaraRaderaBara genom att påpeka att du tror att du är på väg emot ett annat håll pekar på att din medvetenhet om detta har ökat, så det är en bekräftelse i sig att du är det.
SvaraRaderaDet är i alla fall min erfarenhet och förståelse av det.
---------------------
Har läst Kabat Zinns böcker och håller på att läsa om hans första och hans böcker fick mig att se något jag inte fattat förut och som jag inte trodde var möjligt.Jag förstår att det är frågan om mycket jobb men det gör inget.En väg är bättre än ingenting.
Har också läst Thoreau´s "Walden" som Kabat Zinn citerar och om du inte har läst den så tror jag att du kommer att gilla den.
Thoreau är intressant också som politisk figur och jag uppfattar honom som sann liberal i den bemärkelsen jag själv ser begreppet nämligen någon som inte tjänar några särintressen överhuvudtaget och inte låter sig användas av några sådana heller.Detta har säkert en koppling till hans kunskaper och insikter om t.ex Buddhism.
Om restaurangägaren kan bestämma detta så innebär det att en afrikan som exempelvis i Texas inte finner sig i att han inte får bli serverad i en bar kan bli skjuten helt lagligt av den vita barägaren eftersom lagen ger honom den rätten.
SvaraRaderaJag ser ingen anledning till varför barägaren inte skulle ställas inför rätta och dömas för mord i en sådan situation.
Med tanke på att hela militärindustrin just är en stor privat industri som tjänar pengar på krig och som har ett punggrepp om politikerna att få dem att göra som de vill i kriget emot terrorn.
Det är privata krafter som styr staten...
Vem är det som finansierar krig? Det är vi medborgare, vi har inget val. Om vi inte betalar skatt blir vi angripna, den som gör motstånd riskerar att bli mördade. Tror du att många frivilligt skulle skänka pengar till ett angreppskrig? Nej, storskaliga krig är endast möjliga om de finansieras genom tvång och stöld. Krig är extremt kostsamma och destruktiva. Militärindustrin tjänar grova pengar på det endast för att de själva slipper stå för finansieringen. Krig är en stor förlustaffär för samhället.
Representativ politik handlar inte om hur en väljarmajoritet kan styra staten, utan snarare om hur eliten kan styra befolkningen och samtidigt behålla deras förtroende. Inse att staten är en maktstruktur som utgörs av de mäktigaste i samhället. Din lösning att göra staten ännu starkare skrämmer mig.
Ditt system kan bara införas om mänskligheten förändras inifrån, att införa systemet kommer inte att påskynda den inre processen snarare tvärtom.
Alla ideologier som baseras på att en elit skall göra livet så bra som möjligt för resten av befolkningen tror i mycket högre grad på människans godhet. Varför skulle de som tilldelas makten vara godare än andra? Det är snarare tvärt om - det är de som har mäktiga vänner med politiska särintressen som når toppen.
Jag ser ingen anledning till varför barägaren inte skulle ställas inför rätta och dömas för mord i en sådan situation.
SvaraRaderaI USA har man i stort sätt rätt att skjuta människor som är på ens område, mark hem utan tillåtelse.
Vem är det som finansierar krig? Det är vi medborgare, vi har inget val. Om vi inte betalar skatt blir vi angripna, den som gör motstånd riskerar att bli mördade. Tror du att många frivilligt skulle skänka pengar till ett angreppskrig? Nej, storskaliga krig är endast möjliga om de finansieras genom tvång och stöld. Krig är extremt kostsamma och destruktiva. Militärindustrin tjänar grova pengar på det endast för att de själva slipper stå för finansieringen. Krig är en stor förlustaffär för samhället.
Så om vi tog bort alla skatter skulle vi få fred på jorden tillslut enligt dig. Det var något nytt, jag ser slogan framför mig, Få Fred på Jorden - Ta bort all beskattning!
Representativ politik handlar inte om hur en väljarmajoritet kan styra staten, utan snarare om hur eliten kan styra befolkningen och samtidigt behålla deras förtroende. Inse att staten är en maktstruktur som utgörs av de mäktigaste i samhället. Din lösning att göra staten ännu starkare skrämmer mig.
Det är ett missförstånd att staten är stark idag, den är starkt styrd av privata intressen. Med stark stat menar jag en stat som är självständig ifrån privata monopols intressen. Visst staten är själva skyldiga till att ha försvagat sig själva när de var med och skapa en del privata monopol, men det finns fortfarande möjlighet att styra en stat på rätt sätt via medborgarinflytande.
Viktiga samhällsfunktioner är en självständig valuta som trycks och styrs av riksbanken utan alla privata bankers inblandning, det är väldigt grundläggande faktor som just staten är lämpad för att styra över.
Alla ideologier som baseras på att en elit skall göra livet så bra som möjligt för resten av befolkningen tror i mycket högre grad på människans godhet. Varför skulle de som tilldelas makten vara godare än andra? Det är snarare tvärt om - det är de som har mäktiga vänner med politiska särintressen som når toppen.
Det där är propaganda ifrån högern som smugit sig fram för att vi ska ge upp att sköta staten på rätt sätt. Din begränsade människosyn att politiker bara vill oss illa blir som en självuppfylld profetia som går i uppfyllelse av att alla tror på denna fabel istället för att titta konkret på saken. Tycker Adam Curtis filmserie The Target beskriver detta väldigt bra.
-----------------------------------
Har läst Kabat Zinns böcker och håller på att läsa om hans första och hans böcker fick mig att se något jag inte fattat förut och som jag inte trodde var möjligt.Jag förstår att det är frågan om mycket jobb men det gör inget.En väg är bättre än ingenting. Har också läst Thoreau´s "Walden" som Kabat Zinn citerar och om du inte har läst den så tror jag att du kommer att gilla den.
Tack för tipset. Ja även göra de praktiska meditationsövningarna inom mindfulness var ett stort steg framåt för mig att kunna slappna av.
Jag har även lärt mig en hel del av att läsa Eckhart Tolles böcker, han är dock väldigt poetisk och talar mycket om att vi inte ska identifiera oss med våra tankar. Men så fort jag översatte/ersatte hans ordval "tankar" med ordet "förståelse" så klickade hans budskap för mig.
Däremot drar Tolle en hel del slutsatser om livet i stort som om det vore allmänna sanningar, men personligen ser jag hans slutsatser som hans egna och tycker han är för religiös i sina slutsatser. Men jag tycker ändå han är en bra lärare som talar till en på en annan nivå än andra i sina böcker Power of Now och A New Earth.
Så om vi tog bort alla skatter skulle vi få fred på jorden tillslut enligt dig. Det var något nytt, jag ser slogan framför mig, Få Fred på Jorden - Ta bort all beskattning!
SvaraRaderaÄr det inte sant att stater runt om i världen alltid varit den största källan till krig? Är det inte sant att dessa krig har finansierats med skattepengar?
Det är ett missförstånd att staten är stark idag, den är starkt styrd av privata intressen. Med stark stat menar jag en stat som är självständig ifrån privata monopols intressen...
Jag tror tyvärr inte att det är möjligt med representativ demokrati. Politik är ett spel mellan olika privata intressen.
Viktiga samhällsfunktioner är en självständig valuta som trycks och styrs av riksbanken utan alla privata bankers inblandning, det är väldigt grundläggande faktor som just staten är lämpad för att styra över.
Staten och kapitalet sitter i samma båt :) Jag skulle föredra att skrota valutamonopolet. Inflationen drabbar de fattiga och gynnar de rika.
Det där är propaganda ifrån högern som smugit sig fram för att vi ska ge upp att sköta staten på rätt sätt. Din begränsade människosyn att politiker bara vill oss illa blir som en självuppfylld profetia...
Jag vill inte ha någon stat överhuvudtaget. Anarkism är inte höger. Klassisk socialism har starka band till anarkismen. Kolla upp varför vi firar 1 Maj http://en.wikipedia.org/wiki/Haymarket_affair
Politiker har säkert vissa goda avsikter. Problemet är att man i grunden använder våld för att lösa problem, vilket bara leder till fler problem.
I grund och botten är det en sak som skiljer oss åt. Jag förkastar konsekvent angreppsvåld, medan du anser att det är en nödvändighet för att lösa vissa problem.
Jag har även lärt mig en hel del av att läsa Eckhart Tolles böcker, han är dock väldigt poetisk och talar mycket om att vi inte ska identifiera oss med våra tankar.
SvaraRadera------------------
Ja en av dom grundläggande sakerna dom pratar om i dom olika frmerna av Buddhism är just att fastklängandet vid föreställningen att tanken utgör ett statiskt faktiskt jag är ett problem eftersom den konsekvent förhindrar oss att befinna oss i nuet och istället tvingar oss att oupphörligt följa ett automatiskt ofta okontrollerat flöde som i bästa fall avbryts av sömn istället för att låta det grundläggnde jaget kontrollera eller stänga flödet för att istället ägna sig åt det som faktisk sker just nu och utgör det enda liv man för har.
Meditationen är vägen dit och jag har förstått varför och hur men jag har levt rätt länge på autopilot så jag förväntar mig inte att det ska gå fort att vända på saker och ting men jag jobbar på det.
Kul att det är andra här som är intresserade av detta.
I grund och botten är det en sak som skiljer oss åt. Jag förkastar konsekvent angreppsvåld, medan du anser att det är en nödvändighet för att lösa vissa problem.
SvaraRaderaAngreppsvåld? För att jag påpekar att välfärdstaten är det högsta utvecklade samhälle vi åstadkommit som människor och jag inte vill kasta det på soptippen. Den som reser runt i världen märker fort hur katastrofalt det är att leva i ett slumområde i ett land utan välfärd och hur dessa länder saknar självständighet, deras regeringar är tillsatta av andra stater i princip. Där kan vi tala om angrepps våld.
jag tror på att människor lever fredligare i rättvisa samhällen där man inte behöver slåss om resurser utan delar med sig av dem.
Nu handlar ju detta inlägg om libertarianer, vad det beträffar anarkister så tror jag bara ett sånt samhälle kan komma till om människor bara börjar leva så i stor skala, frågan är dock vad som skulle få människor att vilja välja det.
Meditationen är vägen dit och jag har förstått varför och hur men jag har levt rätt länge på autopilot så jag förväntar mig inte att det ska gå fort att vända på saker och ting men jag jobbar på det.
Ja det kanske tar tid, kanske inte, hur som helst så är det i nuet som vändningen sker.
Läste att endast 8 veckors meditation kan påverka hjärnans struktur. Det är relativt kort tid.
Mindfulessmeditation förändrar hjärnan
Tänkte ge en eloge till Micke och Peter Gren, ni har resonerat er fram till en punkt där ni säger saker värda att lyssna på. Fortsätt.
SvaraRaderaCitat Peter Gren:
Ja det kanske tar tid, kanske inte, hur som helst så är det i nuet som vändningen sker.
Det är i nuet som allt sker. Kan man se nuet så har man ingen nytta av ideologier.
Det är i nuet som allt sker.
SvaraRaderaJa även när vi tänker på det förflutna så sker det nu. Det gäller bara att va medveten om det så underlättar det.
Kan man se nuet så har man ingen nytta av ideologier.
Hur man ska organisera ett samhälle där vi människor lever med varandra kommer nog alltid att efterfrågas av människor och den organisationsformen kommer alltid ha någon sorts ideologisk grund, och bygga på en viss verklighets uppfattning.
Problemet som jag ser det med för stark identifikation med sin verklighetsbild är att alla andra verklighetsuppfattningar blir ett personligt hot och människor tenderar till att agera destruktivt när de känner sig hotade och rädda.
Jag gillar allemansrätten. Hur ser libertarianismen och ni libertarianer på allemansrätten?
SvaraRaderaSom jag förstår det kommer någon/några som har råd kunna köpa upp och äga vad alla kan vistas i idag, tex parker? Jag vill inte att vi ska måsta betala inträde till parker. Man kan också tänka sig att denna parkägare skriver kriterier om att "Du måste ha ariskt ursprung" eller "Du måste tro på Allah" i sitt kontrakt för att man ska få vistas på dennes mark och i parken. Då har vi genom den individuella friheten fått ett ofriare samhälle som resultat ju?