Europaparlamentets jordbruksutskott vill ge två miljoner euro till homeopatiska läkemedel - för djur.
Allt tyder på att homeopatiska preparat inte har någon som helst verkan, bortsett från eventuella placebo-effekter. Och inte ens sådana kan man hoppas på när det gäller djur.
Skattebetalarna står för notan.
The more you know, the crazier it gets.
SvaraRaderaDet lär till och med bli mindre verkan eftersom djur knappast har en placeboeffekt.
SvaraRaderaVad är det för idioter som sitter i jordbruksutskottet?
Hahaha, helt underbart ju, det borde vara en smal sak att konstatera att djur inte påverkas ett dyft av dessa så kallade läkemedel. Dvs om dom har en uppföljning av resultaten så kan det vara värt pengarna.
SvaraRaderaHär i de franskspråkiga länderna säljs homeopatiska preparat bland andra läkemedel på apoteket. Man får ha ögonen med sig, så man inte blir blåst.
SvaraRaderaStår det något likt "médicaments de l'eau sans valeur" på de "läkemedlen" eller hur ser man skillnaden?
SvaraRaderaUngefar lika skrammande ar val att europaparlamentet tar beslut om summor i storleken av 2 miljoner. Snacka om transaktionskostnader...
SvaraRaderaHey man, i heard you like disproof so i put a disproof in your disproof so you can get owned while you own.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=yLpyqnyA0b0
In before "ja men det kan bero på andra saker så som färgmedel och stärkelse i tabletterna eller att han drack för många öl"
watch teh screen noob!
ps: luv you hax, no homo(opati)
Hitta snubben eller snubban som fick igenom förslaget och hyr in hen för att lobba för mer vettiga saker... hen måste ju ha talang. Eller iallafall tur?
SvaraRadera@Ssargon:
SvaraRaderaFråga och du skall få svar. :-)
Läs igenom listan och betänk hur trevligt det är att dessa för oss alla kända namn representerar oss i den "folkliga" delen av det demokratiska EU-projektet.
1. DE CASTRO, Paolo
Ordförande
2. NICULESCU, Rareş-Lucian
Vice ordförande
3. BOVÉ, José
Vice ordförande
4. WOJCIECHOWSKI, Janusz
Vice ordförande
5. PAULSEN, Marit
Vice ordförande
6. AGNEW, John Stuart
Ledamot
7. ASHWORTH, Richard
Ledamot
8. AYLWARD, Liam
Ledamot
9. CAPOULAS SANTOS, Luis Manuel
Ledamot
10. DĂNCILĂ, Vasilica Viorica
Ledamot
11. DANTIN, Michel
Ledamot
12. DESS, Albert
Ledamot
13. DODDS, Diane
Ledamot
14. DORFMANN, Herbert
Ledamot
15. DUŠEK, Robert
Ledamot
16. FAJMON, Hynek
Ledamot
17. FONTANA, Lorenzo
Ledamot
18. GARCÍA PÉREZ, Iratxe
Ledamot
19. GLATTFELDER, Béla
Ledamot
20. GUTIÉRREZ PRIETO, Sergio
Ledamot
21. HÄUSLING, Martin
Ledamot
22. HERRANZ GARCÍA, Esther
Ledamot
23. JAHR, Peter
Ledamot
24. JEGGLE, Elisabeth
Ledamot
25. KALINOWSKI, Jarosław
Ledamot
26. KÖSTINGER, Elisabeth
Ledamot
27. LE BRUN, Agnès
Ledamot
28. LE FOLL, Stéphane
Ledamot
29. LYON, George
Ledamot
30. McGUINNESS, Mairead
Ledamot
31. MATO ADROVER, Gabriel
Ledamot
32. MORVAI, Krisztina
Ledamot
33. NEDELCHEVA, Mariya
Ledamot
34. NICHOLSON, James
Ledamot
35. OLEJNICZAK, Wojciech Michał
Ledamot
36. PAPASTAMKOS, Georgios
Ledamot
37. REIMERS, Britta
Ledamot
38. RODUST, Ulrike
Ledamot
39. RUBIKS, Alfreds
Ledamot
40. SCOTTÀ, Giancarlo
Ledamot
41. SIEKIERSKI, Czesław Adam
Ledamot
42. SILVESTRIS, Sergio Paolo Francesco
Ledamot
43. SMITH, Alyn
Ledamot
44. TABAJDI, Csaba Sándor
Ledamot
45. TARABELLA, Marc
Ledamot
46. ALVES, Luís Paulo
Suppleant
47. AUKEN, Margrete
Suppleant
48. AYUSO, Pilar
Suppleant
49. BECALI, George
Suppleant
50. BUFTON, John
Suppleant
51. CARONNA, Salvatore
Suppleant
52. CERCAS, Alejandro
Suppleant
53. CORTÉS LASTRA, Ricardo
Suppleant
54. DANELLIS, Spyros
Suppleant
55. EICKHOUT, Bas
Suppleant
56. EK, Lena
Suppleant
57. ERTUG, Ismail
Suppleant
58. EVANS, Jill
Suppleant
59. FIDANZA, Carlo
Suppleant
60. FRAGA ESTÉVEZ, Carmen
Suppleant
61. GAUZÈS, Jean-Paul
Suppleant
62. GOULARD, Sylvie
Suppleant
63. HARKIN, Marian
Suppleant
64. IOVINE, Vincenzo
Suppleant
65. ITÄLÄ, Ville
Suppleant
66. KACZMAREK, Filip
Suppleant
67. KADENBACH, Karin
Suppleant
68. KALNIETE, Sandra
Suppleant
69. KLASS, Christa
Suppleant
70. de LANGE, Esther
Suppleant
71. LA VIA, Giovanni
Suppleant
72. LE HYARIC, Patrick
Suppleant
73. LULLING, Astrid
Suppleant
74. MASTELLA, Clemente
Suppleant
75. MATHIEU, Véronique
Suppleant
76. MAYER, Hans-Peter
Suppleant
77. MESSERSCHMIDT, Morten
Suppleant
78. PATRÃO NEVES, Maria do Céu
Suppleant
79. PRENDERGAST, Phil
Suppleant
80. SÂRBU, Daciana Octavia
Suppleant
81. SCHALDEMOSE, Christel
Suppleant
82. SIMPSON, Brian
Suppleant
83. STOYANOV, Dimitar
Suppleant
84. STREJČEK, Ivo
Suppleant
85. STURDY, Robert
Suppleant
86. TOMAŠEVSKI, Valdemar
Suppleant
87. de VILLIERS, Philippe
Suppleant
88. WŁOSOWICZ, Jacek
Suppleant
89. ZASADA, Artur
Suppleant
90. ZVER, Milan
Suppleant
Sverige har alltså en (1) representant av 45 (Marit Paulsen) och en suppleant (Lena Ek). Ett lag lika starkt till kvalitet som kvantitet.
Enligt traditionell positivistisk 1800-talsfysik kan homeopati inte fungera eftersom det inte finns en enda molekyl kvar av ursprungssubstansen.
SvaraRaderaOm studier visar att det fungerar innebär det att antingen:
1) Det finns någon ny fysikalisk princip vi ännu inte förstått.
2) Det är mätfel eller placebo-effekt som stört studien.
Eftersom jag själv noterat mycket starka efffekter av högpotentierade (M, 10M, 50M) preparat lutar det åt förklaring 1). Den föklaring som forskare i ämnet har är att det fungerar pga av kvantfysikaliska energisignaturer.
Till er som redan från början bestämt er för att det inte kan fungera vill jag rikta en utmaning.
Gå till en klassisk homeopat och prova själva, eller köp något standardpreparat.
Jag kan garantera er, även om ni inte tror på detta alls kommer ni inte att kunna undvika att känna effekter om ni fått ett preparat som exakt matchar den energisignatur som finns i er kropp.
Homeopati är bara vatten
SvaraRaderaPlaceboeffekten fungerar även på djur. Iaf så länge man låter de som kollar resultatet (Ser kossan gladare ut? Är inte ullen lite finare nu? Smakar inte äggen lite bättre?) tror på resultatet och vet vilka som fått substansen de tror på.
SvaraRaderaDetta är den stora faran: om folk inte förstår detta kommer de tro att det verkligen har en effekt -- just eftersom "placebo inte fungerar på djur, och här är det bevisligen effekt!").
Jag är inne på samma spår som rebecka.
SvaraRadera@Rebecca: Så du utesluter placeboeffekter på dig själv? Varför då?
SvaraRadera@Rebecca,
SvaraRaderadet är tack vare lättlurade människor som du som vi har ett utryckligt undantag för homeopati i kvacksalverilagen, prosit!
Du har inte funderat på att bli politiker?
Det finns inte en enda klinisk och/eller seriös studie som visar att homeopati fungerar, däremot finns det hur många som helst som visar att det inte finns någon effekt.
Kvantfysikaliska effekter? Du skulle nog behöva läsa lite naturvetenskapliga ämnen, börja på grundskolenivå och jobba uppåt...
@Rebecca: De dubbelblindade studierna (d.v.s. varken patient eller behandlare vet ifall patienten får homeopatiska medel eller inte)* som har gjorts på ämnet pekar mot att homeopatiska medel inte är bättre än placebo.
SvaraRadera*Jag inser att detta, med tanke på teorin homeopatin vilar på, i princip är omöjligt att genomföra eftersom man inte kan garantera att "placebomedlet" inte innehåller substanser som påverkar patienten.
Å andra sidan borde det då inte kunna ges några garantier för att det inte finns rester av andra saker i de homeopatiska medlen, vilket borde kunna leda till oförutsedda kombinationseffekter vilket i sig är skäl nog att hålla sig borta från dem.
Rebecca: Lågkvalitativt trams. Homeopati är från början baserad på ren humbug och faktiskt magi.
SvaraRaderaDet finns noll (0) vetenskap från början till slut i homeopati och det finns även vetenskapliga studier som visar att effekten utav homeopatiska medel inte är mer än placebo.
Jag upprepar: Vetenskapliga studier utav homeopati har bekräftat att det inte fungerar. Din teori att det kan finnas en omätbar verksam substans i dessa medel är alltså felaktig då man inte kunnat utmäta någon verkan från den.
Den enda effekt man kommer att få (om man inte är allergisk mot vatten) är enbart behovet utav att uppsöka toalett inom någon timma då det homeopatiska medlet ska ut den naturliga vägen.
Jag kan inte påstå att jag är homeopati-troende, men titta gärna på den här halvtimmesdokumentären från BBC:
SvaraRaderaBBC Heretic series, Ep.1: Jacques Benveniste water memory
Den får en att i alla fall fundera på om det inte vore värt att vetenskapligt undersöka saken vidare.
Kort sammanfattning för den som inte har tid att titta: Ja, det är bara vatten, för man har spätt så många gånger att alla molekyler har försvunnit. Det är alla överens om.
Men det blir ändå effekt på cellodlingar i petriskålar och på levande kycklinghjärtan som man har plockat ut ur kycklingen (så det är väldigt svårt att hävda placeboeffekt). Förklaringen tycks enligt experimenten vara att det lagras ett minne i vattnet på elektromagnetisk väg.
Naturligtvis kan det vara så att alltihop är fejk från början till slut, men det är en intressant dokumentär.
Och även om jag tycker det skulle vara intressant om någon forskade vidare på det här, tycker jag inte att EU ska ge två miljoner euro till att hälla i kossor något så obevisat.
Tyvärr fungerar inte det vetenskapliga etablissemanget som det är tänkt - förutsättningslöst och prestigelöst sanningssökande.
SvaraRaderaKärnan i de "etablerade sanningar" som man bestämt sig för är sanna och som bär upp det paradigm man tror på försvaras stenhårt med alla till buds stående medel. Mobbning, smutskastning, personangrepp, härskartekniker, intellektuell ohederlighet. Det finns flera exempel på detta här i kommentarfälten.
Det finns massor av genomförda vetenskapliga studier som visar på homeopatins effekt. Det är bara det att etbalissemanget vägrar att acceptera dessa utan avfärdar dem med procedurargument.
För att upprepa: Om ni inte tror på homeopati. Köp några av de vanligaste prepraraten i den höga potentieringen 10M och prova på er själva, eller gå till en homeopat som kan peka på rätt medel för just dig.
Eftersom ni är arroganta lär ni inte bry er om min varning om att ett preparat som inte är anpassat till just dig kan framkalla negativa biverkningar. Ni VET ja att ni själva har absolut rätt.
@Rebecca: Det är måhända lätt att komma med svepande generaliseringar om den (natur-)vetenskap som faktisk varit oerhört framgångsrik de senaste århundrandena i att ta fram förklaringsmodeller och beskrivningar av hur världen är uppbyggd och fungerar. Vad har du för erfarenheter av vetenskap, i synnerhet naturvetenskap, som baseras på mobbing, smutskastning, och härskartekniker?
SvaraRaderaAcceptera att det inte finns några *vetenskapliga* studier som påvisar positiva effekter av homeopatika. Du kan ju kalla det "procedurargument" om du vill, men för att kalla en undersökning vetenskaplig krävs det att man genomför den enligt vetenskapliga normer.
Dubbelblindtester är utmärkta för att undersöka företeelser som involverar människors uppfattningar av fenomen, t ex sjukdomssymptom och behandling. Ett otal dubbelblindtester har gjorts med avseende på homeopatiska preparat. *Inga* effekter av preparaten har kunnat påvisats.
Det har också förekommit en hel del aktioner med "överdosering" av dessa "potenta medel". Jag har själv sett James Randi (The Amazing Randi) knapra i sig en hel burk homeopatiskt sömnmedel. Han var lika pigg efter denna medicinering som innan, kan jag rapportera.
Om du satt dig in i homeopaters egna resonemang skulle du vetat att det inte finns en dos->respons kausalitet för homeopatisk administration. Att ta ett par korn ger lika hög/låg effekt som att ta hela burken. (Tillverkarna av homeopatiska preparat är inte så angelägna om att upplysa om detta eftersom de vill att burken ska ta slut så de får sälja mer.)
SvaraRaderaNär du påstår att det inte finns några vetenskapliga bevis för homeopati gör du det genom att själv definiera en gräns mellan vetenskap/ovetenkap och dra gränsen så att alla positiva studier hamnar på fel sida om staketet. Det är inte helt OK. Du borde ta till dig de resultat som du nu avfärdar med öppna ögon.
Jag vill påstå och insinuera att de studier som gjorts av forskare som från början bestämt sig för att homeopati inte fungerar troligen har designat studien så att den inte kommer att ge något positivt resultat.
Sn kan du naturligtvis hävda att de positiva studierna troligen gjorts av forskare med en pro-homeopatisk agenda. Fair enough.
Då har vi båda konstaterat att forskning kan korrumperas. Om du är intellktuellt hederlig borde du i så fall även erkänna att det är ett problem om "bevisen mot homeopatim" utförts av forskare med en egen agenda i frågan.
Sen vill jag ge alla anti-homeopater rätt på en punkt. Det borde inte kunna fungera, givet det dominerande positivis-reduktionsistiska paradigm vi lever under.
Att det ändå fungerar borde snarare vara en signal om att det finns radikala genombrott för det mänskliga kunnandet som ligger och väntar för de den nyfikne forskare som tar sig an området med öpnna ögon. Ett Nobelpris är en självklarhet för den som lyckas knäcka homeopatins gåta.
@Rebecca
SvaraRaderaSjälvmål eller? Å ena sidan säger du att homeopati bara fungerar om preparatet är skräddarsytt (av en homeopat kan man anta) för patienten och sedan uppmanar du oss skeptiker att gå och köpa ett homeopatiskt preparat för att "övertyga" oss själva av att de har någon form av effekt?
Hur ska du ha det?
Hur vet preparatet om att jag fått det utskrivet av en homeopat eller pysslar med själmedicinering?
@Engström
Med all respekt, vetenskapen är full av människor som har tokiga ideer eller motståndare som inte skyr några medel precis som i din proffesion.
Och det där med att vatten har "minne": Hur ser man skillnad på två identiska vattenmolekyler? Det går inte då de per definition är lika.
@Rebecca
SvaraRaderaVilka resultat hänvisar du till? Vilka studier?
De publicerade av Veda Institutet, eller vad?
Förklara för oss varför homeopati är likställt med kvacksalveri i Svensk lagstiftning!
Homeopati är bluff och båg och bör/skall förbjudas!
Jag skall faktiskt vika på EN punkt:
SvaraRaderaVissa av de vetenskapliga testerna har gjorts på ett rätt arrogant sätt som tyder på förutfattade meningar.
(Se BBC-filmen.)
Detta sagt, vill jag fortfarande ha vetenskapliga bevis för att tycka att detta är något annat än bondfångeri.
Så här blev Krister Fugelsang efter en överdosering på homeopatiska medel.
SvaraRaderaInte vetenskapligt, och bevisar egentligen ingenting, men jävligt kul:)
http://www.youtube.com/watch?v=yLpyqnyA0b0
folkvett? Självmål?
Har själv genomgått en homeopatisk behandling för något som enligt skolmedicinen är obotligt. Är nu återställd, så återställd nu man kan bli, med tanke på att de flesta av oss har åkommor lite titt som tätt.
SvaraRaderaProblemet med homeopari och skolmedicin/vetenskap är att de har jäkligt svårt att mötas. Ett exempel, du går till läkaren för något och förväntar dig ett piller som gör dig frisk. Om allt går som det är tänkt är dina symptom borta inom X antal timmar/dagar. Homeopatin har inte den infallsvinkeln då den inte fokuserar på dina symptom, utan orsaken till dina symptom. Dessa olika infallsvinklar ställer till det för oss människor då de flesta är vana med hur skolmedicinen ser på sjukdomar, dvs, dina symptom.
Inom homeopatin krävs det mer av dig som patient och det tar längre tid för homeopaten att komma åt och analysera orsaken till dina symptom. Homeopaten jobbar på så vis att, enkelt uttryckt, man skalar av lager efter lager genom din sjukdomshistoria för att i ett senare skede komma åt orsaken till din sjukdom, däremellan får du medicin, kom ihåg, enkelt uttryckt. Observera att jag i detta inlägg pratar om sjukdomar som är svåra att bota men göras mer eller mindre symptomfria enligt skolmedicin, exempelvis diabetes, eksem, allergi, osv. Ska sägas oxå att denna tid jag pratar om är högst individuell och beroende på vilken sjukdom du har och hur ditt övriga liv ser ut så kan hela processen gå snabbare eller långsammare.
Att prata om molekyler när man potentisiserar en homepatisk medicin över C100 är lite larvigt i sammanhanget då medlet har övergått, som Rebecca skriver: "Det finns någon ny fysikalisk princip vi ännu inte förstått." Jag själv har mina teorier, men de behåller jag för mig själv då det är mest pragmatiska personer som besöker denna blog. Inget fel i det, men rätt forum ska vara rätt forum.
om homeopati fungerar då är allt vatten full med minne från alla spyor och skit och annat äckligt och hälsovådligt som vattnet har varit kontakt med i miljoner år
SvaraRaderaProblemet är väl att om det skulle stämma så skulle det vara väldigt svårt att hävda att ett vistst preparat ger en viss effekt då ingen metod för att mäta detta "minne" finns och det därför lika gärna kan vara helt fel "minne" som patientens preparat kommer med.
SvaraRaderaGodkända läkemedel är utprovade och både effekterna och innehållet kan vetenskapligt bevisas.
Och för övrigt görs inga riktigt seriösa vetenskapliga experiment för att bevisa att jorden är rund heller nuförtiden. Det betyder inte att vår vetskap kring jordens rundhet är ej existerande eller på något sätt kritiserbar på ett ärligt sätt.
Homeopatik har sedan länge diskat sig själv genom att inte det åstadkommit några signifikata resultat i populationen. Men som snake-oil funkar det nog jättebra.
Helt omöjligt att bevisa att det itne finns mumbo-jumbo effekter som ingen kan mäta eller se där inget enligt de fysiska lagar vi i dagsläget känner till kan existera.
Det finns ingen skillnad mellan blind tro på homeopati och blind tro på gud. Både gud och homeopati "funkar" för de som tror på den. Det flygande spagettimonstret fungerar för övrigt likvärdigt bra, om man tror på det.
Ssargon:
SvaraRadera"Godkända läkemedel är utprovade och både effekterna och innehållet kan vetenskapligt bevisas." Ja, de kan bevisas att de lindrar dina symptom, inte orsaken. Detta vet alla som har knaprat piller från Apoteket, slutar du med din medicin så kommer dina symptom tillbaka. I det perspektivet kan jag hävda samma som du, att skolmedicinen INTE botar din sjukdom, den lägger bara locket på. Således var den vetenskapen inte mycket att ha; "Godkända läkemedel är utprovade och både effekterna och innehållet kan vetenskapligt bevisas."
Sedan tycker jag din jämförelse med jorden är rund och gudstro är lite väl splittrad och ologisk. Visst, är man en pragmatiker vill man nog ha svart på vitt att homepati funkar. I mitt fall så kan jag bara gå till mig själv. Jag ska tillägga att jag inte är någon "new age" person eller andlig sökare eller sökare av andra skäl. Mina skäl var helt enkelt att välja mellan ett liv med biverkningar av stor mått eller välja något annat.
"Problemet är väl att om det skulle stämma så skulle det vara väldigt svårt att hävda att ett vistst preparat ger en viss effekt då ingen metod för att mäta detta "minne" finns och det därför lika gärna kan vara helt fel "minne" som patientens preparat kommer med." Njae, lite väl konstig jämförelse. Ett homeopatiskt preparat har inget "minne" och skulle det vara så att du får ett preparat eller styrka som inte är rätt för din sjukdomsbild händer inget, det blir så att säga plus minus noll. Har själv upplevt detta flera gånger. Att prata om placebo effekter går lika bra inom skolmedicinen. Om jag vore läkare och du min patient skulle jag kunna ge dig sockepiller och säga att detta tar bort din onda mage, tar en vecka eller så. Säkert skulle det bli så att din magvärk försvinner. Med det i åtanke är hela diskussionen om placeboo löjlig då den i så fall finns i båda lägren. Det är ju en del av mänskligheten psykologi, så vad spelar det för roll?
Till Mikko:
Nu var det då inte vattnet i sig som ger effekter...
@Mikael
SvaraRaderaDiskussionen om placebo är faktiskt viktig eftersom placebo effekten är "golvet" som man måste resa sig över för att bevisa att en behandlingsmetod är verksam.
Grattis till ditt självläkta tillfrisknande, synd att en homeopat fick dina pengar helt i onödan.
//Homeopaten
Matte:
SvaraRaderaDet var ju precis det jag tog upp. Placebo effekten finns i båda lägren och enligt mig är det något som är inbyggt i människan natur, vare sig vi vill eller inte.
Sen kunde du ha skippat ditt sista raljerande "grattis". Sådana svar för ju knappas diskussionen vidare, eller hur.
Oavsett om du går till en privatläkare och slänger ut en massa pengar eller om du går till en homeopat och slänger ut en massa pengar finns placebo effekten där, i båda lägren. Placebo effekten kommer du inte ifrån så att ta med placebo effekten i diskussionen är meningslöst.
Även om tron kan ha en väl så stor inverkan vill jag inte helt förkasta homeopatiska läkemedel.
SvaraRaderaLyckades en gång bränna mig ordentligt på pekfingret för jag råkade komma åt en glödhet halogenlampa, inga medikamenter, vatten eller något fanns tillgängligt förrän ca 20 minuter senare och innan dess brände det som f-n. En kvinna kom då med sin burk med homeopatisk salva mot brännskador vilket hon påstod skulle fungera.
Alltid bättre än något tänkte jag och smörjde salvan på fingret. Den hade en förvånansvärt god bedövande verkan och ganska snart kände jag nästan ingenting av mitt brännskadade finger. Nästa morgon var alltig helt okey, inte ens den minsta brännblåsa visade sig. Placebo? Om det så skulle vara är det väl så gott för det medförde ju inga biverkningar?
Homeopatiska läkemedel för djur? Något kanske fungerar, jag vill inte dissa homeopatin pga att jag vet alldeles för lite.
Skeptikern Randi har utlovat et pris på 1 miljon dollar till den som kan bevisa existensen av ett paranormalt fenomen, vilket Randi anser att homeopati är.
SvaraRaderaEn av världens mest kända homeopater tag kontakt med Randi och de diskuterade ett strikt vetenskapligt test som båda parter skulle kunna enas om för att pröva detta.
Arbetet fortgick och ett vetenskapligt team skulle övervaka det hela.
Innan testet skulle dra igång började Randi sabotera det hela. Och till slut hoppade han av samtidigt som han gick ut och anklagade homoepaterna för att ha hoppat av.
Var han rädd för att förlora sin miljon?
http://www.naturalnews.com/025627.html
http://www.vithoulkas.com/en/writings/issues-speeches/3973-the-facts-about-an-ingenious-homeopathic-exp-that-wasn%27t-completed-due-to-%E2%80%9Ctricks%E2%80%9D-of-mr-j-randi.html
Christian: Läs vidare om det test du refererar till t.ex. här: http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory
SvaraRaderaAndra kan inte replikera samma resultat.
Rebecca: Du kan ju också läsa Randis version och även ta till dig att det var samma test som de redan har utfört (med samma pris i potten) i BBC.
SvaraRaderaVarför George Vithoulkas vägrar att fylla i en ansökan man kan bara spekulera i. Eller varför han tror att AIDS har orsakats av att homosexuella har fått för mycket antibiotika mot könssjukdomar.
/Stefan (som också skrev till Christian ovan)
@Stefan (Anonym),
SvaraRaderaTack för referensen till Wikipediaartikeln om Water Memory.
Om det som står under rubriken "Subsequent research" stämmer, då har man tydligen gjort det som jag efterlyste, nämligen undersökt om det går att upprepa resultaten under seriösa vetenskapliga former, och funnit att så inte är fallet. Är det så, då är det inte mer med den saken. Då tycks det ha varit ett mätfel i det första experimentet som tydde på Water Memory, och då kan man avfärda det.
Det är så vetenskap ska fungera: får man förvånande data i ett experiment så provar man igen, och försöker vara så noggrann man kan med att eliminera alla kända felkällor.
Det man däremot INTE gör om man vill kalla sig vetenskaplig är att bara apriori avfärda observationer som ger data som inte råkar stämma med för tillfället gällande vetenskaplig teori. Alla genuint nya vetenskapliga upptäckter som någonsin gjorts kommer ju av att någon har konstruerat ett experiment som givit data som inte stämt med den då gällande vetenskapliga dogmen, vilket lett till att man fått lov att konstruera en ny vetenskaplig teori. Avfärdar man oväntade data med argumentet "det stämmer inte med gällande teorier", då kan man per definition aldrig komma fram till några nya och bättre teorier.
Det som störde mig när jag såg BBC-programmet var det gravt ovetenskapliga sätt som Nature tydligen bemötte det ursprungliga experimentet på, nämligen att skicka dit ett team av "fraudbusters" ledda av en fd trollkarl, som var helt rigida i sin uppfattning att det här var en bluff, och tänkte bevisa det till varje pris.
BBC-inslaget gav väldigt mycket intrycket av att om trollkarlen och redaktören för Nature hade levt på Gallileos tid, då hade vi fortfarande än idag varit övertygade om att jorden är platt, hur mycket vi än hade upplevt tidsskillnaden när vi ringer eller reser till USA.
Men som sagt, stämmer det som Wikipediaartikeln skriver under "Subsequent research", då verkar det som att man senare gjorde experiment som tydde på att man kan avfärda hypotesen om "Water Memory". Utmärkt i så fall, då vet vi det.
Vetenskap uppstår när man har ett öppet sinne och gör experiment och jämför resultaten med vad teorin förutspådde. Men utan det öppna sinnet blir det bara dogm istället för vetenskap.