Europaparlamentet röstar om web-censur

På onsdag debatterar och på torsdag röstar Europaparlamentet om Angelilli-rapporten (A7-0294/2011) – som är parlamentets beslutsunderlag med anledning av kommissionens förslag till rambeslut om åtgärder mot sexuellt utnyttjande av barn.

Eller, enklare uttryckt: Nu röstas det om barnporr och web-censur.

EU-Kommissionen ville från början ha obligatorisk web-blockering vad gäller barnporr på nätet.

Europaparlamentet svarade att barnporrsidor först och främst skall plockas ner – och att medlemsländerna sedan får (inte måste) införa blockering om detta inte lyckas. Plus att detta skall ske efter rättslig prövning.

Sedan dess har parlamentet, kommissionen och ministerrådet haft nio förhandlingsrundor (trialog). Vilket har landat i följande...

Article 21 

Measures against websites containing or disseminating child pornography 

1. Member States shall take the necessary measures to ensure the prompt removal of webpages containing or disseminating child pornography hosted in their territory and to endeavour to obtain the removal of such pages hosted outside of their territory. 

2. Member States may take measures to block access to webpages containing or disseminating child pornography towards the Internet users in their territory. These measures must be set by transparent procedures and provide adequate safeguards, in particular to ensure that the restrictions is limited to what is necessary and proportionate, and that users are informed of the reason for the restriction. These safeguards shall also include the possibility of judicial redress.

Naturligtvis är detta oerhört mycket bättre än kommissionär Malmströms ursprungliga förslag om web-censur.

Dock har rättssäkerhetsaspekten vattnats ur. Det hade varit bra om man slagit fast att blockering får ske först efter en rättslig prövning.

Samtidigt kan man konstatera att kompromissen ändå ställer högre krav än till exempel den rätt godtyckliga och rättsosäkra web-blockering som sker i Sverige i dag.

Ömsom vin, ömsom vatten alltså. Men i slutändan kommer Pirate MEP Engström att rösta nej till hela rapporten. En piratpartist kan helt enkelt inte sätta sitt namn under en lag som säger att man får censurera internet.

(Rimlig tolkning: Om brottslig verksamhet pågår och en domstol fattar ett sådant beslut, då skall man naturligtvis kunna stoppa denna verksamhet, oavsett om den pågår i den fysiska världen eller på nätet.)

Rapporten/rambeslutet innehåller även en del andra knepigheter. Till exempel ett års fängelse för den som orsakat att ett barn blivit vittne till en sexuell aktivitet. Sex-turism skall vara straffbart enligt EU:s regler, oavsett vilka lagar som gäller i det land en eventuell handling sker i.

Plus att det råder stor förvirring om tecknade bilder. (Teckningar av verkliga övergrepp och verkliga barn säger man rätt tydligt skall vara förbjudna. Hur man nu kan avgöra det. Men vad gäller teckningar av icke existerande barn och påhittade situationer går tolkningarna av texten helt isär, beroende på vem man frågar.)

Här ligger, enligt uppgift, även en del nya amendments (tillägg) – som det verkar som om få, om ens någon, har riktigt grepp om ännu.

Dessutom blir allt rätt snurrigt med tanke på att olika EU-länder har olika "lovlighetsålder". I Spanien får kidsen göka när de är 13 år gamla, i Sverige 15 år och på Malta 18 år.

Otydligt, rättsosäkert och inkonsekvent är några ord som faller mig in.