2014-04-21

Rättslös i upphovsrättsträsket

När vi i torsdags stängde ner kontoret i Europaparlamentet i Strasbourg inför valrörelsen, gjorde jag en videohälsning som jag la upp på Youtube och delade här på bloggen.

För att ge videoklippet liv tog jag med lite klassisk musik. Köpt musik. Royaltyfri köpt musik från www.royaltyfreeclassicalmusic.co.uk - som förefaller vara en seriös och etablerad firma. I dess standardlicens ingår bland annat rätten att använda musiken i "internetvideo".

Videoklippet laddades upp till Youtube.

Klippets presentation på Youtube.
Plötsligt dök det upp annonser när man spelade filmen, vilket var lite konstigt – eftersom jag inte har reklam i saker som är jobbrelaterade. Misstänkt. Så jag gick in i Youtubes videohanterare för att se vad som var på gång.

Naturligtvis. Ett antal kryptiska aktörer (verkar vara automatiska system) hade framfört klagomål om att jag använder upphovsrättsskyddad musik. (Och tydligen därmed även aktiverat annonser för att dra in pengar medan tvisten rullas ut.)

Irriterande, speciellt som jag alltså har köpt licens för att använda musiken.

Hos Youtube kan man invända mot sådant här med ett par knapptryckningar, vilket jag gjorde. Som skäl angav jag att jag har licens för den musik som används.

Två av de klagande drog då genast tillbaka sina anmälningar. En har inte svarat. Och en står på sig.

Ärendet, i Youtubes videohanterare.

"Bestridan avvisades och anmälan har återställts." Så, vad innebär det? Jag klickade mig vidare – och hamnade då i något slags moment 22.

Jag kan stå på mig och hävda min rätt. Då kan en av två saker ske. Antingen säger motparten (som redan har avvisat mina invändningar) frivilligt att jag har rätt och de har fel. (Vilket inte känns speciellt troligt. Jag tror inte de gillar Piratpartister.) Eller också gör man ett "riktigt" upphovsrättsärende av saken. Vilket jag i och för sig borde ha förutsättningar att vinna.

Men om det går så långt – då kommer funktionerna på mitt Youtubekonto att kraftigt begränsas. Mina möjligheter att använda denna kanal kommer då att inskränkas. Detta, tydligen, oavsett om jag sedan vinner eller förlorar ett formellt mål. Bara det faktum att ärendet formaliseras innebär att man sätts i kylskåpet, om jag förstått reglerna rätt.

Sedan vet jag inte om ett klipp är värt att gå in i en upphovsrättsprocess mot "AdRev for Rights Holder" för.

Så jag har valt den enkla lösningen: Jag har raderat videon. Trots att jag alltså har licens för musiken i fråga.

Det är så det fungerar i upphovsrättsträsket. Den vanliga människan har varken tid, pengar eller energi nog för att gå in i en brottningsmatch med musikindustrins jurister. Inte ens om man uppenbart har rätten på sin sida.

Och den klassiska "royaltyfria mediemusik" som jag köpt rättigheterna att använda (något tiotal spår) lär jag inte ha någon nytta av. Den ligger där den ligger, på en av Copyswede straffskattad hårddisk...

Blodsugare, mer irriterande än mygg!

Uppdatering: Det är inte bara jag som är förbannad...



[Direktlänk»]

17 kommentarer:

  1. YOUTUBE behöver läxas upp ordentligt kring sådant här. Är det inte SONY BMG som blockat ett open source-projekt på 'Tuben' nyligen? Detta kan man tydligen göra hur som helst och helt utan repressalier om man gör fel...

    SvaraRadera
  2. Antagligen är ett intyg om att man var mobbare i skolan en merit om man vill få anställning på en rättighetshävdarfirma.

    SvaraRadera
  3. Har du kollat in den här tråden? (har du säkert gjort)
    https://productforums.google.com/forum/#!topic/youtube/42xLenp36Co

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det borde fan vara åtalbart.

      Jag har sagt det förr: Upphovsrätten är den fria ekonomins värsta fiende.

      Radera
  4. All form av upphovsrätt ser till att inga prylar man köper är optimerade då det sannolikt finns patent på de flesta funktioner. Vilket gör att man måste göra en sämre lösning för att konkurrenten sitter på rättigheterna.

    Tänk en värld där man knåpar ihop den tekniskt bästa lösningen utan att behöva ens fundera i juridiska termer. Dessutom skulle utvecklingen gå mycket snabbare utan dessa 20 år som ett patent gäller.

    SvaraRadera
  5. Om du själv har annonser påslaget så blir det kinkigare för dig, kan man väl börja med att konstatera. De som inte har det slipper undan lättare, eftersom de själva inte tjänar pengar på sina videor. Då är det enbart en affär mellan rättighetshavaren och YouTube.

    Om du tar striden och förlorar så är det kylskåpet. Om du tar striden och vinner, vilket jag har gjort, så återgår allt till det normala. Protesterar man på tre upplagda videor samtidigt stängs kontot automatiskt. Jag upplever också att min motpart var ytterst svårkontaktbar. YouTube kunde bara förse mig med en e-postadress och den verkade man bara titta till lite då och då.

    Mitt tips är att det inte händer särskilt ofta att någon tar det så långt.

    MEN den juridiska aspekten på det hela är att du nog blev lurad av den där musiktjänsten. (Pröva att reklamera.) Upphovsrätten är som bekant nationell, vilket betyder att det är insamlingssällskapet som verkar i USA som svarar för avtalet med Youtube och som även bevakar utländska artisters rättigheter i USA förutsatt att de själva ingår i ett insamlingssällskap som har avtal med det amerikanska.

    Det är inte alldeles uppenbart att du kan köpa en licens i EU och tillämpa den på en amerikansk tjänst. ÄVEN om de själva uttryckligen exemplifierar med YouTube.


    Den här matchningen den görs av en robot som YouTube har konstruerat. Min uppfattning är att den är medvetet gjord bred så att den vanligen fångar mer än vad den ska. Man tar helt enkelt mer felaktiga träffar för att inte missa någon riktig träff. Min erfarenhet är att de flesta krav dras tillbaka per automatik om man klagar. Jag vågar påstå att det är automatiskt eftersom klippet flaggas av inom loppet av några sekunder från det att anmälan skickas in.

    Men några av de där "agenterna" är riktiga skumrasktyper och håller en hård linje. Jag står för det omdömet eftersom jag anser det uppenbart att efter en verklig granskning av klippen (åtminstone mina) torde framgå att det inte rör sig om piratkopiering. De är förstås väl medvetna om att få vågar klaga.

    Det är dock inte alltid lätt att förstå exakt vad det är de gör anspråk på eftersom det är många rättigheter som berörs när musik används.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag känner mig ganska säker på att det är den här inspelningen som det krockar på.

      Eftersom den också erbjuds kommersiellt på iTunes så kan jag tänka mig att rättighetsklareringen helt enkelt slår knut på sig självt. Ty hur ska roboten kunna veta om du köpt licens eller bara laddat hem låten?

      Radera
    2. Ja, jo en sak till. Det du skriver i kommentarerna det tar de förstås ingen hänsyn till. Där kan det ju stå vad som helst. Rentav den obekväma sanningen...

      Radera
    3. Det finns flera nivåer, tyvärr. Och ibland kan det vara så enkelt som en radio i rummet jamte....

      För det första, om ett företag som gör Royalti-fri musik inte har registrerat sina produkter hos youtube kan dom bli stulna av andra företag som registrerar andras produkter som sina och dom lever på reklamen dom tvingar på.

      För det andra kan det vara så att det Royalti fria företaget har registrerat men youtube har eskalerat runt det ändå, utan att faktiskt kolla med företaget om dom ville, detta till följd av en ändring i deras system. Oftast tar dom företagen bort sina ofrivilliga claims direkt.

      Så det måste inte vara et lurande företag, det kan mycket väl vara så att andra försöker luras.
      Och Google borde ha lärt sig detta för länge sedan.

      Radera
  6. Problemet heter DMCA, vilket är en lag som tvingat Google att göra så här. En hel del You-tubare har försökt undvika DMCA genom att hävda fair use, något som ändå fallerar, för det mesta för att de har annonser påslagna medans de som medvetet stänger av annonser ändå kan hamna i kläm pga DMCA.

    DMCA är ett otyg som Amerikanska Piratpartiet borde gå till vals på att riva upp.

    SvaraRadera
  7. Dennis Nilsson21 april, 2014 22:20

    "Angry Joe" är en rolig och framgånsrik resecent av spel och filmer. Han försörjer sig på intäkterna på sina YouTube-videos och har en hel del att säga om saken som bl.a han och HAX råkat ut för i denna lärorika video:

    "Angry Joe Copyright Battle Update! (Good Guys/Bad Guys)"
    http://www.youtube.com/watch?v=xkFEDQaVxrE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Universal och Sony är helt klart två av de värsta syndarna i sammanhanget. Det ena franskt och det andra japanskt. Vem är förvånad?

      Radera
  8. http://www.forbes.com/sites/erikkain/2013/12/17/youtube-responds-to-content-id-crackdown-plot-thickens/

    http://www.techdirt.com/articles/20140102/17424525757/dan-bull-takes-youtubes-contentid-changes-stolen-revenue-with-diss-track.shtml

    SvaraRadera

  9. Dan Heller skrev om nästan exakt din situation HAX och han hade en
    grundläggande lösning på det, för 5 år sedan. Lösningen har sin grund i
    förändringar som dels förändrar maktbalansen och innebär ett ekonomiskt
    incitament att skydda uppladdaren som genom "the long tail" innebär en
    oherrans massa pengar för de stora att slåss om. En av delarna handlar
    om att återinföra registrering av verk och mycket viktigt, att dessutom
    privatisera registreringen. Jag har skrivit om det här många gånger
    tidigare på ett mer utförligt sätt. Kortfattat innebärandes att det blir
    ointressant _vem_ som distribuerar ett verk, fildelning kommer tvärt om,
    på ekonomiska grunder att uppmuntras, av både Hollywood och Google mfl..

    Solving the copyright claim clash:
    http://danheller.blogspot.se/2009/03/solving-copyright-claim-clash.html

    Här skrev jag utförligare fördelat på 2 kommentarer:
    http://upphovsretratt.blogspot.se/2013/06/problemet-med-upphovsratten.html

    --steelneck

    SvaraRadera
  10. Lägg ut videon på en annan tjänst istället, tex The Pirate Bay.

    SvaraRadera
  11. Helt sjukt. Själv blev jag påhoppad pga påstådda upphovsrättskrav för musik jag själv har gjort! Det gjorde mig ytterligt förbannad om någon försöker stjäla MIN egen rätt att sprida MIN musik fritt. Inga samplingar, inga stulna saker eller beat. Står lite lägre ner i det här http://bergodalbana.blogspot.se/search?q=upphovsr%C3%A4tt

    SvaraRadera
    Svar
    1. I rent legal mening är det förstås så att när man laddar upp en film på YouTube så har YouTube rätt att försöka tjäna pengar på den. Och om de sedan ger bort pengarna, oavsett skäl, så är det i någon mening deras ensak.

      Däremot har ju ingen rätt att snylta på någon annans goda renommé, ty det kränker den ideella sidan av upphovsrätten.

      Likaså har YouTube rätt att inte vilja distribuera din film.

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.