2015-01-06

En röst på SD är en röst på Moskva


När blev Sverigedemokraterna Putinister? Och varför?

I Europaparlamentet röstar SD (tillsammans med franska Front National och brittiska UKIP) oftast som Moskva vill – när det gäller frågor som rör Ryssland och dess förhållande till sina grannländer.

Samtidigt kan man konstatera att andra nordiska EU-kritiska partier (som Sannfinländarna och Dansk Folkeparti) som regel röstar tvärtom, emot Putins nycker och tilltag.

Man kan undra hur SD tänker här. Rysk militär visar allt större intresse för vårt land och kränker allt oftare vårt territorium. Ryssland beter sig allmänt aggressivt och hotfullt mot sina grannländer. Putin blir allt mer oförutsägbar och obalanserad. Och då ställer sig SD på Kremls sida.

Jag har svårt att tänka mig något mer obehagligt än detta: Ett svenskt politiskt parti som är framvuxet ur vit makt-miljö och nationalism – som gör gemensam sak med en aggressiv, expansiv militär stormakt i vårt lands närhet.

Man kan undra vad Sverigedemokraternas väljare tycker om detta.

Länk: EU-bloggen »

47 kommentarer:

  1. SUCK................

    SvaraRadera
  2. Det här är totalt fel, ryssarna är inte det minsta intresserade av Sverige - finns ingen logik alls.
    Det vill däremot ut från dollarberoendet och den osäkerhet det skapar. De är inte ensamma där

    SvaraRadera
    Svar
    1. En annan anonym06 januari, 2015 16:48

      Ryssarna skulle älska att lägga beslag på Gotland.

      Radera
    2. Ryssarna vill skrämma Sverige från att utöka samarbetena med NATO, NSA etc...

      Är inte det ganska uppenbart?

      Radera
  3. Det finns två sakliga problem med argumentationen här.

    1. Den förutsätter att SD tänker, efter att ha beskådat deras två EU kandidater så tror jag inte att detta per automatik kan förutsättas. Tvärt om så skulle jag nog gissa att de faktiskt röstar med gruppen och inte mer. Du vet som annan form av boskap så följer de ledaren.

    2. Det är fullt rimligt för SD att alliera sig mot det anglosaxiska etablissemanget, det finns en hel uppsjö av nationalistiska partier som gör det i EU just nu, av olika skäl. Men med det gemensamma att man försvarar nationalstaten från federationen. Jag skulle nog säga att DF och SF är den udda fågeln i skaran, och detta väldigt mycket baserat på dessa nationers historia.

    Man bör inte glömma en sak UKIP:s agerande är i mångt och mycket inspirerat av Churchill, och han hade inga som helst betänkligheter när det gällde att förhandla med ryssar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den förutsätter att SD tänker,
      ---------------------------------------
      SD tänker inte. Dom reagerar på betingning.


      Man bör inte glömma en sak UKIP:s agerande är i mångt och mycket inspirerat av Churchill, och han hade inga som helst betänkligheter när det gällde att förhandla med ryssar.
      ---------------------------------------
      Totalt nonsens.

      Radera
    2. Åsikter är jätteroligt, men argument är bättre...

      Radera
    3. SD tänker lite grann?

      Churchill gillade Stalin lite grann?

      Radera
    4. Det här sa Churchill om Islam:

      http://www.allaboutmuhammad.com/winston-churchillrsquos-comments-on-islam.html

      Låter som Åkesson...

      Radera
    5. Historielöshet är inte en dygd, och världen är inte så enkel att man kan beskriva den i en svartvit teaterpjäs med onda demoner och goda hjältar. Verkligen är alltid komplex.

      Geostrategisk har Europa inte ändrats speciellt mycket sen Churchills dagar. På den tiden så förstod han att faran hotade från Tyskland, vill du besegra Tyskland så var du tvungen att få hjälp från Ryssland. Vill du besegra federalisterna idag behöver du hjälp från Ryssland. Logiken är enkel för den som orkar sätta sig in i de olika maktbalanserna, och förstå de olika länderna / nationernas utmaningar och möjligheter.

      Men varför bry sig om att försöka förstå vad någon annan vill när man kan lika enkelt släng ut sig oneliners från bibeln.

      Radera
    6. Amnexis: Vad har Churchills syn på Islam med Europas geostrategiska utmaningar att göra? Eller du är ute efter cute oneliners?

      Radera
    7. Duke: Churchill-länken var en pass till micketrollet.

      Radera
    8. Ja din psykiska störning innebär bl.a att du inte klarar att att relateraom till något utan att relatera till "muslimerna". T.o.m när du sitter och skiter föreställer du dig att "muslimerna" är inblandade.

      Radera
    9. Nu var det ju faktiskt Churchill som avhandlades, men förstår din reaktion; jag vet att du blir enormt störd av att jag påpekar att Churchill hyste samma åsikter om islam som Åkesson gör......

      Radera
  4. Trams! Det sämsta jag läst på länge...en analys på dagisnivå! Det fungerar inte med "quilt by association" det är vulgärpropaganda. Om man ger Putin rätt i vissa frågor behöver det inte betyda att allt han gör är rätt. Dessutom har nog Putin knappast bett om att få klumpas ihop med diverse nationalister i Europa.

    Benny

    SvaraRadera
    Svar
    1. Guilt by association?

      Det är ju så här (SD) röstar. Konsekvent för ryska intressen. Konsekvent mot frihet och demokrati för Rysslands grannar.

      Radera
    2. Tyvärr är det så att det numera är Ryssland som blivit garant för deras grannar! Se bara vad som händer i Ungern eller Ukraina och döm själv! Sen fråga dig hur det kunde bli så här...att Ryssland återigen får inflytande i öst pga klantig politik från EU.

      Benny

      Radera
  5. Hax never fails to disapoint.
    /martin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar att det svider att få veta hur SD röstar?

      Radera
  6. Ingen har brytt sig om vad någon röstar på i EU tidigare så varför nu?

    SvaraRadera
  7. Varsågod träskallar.....


    https://www.google.se/?gws_rd=ssl#q=le+pen+putin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Le Pen är inte med i SDs grupp...

      Radera
    2. Nej men ni älskar henne!

      Radera
    3. Ja, Marine är en fantastisk kvinna! Men hon är inte med i SDs grupp.

      Radera
  8. Om den regerande juntan inte avskaffar rösträtten helt innan nästa val, så kommer SD få min röst. Jag har egentligen aldrig velat rösta på ett socialistiskt part, men med 7 andra socialistiska partier i riksdagen och DÖ (Decemberöverenskommelsen) så kommer jag att välja det minst dåliga. Speciellt i dagens suicidsverige där skenheliga journalister, politiker och nyttiga idioter gör allt för att skapa sin egen undergång.

    Jag har länge undrat vad Putin kan tänkas ha gjort för något ont. Så vitt jag kan se är han den mest vettiga och fredsvänliga ledande politikern i Världen just nu. Här är några tänkvärda synpunkter från det gångna året:

    http://www.friatider.se/hetsen-mot-ryssland-hotar-oss-alla

    http://www.mises.se/2014/11/22/putin-startade-inte-kriget-i-ukraina-eu-och-usa-gjorde-detta/

    Om någon har konkreta exempel på hur Putin skulle ha varit ondare än sina rivaler så vill jag ha trovärdiga källor på det. Skippa gärna skitsnacket om spökande ubåtar, eller flygplan som kanske varit nära att krocka på 7 km avstånd. Nato flyger massor av flygplan med avslagna transpondrar.

    Om Ryssar vill ta över Sverige så kan de enkelt promenera över gränsen utan pass som andra ockupanter. Då får de dessutom fri bostad, fri tandvård och andra förmåner som den skattebetalande ursprungsbefolkningen saknar.

    Olaf

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där var den sämsta kommentar jag sett på den här bloggen någonsin.

      Putin är en konservativ och maktgalen idiot.

      Radera
    2. Inte så kul när "gode2 obama är den stygge och "onde" putin är bra för europa och världen på lång sikt. Konservativ är något positivt och idiot är en person som inte har ett behov av att debattera i rampljuset.

      Radera
  9. Misesnazisten......................

    SvaraRadera
  10. Psyops har fått order om att vara Sverigedemokrater, troligtvis för man tror propaganda lättare fastnar hos de som är emot media- och maktelit. Det handlar om att så tvivel i folks huvuden

    SvaraRadera
    Svar
    1. LOL!

      Psyops har snarare fått order om att prata om att SD är psyops...

      Radera
  11. De här finns ju på riktigt: http://jinge.se/allmant/bilderberggruppen-varldseliten-traffas-och-haller-tyst.htm
    Har de planer för Ryssland med?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Roligt att se att högerextrema hittar fram till dom mest vänsterextrema. Du och Stalinisterna delar världsbild.

      Radera
    2. Fy f-n vilket uselt duskussionsklimat!

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Trist att bli beskylld för att vara politisk extremist av göken ovan. Jag är uppriktigt undrande över NWO. Jag har alltid trott att det var foliehattar som spekulerade, men det verkar ju som att de faktiskt finns och vill ha en USA-dominerad världsregering. Vi har ju globalister mm politiska vildhjärnor. Jag fattade inte varför väst gav sig på regimerna i arab-länderna och jag fattade inte varför media inte krävde förklaringar utan stöttade det och snarast blockerade ett ifrågasättande. Jag ger ingenting för Putin, men undrar om han inte är hotad av denna (fascistiska?) västelit. Kan någon dom inte är så förbannat skitnödig ge en kommentar. Jag blir bara glad om jag har fel. Övervakningssamhället mm känns extra otäckt om NWO/Bilderberggruppen faktiskt håller i trådarna.

      Radera
    5. Eller, ja, inte Bilderberggruppen i sig förstås men de drivande bakom. Tydligen har de inflytande nog att få media och våra politiker att hålla tyst och rätta in sig i ledet. Konstigt..,

      Radera
    6. Här Micke kan du gå in o läsa om Bilderberg:

      http://www.bilderbergmeetings.org/index.php

      http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group

      Sen kan du förklara för oss varför våra toppolitiker, näringslivstoppar o mediehusägare träffas under mycket hysch-hysch, en gång per år i ett Davos-liknande möte, utan journalister eller utomstående som kan verifiera att de inte hittar på djävulstyg. Många påstår att det är där världsordningens agenda ritas upp och sedan följs av de lydiga deltagarna; Media, näringlivsgräddan och politikereliten.

      Radera
  12. Funderar på om de inte avsiktligt destabiliserat arabvärlden för att få igång flyktingströmmar till EU. Är det där Reinfeldt har sina lojaliteter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där är en intressant teori, tyvärr är den mycket svår att bevisa. Det blir nästan lite Sions vises protokoll över det hela...

      Radera
  13. Putin är inte särskilt demokratisk. Men dels tror jag inte politikerna i sverige är det heller. Och dels, har det någonsin varit bättre i Ryssland än nu? I så fall när? Under Tsaren? Under Lenin? Under Stalin? Under Bresjnev? Under Jeltsin?
    Jag tror inte det. Och det verkar som Ryssarna verkligen avskyr vad de utsattes för under oligarkväldet på nittiotalet. Men såna här dumskallar som Hax bara gapar och sväljer det trams som media matar honom med. Verkligen lågt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har man ingen Hitler får man hålla till godo med Putin.

      Radera
    2. Har man ingen Schyman får man hålla tillgodo med micketrollet...

      Radera
  14. "Så ska Putin sätta stopp för den nya världsordningen."

    http://www.friatider.se/s-ska-putin-s-tta-stopp-f-r-den-nya-v-rldsordningen

    Kan vara värt att ta en titt... även om ni är rädda för Fria Tider. Det är en översättning av Putins tal vid debattklubben Valdai förra året.

    SvaraRadera
  15. Man kan anklaga SD för mycket, men inte Rysslandspolitiken. Politiken mot Ryssland som övriga partier visar upp innebär en direkt säkerhetsrisk för Sverige. Sverige borde ha goda relationer till alla sina grannar, inklusive Ryssland. Det låter självklart, men tål att repeteras i dessa tider. Sverige tjänar inte på att reta upp sin i särklass största och viktigaste granne. Någon tjänar på den antiryska politiken, men inte Sverige och inte EU. I den här frågan är jag övertygad om att svenska politiker har lurats (eller till och med mutats) till att sätta andra länders intressen (USA osv) före Sveriges. Sist jag kollade var det ett klart brott mot grundlagen att sätta andra länders intressen framför Sveriges.

    SvaraRadera
  16. Handlar det inte mer om en vilja att behålla en neutralitet än att vara just prorysk? SD:s långvariga stöd för en starkare militärmakt och deras motvilja mot NATO har alltid varit direkt kopplat till viljan att behålla den svenska självständigheten. Varför då ställa upp på Nato:s maktspel? Det går liksom inte att bortse från att Nato:s medlemsländer och EU:s närmast perfekt överlappar i en diskussion som denna.

    Sedan är det nog så att SD:s relation till EU är väldigt speciell. Det är knappast en statshemlighet att långsiktiga målet länge varit att lämna unionen.

    Och inte för att kritisera "Nalle" och Kristina, men känns som om de bägge är som två väldigt små fiskar i väldigt ett stort hav.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.