2015-04-28

Håller Sverige på att bädda för en el-kris?



Statliga energiföretaget Vattenfall dras fortfarande med ekonomiska problem efter Nuon-affären. Tusen personer sparkas. Och nu skall man stänga ner två av Ringhals fyra kärnkraftsreaktorer i förtid. [Länk»]

Vintern har varit relativt mild och efterfrågan på el har varit måttlig. Samtidigt faller elpriserna. Vilket snabbar på Vattenfalls beslut om förtida avveckling av kärnreaktorer.

Frågan är vad som händer om Sverige får ett par ryssvintrar istället?

I dag står kärnkrafts-el och vatten-el för ungefär 40 procent var av den svenska elproduktionen. El från kraftvärme står för drygt tio procent och vind för knappt tio procent.

Det känns som om vi – med öppna ögon och regeringens välsignelse – är på väg mot en allt mer osäker elförsörjning i vårt land.

Det finns ny kärnkraftsteknik som är ännu säkrare än dagens och som har mindre avfallsproblem. Men våra politiker har bestämt att all projektering av ny kärnkraft skall läggas ner. Inte läggas i malpåse, utan läggs ner.

Vind och sol i all ära, men dessa energikällor har vi ingen nytta av en knakande kall januarimorgon. Tar man ut delar av kärnkrafts-elen ur ekvationen, då återstår kol- och oljeeldad el – som vi av andra skäl helst undviker. I den mån sådan reservkraft över huvud taget räcker till.

En bättre energipolitik vore att satsa på ny, säker kärnkraft. I vart fall fram till den dag de alternativa energikällorna visar sig vara verkligt effektiva, pålitliga och tekniskt uthålliga.

30 kommentarer:

  1. Den rödgröna politiken som släppts fram av Alliansen slår igenom på alla områden.
    Aftonbladet ojjar sig över utslängda SDU:ares påstådda tro på Sveriges undergång.
    Håller du på att byta parti Henrik?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fler och fler byter parti,men numera heter det inte normalisering utan verklighetsanpassning!

      Radera
  2. Det märkliga är att man verkar inte kunna sälja elen till kontinenten. De har väl högre priser generellt?

    SvaraRadera
  3. Jag blir alldeles skakis av att överblicka riktningen som tidigare regeringar och nuvarande förvärrar inom flertalet viktiga områden i Sverige.

    Att ett eller annat är inkompetent skött hade 'inte varit så farligt' men nu är det .... alla? Ja säg ett större politiskt område i Sverige som inte har misskötts och fortfarande missköts. La la land läste jag någonstans.

    SvaraRadera
  4. Ny kärnkraft? Glöm det. Det finns inte politiskt bränsle att adressera frågan. Kärnkraften är, no pun intended, dynamit. I alla fall för den svenska inrikespolitiken, där man I de allra flesta fall behöver ha med miljöpartiet & vänsterpartiet, antingen direkt eller passivt för att kunna bedriva politik någorlunda effektivt. Tre områden är då no-go-areas; migration, arbetsmarknad och kärnkraft. Vi har sett följderna av att låta dessa extremistiska partier diktera delar av inrikespolitiken, exemplet ROT är talande, och krigsmullret mot välfärdsföretagande samt en patologisk ovilja att reformera migrationspolicyn. Nu ser vi även detta inom energipolitiken. Miljöpartiet vet att de inte kan sälja utbyggd kärnkraft som grön politik till de få, men medialt extremt mäktiga gröna fundamentalisterna I kärnan av partiet, samma fundamentalister som i dessa tider av krig, upprustning och krigsprovokationer knappt en timmes flygresa från Arlanda motarbetar en upprustning av vår defensiva förmåga.
    Också vänsterpartiet vet att de inte kan sälja utbyggd kärnkraft till väljarna, speciellt inte nu när stora delar av det ”nya” vänsterpartiet är nyutopiska unga eller folk med sin politiska skolning av 68:an, som varit kärnkraftskritiska sedan bronsåldern. I takt med att industrisossarna sakta rangeras ut som ryggraden i socialdemokratin så kommer inte heller insikten om det extremt delikata ekosystemet i Sverige som möjliggör välfärden nå fram där heller; hyfsat billig el + energiintensiv tung industri + exportintäkter = välfärd. Kommer inte den ”insikten” ”fram” blir det så här. (Jag menar att det är en självklarhet, men för mänskor uppvuxna omgivna av den utopiska vänsterns eller grön ideologis tankemönster blir den mycket grundläggande ekvationen suddig, framförallt på grund av att beståndsdelarna, ex vis industriproduktion, arbetsdelning och olika former av kapitalism, inte passar in i den rödgrönrosa världsbilden, som är en mycket trång sådan).
    Men, samtidigt skall man komma ihåg att kärnkraften även den inte är ideal; den kräver subventionering, exponering mot den fragila och rätt nervösa "rare-earths" handeln; nämligen uranimport och dessutom är och förblir inom en överskådlig framtid, avfallsfrågan olöst. Men, och det är här motståndarna förlorar markkontakt; vilka är alternativen? Inga. Om vi inte vill elda mer kol, olja eller gas då, tillhandahållna av snälla farbror Putin med sitt största varggrin….nä just det…inte det heller. Detta är ett paradexempel på den politiska och idémässiga torftighet som finns i det rödgrönrosa lägret. De är bra på att påpeka problem (och klaga på dem) men har ytterst sällan några lösningar och om de har det, involverar de vanligen mer skattesubventioner åt deras väljargruppers håll). Förslag på experiment; vid nästa tråkiga middag; fråga lite diskret hur 40 % av Sveriges energiproduktion skall ersättas, utan kärnkraft, kol, olja, gas eller ytterligare uppdämningar? Du kommer att få många åsikter. Men få lösningar.
    Sammanfattningen är att dessa intressegrupper hellre tar risken om en framtida energikris än att utlösa den politiska granaten kärnkraften, och dessutom riskerar Vattenfalls framtid som energibolag på köpet. Skandal.
    En gissning från min sida är att man är upptagen av en annan, mer hotande fråga från ett rödgrönrosa perspektiv; ”alla vet” att den migrationspolitiska granaten, har nu sprinten dragits ur av Jimmie 6 Co, och beräknas explodera valet 2018

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Men, samtidigt skall man komma ihåg att kärnkraften även den inte är ideal; den kräver subventionering, exponering mot den fragila och rätt nervösa "rare-earths" handeln; nämligen uranimport och dessutom är och förblir inom en överskådlig framtid, avfallsfrågan olöst."

      Många lögner och förvrängningar i en och samma mening...Kärnkraften kräver subventionering därför att alla energislag har någon form av subventionering, i Tyskland får kolkraften ~10 miljarder Euro i stöd varje år till exempel.

      Marknaden för sällsynta jordartsmetaller är rätt nervös, mest på grund av att Kina sitter på 90% av marknaden...men uran ingår inte i denna handel då metallen går att köpa från vettigare länder så som Australien, Kanada och Namibia (Men även andra länder). För att inte nämna att metallen även bryts här i Sverige i stora mängder, mer än vi behöver varje år...men hamnar i lakbassänger och skrothögar för att den inte tas om hand.

      Avslutningsvis, hört talas om KBS-3? Oklo? Avfallsfrågan är löst, inte snyggt men på ett fullt fungerande vis. Upparbetning och förbränning i GEN IV hade varit att föredraga men vi behöver inte skrämma ihjäl för många vänstervurmare i landet genom att föreslå en anläggning för upparbetning av kärnbränsle, eller hur?

      Radera
    2. Om du anser att mitt inlägg andades lögner och förvrängningar så hävdar jag att ovanstående består av varmluft och tekniska floskler på både längden och tvären.

      Först, angående subventionering: jag vet att de flesta energislagen kräver någon form av subvention, men kärnkraften subventioneras till vansinniga nivåer för att hållas igång (speciellt för att säkerheten skall kunna hålla tätt) jag drar mig till minnes att det ligger runt 60-70 miljarder euros för att hålla EU:s kärnkraft någorlunda hållbar. Sanslösa pengar. Detta är viktigt att ha i åtanke när diskussionen kantrar till att avhandla kärnkraftens förträfflighet. Som i alla politikområden måste vi jämföra för att få en verklighetsbild att bygga beslut på. I det här fallet är det klart och tydligt att de urandrivna ångmaskinerna är skräckinjagande dyra och klarar inte av marknadsmässiga omständigheter, till och med den lilla vindkraftens subventionerade konkurrenskraft får hela bygget att vingla. Rimligheten i detta måste beaktas när energipolitiken disskuteras.

      Vad det gäller "rare-Earths" kan jag erkänna att jag var slarvig och klumpade ihop dem lite väl snabbt, men min poäng kvarstår. Laddningsbart uran kommer det att bli lika stenhård konkurrens om som oljefält i takt med att densamma blir mer och mer sällsynt. Bara för att uranhandeln är lugna gatan nu, så kommer den inte att förbli så. I och med att kärnkraften är den enda egentliga energikällan som har (teoretisk, måste påpekas) kraft att delvis ersätta frånfallet av gas och olja, så kommer uran med all sannorlikhet ta över från oljan rollen som global strategisk produkt. I ett sådant läge kommer vi inte mötas av nyckelklara kontrakt utan allt tajtare handelskvoter, exportförbud, krav på dubbla, eller kanske tredubbla priset och allmän protektionism i frågan. Framtidens stora krig kommer att vara kring de sista urangruvorna i centrala Afrika, sanna mina ord. Vi kommer att behöva en ständig influx av "färskt" uran om vi skall luta oss mot kärnkraften i framtiden. Detta är ett problem som också måste tas i åtanke.

      Jag brukar säga såhär när folk hävadar att fantastisk, ny teknik kommer att rädda oss; tid, kapital och logistik. Alltså; bara för att det finns teknik för att lösa något problem, behöver det inte innebära att det är applicerbart på framtiden. Exempelet väteekonomi är talande; vi kan ha ett fossilfritt, extremt effektivt och billigt energislag färdigt idag. Nu. Som dessutom i princip är oändligt (råvaran vatten som släpps ut i kretslopp igen efter konsumtion). Men. Och det är ett stort men. Det är för dyrt per kwh. Även om tekniken finns där nu, så har vi inte råd att köpa den. Samma med all ny, fantastisk teknik;
      -Har vi råd med det? (i vanliga fall, inte)
      -Har vi "tid" att applicera den innan den stora energikrisen kommer i och med peak oil? (i vanliga fall, inte)
      -Klarar vi av att logistiskt hantera förändringen, ex vis elbilar, som teknik finns nu idag, men infrastrukturen är för dyr att bygga nationellt, vilket gör att bara rika i Täby har råd att ha den enda elbilen som klarar av längre resor; Teselan och Fisker Karma.

      Det enda jag säger är att vi måste problematisera kärnkraften också, lika mycket som ny fantastisk teknik, följderna av att damma upp inför vattenkraft eller biobränslens egentliga ekonomiska hållbarhet.

      Radera
    3. Du får gärna lämna en källhänvisning till dina påståenden, jag har inte full koll på övriga Europa men summan är låg om man jämför med subventioner till olj/kol/gas och förnybart, även när man jämför W-för-W. I Sverige straffskattas kärnkraften, likaså i Tyskland... Jag vet inte hur det är i Frankrike, men de har bland de lägsta CO2-utsläppen i Europa per kWh el producerad vilket torde vara billigt med tanke på vad elen kostar i Frankrike för konsumenten.

      Vad gäller marknaden för uran och kärnbränsle är du inte bara slarvig, du är totalt okunnig. Kostnaden för uran är en bråkdel av det totala bränslepriset och inköp av bränsle till en kärnreaktor är i storleksordningen 2-3 öre/kWh. Även om uranet skulle fyrdubblas i pris (vilket skulle öka de brytbara tillgångarna i världen med en faktor 16) skulle den totala produktionskostnaden öka med knappt 2 öre/kWh.

      Visst finns det en viss oro över vad som kommer hända med de Tyska anrikningsanläggningarna, där vi anrikar vårt Svenska bränsle idag men lyckligtvis finns det andra att tillgå, anrikning är tekniskt ganska enkelt och inte särskilt dyrt, särskilt nu när SILEX verkar få fotfäste. Vad gäller tillverkning av bränsle så kan vi i värsta fall luta oss tillbaka på inhemsk produktion och tillverkning, det finns en fabrik i Västerås som konverterar UF6 till uranpellets och sedan tillverkar bränsleknippen. Jag gillar inte WEC-bränsle men jag skulle bryta mot kärntekniklagen om jag talade om för dig varför här.

      Om du tycker uran- och kärnbränslemarknaden är volatil, vad anser du då om kol/olja/gas-marknaden, är den stabilare tycker du?

      GEN IV är vare sig fantastisk, ny eller revolutionerande teknik. Det är gammal förkastad teknik, på grund av politiska skäl, som för övrigt är väl beprövad i avseende på metallkylda kylda reaktorer. En BN-600 har snurrat sedan början på 80-talet i Ryssland och en BN-800 startade så sent som i höstas (för att inte peka på alla deras U-båtsaggregat). Givetvis är GEN IV inte intressant så länge som uranet och 'once through' cykel är så billigt som det är och beräknas vara så i tusentals år med nu kända urantillgångar som finns tillgängliga. Med GEN IV-teknik behöver vi inte bryta nytt uran i Sverige på 5-10 tusen år med nuvarande produktion, men tekniken är inte mogen vare sig praktiskt och definitivt inte politiskt eftersom det kräver upparbetning av kärnbränsle.

      Ditt svammel om vätgas är talande. Varifrån skall vätgasen komma? Den är bara en energibärare, varifrån skall primärenergin komma?

      Så, vad är alternativet till att ersätta våra befintliga reaktorer? Olja? Kol? Gas? Eller energifattigdom?

      Det sista stycket kan jag dock hålla med om. Det är först vid raka jämförelser med alternativen som man kan dra slutsatser om hur man skall ordna Sveriges elsystem. Man gjorde rätt i slutet på 60-talet samma underlag gäller än idag...men våra politiker är för okunniga/ovilliga att se sanningen i vitögat. MPk har lyckats väl med att förvilla valboskapen i frågan och ingen har vågat/fått tillfälle att bemöta deras lögner. Där märker jag att även du är en del av problemet.

      Radera
    4. Socialliberal03 maj, 2015 18:18

      Jag skall se om jag hittar vart jag läste det, återkommer.

      Jag skrev ju förra gången att jag är medveten om att alla energislag måste subventioneras på något vis. Min poäng var att när man diskuterar kärnkraften så finns det en trist belägenhet att man inte tar kärnkraftens jättebehov av subventioner i alla led i åtanke.

      Vad det gäller tillgången till uran: Du missar hela poängen. Igen: Bara för att det är lugna gatan nu rörandes uran, behöver det inte innebära att det alltid kommer att vara så. I takt med att oljan blir för dyr/för svårtillgänglig/för tungt bevakad av islamister så kommer marknaden göra det marknader gör, vilket är att söka efter substitut; kärnkraften är den enda som klarar av att agera sådant. I ett sådant läge kommer inte uranet att vara tillgängligt på ett sådant sätt som du utgår att det kommer att vara. Framtidens ekonomi kommer att vara en bristekonomi till följd av att jorden är rund och ändlig och att råvaror kommer att ta slut. Att utgå från att allt kommer att vara som nu, med billiga fossila bränslen, extrem ekonomisk tillväxt och globalisering, är inte bara okunnigt om något, utan också direkt farligt.

      Radera
    5. Socialliberal03 maj, 2015 18:18

      Jag är inte geolog så jag ska inte gå på styva linan vad det gäller detaljer, men jag vet så mycket som så att förvisso finns det mycket uran i Sverige, men det är svårt att bryta det lönsamt, speciellt på grund av att det uran som finns naturligt är rätt orent. Jag har mycket svårt att se att vi skall kunna bli självförsörjande på uran genom att hacka skiffer i stora dagbrott. Det kommer knappast finnas resurser till det jättelika industriprojektet som detta innebär.

      Självklart är olja och gasmarknaden extremt osäker. Men vi har inget val. Ingen ideologi, ingen politik, inget samhällsbygge fungerar utan diesel.

      Vad det gäller det du kallar ”Gen IV”: Du verkar onekligen påläst rörandes denna, och det låter rent ut sagt fantastiskt, detta.
      Men du menar alltså att det är en politisk konspiration som ligger bakom att denna otroliga teknik inte förekommer på bred front? Jag köper inte det. Om den inte redan har applicerats av markanden, finns det en hake (som det brukar dyka upp, när man påstår att ett extremt komplicerat systematiskt problem, som den kommande energikrisen, kan lösas genom en ny, fantastisk maskin).

      Vad det gäller mitt ”svammel” om vätgas: Åter igen så missar du poängen. Det handlar inte om energibärares vara eller ej. Det handlar om hur ny teknik som skall ersätta den gamla blir dyrare, kräver stora strukturella förändringar och när allt är sagt och gjort har konsumerat ofantliga mängder energi, kapital och annat för att komma på plats. Jag tvivlar att ett framtida Sverige med nolltillväxt, avindustrialisering, sinande skatteintäkter och allt mer desperat skattetryck klarar av det. Således så är väteekonomin inte möjlig, även om tekniken (teoretiskt) finns där. Det var ett tankeexperiment för att demonstrera problemet med kostnadseskaleringar och krympande EROI har för effekt på energisubstitut. Eller i korthet; vi kommer i framtiden med all sannolikhet inte ha råd att köpa substituten. Inte ha råd med omställningen av exempelvis infrastruktur. Och ej heller ha råd att subventionera skiten när det är färdigbyggt så vanligt folk har råd att konsumera energin som kommer ut i andra änden av detta jättemaskineri.
      Notera att ovanstående förutsätter att tekniken finns ”nyckelfärdig” att köpa. Det är inte helt säkert att den är det av olika skäl. Åter igen exemplet väteekonomi: jag har inte sätt att man lyckats med att applicera den tekniken på bred front.

      Avslutningsvis så vill jag ha sagt att jag inte är miljöfascist … förlåt miljöpartist. Men jag har insett att dess grundläggande insikt stämmer: vi kan inte hålla på så här med den här ekonomin. Vi kommer att utplåna oss själva. Sedan är de fega och populistiska och berättar inte konsekvenserna av införandet av ”det gröna samhället”.

      Vad vi måste göra är att anpassa oss till en framtid med liten eller ingen tillväxt, skralt med energi och dyrare transporter. Att blint tro på att allt ordnar sig med ny teknik är otroligt naivt.

      Radera
    6. Jösses, jag föreslår att du läser på ordentligt om uran och bränslecykeln innan du uttalar dig på nätet igen. Jag tänker inte skriva en hel grundkurs i energiteknik här men kan konkludera att du inte har en blekaste aning om någonting som du beskriver.

      Vill du veta mer om varför smält salt reaktorer och deras utveckling skrinlades så har Atomic insights en bra genomgång. Annars kan jag bara hänvisa dig till Gregory B. Jaczko, ordförande i NRC i några år, fundera ett slag vem och vilka som stod bakom honom så förstår du nog även den politiska problematiken kring GEN IV-tekniken.

      Vi kan äta kakan och ha den kvar, det är bara folk från Fysisk resursteori som svamlar om att alla resurser har tagit slut...och de som grundlurats av diverse subversiva element. Öppna ögonen och lär dig något om källkritik när du ändå håller på och sluta läsa artiklar i Ny Teknik och tro att något som står där är sant.

      Radera
  5. Enligt den gällande värdegrunden är allt ok i Sverige men det finns utmaningar.Politikerna har varit tydliga med om att de enats om något slags regerande-fördelning som visar hur ok allting är men att det finns utmaningar.
    Därför gör man just ingenting åt utmaningarna mer än att konstatera att utmaningar finns efter att man utrett dem under vederbörlig tid.
    Listan på utmaningar blir allt längre och det verkar därför som om en och annan avfälling kan tänka sig att utmana politikerna.
    Då är det allt en evinnerlig tur att vi har värdegrunden att stå på så att politikerna,som ju representerar oss eftersom vi ju valt dem, kan ta sig an utmaningarna.
    Därför kan vi dagligen också läsa om hur politikerna börjar bli allt tydligare med att vi står inför utmaningar.

    SvaraRadera
  6. El-kris? Nej, det går fortfarande att importera el från kontinenten. Kanske blir det till ett högre pris, men då är det ingen el-kris men en vanlig ekonomisk kris. Kanske.

    Och så vill jag, som danskar, påpeka för hr. Socialliberal att det går hyfsat att ha välfärd utan verkan kärnkraft, vattenkraft eller billig el.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det måste vara bra mycket varmare i Danmark än i Sverige på vintrarna.Här i Sverige fryser vi och det är inte ens hyfsad välfärd.

      Radera
    2. Ja, för smutsig och dyr el är att föredraga framför omdömeslösa principer stöpta i 60-talets hippie-ignorans...

      Radera
  7. Det kan bli, sammtidigt som R-1/2 stängs sjunger OKG-1/2 på sista versen, om inte 1:n redan stängts. Då saknas det knappt 4 GW effekt vid en köldknäpp.

    Faktum är att vi, precis som med järnvägen, håller på att upprepar Engelsmännens misstag i energipolitiken. Trots att Engelska regeringen lovat betala 4 ggr mer än vad priset på el är i Sverige börjar EdF inte bygga några reaktorer, väntar man lite till kan man kanske få ännu bättre betalt. Det kommer bli ännu dyrare i Sverige då vi börjar ännu senare och precis som Hax skriver, det kommer bli kol och rysk gas för vår del...förmodligen importerade från den Ryska enklaven på Gotland.

    Tyskland och nu även Japan (som börjat snegla på kolet som lösning) byter sin kärnkraft mot kol så om någon grön politiker börjar snacka om klimatet så är det numera självklart att personen ifråga blåljuger.

    Vi får väl se hur många fattigpensionärer och andra mindre bemedlade som kommer frysa ihjäl på grund av de inte kommer ha råd att värma sina hus när vi får en kall vinter, precis som i England och Tyskland för några vintrar sedan. Kan vi alla peka finger åt MPk och VPk då?

    SvaraRadera
  8. Vore oklokt att låta en enskild kall januarivecka dimensionera/diktera ett lands energipolitik.

    Sverige är idag ett (vad gäller eneff) ett slösaktigt land, man beräknar att potentialen för eneff ligger på 60TWh. Boverket har fortfarande idag slappa regler för nyproduktion, varför? Tja, låt elen kosta 10öre/kWh och ge det verktyget till politiker så får du se vilket ansvarsfullt samhälle som byggs upp.

    Tyskarna, Danskarna e.a förmår att formulera och utföra en ny riktning för sin energipolitik där även de nya sol, vind möjligheterna är inbakade. Sverige däremot, är hopplöst kraftlöst och ineffektivt(DÖ någon?), här förmår man bara bygga nya sopförbränningsanläggningar och importera sopor som del av en förnyad, fräsch energipolitik.

    Det lustiga är att vi, genom vår vattenkraft, mycket lättare än något annat land, skulle kunna bli 100% förnybara i vår energipolitik (lennart söder kth). Denna vision passar naturligtvis inte en del, som ser sin framtida makt/försörjning hotad.

    Vad är artikelförfattarens bakomliggande skäl till sin kärnkraftslängtan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eh, inte många rätt där inte, 60 TWh är knappt halva Sveriges årliga el-produktion. Visst vi kunde nog göra oss av med 60 TWh om vi lägger ner all industri. Svensk industri har jobbat hårt på energieffektivisering sedan 80-talet. Man har blivit runt 45% effektivare med sin sin energianvändning, vilket har lett till att energibehovet i stort varit konstant (svagt stigande) fram till 2008 trots att exporten samtidigt ökat.

      Att vi skulle kunna driva alla Sveriges bostäder och service med 10 TWh/år är inte ens lustigt... Men visst vi kan spara lite energi i bostadssektorn, problemet är att det kostar energi att spara energi och åtgärder som har längre än 10 års återbetalningstid är inte lönsamma vare sig ekonomiskt eller energimässigt. Besparingar kan göras där man eldar eller använder direktverkande el, besparingen där är i runda slängar 25-30 TWh varav det mesta är flytande eller fasta bränslen.

      Att på allvar påstå att vi i Sverige kan köra 100% förnybart (och behålla vår levnadsstandard och industri) är inte bara lögn och förbannad dikt, påståendet är direkt samhällsfarligt. Tyskland och Danmark har högst CO2 utsläpp i Europa per producerad KWh el, är det ett föredöme menar du? Tyska elnätet är idag så instabilt att industrin där satsar miljardbelopp på att bygga ut UPS-kapacitet (batteribankar) för att inte störa sin produktion, BASF har kastat in handduken och flyttar all sin verksamhet ut ur landet...

      Även Japan tittar nu på att bygga drygt 21 GW kolkraft fram till 2030-2050, är det också en framgång? Miljömässigt?

      Lennart Söders rapport är ett beställningsjobb från MPk, den är inte vetenskapligt granskad och kritiserades av KVA (läs förkastad). Jag har själv läst den och kan endast dra slutsatsen att karln måste haft hjärnblödning när han skrev den...eller så är han inkompetent (möjligen, likt Kåberger, vill ha en fin och bättre betald post inom Svensk förvaltning). Att dra alla felaktiga antaganden eller slutledningar som finns i rapporten får inte plats här och kräver en hel del kunskap från läsaren att göras kortfattat (som du och dina gelikar saknar). Att hänvisa till BS-rapport är bara ett tecken på grov inkompetens inom området...eller politiskt ideologi.

      Radera
    2. Du får vända dig till Energimynd, IVA etc om du anser siffrorna ovan är felaktiga, de blir säkert tacksamma att ta emot dina välinitierade synpunkter.

      Sanningen är att Svensk kärnkraft är en flopp, på 40 år har man inte lyckats få bärighet i sin affärsidé, ej avsatt tillräckligt med förnyelsekapital, myglat med "slutförvaring", decomissioning etc. Till Svenska folket har man lämnat bl.a.
      - En samhälle i energieffektivitetsmässigt tvivelaktigt skick - Ett underutvecklat sol,vind alternativ jfrt. med vad man kunde ha haft
      - En hop med allsköns radioaktivt avfall etc. att förvalta i generationer

      Nu gör man, med svansen mellan benen, ett "chicken out", det var väntat,speciellt efter Fukushima, den pågående katastrofen där blottlägger de verkliga kostnaderna/problemen med konceptet. (4000miljarder and ticking).

      Sveriges makthavare är i varje fall bra på en sak och det är att lura och bedra sin befolkning (die dumme Schweden), vi ser det inom många områden, kärnkraft är ett.










      Radera
    3. Att du inte har kognitiv kapacitet att tolka siffror som presenteras av politiska myndigheter är inte mitt problem. Mitt problem är att du sprider dina villfarelser i öppna forum på nätet, utan att någon med bättre kunskap kan rätta till alla felaktigheter...

      Svensk kärnkraft en flopp? Den har besparat oss import av fossil energi motsvarande ~200 TWh/år i 40 år, mot en blygsam kostnad och stora vinster för staten och Svensk industri. Skulle det vara en flopp tycker du? Vilket oljebolag lobbar du för?

      Sol och vind kommer aldrig kunna ersätta baskraft, solkraft i Sverige är så dumt, både ekonomiskt och miljömässigt, att ingen vettig människa pratar om tekniken annat än för hobbyprojekt. Eller du kanske lobbar för Gazprom också?

      Att kärnkraftsföretagen byggt upp underhålls-skulder i sina anläggningar är inte konstigt, har man yxan över nacken så planerar man inte långsiktigt. Med tanke på nedläggningslagen, tankeförbudet och 2010 som definitivt slutdatum så krävs det inte någon djupare insikt i företagsekonomi för att förstå konsekvenserna av en huvudlös energipolitik. Men att människor som du inte förstår grundläggande ekonomiska samband gör kanske den slutledningen omöjlig, jag kan bara skylla på den Svenska skolan...du verkar kunna skriva hyggligt trots allt, alltid något?

      Avfallet har vi en fungerande lösning på, det behöver inte upprepas.

      Bra att du tar upp Fukushima, hur många har dött eller kommer dö av utsläppen? Hade du någon seriös källa på kostnaden som du anger? Hur stor area är det som har blivit kontaminerad? Jämför med hur stor area som blir obeboelig med vindkraft med motsvarande energiproduktion (baskraftstillgänglighet 6%)! Eller antalet dödsfall med motsvarande produktion kolkraft (15-20 döda/TWhe under normaldrift, enligt ExternE)

      På vilket sätt har SKB och Vattenfall/EON lurat Sveriges befolkning med avseende på avvecklingen av kärnkraftverken? Komihåg, jämförelser med Tyskland är inte rättvisande. De har ingen bra slutförvarslösning och har ont om plats i sina deponier, därför är det dyrt att avveckla kärnenergianläggningar i Tyskland, England har liknande problem av samma skäl. I Sverige har vi, eller kunde haft, gott om plats i slutförvaren och kan i stort sett deponera hela verk och strunta i all dyr dekontaminering. Vi skulle faktiskt sälja plats i slutförvaren till Tysken och på så sätt finansiera vår egen rivning med råge, men våra fega politiker vågar aldrig tänka så långt...

      Det sista kan jag hålla med om till viss del, så länge som kärnkraften har producerat när elen behövts så har Svenska politiker, främst på vänsterkanten och C, kunnat smutskasta kraftformen. Att energipolitiken har havererat och idag helt saknar verklighetsförankring är ett symptom på den demokratiska ordningen vi lever i. Då hela den politiska cirkusen har degenererat till någon form av populistiskt dokusåpa utan någon framförhållning är det idag ingen som kan, vill eller har möjlighet att tänka längre än till nästa kafferast.

      Men som fossilprofitör kanske ditt samvete redan är svärtat av all den kol som ersätter kärnkraften i Tyskland och Japan, vad vet jag? Det är ju tack vare människor som du som klimatet aldrig kommer gå att rädda...

      Radera
    4. Ah, glömde påpeka. Fossilenergi kostar i storleksordningen 1,6 biljoner dollar varje år i för tidiga dödsfall och mänskligt lidande [WHO]. Detta under normal drift, inga olyckor är medräknade.

      Även om siffran 4 biljoner hade varit sann för Fukushima, så är det en liten kostnad jämfört med alternativet. Tre härdsmältor och noll (0) döda av radioaktiva utsläpp är liksom svårt att fatta i dina kretsar, det förstår jag, men det gör faktumet inte mindre sant för det...

      Radera
  9. Tänker AKB och hennes glada gäng från taket köpa det här också eller finns det gränser?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ser ut som om "AKB och hennes glada gäng från taket" står inför en del utmaningar när missnöjet växer inom moderaterna.Stämningen verkar inte riktigt på topp liksom.
      Det är ju inte helt otroligt att också Stefan och Margot sitter och blir lite magsura någonstans?

      https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6153187

      Radera
    2. AKB är inte redo att möta väljarna. Hon satt och pratade en halvtimme i SVT utan att säga ett piss.

      Radera
  10. Såg Anna Kinberg Batra på TV. Hur skulle jag uppfatta det om sossarna i Växjö inte försökte fälla oss med ett eget budgetförslag?? Skulle funderat på vad de sysslar med! Men nu är det som det är med den s k december överenskommelsen. Vad värre är att AKB inte har insikt om problemen med omfattaningen av vårt flyktingmottagande. Vi går mot socialt kaos.
    "För att illustrera detta. Rent teoretisk sett skulle över 20 miljoner syrier få generellt, permanet uppehållstillstånd om de kom hit. Inklusive presidenten och alla terrostistledare! Är inte ensam om att tycka detta. Det gjorde moderatstämman i Växjö i lördags. Och kanske 98,5% av befolkningen. "

    http://bofranksdagbok.blogspot.se/2015/04/budgetberedning-i-vaxjo-lakers.html

    SvaraRadera
  11. Dagens blandade politiska kommentarer om saken:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6153188

    SvaraRadera
    Svar
    1. Baylan-Bob's uttalande att stängningen av Ringhals 1&2 inte hade med höjningen av effektskatten att göra var ju skrattretande när Magnus Hall i klartext sade att det var precis därför man beslutade att stänga reaktorerna.

      Radera
  12. Men seriöst,på vilket sätt har INTE Alliansen godkänt det här?

    SvaraRadera
  13. Energifrågan är synnerligen komplex. Alla vill ha energi, men ingen vill ha kraftverken och det spelar faktiskt ingen roll vilken kraftproduktion det gäller.


    Man ska inte tro att marknaden löser det här. Investeringar i kraftverksproduktion är dels mycket tunga och kräver lång drifttid för att betala sig, något som i stort sett alla driftsformer lider av, utom möjligen vattenkraft. Det synes mig nödvändigt att man byter fokus och låter elförsörjningen i landet bli en del av den nationella infrastrukturen. Staten bör bygga och äga majoriteten av kraftproduktionen - precis som staten bygger och äger vägar, järnvägar och annan nationell infrastruktur. Om staten sedan väljer att lägga ut både konstruktion och drift på entreprenad är en annan fråga, men jag ser ingen storskalig kraftproduktion komma till utan att staten blir även en ekonomisk aktör.

    Småskalig kraftproduktion kan bidra till ett minskat behov av större kraftverk. Det bör förstås uppmuntras.

    När det sedan gäller kärnkraften så är det 62 TWh el som ska ersättas. Vindkraftslobbyn tror själva på 20 TWh till 2020. Därefter kanske upp till 30 TWh innan den befintliga reglerkraften tar slut. I bästa fall kan sol och vind tillsammans ge 60 TWh, men då under förutsättning att all vattenkraft i Sverige används som reglerkraft. Problemet är bara att en stor del av vattenkraften i Sverige används som baskraft, så inte nog med att sol och vind inte räcker till för att ersätta kärnkraften i sig - man skapar också ett nytt underskott genom att reservera vattenkraften för dagar då det är mulet och vindstilla.

    Då återstår ny kärnkraft eller fossilbränslen. Inget är så värst kul, men kärnkraften står för den ojämförligt minsta skadan som jag ser det. Dessutom, vi har ett berg av gammalt kärnbränsle som vi lika gärna kan använda. Det är faktiskt ännu bättre för miljön om vi slipper lagra kärnbränsle i 100.000 år, utan kanske bara 1.000 eller ännu kortare om ny kärnteknik tillkommer.

    Sen ska vi använda sol-, vind-, våg- och vattenenergi samt energibesparingsåtgärder för att få det kärnbränsle vi redan grävt upp att räcka så länge som möjligt.

    Vi måste sluta att tro att vi kan välja det ena eller andra. Om klimatet ska räddas, behöver vi både kärnenergi och grön energi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du nämner endast energibalans, och om man skall vara lite elak, så tänker du som Björn Söder. Effektbalansen är minst lika viktig, precis som Tyskarna just nu håller på att lära sig...den hårda vägen.

      Den Svenska kärnkraften levererar ~9 GW effekt under vinterhalvåret, vattenkraften har en kapacitet på ~15 GW men kan inte leverera fullt alltid utan uteffekten beror på hur fulla vattenmagasinen är. Normalt effektbehov i Sverige är runt 17-20 GW, topparna på vintern ligger runt 25 GW.
      Topplasten brukar inträffa kalla vinterdagar där vinden producerar 0 W eller försumbart lite.

      Skall vattenkraften hållas i reserv för när det blåser lite tappar vi ytterligare ca: 10 GW effekt baslast som måste ersättas eller totalt 19 GW. En omöjlig ekvation med endast förnybart!

      Kärnkraften måste ersättas, alternativen är ny kärnkraft, olja, kol eller gas. Alternativt stänger vi industrin och lever på gröna hippiedrömmar från 60-talet men då flyr jag nog landet (igen).

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.