2015-05-26

Leva och låta leva


Tråkigt nog finns det inget "riktigt" parti som står upp för människors frihet i svensk politik. Vänstern vill inte ha frihet, den vill bestämma över folk. Och borgerligheten tycks vara mer fokuserad på det politiska spelet än dess innehåll.

Frihet som politisk princip har en egenskap som gör den unik.

Till skillnad från socialism, konservatism, folkpartism, miljömupperi, feminism, identitetspolitik och religiös propaganda handlar frihet inte om att bestämma över andra människor.

Friheten har ingen monolitisk slutstation där alla förväntas inordna sig i en modell, bete sig på samma sätt och tvingas in i samma tankefållor. (Vilket många andra vill tvinga folket att göra.)

Frihet handlar om att låta människor göra sina egna livsval och vara lyckliga på sitt eget sätt.

I ett fritt samhälle får människor betrakta sig själva som vänster, höger, värdenihilister, kristna, trädkramare, muslimer, batikhäxor eller vad de vill – så länge de respekterar andra människor, deras frihet att göra egna val och deras grundläggande rättigheter. (Som rätten till liv, säkerhet och egendom.)

Frihet handlar om att ge människor makt över sina egna liv.

Frihet innebär att man ger vanliga människor makten tillbaka – från politiker, byråkrater, religiösa samfund, PK-maffian och den tyckande klassen. Vilket dessa grupper aldrig kommer att gå med på utan strid.

17 kommentarer:

  1. Är det inte den striden du och jag just bevittnar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men det verkar tyvärr vara the dark side of the force som är på offensiven.

      Radera
  2. OCH dessutom innebär friheten - åtminstone för mig - att ingen skall gnugga sin religion upp i mitt ansikte och begära "respekt" och att JAG därmed skall acceptera några särskilda beteenden.

    Nej, nej, jag tänker inte alls på någon särskild INVASIV religion. Inte alls.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För min del får folk gärna *bete* sig hur knasig de vill - så länge de inte tvingar sig på andra eller inskränker andras frihet.

      Radera
    2. Nu är det bara du och jag som vet att du inte vill kommentera om huruvida svensk polisslöja eller krav på särskild klädsel för vårdpersonal är att tvinga sin religion på andra eller om det inskränker andras frihet.

      Varför censurerar du?

      Radera
  3. Jag tycker själv att någon form av libertarianism verkar som det vettigaste alternativet i politiken, men det blir ju lite konstigt att påstå att någon gärna får betrakta sig som vänster så länge de går med på att leva i ett högersamhälle. Vänsterideologier är ju grundade på helt andra premisser, där man ser på frihet på ett mer invecklat sätt och där system är i fokus mer än individer. Det är ju ur skillnaden i de premisserna som konflikten uppstår. Sen kan jag personligen inte se hur rätten till egendom skulle vara lika grundläggande som till liv och negativ frihet heller, vad är resonemanget bakom det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om folk vill leva i vänsterkollektiv som delar på allt, så varsågoda. Men de får inte tvinga på andra sin livsstil.

      Radera
    2. Din egendom är vanligtvis resultatet av ditt arbete. Om du har rätt till din kropp, har du då inte rätten till de fysiska resultaten av ditt arbete?

      Radera
    3. Men det handlar ju i de flesta fall inte bara om arbetet i sig (kanske med undantag i den digitala världen) utan också råvarorna dom användes och ibland också marken som man fråntar andra rätten att vara på. Känns inte lika självklart för mig varför man ska ha rätt att hindra andra från att använda en gruva för att man hittade den först, eller en åker som man byggt sitt hus vid (eller ens marken som huset täcker).

      Radera
    4. Fast i ärlighetens namn är väl ändå verkligheten mer komplex än så Henrik?

      Hur är det när ett "af" i familjenamnet gör att man ärver stora arealer mark som "givits" bort av någon kung i historien? Hur skapar man olja och andra naturresurser? Även du anser väl att vi behöver skatt för att finansiera t.ex ett rättsväsende och försvar? Vilken princip säger att jag ska behöva medfinansiera någon annans försvar från medborgares och andra länders eventuella illgärningar men inte densammes försvar från sjukdom och svält (eller valfri objektiv skada [SKADEMINIMERING])? Var dras denna gräns?

      Precis som ovanstående anonym (inte jag) antyder så är de negativa friheterna [FRIHETER] helt väsensskilda från äganderätten [RÄTTIGHET], det begriper vanligtvis liberaler utanför Sverige medan begreppet liberal här tycks ha blivit kidnappat av konservativa krafter. Vilket i sig är rätt ironiskt då konservatismen växte fram som en motreaktion mot just liberalism.

      Någonstans får man (du) ta och bestämma sig (dig). Antingen är all skatt stöld och svaret blir anarkokapitalism, eller så får staten endast användas i syfte att försvara de välbeställdas intressen och svaret är konservatism. Eller. Så motiverar man statens olika funktioner (så som egendomsskydd, i.e äganderätt, sjukvård, inre och yttre försvar mm) med skademinimerande argument och motarbetar statens ingripanden där sådana argument saknas, som en konsekvent liberal.

      Visst begriper väl du (till skillnad från alla dessa tröttsamma osnytna Ayn Rand-fantaster) logiken bakom dessa gränsdragningar?

      Radera
    5. Staten skall vara så liten som möjligt och bara syssla med det som är viktigt. Alla skall vara lika inför lagen och ha lika rättigheter inför staten.

      Behöver det vara svårare än så?

      Radera
    6. Behöver och behöver... Problemet är att ALLA menar sig hålla med om det, fast med sin egen (grupps) syn på "möjligt" och "viktigt", förutom anarkister. Läser du inte ditt kommentarsfält? ;)

      Radera
  4. Frågan är hur många av dessa grupperingar som man kan kroka in i det frihetiga projektet. Även om företrädarna för dessa ideologier ofta är djupt frihetsfientliga så tror jag att det finns många anhängare i de här olika ideologierna som skulle kunna vara öppna för den frihetliga ideologin om man bara presenterade den på ett annat sätt.

    Jag kan ibland känna att vi libertarianer ibland kan bli lite för antagonistiska när vi ska förklara varför vår ideologi är så överlägsen andra, när vi istället kanske borde fokusera mer på att förklara för dessa grupperingar varför även de själva skulle tjäna på ett mer liberalism.

    Det tror jag i alla fall är en nyckel om vi ska uppnå ett mer frihetligt samhälle.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyärr, den mycket lilla del av allmänheten som ens är politiskt intresserad ser ner på er Libertarianer för att ni har Aspbergers och kommer aldrig att lyssna på vad ni säger, eftersom de inte övertygas av logiska argument utan av suget efter att få tillhöra en grupp som de bedömmer som vinnande.

      Dom skulle hellre medvetet låta hela jorden gå under än att associeras med er.

      Radera
  5. Det var ju ganska tidigt i demokratins historia som det förutspåddes att systemet bara skulle fungera tills en majoritet insåg att de kunde utnyttja det för att rösta till sig minoritetens egendom. Ett system där man äter och springer från notan och hoppas att "nån annan" stannar i restaurangen för att betala, och att man kan komma och göra likadant nästkommande dag.

    Vänstern vill, som alltid, mörda fabrikören, bränna ner hans hus, plocka isär fabriken och maskinerna och sälja dem för skrotvärdet. Sedan räknar de med att de hittar en annan fabrik för att kunna göra samma sak nästa år. De har inga egna ideer, skapar inget, uppfinner inget utan är ständigt parasiter på de produktiva, de skapande, de levande.

    Politikerna lovar att stjäla och dela med sig av stöldgodset i utbyte mot röster och för varje mandatperiod blir stölderna större och friheten som finns kvar mindre.

    Det enda jag ser som kan bryta den onda cirkeln är en strejk. En riktig strejk som istället för rätten till andras egendom kräver rätten till den egna egendomen, den egna tiden, det egna livet. Idén är inte min och den är inte ny, Atlas Shrugged publicerades för snart 60 år sedan men trots det är det är det så otroligt få "högerpolitiker" som förstått skiljelinjerna mellan vänster och höger; mellan frihet och förtryck.

    Sorgligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men du får ju ändå en "strejk" genom braindrainen. Det har aldrig fått något samhälle att vakna.

      Detroit. När dom hade jagat bort alla produktiva medborgare, tog de då plötsligt på sig tänkarhatten och insåg sitt misstag? Nej, de skriker på bidrag och skjuter på varandra.

      Civilisationen är något vi kämpar för varje dag. När vi slutar kämpa så slutar den snart att finnas för den är inte ett naturligt och automatiskt tillstånd.

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.