2015-06-09

Kulturrevolution modell 2015


Jag noterar att Jerry Seinfeld nu har sällat sig till gruppen av komiker (med bland andra Chris Rock) som inte längre uppträder på amerikanska colleges. Publiken är helt enkelt för småskuren, politiskt korrekt och lättkränkt. [Länk»]

Ständigt denna humorbefriade, ängsliga, moraliserande vänster.

Samtidigt kan man konstatera att vi i Sverige låter fängsla konstnärer som ägnar sig åt en av konstens kärnuppgifter – att utmana och att testa gränser. Dan Park är visserligen en okänslig provokatör. Men att sådant skall vara olagligt är orimligt.

Och på sitt håll hotas konstnärer som Lars Vilks och författare som Salman Rushdie av ilskna islamister som anser att de kränker möjligen fiktiva historiska figurer och med största säkerhet fiktiva mytologiska gestalter.

Vart är vi på väg? Att religiösa människor inte alltid tänker rationellt, det kan jag kanske förstå. Men när ungdomen inte accepterar humor och när staten inte tillåter provokation – då är något allvarligt fel. Då håller vi på att få ett farligt samhälle.

– Hur många feminister behövs det för att byta en glödlampa?

– Det där är inte roligt!

20 kommentarer:

  1. Har man en värdegrund så har man !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar har man en hatgrund så har man noll tolerans för allt annat.

      Radera
    2. Nej, jag menar att har man rätt värdegrund så ska den följas!
      Av alla!

      Radera
  2. Men vaddå "vänster"? Dom humorbefriade och lättkränkta som här åsyftas tillhör snarare nån helt egen framväxande intersektionalistisk /identitespolitisk rörelse, som partipolitiskt hör hemma i Fi, men som knappast har mycket att att hämta i exempelvis V eller div utomparlamentariska vänstergorganisationer. Feministiska, postkoloniala antirasistiska världsförbättrare, men knappast socialister. Lång ifrån.

    //Mvh "kommunist_69"

    SvaraRadera
  3. Värdegrund? Det borde räcka att bete sig som folk.

    SvaraRadera
  4. Varför ska konstnärer har mer rätt att uttala sig än andra? Varför ska konst ha särskilda regler för vad som är ok att uttrycka? Borde inte alla ha samma rätt oavsett om de skriver i vers eller inte?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om inte konstnärerna är skyddade från fängelse om de utalar sig obekvämt, hur tror du att du då ska vara skyddad från fängesle.

      Kostnärarna har samma rättighet som alla andra, bara det att deras uppgift är att utmana dem

      Radera
  5. Det är ändå inte för budet att dra dåliga skämt om feminister, bara inte lönsamt. Smaken förändras. Jag skulle inte tro att Hasse å Tage skulle ha sån stor succé heller i dessa dagar. Seinfeldt kanske är passé eller så har han blivit råare. Inte vet jag.

    Yttrandefriheten är en frihet under ansvar. Det betyder alltså att man inte kan göra vad som helst i yttrandefrihetens namn. Det finns goda skäl för att ha det så. Jag tycker inte att det är okej levande personers ansikten på bild utan lov och kombinera det med allsköns konstiga uttryck. Det känns inte motiverat att låta Parks ta sig friheter på andra människors bekostnad.

    Vissa saker är förbjudna för att det helst enkelt är vår samlade erfarenhet att vissa gärningar är olämpliga. Det är vanligen förbjudet att gå på järnvägsspår t.ex. även om det är ofarligt mestadels, men rätt som det är så blir nån påkörd.

    Lagen mot hets mot folkgrupp tycker jag är en sån lag. Samhället har lärt sig att det är himla korkat att låta personer hetsa mot folkgrupp oavsett motiv och syften - även om det egentligen är irrationellt och provocerande. Dan Parks har för övrigt inte pekat på nån särskild ansvarsfrihetsgrund såvitt känt, trots att han förstås vet att det är förbjudet. Nej, snarare är det ett tecken på att det är väldigt svårt att provocera i västvärlden med enbart yttranden. Att lagbrott är provocerande det är ju inget nytt.

    Det är inte nåt ängsligt moraliserande som ligger bakom detta, utan bittra erfarenheter och ett försvar av våra rätt att inte bli utnyttjade för andras ändamål.

    I fråga om Vilks och Rushdie så finns det en övergripande dimension där skurkaktiga regimer helt enkelt har ett syfte att hetsa mot företeelser i västvärlden. Dessa korrupta utsugare använder det som verktyg för att avleda kritik mot den vanliga misären. Ingen av dessa har dömts för brott.

    Så vart världen är på väg, det vete tusan, men inte behöver man oroa sig för just detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med om mycket av det du säger. Baserat på tidigare erfarenheter kan vi definitivt dra slutsatsen att det sällan landar i något bra. Det finns dock ett problem med hetslagstiftningen och det är att den inte behandlar alla lika inför lagen, vissa grupper åtnjuter ett skydd som andra grupper inte gör vilket är ett demokratiskt problem.

      Radera
    2. Problemet är väl att det knappast går att göra satir om personer som har en något brunare hudfärg? Så fort en tidning gör en skämtteckning, som ofta sker i svensk media, men där personen har en något brunare hudfärg, kan denne inte satiriseras. Varför inte enbart förbjuda konst rakt av? Lagstifta om ett förbud mot satir? Detta är PK syntax error.

      / Magne

      Radera
    3. För att vi ska kunna ge lite positiv särbehandling krävs lite negativ särbehandling.Så enkelt är det.
      Eller ska de särskilt utsatta lämnas helt åt sitt öde?

      Radera
    4. Varför ska det ens ges positiv särbehandling? Inför lagen ska alla vara lika. Punkt. Slut. Ingen ska lämnas helt åt sitt öde men alla ska åtnjuta samma lagliga skydd.

      Radera
    5. Menar du att svarta, och invandrare i allmänhet, är särskilt utsatta i Sverige?

      Min uppfattning är att ett totalförbud mot satir ska införas eller ska alla människor kunna satiriseras. Vem är du som vet hur alla människor känner? Alla människor känner sig sorgsna. Det är inte ett privilegium som enbart svarta, asiater eller judar har. Dessutom hade Charlie Hebdo aldrig kunnat publicerats i Sverige. Den hade refuserats som rasistisk, kränkande smörja.

      / Magne

      Radera
    6. Expo, Miljöpartiet, Vpk, liberalerna och sossarna vet exakt från stund till stund vilka som är de särskilt utsatta !!!

      Radera
  6. Inte är det väl enbart vänstern dessa dagar, som talar sig vilda om kränkning hit och kränkning dit. Självföraktet för det egna är en viktig förklaring. Självföraktet för det svenska, för det västerländska, och i slutändan gentemot en själv om man tillhör en privilegierad grupp, t.ex. den vita befolkningen, den manliga befolkningen eller har ett materiellt privilegium som den fattige i Afrikas västkust inte har.

    Två läsvärda texter:

    http://www.friatider.se/f-raktet-f-r-det-egna

    http://magasinetneo.se/artiklar/det-ar-klart-att-jag-gick-ut-ratt-hart-i-debatten-ibland/

    / Magne

    SvaraRadera
  7. Kan man säga att vi bör tillåta nazister att uppmana till mord på judar (och liberaler) om dom kallar det konstutällning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det borde vi inte, lika lite som vi borde tillåta detsamma bara för att religiösa kallar det religion.

      Radera
    2. Kan man säga att vi bör tillåta jihadister att uppmana till mord på judar (och värdekonservativa kristna) om dom kallar det konstutällning?

      Radera
    3. Eller bara vanlig gudstjänst

      Radera
  8. Rimligen bör Jihadister ha samma rättigheter som Dan Park så länge dom bara knallar med i tåget utan vapen.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.