2015-11-19

Så det är alltså vänstern som kommer att sänka välfärdsstaten?


Det finns tecken på att välfärdsstaten håller på att överbelastas på grund av flyktingkrisen. Till exempel kommer tydliga varningssignaler från Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB.

Oavsett om brytpunkten har nåtts eller ej, så är människors oro värd att ta på allvar. Själva samhällskontraktet är på väg att urholkas och ifrågasättas.

Det finns en ironi i att något slags vänsterhegemoni kan vara på väg att sänka den svenska välfärdsstaten.

Man skapade en generell välfärdsstat som i princip inte lämnar utrymme för några verkliga alternativ. Om inte annat har den resulterat i ett så högt skattetryck att de flesta människor inte har råd att välja alternativa lösningar. Och nu håller man på att överbelasta systemet – vilket kan resultera i ett okontrollerat sammanbrott.

Välfärdsstaten hade i vart fall kunnat reformeras under ordnade former. (Lär till exempel av Tyskland.) Men de borgerliga partierna är inte intresserade av att gå efter den bollen. Och de rödgröna vill inte ens tänka tanken.

Situationen är intressant och ekvationen är inte helt enkel att lösa.

10 kommentarer:

  1. Jepp.
    Man följer detta sammanbrott med spänning...
    http://replygif.net/i/1112.gif

    SvaraRadera
  2. Lite förvånande att en libertarian som Hax skriva om samhällskontraktet. När skrev jag under på det?

    http://www.libertyclassroom.com/you-signed-a-social-contract/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har blivit intvingad i det. Vilket jag inte alls försvarar.

      Men du är intvingad i en relation med staten som du inte kan eller får lämna (om du inte emigrerar). Och när staten i det läget inte lever upp till sin del av denna relation - då ruttnar folk.

      Radera
  3. Hej.

    Eftersom detta är en liberal blogg kanske det går att bli hänvisad till svaret på frågan hur liberala värderingar upprätthålls utan en stat som ständigt växer? Du får gärna ta upp den diskussionen, särskilt hur man arbetar från rådande nuläge för att kunna genomföra förändringar i önskvärd riktning.

    Jag har själv någon sorts hybridvärderingar där jag å ena handen inser att 'frihet att svälta var man vill' inte är önskvärt, men inte heller dagens statssocialism, om än i en relativ bekväm light variant (man kokar ju grodor långsamt). Ett återkommande problem i mina egna funderingar är just hur avgränsningar skall göras med hänsyn till att det kommer att vara medelmåttor som befolkar statsförvaltningen.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    SvaraRadera
    Svar
    1. En uppbrytning i mindre enheter är vägen framåt.

      https://mises.org/blog/rothbard-unlimited-secession

      Radera
    2. Ser vi till den seriösa ekonomiska forskningen finns det ytterst små belägg för att fler kommer svälta i en anrakokapitalistisk stat än i det samhälssystem vi har idag.

      Men frånsett detta, det finns flera andra frihetliga vägar att gå - det går att titta till minarkistiska förslag (Nozick t.ex.) och nyliberala varianter som ex. Firedman förespråkar.

      Jag vill dock understryka att tyvärr verkar de flesta statliga interventioner skada mer än de hjälper - inte minst de mest utsatta grupperna som t.ex. vänsterpartiet säger sig värna om. Vissa lösningar som hyresreglering och arbetslagar ger visserligen fördelar för de som är inne i rullarna (har en bostad eller ett jobb) men skapar samtidigt barriärer att ta sig in om man står utanför (vilket är en förklaring till Sveriges gigantiska problem med ungdomsarbetslöshet och för förstagenerationssvenskar).

      Radera
    3. Hej.

      Tack för svar.
      Jag funderar på dessa frågor för jag har hittills aldrig sett en trovärdig förklaring till vilka konkreta reformer som kan, skall o/e bör genomföras inom ramen för ett existerande politiskt och ekonomiskt system i en specifik stat här och nu. Så länge frihetlig liberalism inte kan diskutera i den kontexten är den lika mycket drömrök som socialism eller anarkism eller meritokratisk fascism. Framförallt kan liberalismen inte svara på hur den kombinerar den starka stat som är nödvändig för ett fungerande rättsväsende med den individuella frihet vi vill ha.

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, lärare
      Ps Jag brukar säga att en liberal är den som vänstern kallar fascist och högern kallar socialist :) Ds

      Radera
    4. @ Rikard, lärare

      Vad menar du med en "stark stat som är nödvändig för ett fungerande rättsväsende"?

      Hur är överhuvudtaget en monopoliserad tvångs- och våldsapparat förenlig med ett rättssamhälle?

      Om du inte tror på monopol och centralplanering i samhällets övriga områden, varför är det då helt plötsligt nödvändigt när det gäller säkerhetstjänster?

      http://www.mises.se/2013/12/09/om-produktionen-av-sakerhet/

      Radera
  4. Men hur i helvette kan det nånsin ens ha funnits några som helst tvivel om att detta kommer haverera Sveriges samhällssystem?? Består hela befolkningen av naiva dagisbarn eller??

    SvaraRadera
    Svar
    1. I ett land där det är viktigare att ha rätt etikett på sig själv och sina meningsmotståndare än något relevant eller sakligt innehåll så blir nivån verkligen i sandlådan på dagis.

      Det är få som kombinerar politiskt intresse med sakligt kunnande, att vara statsvetare är inte att vara saklig, de kan uppenbart inte dra logiska slutsatser.

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.