2015-12-13

Gör rätt – och en fantastisk framtid väntar oss!


I går hade jag en ovanligt uppskattad och delad bloggpost om ny kärnkraftsteknik som torium-reaktorer. [ Länk » ] Låt mig fundera högt en stund över vad det skulle innebära om vi på allvar börjar använda denna säkra, rena och näst intill outsinliga energikälla...

Med obegränsad tillgång till elektricitet kan industrin få helt nya, långsiktiga och hållbara förutsättningar. Det finns tillräckligt många osäkra faktorer som det är i dagens samhälle. Låt inte tillgången till el vara en av dessa, helt i onödan.

Vi kan transportera allt och alla som behöver transporteras – utan att behöva bry oss om utsläpp, eventuell klimatpåverkan och beroende av andra länder. (Obegränsad tillgång till el kan för övrigt även användas för att producera miljövänliga drivmedel som kan användas i förbränningsmotorer.)

Vi kan bryta det snabbt ökande kolberoendet. Kol dras med stora utsläpp och stor påverkan på naturen. Kol är dessutom den dödligaste av de stora energikällorna. Den orsakar c:a 160 dödsfall per TW/h, medan (dagens) kärnkraft ligger på ungefär 0,05.

Vi kan nästan helt styra över energianvändning från förbränning av fossila bränslen – vilket skulle minska luftföroreningar, utsläpp av tungmetaller och negativ hälsopåverkan. Vi skulle inte behöva oroa oss över klimatpåverkan. Och vi kan bevara de sista stora orörda älvarna.

Vi kan avsalta havsvatten i stor skala och även pumpa vatten till nya områden. Vi kan få öknarna att blomma och livsmedelsproduktionen att öka. Obegränsad tillgång till el öppnar dessutom för nya och mycket effektiva odlingsformer. Används detta på rätt sätt kommer ingen i världen att behöva gå hungrig.

Världens energibehov kommer att mångfaldigas de närmaste årtiondena – i takt med att människors välstånd ökar. Detta kräver att vi börjar utnyttja den moderna kärnkraften i stor skala. Vi kan alltså se positivt på framtiden istället för att drabbas av klimat- och miljöångest. Vi kan hälsa utvecklingen med tillförsikt utan att ha panik över befolkningsfrågan. (För övrigt är god tillgång till energi en faktor som bidrar till att hålla tillbaka befolkningstillväxten.)

Vind och sol då? Visst. Om man kan få verksamheten kostnadseffektiv – då, men först då – är dessa energikällor realistiska alternativ. I detta ligger bland annat att man behöver komma runt problemet med att vi i dag använder förbränning av fossila bränslen för att täcka upp elproduktionen när vinden inte blåser och solen inte skiner. Men där är vi inte i dag. Inte ens i närheten. Men vind och sol har absolut en funktion att fylla i elnätens periferi och i avlägsna, ödsliga områden.

Modern kärnkraft kan ge oss all den energi vi behöver. Med nya former av reaktorer kan vi dessutom minska riskerna ytterligare, tillvarata tidigare producerat kärnavfall som bränsle, minska den totala mängden kärnavfall dramatiskt – och dessutom korta ner lagringstiden för detta från hundratusentals år till sisådär 300 år, vilket är en dramatisk skillnad.

Läs mer: Det finns ren, säker energi för alla i tusen år »

15 kommentarer:

  1. Är inte: "Vad vi borde göra är..." en rätt olibertariansk utgångspunkt?

    SvaraRadera
  2. Miljöpartisterna är inte intresserade av sådant. De är dygdetiker (en tradition som knappast är ny) och ogillar "förhävandet" som sådant - det de avskyr är alltså själva känslorna hos den person som förhäver sig (det är knappast utilitaristiska motiv till att man nu tar bort rot för sommeliertjänster). Det hela bottnar naturligtvis i gamla lutherska ideal om askes och inte minst avvund..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Miljöpartiet har den senaste tiden visat sig vara ett enfrågeparti. De har förhandlat bort allt, inklusive miljön, för att bli av med den svenska kärnkraften och håller Stefan L. i ett fantastiskt skamgrepp (tillsammans med kvinnoförbundet) i frågan.

      Vänsterns kärnkraftshat ter sig vid första anblick tämligen ologiskt då kraftformen har gynnat deras väljare mest. Men det är just det som är problemet, när deras väljare numera tillräknas den Svenska medelklassen så har de såpass bra att de inte längre röstar på Vänstern...

      Radera
  3. Problemet är att alltför billig energi innebär ett problem för makthavarna. Som Kissinger sagt "Control oil and you control the nations; control food and you control the people." Allt för billig energi "ersätter" både olja och mat och leder till ett fritt folk... Decentraliserad energi (apropå LENR) är ännu värre... Kaos. Återstår bara att kontrollera all information och kommunikation. Hmm. Vänta... Något låter bekant... Hur skall vi sälja in denna övervakning så att alla VILL ha den???

    SvaraRadera
  4. Effektivare vindkraft är inte så svårt att få.
    Om brukaren får äga och ha vindkraftverket i sin närhet, löser det sig av sig själv.

    SvaraRadera
  5. Dröm vidare. En bra hemläxa vore att försöka klura ut varför jag hävdar att billig energi hade skapat massarbetslöshet. Den som kommer på det kommer också inse hur komplex denna frågan är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja. Att det skulle innebära förändringar för arbetsmarknaden om marginalkostnaden för energi gick mot noll är troligt. Ungefär som när vi lärde oss använda ångmaskinen för 300 år sedan istället för muskelkraft. Håller dock med om att frågan är komplex, men svaret är inte linjärt som du antyder.

      HAX är dock rätt ute, för billig decentraliserad energi leder till ökad möjlig frihet. Kanske inte så stor skillnad här i väst (vi har fullt upp med annat och de flesta skulle ändå välja att avstå sin möjliga frihet till förmån för andra "värden" - det gäller för övrigt redan idag), men i tredje världen skulle välståndet kraftigt kunna ökas genom framförallt renare luft pga. minskad el och koleldning.

      Radera
    2. Är du en luddit?

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Ludditer

      Radera
  6. Massarbetslöshet för att vissa yrkesgrupper inte kommer behövas längre...det känns bekant, har inte det sagts tidigare i historien?

    Förr jobbade en överväldigande majoritet inom jordbruket, sedan visade det sig att deras arbete kunde skötas av en bråkdel så många människor med hjälp av modern teknik. Men listan kan bli lång på arbeten som kommit och gått genom historien och om det finns någon lärdom av det är att vi inte skall avfärda ny teknik av hänsyn till en förlegad arbetsmarknad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvisso, men nu exploderar arbetsmarknaden av "koka-soppa-på-en-spik-jobb" som genuspiltot livstilscoach hbtq-certifierare mm..

      Radera
  7. Hur evakuerar man snabbast en lokal full av politiker?
    Uttala ordet kärnkraft fullt hörbart.

    SvaraRadera
  8. Det är en lovande teknik Du beskriver. Som ett litet klargörande vill jag påpeka att reaktorerna i torium-cykeln använder uran-233 som bränsle. torium-232 är inte fissilt. Det initialt opraktiska är att man måste avlägsna protaktinium från reaktorn och lagra det uppåt ett år (halveringstiden är någon månad) för att tillräckligt mycket skall bli U-233 och tillverka bränsle av resultatet, detta för att spara uran.


    Det är bara det att uran inte är ett särskillt ovanligt ämne i jordskorpan och tämligen billigt, mindre än EUR 50 per kg. Uran kan tillhandahålla all energi vi behöver så länge det är rimligt att anta att vi behöver det.


    Det som gör torium så utomordentligt lovande är tekniken med reaktorer med ett bränsle i form av smält salt där protaktiniumhanteringen bara blir en del av den kemiska process som håller saltet fritt från neutronabsorberade klyvningsprodukter. Denna reaktortyp har i teorin stora tekniska fördelar och även utan torium. Att den inte är i allmänt bruk är en exempel på hur korporativism kan korrumpera beslutsfattande även i demokratier.


    Den ena stora fördelen, att den ger sextio gånger mer energi per samma råvara, är emellertid mindre viktig så länge vi lever i en värld med ett överflöd av billig uran men att den, rätt använd, inte ger något långlivat avfall är fortfarande en stor fördel i alla fall politiskt. Detta gäller med uran som råvara så väl som med torium.



    SvaraRadera
  9. YES! They did it!
    http://www.prweb.com/releases/2015/12/prweb13110710.htm

    SvaraRadera
  10. Hax och alla andra kärnkraftskramare anser du/ni att Sverige kan bryta eget Uran eller Torium som räcker till egen försörjning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, om det skulle vara ekonomiskt försvarbart...vilket det inte är. Halterna är som bäst 300ppm, de nu tillgängliga tillgångarna som bryts runt om i världen är 1-30% uran i malmen.

      Vi använder nämligen processer redan idag inom den Svenska gruvindustrin där uran skulle kunna utvinnas, som biprodukt. Men det görs inte då ludditerna genast kommer gallskrika.

      Jag vet inte om skiffer-fyndigheterna i Skara-trakten lämpar sig för ISL-utvinning men de fyndigheter i Norra Bohuslän är mycket lämpade för den tekniken, vilket leder till mycket begränsad miljöpåverkan om någon alls...

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.