Många är i dag upprörda över att Hovrätten sänkt skadeståndet till en flicka som våldtagits - och tvingats se på när hennes mor mördades av någon jävla galning.
Visst är fallet - som sådant - oerhört upprörande.
En helt annan fråga är om Hovrätten formellt sett gjorde rätt eller fel när skadeståndet sänktes. Kan man klandra Hovrätten för att den följer gällande lagar, regler och praxis? Om det är fel på något eller någon - är det då reglerna eller Hovrätten det är fel på?
Ett inlägg med lite sans och eftertanke kommer från Hans på Moderskeppet. Läs och fundera en stund...
Direkt parodiskt blir det när regeringens främsta propagandamegafon - Aftonbladet - i dag låter sig uppröras i frågan. Hovrätten hudflängs. Däremot har tidningen inte ett ont ord att säga om den politiska majoritet i vårt land som bär ansvaret för att reglerna är som dom är...
Glöm inte bort att en majoritet av svenska folket (förmodligen till stor del samma människor som i dag är upprörda) har röstat fram de politiker som satt upp just dessa regler.
Slutligen har jag en misstanke om att det inte är beloppet 510.000 kr (istället för 610.000 kr) som sådant som folk tar ställning till. Folk skulle förmodligen bli lika upprörda om skadeståndet sänktes från 610 miljoner till 510 miljoner. Det är sänkningen som sådan, som får folk att gå i taket. Själva beloppet har den normalt upprörde medborgaren, faktiskt, varken kunskap eller förmåga att bedöma. Allt landar i att tingsrätten, i ruta ett, fattade ett felaktigt beslut, givet de regler som gäller.
(Om dagens regelverk är rätt eller fel - och om skadeståndsnivåerna i Sverige bör ändras - det är dock en helt annan diskussion.)
Vad är det som säger att HR:s bedömning var mer rätt än TR? Komptensen i underrätterna är i stora drag likvärdiga varför Hovrättens beslut att sänka skadeståndet mycket väl kan vara det felaktiga beslutet och Tingsrättens det korrekta.
SvaraRaderaFör min del tror jag att juristutbildning är bättre än avdankad politikerinbillningen.
SvaraRadera/B
Om TR dömt ut skadeståndet 450000 kronor, t ex, och detta i media korrekt angivits som det högsta någonsin innan HR:s dom, så skulle förmodligen HR efter höjningen till 510000 utmålats som de mest fantastiska av änglar och domen prisats som alldeles utsökt i media... (men fortfarande skulle ju skadeståndet varit för lågt, där - annars i media ofta utskällda - amerikanska nivåer nog faktiskt är bättre).
SvaraRaderaJag skämtar alltså inte om att reaktionen på HR:s dom hade kunnat vara den rakt motsatta. Tänk på att den så kallade medielogiken -- samt kanske även "politiklogiken"? -- är att finna skandaler i allt!
(För övrigt så är väl en eventuell sensationssuktande "politikerlogik" ett resultat atv att politiken - helt riktigt - är medial; men det är nog just därför av stor vikt att inte domstolarna blir alltför mediala! Det verkar finnas ett ökat tryck på att domare ska förklara och försvara domar i media, vilket av vissa, kanske insiktsfulla, jurister kritiserats mycket skarpt. Nyckelordet är naturligtvis oberoende och i slutänden vårdandet av rättstaten och rättsäkerhet.)