Gårdagens dödsskjutning av en man vid Stockwells tunnelbanestation i London var ett misstag. Ett gigantiskt misstag - som kommer att kosta London-polisen oerhört mycket i prestige och förtroende.
Samtidigt kan vi vara säkra på att denna nyhet kommer att mötas med ren skadeglädje från vänsterns sida. Äntligen får de ett fall att spinna myter och konspirationsteorier kring.
Omständigheterna kring dödsskjutningen verkar stökiga. Den skjutne kom ut från en fastighet som hölls under bevakning med anledning av terrordåden. Trots sommarvärmen bar han en stor ytterrock, som poliserna - felaktigt - misstänkte kunde dölja sprängmedel. Han vägrade stanna på polisens uppmaning. Istället forcerade han tunnelbanans spärrar och kastade sig ombord på ett tåg. Det är inte svårt att föreställa sig hur poliserna, i det uppskrivade läget, tolkade situationen.
Detta inte alls som någon ursäkt för polisernas beteende. De har skjutit en oskyldig. Punkt. Men det hade aldrig skett om inte terroristerna tvingat fram den konstanta larmberedskap som just nu råder i London.
Utöver den personliga tragedin kommer detta att påverka polisens samarbete med olika etniska grupper i England. Vilket kommer att försvåra polisens arbete. Detta verkar i sin tur till terroristernas fördel. Det är riktigt illa.
De ansvariga poliserna och deras handlande måste nu utredas - opartiskt och grundligt.
Men samtidigt får man ändå hoppas att detta inte avskräcker andra poliser från att ingripa - om de kan hindra nya terrordåd.
Nu återstår att se hur vänstern kommer att använda denna tragiska händelse för att hetsa människor emot varandra...
Jag vill inte leva i ett samhælle dær man måste klæ av sig infør polisen, eller få en kula i huvudet. Det enda sættet att bekæmpa islamo-fascismen ær att inte begrænsa våra friheter.
SvaraRaderaDet ær sådana hær saker som får mig att vilja fly det urbana livet før evigt.
Man får väl ändå begära att människor beter sig rimligt enligt självbevarelsedriften. I en upphetsad krigssituation håller man sig jävligt lugn i närheyen av beväpnade.
SvaraRaderaBara för att vänsterns "Domare-åklagare-jury"-reflex eventuellt träffat rätt en gång, innebär det fortfarande inte att man bör döma folk utan rättslig prövning.
SvaraRaderaSkrev redan igår om vilka höga krav som ställs på brittisk polis för att få använda våld.
Sen bör ju rimligtvis det faktum att sanningen kommit ut inom 24 timmar ses som ett friskhetstecken: systemet fungerar och ingen står över lagen.
En frisk skillnad från Sverige, där 12 dödsskjutningar på 10 år lett till en fälld polis, trots att flertalet skjutningar skett mot flyende misstänkta som inte utgjort ett hot.
"An armed society is a polite society".
SvaraRaderaMen modellen bryter samman nær det bara ær en liten klick som får bæra vapen.
Visst ingen ska dömas utan rättslig prövning, men folk ska inte heller skjutas utan sådan.
SvaraRaderaDet enda sättet att bekämpa terrorismen är att bevara och förstärka rättsstaten (och politiskt ansvarsutkrävande för politiska beslut) och dess skydd för enskildas rättigheter. Liberala demokratier har överlevt nazism, kommunism, diverse koloniala experiment (som i längden påverkar den demokratiska rättsstaten även hemma), terrorism från fascister (Italien), extremnationalister (Spanien, UK), kommunister (Tyskland, Italien, Grekland), försök till militärkupper (Spanien) etc. Tanken att överge rättsstaten för några hundra förvirrade, men dödliga unga män i europeiska storstäders tunnelbanor är lika fasansfull som absurd. Den liberala demokratin har överlevt alla tidigare utmaningar som den ställts inför, det borde ge oss insikten att terroristernas enda chans att vinna är att vi avskaffar vårt samhällssystem åt dem. Och varför skulle vi göra det?
Bra skrivet.
SvaraRaderaDet enda vi kan hoppas på nu är att precis som du säger "De ansvariga poliserna och deras handlande måste nu utredas - opartiskt och grundligt." och att inget sopas under mattan.
Tror ni inte det kommer att komma ut mer information angående detta ärende från brittiska polisen? Jag menar, självklart går polisen ut med att man skjutit "fel" man, detta för att med alla medel få bort all spekulation om mörkande av ärendet.
SvaraRaderaMen det är ändå något som är konstigt med incidenten. Väldigt konstigt. Varför bar personen en stor vinterjacka mitt i sommaren? Varför stannade personen inte, trots att han visste att han jagades av beväpnad polis -- som helt naturligt är livrädda för att möta en självmordsbombare.
Jag tycker att brittiska polisen skött ärendet exemplariskt och jag är lika övertygad om att mer information kommer att komma fram i ärendet.
Anonymous said...
SvaraRaderaVisst ingen ska dömas utan rättslig prövning, men folk ska inte heller skjutas utan sådan.
- - - -
Jo. Människor skall ENDAST skjutas utan rättlig prövning. Jag räknar alltså inte polisers eller soldaters bedömningar som rättsliga prövningar.
I det berörda fallet är jag inte säker på att polisen gjorde en korrekt bedömning (bl.a. eftersom poliserna vad jag förstår var civila). Därför är det bra att en utredning görs.
Men att polisen skjuter och dödar i tjänsten är inte per se ett misslyckande även om det ibland är det.
Ändå kommer jag inte ifrån tanken att det som skett är ett resultat av förhållningsordern, bortom den normala polisiära verksamheten, att skjuta på misstänkta. Detta kan i så fall hända igen som ett resultat av denna "antiterror-förhållningsorder".
SvaraRaderaNär israeliska soldater under insatser mot palestinska byar och städer -- insatser som i sig varit legitimt proportionerliga -- utan vidare endast åsamkat civila människors död (bl a genom beskjutning), så har dessa soldater fått plikta med hårda straff. Detsamma gäller ju ett antal amerikanska soldater i Irak (vilka begått övergrepp eller beskjutit försvarslösa).
Att Londonpolisen getts ett verktyg att utan vidare påföljder beskjuta civila människor för att man på hur spekulativa utseendemässiga grunder som helst misstänker att dessa är terrorister som kan stå i begrepp att detonera en medhavd bomb, det går utöver rättstatliga principer.
Med detta sagt, så anser jag naturligtvis att samtliga självmordsbombare och extremistiska islamister (liksom enbart alla dessa islamiska förespråkare av så kallad islamisk lag - trots att nu inte Koranen anvisar en mänsklig lag) är förespråkare av riktigt grymma samhällen där avrättning av människor legitimeras på ett långt värre sätt (och i en helt annan skala)! Så kritiken mot brittisk polisiär verksamhet lämnar inget utrymme för de kålsuparresonemang som t ex Esbati säkert gärna ägnar sig åt.
Denna kritik är istället "inom-demokratisk" och syftar på risken med avsteg från rättsstatliga principer, där detta nog ändå får ses som ett inte helt marginellt avsteg. Ett eller några terrorattentat ska väl inte kunna omkullkasta viktiga rättliga principer till förmån för ett i det närmaste godtyckligt mördande från statsmaktens sida? Gavs ens såna befogenheter vid Blitzen?!
Problemet här kan alltså vara att befogenheter getts polisen av brittiska myndigheter (jag antar regeringen), och att tolkningen av dessa nu kommer att diskuteras, ansvaret och det sätt som dessa befogenheter eller tolkningen står i strid med grundlagen. Man kan misstänka - och jag skulle nästan hoppas - att detta är ett frö till en svår brittisk politisk affär.
Terrorismen tror jag är av övergående natur (tack vare frihetlig politisk "inovation") och bekämpas genom demokratiarbete på alla nivåer, för äkta åsikts- och diktaturfri västlig demokrati (inte diagnosen socialism/kommunistisk "demokrati" alltså; den som Esbati omhuldar).
(Men jag kanske överdriver hoten med dödsskjutningen i London -- hoppas verkligen att jag gör det -- samt är annars positiv till USA i Irak, Afghanistan mm, om nu nån eventuellt skulle undra...)
Alla: Det var civilklädda poliser, så killen i fråga trodde kanske bara att det var någon som jagade honom och ville skada honom.
SvaraRaderaHar det gått fram i informationen om vittnet verkligen hört polisen identifiera sig, om mannen i fråga ens kunde engelska osv.
Det är många frågor som skall besvaras i en obligatorisk utredning, ..
.. och ja, det är jävligt suspekt att gå omkring med en stor jacka i mitten av sommaren när stämningen är som den är i London, .. men skall det rättfärdiga en avrättning?
Skall man riskera att en självmordsbombare hinner detonera sin laddning?
SvaraRaderaDet är en annan svår fråga. Jag tycker att londonpolisens policy om att skjuta folk i skallen först och kolla sedan är acceptabel. Civila kommer att råka illa ut i krig helt enkelt.
Anonymous: Med tanke på hur många civila som har ryggsäck, ser utländska ut, har bylsiga kläder med mera i förhållande till antalet verkliga terrorister en vanlig dag (d v s inklusive de kanske 500 eller 1000 dagarna som normalt går i västländerna mellan varje genomfört islamistiskt attentat) -- d v s skjuta folk på samma sätt som brasilianaren sköts, uppenbarligen enligt givna specialorder -- så kan jag garantera att det kommer att gå 10000-tals, eller snarare miljontals civila offer per dödsskjuten terrorist, men att samtidigt alla terrorister med denna slags lättvindiga misstanke-grundade policy där polisens godtycke verkar juridiskt legitimera vad som helst (som t ex denna dödsskjutning, som ju du f ö tycks försvara) med all säkerhet i det närmaste alltid kommer att klara sig; för det första kommer ju skott mot alla "som ser ut som terrorister" ge veritabla blodbad överallt, om polisen skulle handla med säkerhet i att oskadliggöra alla såna, och för det andra så skulle en viss inteligens hos verkliga terrorister förse dessa med kostym (ja, kanske t o m handelsfrilla?) och dolda laddningar -- alltså inget som polisen skulle sätta sina kulor i.
SvaraRaderaHajar du?
Fast, anonymous, förresten glömde jag att de miljontals ungdomar som skulle slaktas som kycklingar i västvärldens tunnelbanor skulle förstås ge din beskrivning av nuvarande situation som ett krig viss fog för sig, så om vi följer din vilja är din argumentation här kanske ändå konsekvent...
SvaraRadera(Den som inte förstår att jag är ironisk rekommenderar jag nåt med lite alkohol i... Trevlig måndagkväll!)
Fast när jag tänkker efter: så ironisk var jag nog inte, med tanke på att anonymous tar uttrycket "krig" bokstavligt i meningen att en kamp pågår som legitimerar vilka medel som helst (som t ex att varje polis uttryckta misstanke om att någon är terrorist motiverar dödsskjutning; Blair kommer stt få det tufft).
SvaraRaderaEtt långt och "spritt" svar till Niklas:
SvaraRaderaNiklas Lindgren: "[...] alla de omstandigheter som orsakade dodssjkutningen: Den oskyldige kommer ut fran ett hus under overvakning, han har for mycket klader pa sig for arstiden, han springer fran polis troligtvis for att han har fel visum, han valjer att springa in i en tunnelbana som bara dagarna innan utsatts for en terroristattack."
Och detta ska visa vilken "otrolig utmaning" som polisen nu står inför.
Dödsskjutningen kan nog ha berott på panik hos poliserna i kombination med en order i panik om att skjuta på alla misstänkta? Sannolika Vad sannolikheter beträffar var nog omständigheterna att en som kommer ut från ett hus med en terrorist i kanske är 1 på 50 är en terrorist i ett hus av modest storlek och kanske 1 på rt ex 500 i nåt större hus... typ -- denna redan låga sannolikhet reducerad med sannolikheten för att det _alls_ fanns en terrorist i huset.
Utmaningen i det andra terrorattentatet i London var att inte reagera med panik. Varför? Jo, för att terroristernas mål är panik? Varför? Kanske följande:
Resterna av Röda Armé-brigaden i Tyskland på 70-talet (den organisation som Ulrike Meinhof verkade under, va?) försvann visst när öst- och västtyskland enades till en nation, vilket sägs ha berott på att polisen på båda sidor plötsligt samarbetade intimt. Det är nog ganska klart att det med samma medel vi i dag kan rå på de islamistiska extremisterna (med skolor i Pakistan och Iran, rekrytering lite varstans etc) som nu arrangerar de terrorattentat (som för övrigt väst inte drabbas av i samma utsräckning som ens den islamiska världen).
Ett exempel på samarbete är ju när Pakistans president lät arrestera 300 personer i Pakistan. Sannolikt en modig åtgärd. Även viktigt att Abbas vågar att stå upp mot Hamas, Egyptens Mubarak korrigerar fel då väst uttrycker missnöje med att politisk oponenter satts i fängelse och annat. Men mänskliga rättigheter i arabvärlden är naturligtvis ett tråkigt kapitel, och det känns långt till verklig demokrati och därmed en samsyn beträffande bland annat vårdandet av det öppna samhället - där nog alla mogna demokratier har en likartad syn.
Ponera nu att den som sköts i London hade varit arab. Då hade nog vårt krav på Pakistans Musharaf att arrestera extremister blivit lite svårare att få till stånd...
Och när polisen fick rätt att skjuta var det rätt länge sedan som det misslyckade attentatet skett, och det är knappast i det läget som terrorister slår till. Många britter menade att det andra tillfället var värre än det första, rent ..."psykologiskt", och terroristerna uppnådde ju på sätt och vis sitt mål redan där. (Att spekuler i att polisen var enerverad över att inte fått tag i en enda terrorist trots att förövarna kom undan med livhanken som något som bidrog till skottet mot elektrikern är kanske att spekulera för mycket (men jag är/var t ex för att polisen sköt i självförsvar i GBG, om nu Esbati eller någon annan skulle tro att jag är en Quissling-aktig "terrorist-relativiserare").)
Så ordern _i panik_ till poliserna -- som kom och presenterades i även svenska media samt Leijonborgs snabba krav på en massa drakoniska lagändringar som minskar vanliga människors (redan inte helt skyhöga) rättsäkerhet kändes ju lite som ett förebud till vad som sedan skedde. (Och man kan kanske även spekulera i hur panikartad "situationen egentligen var så långt efter det misslyckade attentatet?)
Men dödsskjutningen tror jag inte muslimer kommer att spela på. Det är så att säga inget särskilt för dem. Många muslimer har nog för övrigt en samsyn med oss om mycket -- säkerligen är antalet liv som spillts i terrorattentatet mer upprörande än ens om en arab skjutits till döds av den brittiska polisen --, men islam har naturligtvis även enorma problem mellan repressiva (bl a i retoriken USA-fientliga) respektive frihetliga ståndpunkter. Men dödsskjutningen är ett problem för brittisk polis och politik och terrorismenn ett problem för islam och arabländerna, alldeles oavsett vilka eller hur många som drabbas. Vi ska vårda vår demokrati och bör respektfullt pusha demokratiska värderingar mot arabländer (inkl. Saddambefriade Irak).
Så att drabbas av panik är att gå terrorister till mötes, men att kräva av arabländer att kontrollera och undertrycka subversiv samhällsomstörtande terrorism är inte panikartat. (Och en smula synonymt är det kanske en större framgång är de dagar Musharaf arresterar militanta extremister då det inte är ett enda moln av terror på himlen... USA:s direkta demokratiarbete i Irak nu är allt utmärkt, till skillnad mot vissa gamla geopolitiska experiment... USA gör säkert därmed i dag oerhört mycket nytta för arabvärldens demokratiseringsprocess. Trots att Helle Klein och andra i vänstern skyller på det konstruktiva USA:s närvaro att extremisterna blir arga och därför gör terrordåd -- m a o rena indirekta eller direkta symptiuttalanden med allt extremistiskt hat som reptilhjärnor kan fyllas med (vilket INTE är detsamma som Islam!).)
Kort: Detta med dödsskjutningen glöms fortare än terrordåden, men blir ändå en notis i historieböckerna. Kan kanske bli en liten politisk akilleshäl för Blair, som trots allt -- kanske naturligt nog -- inte verkade klara att bibehålla det lugn som terroristerna utmanade. Knappast för att han kommer att utmanas inrikespolitiskt, men om så inte sker så tror jag att det också är en svaghet för den brittiska demokratin. Det fanns inga skäl till undantaget, och det bör därför inte behållas. Polisen får ju normalt skjuta en terrorist som man näst intill säkerhet VET ska begå ett terrorattentat; att utsträcka det till enbart misstänkta är att ge befogenheter som jag anser är främmande för demokratin och kan i situationer av panik ju faktiskt tänkas sätta press på en poliskår att skjuta någon bara för att... :-(
Ytterligare svar till Niklas: Jag tror att du överdriver Islams sympati med terroristerna i det att du oroar dig för att muslimer skulle fokusera på vad som skedde med brittisk rättsäkerhet i polisbeslutet och nedskjutningen av en ickearabisk latinamerikan efter attentatsförsöket. (Sånt rättsäkerhetsfinlir kan de knappast åberopa om de det allra minsta förordar exempelvis sharialag (vilket väl inte många ens aktiva muslimer i väst gör) eller om de hyser sympatier med- eller har en rättskänsla grundad i arabländernas politik.)
SvaraRaderaDetta fokus kanske, tänker du(?), i syfte att polarisera eller polemisera med det väst som terroristerna var ute efter att skada.
Islam är ingalunda fri från dåligt inflytande, men inte heller proterrorism. Lika lite som kristendomen i gemen är pro-Tomothy McVeigh ...trots att t ex Livets Ord är välkomna i de flesta svenska kyrkor, samt rent av av Hägglund till KD :-/ Typiskt!!!
Magnus, kristen men inte rädd för Islam som religion, om än ogillandes vissa visserligen _HELT icketerroristiska_ men förekommande samhälleliga anspråk hos uttolkare av Islam, men även dylikt inom exempelvis Livets Ord eller hos radikala "McVeigtar"...