2005-08-18

Men... just nu, då?

Bombhögern och terrorvänstern ägnar mycket tid och kraft åt att försöka nysta i historiska händelser för att komma fram till vem som stött vem och vem som gjort vad genom tiderna. Detta för att kunna vinna den slutliga debattsegern.

Oerhört intressant, förvisso. Ibland underhållande. Inte sällan förfärande. Förmodligen viktigt. Men meningsfullt, just nu?

Det är, för att ställa det på sin spets, lite som när serberna i ex-Jugoslavien tog händelser som påstogs ha skett i krig under tidig medeltid som argument för att döda bosniska muslimer. Hur begåvat var det?

Därför vill jag föreslå en något mer angelägen diskussion - som nog kan reta många...

Låt oss, för ett ögonblick, utgå från den verklighet som föreligger just nu.

I Irak har en diktator störtats. USA och England har ambitionen att skapa en demokratisk stat.

På andra sidan finns krafter som gör motstånd. Det handlar dels om snäva politiska intressen i Irak, som hellre använder våld än argument. Det handlar om religiösa krafter som vill skapa en fundamentalistisk förtryckarregim. Och det handlar om bakomliggande religiösa fundamentalister som hatar frihet, demokrati, mångfald, öppenhet, fri rörlighet, lika rättigheter, kvinnlig frigörelse med mera.

Så - vad göra?

- Låta Irak störtas in i ett totalt inbördeskrig?

- Låta fundamentalisterna skapa en islamistisk förtryckarstat?

- Fortsätta bygget av en demokratisk stat?

Själv föredrar jag det senare alternativet. För det irakiska folkets skull. För att skapa ett gott demokratiskt exempel i arabvärlden. För vår egen skull - eftersom det skulle undergräva den fundamentalistiska islamism som hatar och hotar oss.

Detta handlar mer om en strid mellan idéer och värden än mellan nationer och grupper. Och den striden sker just nu.

Vänstern kan, som ryggmärgsreflex, hata USA (och England) hur mycket den vill. Men den har inga hållbara eller trovärdiga alternativ till ett fortsatt demokratibygge. Vänstern tillför inget som helst för att lösa den just nu rådande situationen.

Och som vanligt står Sverige neutralt mellan demokrati och alternativ som är värre...

Vilket inte förvånar mig.

(För tydlighets skull: Jag är inte rättspositivist. Om det var rätt eller fel att gå in i Irak - det är en annan diskussion. Vad jag vill diskutera är - vad gör vi nu?)

17 kommentarer:

  1. Vad som är på väg att hända nu är ju att den tidigare seklära staten Irak är på väg att bli en islamisk republik.

    Vad tycker du man ska göra åt et, HAX? Invadera Irak?

    SvaraRadera
  2. Att sluta försöka sälja lögnen att det går bra i Irak och acceptera verkligenheten är väl det första som Bush bör göra. Han framstår som en idiot när han står och ältar att det är på rätt väg samtidigt som antalet döda amerikanska soldater ökar lavinartat.

    Då man vägrar inse att det är problem i Irak, så kan man inte öppet be världen (även de som vågade stå emot USAs hot och mutor för att gå med i koalitionen) om hjälp att lösa problemet man skapat. Jag har svårt att tro att Bush ens är kapabel att be världen om hjälp när det gäller Irak då USAs investering i invasionen och löften man gett till företag med nära kontakt till Bush stab är enorm.

    Ja vad skall man göra då? .. att blunda och hoppas att allt går bra? Det är det som Bush och Blair verkar vilja att vi, som medborgare i den fria världen skall göra.

    Verkligheten är dock att Irak antagligen kommer att komma obekvämt nära Iran. Den f.d. sekulära staten Irak som hatades av Salafierna kommer alliera sig med Iran och skapa en mäktig fundamentalistisk islams union som precis som jag kommenterade i en annan post här, .. skrämma skiten ur Israels regering, .. en regering som har gott om massförstörelsevapen och som i en trängd situation säkert skulle använda dom.

    SvaraRadera
  3. Till Bulten i Bo,
    det som händer i Irak är att människor har börjat återfå hoppet om att kunna bestämma över sitt liv själva. Läs gärna bloggen Iraq the model http://iraqthemodel.blogspot.com/ Där finns länkar till andra irakiska bloggar också. Självklart finns det problem i Irak men alternativet var Saddam.
    Om du inte minns kan du ta reda på vad han gjorde med kurdiska byar i slutet av 80-talet. Att vänstern ställer sig på hans sida säger alldeles för mycket om vänstern.

    SvaraRadera
  4. Man kan faktiskt kritisera USAs vanvettiga invasion av Irak utan att ge sitt stöd till Saddam.

    Precis som den mytiska "vänstern" du kritiserar för att dom inte kan se förbi sitt hat gentemot USA, så är du själva lika jävla trångsynt själv och verkar helt enkelt vägra att acceptera att USA faktiskt har sjabblat sig I Irak.

    Det som Saddam gjorde med kurderna på 80-talet gjordes med USAs regerings goda minne då Reagan-regimen tillsammans med diverse avskum i Europa försedde fanskapet med vapen att genomföra sina folkmord.

    SvaraRadera
  5. yabosid skrev "så är du själva lika jävla trångsynt själv och verkar helt enkelt vägra att acceptera att USA faktiskt har sjabblat sig I Irak"

    Värst vad du var tvärsäker på vad jag tycker...

    Men nu var det inte det detta handlade om - utan VAD man kan göra.

    SvaraRadera
  6. den första kommentaren var riktad till dig HAX, den andra var riktas till Jonas V, .. sorry skulle skrivit det först, men glömde ;-)

    SvaraRadera
  7. OK, yabosid-mannen, du är emot både USA och Saddam. Men oaktat det - vad tycker du att man skall göra just nu?

    SvaraRadera
  8. Jag skrev i min första kommentar vad man borde göra och vad man inte skall göra. Konkreta lösningar har jag inga, .. men å andra sidan så är jag ju inte ensam om det ;-)

    SvaraRadera
  9. yabosaid,

    om du inte kan argumentera för din ståndpunkt utan att svära åt mig får du omformulera dig. Jag tänker inte diskutera med folk som svär åt mig.

    SvaraRadera
  10. Jonas V: skit i det då ;-)

    SvaraRadera
  11. Men herre gud, JonasV, om du är en flitig läsare av Iraq the model ska du finna att jag är en flitig debattör där.

    Fick upp ögonen för denna site efter att ha läst detta.

    En gång skrev en av bröderna och förklarade att anledningen till att han fått så få röster i det irakiska valet var att de stora partierna kontrollerade "TV Networks" och därför hade lättare än han att få ut sitt budskap.

    Detta fick mig att fråg hur det egentligen hade gått till när all tidigare Saddamstyrd TV-infrastruktur delats ut till partierna. Varför hade inte brodern gått upp till amerikanerna och klagat över att den av dom tillsatta makten hade gynnat resp. missgynnat vissa partier i denna TV-utdelning.

    Amerikanerna borde väl vara en garant för att valet går rätt till, eller hur.

    Jag fick kämpa länge innan han svarade mig, det ska ni veta!

    SvaraRadera
  12. http://www.juancole.com/2005/01/iraqthemodel-sarah-boxer-writing-in.html

    skulle den korrekta länken i mitt förra inägg lyda.

    SvaraRadera
  13. Tja, fundamentalisterna borde ju tycka att man är på rätt väg i Irak nu när den sekulära statsmakten ska transformeras till en islamisk stat.

    Vad sägs om att arabförbundet får ta över den militära makten i Irak? Sen ordnar man allmäna val, gärna under överinseende av FN.

    (Och valet vinns naturligtvis av "Amerikanerna tillbaka-partiet", och alla svenska högerpojkar får som dom vill)

    Vad sägs?

    SvaraRadera
  14. jebur:

    Om man inte ändrar strategi i Irak så kommer det s.k. "bygget av en demokratisk stat" leda till både en fundamentalistisk muslimsk stat - USAs manipulering av valprocessen i Irak som ledde till att shia-muslimerna fick så många mandat har i sin tur haft den oturliga bieffekten att ett Irak under muslismska lagar har kommit på dagordningen; knappast något som de neokonservativa strategerna tänkt på. Så genom att man från USAs sida inte vågat låta irakiska folket välja sina ledare helt utan reservation, så har man effektivt skapat de rätta förutsättningar för en muslism fundamentalistisk och starkt västfientlig stormakt då Irak och Iran utökar sitt sammarbete. eller också ett inbördeskrig då man varit naiv och trott att de konflikter som ligger under ytan i området sen flera tusen år tillbaka skulle gå att lösa på ett par veckor. Kurderna vill ha självstyre, Shia-muslimerna vill ha suveränitet i södra Irak. Oljetillgångarna skall fördelas. USAs permanenta baser skall diskuteras. USAs truppnärvaro skall diskuteras. Säkerheten utanför gröna zonen är fortfarande i princip icke-existerande.

    Så visst, .. målet borde givetvis vara att upprätta en demokratisk stat, men jag tvivlar starkt på att USA under nuvarande regim är kapabla att hantera det projektet. Allt som kan gå fel, har gått fel..

    SvaraRadera
  15. jebur: bl.a. Seymore Hersh skrev om det nyligen i Times.

    SvaraRadera
  16. Saxat från DN.se Den nya irakiska författningen kommer att ange islam som "den huvudsakliga grunden" för landets lagar. I parlamentet ska islamiska regler gälla. Det sade medlemmar av författningskommissionen på lördagen.

    Ett klart misslyckande från USAs sida då Sharia-lagar knappast är kompatibla med en rosa fluffiga bild av demokrati och frihet som Bush-regimen målat upp. Vi vår väl vänta tills Rove & C:O i Bush's spin-maskin försöker göra detta till något bra ;-)

    SvaraRadera
  17. Bulten i Bo,

    jag kommer av någon anledning inte in på kommentarerna. Även om jag gjorde det skulle jag nog pga tidsbrist troligen inte läsa dem.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.