Förmodligen är Piratpartiet det parti i den svenska politiska historien som snabbast fått ihop de 1500 namn som krävs för registrering. Internet är snabbt.
C. L. K. Aqurette: Inmaterialrätt är i bästa fall problematiskt sett ur ett liberalt perspektiv. Det finns mycket bra text redan skriven runt detta, sök och läs.
Grundtanken ang inmaterialrätt kan säkert debatteras under lång tid innan vi kommer fram till en ståndpunkt, men detta är i princip helt orelevant för piratpartiets existens i dagens realpolitik i sverige.
Själv känner jag inte för att upprätthålla marknadsskadande oligopol och monopol av den typ som musik och filmindustrin av idag är. Existensen av lagstiftning av typ DMCA är ett bevis för att vår inmaterialrättsliga lagstiftning faktiskt hotar hela sammhällsutvecklingen. Aplicerandet av teknologier av typ de DRM-chip som intel håller på att koka ihopa bara skriker integritetskränkning och övervakningsamhälle.
Det behöver åtgärdas, nu!
Om sedan inmaterialrätten skall finnas eller inte är en debatt vi kan ta en annan gång.
Alltså varje gång nån jämför kopiering av data med att vandalisera och stjäla fysisk egendom så vinner piratbyrån ett debattpoäng. Det är helt enkelt inte så smart att jämföra fundamentalt olika saker. Vill också påpeka att patent är ett ingrepp i den fria marknaden. Att däremot förbjuda kontrakt att inte piratkopiera är ju helt klart ofrihet det också
Att försöka avskaffa upphovsrätten med argument att den har missbrukats av vissa är lika smart som att avskaffa rättstaten med argumentet att vissa begår brott.
Jag kan hålla med om att stora delar av skiv- och filmindustrin beter sig som idioter bland annat för att de vägrar anpassa sina distributionsmetoder till dagens teknologi, men det är deras rättighet att bete sig idiotiskt om de gör det med sin egendom.
apa666: I princip har du rätt, problemet är att i en normalt fungerande marknadsekonomi skulle företag som beter sig på det sättet som musik och skivindustrin gör inte fortsätta att exister så länge.
Men det av vår inmaterialrättslagstiftning skapade monopolet på denna marknad ser till att de gör det.
Sjukt.
Dvd-skatt, DRM-teknologi.
Ännu sjukare ...
DMCA och dess drakoniska uppföljare.
Direkt livsfarligt för sammhällsutvecklingen. "Köp en lag/senator" - någon?
De argument som används mot intellektuell egendom kan ju faktist i väldigt hög grad användas för att upphäva eller åtminstonde kraftigt inskränka *all* egendom-särskilt då det socialister kallar kapitalistisk egendom. Detta gör det ju helt logiskt att kommunister och vänsteranarkister motsätter sig intellektuell egendom , men mer beklämmande att många libertarianer gör detsamma.
Men det finns ju dock en bra sak med "fildelarna"-nämligen att de i stor kontrast mot en annan kategori av snyltare (välfärdsstatsanhängarna) i alla fall erkänner att de är tjuvar eller pirater som de oftast själva säger. De må vara tjuvar och snyltare-men de är till skillnad från sossarna iaf öppna med det.
Sp3tt, jag känner väl till Stephan Kinsella, som likt mig är kopplad till Ludwig von Mises Institute och som likt mig brukar vara aktiv på deras blog. Jag vet därför att han är för privat egendom inom alla andra områden.
Men jag påstod aldrig det, utan det jag påstod var att logiken i de argument han framför mot intellektuell egendom också går att använda mot all annan egendom.
Ta det där ofta framförda argumentet att intellektuell egendom är ogiltigt för att det skulle skapa en "artificiell brist". Men dels är det så att klassisk liberal (lockeansk) äganderättsteori aldrig varit grundad på det utan på skapande och dels är det så att det skulle innebära att allt exkluderande av andra från egendom man inte just nu använder därmed skulle ogiltigförklaras. Om man har ett rum över i sitt hus och förvägrar andra från att använda det då skapar man ju en "artificiell brist". Om någon snubbe vill komma in och använda din diskmaskin när du inte använder den så kan du inte förvägra det eftersom det skapar en "artificiell brist". Om vi säger Volvo vill lägga ner någon fabrik skulle de inte få göra det om arbetarna skulle få ta över osv. Ja, om man grundar äganderättsteorin på användning snarare än skapande så har jag svårt att se varför man överhuvudtaget skulle ge ägandet till fabriker till några andra än de som arbetar där nu. Kort sagt, anti-intellektuell egendomsrörelsen är grundat på en vänsteranarkistisk snarare än liberal syn på ägande.
Förmodligen är Piratpartiet det parti i den svenska politiska historien som snabbast fått ihop de 1500 namn som krävs för registrering. Internet är snabbt.
SvaraRaderaMvh Erik
framtidstanken.com
C. L. K. Aqurette: Inmaterialrätt är i bästa fall problematiskt sett ur ett liberalt perspektiv. Det finns mycket bra text redan skriven runt detta, sök och läs.
SvaraRaderaGrundtanken ang inmaterialrätt kan säkert debatteras under lång tid innan vi kommer fram till en ståndpunkt, men detta är i princip helt orelevant för piratpartiets existens i dagens realpolitik i sverige.
Själv känner jag inte för att upprätthålla marknadsskadande oligopol och monopol av den typ som musik och filmindustrin av idag är. Existensen av lagstiftning av typ DMCA är ett bevis för att vår inmaterialrättsliga lagstiftning faktiskt hotar hela sammhällsutvecklingen. Aplicerandet av teknologier av typ de DRM-chip som intel håller på att koka ihopa bara skriker integritetskränkning och övervakningsamhälle.
Det behöver åtgärdas, nu!
Om sedan inmaterialrätten skall finnas eller inte är en debatt vi kan ta en annan gång.
Dessutom gillade jag deras förslag ang att Bovström skall sälja korv utanför riksdagshuset vintertid.
SvaraRaderaAlltså varje gång nån jämför kopiering av data med att vandalisera och stjäla fysisk egendom så vinner piratbyrån ett debattpoäng. Det är helt enkelt inte så smart att jämföra fundamentalt olika saker. Vill också påpeka att patent är ett ingrepp i den fria marknaden. Att däremot förbjuda kontrakt att inte piratkopiera är ju helt klart ofrihet det också
SvaraRaderaAtt försöka avskaffa upphovsrätten med argument att den har missbrukats av vissa är lika smart som att avskaffa rättstaten med argumentet att vissa begår brott.
SvaraRaderaJag kan hålla med om att stora delar av skiv- och filmindustrin beter sig som idioter bland annat för att de vägrar anpassa sina distributionsmetoder till dagens teknologi, men det är deras rättighet att bete sig idiotiskt om de gör det med sin egendom.
Och allvarligt talat, splashscreen på hemsidan?
SvaraRaderaHow very 1995.
apa666: I princip har du rätt, problemet är att i en normalt fungerande marknadsekonomi skulle företag som beter sig på det sättet som musik och skivindustrin gör inte fortsätta att exister så länge.
SvaraRaderaMen det av vår inmaterialrättslagstiftning skapade monopolet på denna marknad ser till att de gör det.
Sjukt.
Dvd-skatt, DRM-teknologi.
Ännu sjukare ...
DMCA och dess drakoniska uppföljare.
Direkt livsfarligt för sammhällsutvecklingen. "Köp en lag/senator" - någon?
Underhållningsindustrin har i stort sett sig själv att skylla - eftersom den betett sig så jävla bakvänt, bakåtsträvande och inkompetent.
SvaraRaderaDet är så man undrar om de verkligen vill tjäna pengar.
Hade samma människor drivit en begravningsbyrå hade ingen dött...
De argument som används mot intellektuell egendom kan ju faktist i väldigt hög grad användas för att upphäva eller åtminstonde kraftigt inskränka *all* egendom-särskilt då det socialister kallar kapitalistisk egendom. Detta gör det ju helt logiskt att kommunister och vänsteranarkister motsätter sig intellektuell egendom , men mer beklämmande att många libertarianer gör detsamma.
SvaraRaderaMen det finns ju dock en bra sak med "fildelarna"-nämligen att de i stor kontrast mot en annan kategori av snyltare (välfärdsstatsanhängarna) i alla fall erkänner att de är tjuvar eller pirater som de oftast själva säger. De må vara tjuvar och snyltare-men de är till skillnad från sossarna iaf öppna med det.
Sp3tt, jag känner väl till Stephan Kinsella, som likt mig är kopplad till Ludwig von Mises Institute och som likt mig brukar vara aktiv på deras blog. Jag vet därför att han är för privat egendom inom alla andra områden.
SvaraRaderaMen jag påstod aldrig det, utan det jag påstod var att logiken i de argument han framför mot intellektuell egendom också går att använda mot all annan egendom.
Ta det där ofta framförda argumentet att intellektuell egendom är ogiltigt för att det skulle skapa en "artificiell brist". Men dels är det så att klassisk liberal (lockeansk) äganderättsteori aldrig varit grundad på det utan på skapande och dels är det så att det skulle innebära att allt exkluderande av andra från egendom man inte just nu använder därmed skulle ogiltigförklaras. Om man har ett rum över i sitt hus och förvägrar andra från att använda det då skapar man ju en "artificiell brist". Om någon snubbe vill komma in och använda din diskmaskin när du inte använder den så kan du inte förvägra det eftersom det skapar en "artificiell brist". Om vi säger Volvo vill lägga ner någon fabrik skulle de inte få göra det om arbetarna skulle få ta över osv. Ja, om man grundar äganderättsteorin på användning snarare än skapande så har jag svårt att se varför man överhuvudtaget skulle ge ägandet till fabriker till några andra än de som arbetar där nu. Kort sagt, anti-intellektuell egendomsrörelsen är grundat på en vänsteranarkistisk snarare än liberal syn på ägande.