Riksåklagaren säger nej till prövning i Högsta Domstolen av domen för mordet på Kärleksudden i Sollentuna i sommras. RÅ anser inte heller att det finns skäl att återuppta förundersökningen.
Det här fallet verkar vara märkligt, rörigt och motsägelsefullt - så RÅ är säkert nöjd med att ha fått någon fälld, oavsett om det är rätt kille eller ej.
Men visst verkar det lite märkligt att säga så kategoriskt nej när det finns nya vittnen - som pekar ut en annan gärningsman. Dessutom förefaller den rättsmedicinska bevisningen rätt skakig, av typen att vapnet och såret inte riktigt passar ihop...
Jag vill inte spekulera i skuldfrågan. Men verkar det inte lite småaktigt att säga nej till en ny prövning när så många nya omständigheter föreligger?
Ligger det ens i åklagarväsendets intresse att - eventuellt - hålla fel kille inlåst och den verklige mördaren på fri fot?
Det verkar vara samma situation som för Joy Rahman som fick sitta oskyldig för mord i åtta år. Det var ju inte det lättaste för honom att få resning i HD, trots att bevisningen var ett skämt.
SvaraRaderaDet är kanske för pinsamt med för många liknande fall så tätt inpå? Och man vill kanske inte att alla som sitter oskyldigt fängslade ska få hopp och börja jiddra om att få ny prövning av sitt fall?
Rahman är väldigt intressant.
SvaraRaderaDet finns faktiskt ingen som påstår att han är oskyldig.
Däremot räcker inte bevisningen för att fälla honom.
Och då skall han inte fällas eller vara inlåst.
Det är en viktig princip i en rättsstat.