Politikerna motiverade EU-projektet för oss med den fria rörligheten.
Nu skulle människor, tjänster, varor och kapital få röra sig fritt över gränserna.
Men det blev pannkaka av alltihop.
Med övergångsregler gjorde man avsteg från den fria rörligheten för människor. Och vad som är ännu värre, man gav olika medborgare olika rättigheter.
Det urvattnade tjänstedirektivet är inget att hurra över för den som vill ha fri rörlighet för tjänster. I verkligheten kommer det inte att innebära några större förbättringar.
Och i dag beslutade EU-domstolen att vi inte skall ha fri rörlighet för varor. I vart fall inte för punktbeskattade varor som sponken och cigg. Inte med mindre än att man bär grejorna över gränsen själv...
Vad är kvar? Fri rörlighet för kapital..? Tja, det har vi ju de facto ändå haft i Sverige sedan valutaregleringen avskaffades på 80-talet.
Så här kommer det att fortsätta. De fyra friheterna kommer att urholkas så länge det finns klåfingriga politiker och byråkrater. Inom politiken vinner protektionism, främlingsfientlighet och paternalism nästan alltid över friheten, om man låter saker och ting puttra på för egen maskin...
Det finns bara ett sätt att vända denna utveckling – det är en bred folklig kampanj för den fria rörligheten!
Politiker kommer nämligen aldrig att värna friheten – om de inte tror att de kan vinna röster på det. Därför borde vi ge dem lite skrämselhicka...
Sanningen är att det bara finns ett enda sätt att vända utvecklingen mot en europeisk superstat och det är att begära utträde ur EU.
SvaraRaderaAllt av värde för Sveriges del finns inkluderat i EES-avtalet och det behöver vi inte säga upp.
Jag kan hålla med Flavian.
SvaraRaderaMen det ändrar inte det faktum att vi nu ÄR med i EU. Och så länge vi är med bör vi försöka bekämpa galenskaperna.
F.ö. drabbar väl de flesta av inskränkningarna i den fria rörligheten även EES-länderna på olika sätt?
Min poäng är bara att allt som är av värde med EU såsom möjligheterna att arbeta och studera utomlands, tullfri handel osv. finns inkluderat i EES-avtalet.
SvaraRaderaEU ger oss bara kostnader och protektionism ovanpå detta.
Hade EU kunnat ge oss billigt brännvin hade detta givetvis varit ett plus, men nu blev det inget med det.
Frågan är då vad EU ger oss för fördelar i jämförelse med att "bara vara med i EES". Mitt svar är nästan ingenting alls och de marginnela fördelarna skall vägas mot en mångfalt större medlemsavgift.
Vi betalar 25 miljarder per år för nöjet att slippa vietnamesiska skor och tvingas räkna våra kossor.
Inom EES, men utanför EU är vi en del av den gemensamma arbetsmarknaden, men helt utanför tullunionen. That's my point.
Förresten:
SvaraRaderaFör inte så länge sedan talade jag på telefon med en pensionerad vd för ett börsnoterat företag och frågade honom om EU-medlemskapet inneburit några konkreta fördelar för svensk industri jämfört med frihandelsavtal + EES (vilket vi hade 1 jan. 1994 - 31 dec. 1995)
Hans svar var kort och koncist:
Nej
Ja, jävlar, detta är bara början innan EU förvandlas till ett nytt USSR. Argumentet om EU som fredprojekt kan vi glömma, bara dyngsnack från gammelhögerns förespråkare.
SvaraRaderaTrodde en gång i min enfald vi svenskar skulle få en överordnad och fristående domstol likt Supreme Court som stenhårt håller sig till konstitution o grundlag. Under tryck från en majoritet av socialistiska medlemsstater har i vanlig ordning EG-domstolen alltmer politiserats.
Känns kanske mönstret igen från vårt forna drömrike Sovjet? Gå ur EU är dessvärre inget alternativ. Med sossar, VP och Ohly skulle det bli än värre.
Nej, fly denna självgoda och självupptagna kontinent. Undrar om Europa någonsin reser sig igen?
Som jag ser det är argumentet att vi måste tillhöra EU för att förhindra att allsköns tokvänster får fria händer rent strunt.
SvaraRaderaOm vi tillhör EU finns det vissa spärrar för vad en riksdagsmajoritet kan ställa till med. Det är sant.
Å andra sidan finns den avgörande spärren mot galen ekonomisk politik inkluderad i EES-avtalet, eftersom detta avtal föreskriver ett i det närmaste förbehållslöst förbud mot valutareglering.
Argumentet att EU-medlemskapet skyddar oss från vad en riksdagsmajoritet kan ställa till med måste fyllas med konkret innehåll: Vad är det EU-medlemskapet hindrar en riksdagsmajoritet att ställa till med som inte redan EES-avtalet hindrar?
Dessutom: Hotet från extrema vänsterkrafter skall inte överdrivas. Vi lever redan i en värld där det kapitalistiska systemet segrat och blivit i det närmaste globalt. Det finns ingen anledning att ligga vaken på nätterna och tro att någon Lars Ohly eller liknande kommer att kunna ändra nämnvärt på detta förhållande och att vi därför måste tillhöra EU.
Ett sådant synsätt betecknar jag som korkad gammelhöger präglad av en tid som redan är historia.
Må så vara Flavian, men tror du fattar vad jag menar även om vi verkar ha delade meningar om extremvänsterns inflytande i politiken.
SvaraRaderaSanningen är att inom sossarna som ALDRIG före GP släppt kommunisterna till den offentliga köttgrytan, lät så ske. Bara för maktens skull.
Sedan delar jag din mening om EU. Var tidigare en hängiven anhängare av medlemskap men inser nu att hela projektekt utvecklat sig till ett "vuxendagis" för avdankade gamla politiker och deras fortsatta försörjning.
Se f ö min gamla kommentar om USSR.
För tydlighets skull vill jag ytterligare utveckla vad jag menar om extremvänsterns inflytande.
SvaraRaderaDe är - enligt min mening - hänvisade till att ägna sig åt "skitsaker". De kan hålla på med kvotering vid antagning till universitet för vänsterhänta hermafroditer och subventioner till biogas, men tanken på ett i ordets egentliga bemärkelse socialistiskt samhälle är stendöd.
Vänstern av idag är patetisk och inget hot.
Man kan rent av se det faktum att GP släppte fram vänstern som ett bevis för att dagens vänster är så menlös och desillusionerad att den lika gärna kan få sitta med vid köttgrytorna.
SvaraRaderaIdag säger somliga vänsterpartister att de är för marknadsekonomi och på 70-talet sade sig moderaterna vilja värna blandekonomin, vilket betydde att man inte vill ha någon övergång till planekonomi.
Tiderna förändras.
Har vi verkligen fri rörlighet för kapital? Är inte bankerna tvungna att rapportera alla överföringar över någon summa till skattemyndigheterna?
SvaraRaderaBred folklig rörelse hos ett folk bestående av socialister, smygrasister, protektionister och miljöpartiklar?
SvaraRaderaLessen, men i min cyniskhet så tror jag att det blir jäkligt svårt.
* Socialisterna är mot fri rörlighet för att de tror att det kommer sänka deras löner.
* Smygrasisterna är emot fri rörlighet för att de vill slippa alla (enligt dem) jävla blattar som bara våldtar och misshandlar. * Protektionisterna är emot fri rörlighet för att skydda våra företag och vår kultur mot globaliseringsimperialismen.
* Miljöpartiklarna är emot fri rörlighet för att den innebär att vi kan köpa mat som är producerad i sydamerika, och då dör hela planeten.
Vi kan tveklöst få en liberal "rörelse" för fri rörlighet för tjänster, varor, kapital och människor, men resten av befolkningen kommer av olika anledningar vilja sitta i en borg av missunsamhet och självgodhet.