Via Neos blogg noterar jag på att 23 procent av svenska folket anser att "astrologi är vetenskapligt". 14 procent menar att "intelligent design är ett vetenskapligt ämne".
Man blir så matt! Och skulle man be någon av dessa godtrogna människor att presentera någon form av belägg för sina åsikter - då brukar det bara ta ett ögonblick innan de vänder på steken och kräver att man själv skall bevisa att det inte är så...
Folk får förvisso tro på vilket trams som helst. Men jag är rädd för att tramset allt för ofta används som underlag för viktiga ställningstaganden.
Ta till exempel den miljöhysteri som just nu rasar i våra tidningar. Den är trendig, politiskt korrekt, lösnummersäljande och högljudd. Men det går inte att säkert säga exakt vad som ligger bakom den påstådda globala temperaturhöjningen. Det hela bygger på tro, antaganden och på att folk okritiskt köper det tidningar, politiker och åsiktsposörer påstår. Skall de sedan göra något i ämnet måste de alltså gissa. Och om man gissar, då är risken uppenbar att man gör något helt galet - till stor kostnad och med oönskade konsekvenser.
Eller ta dem som kufar om "det svenska" och "det svenska blodet". De väljer att upphöja en rätt töntig åsikt till något slags pseudovetenskap som de kan tro på. Hokus pokus!
Man skall aldrig önska olycka. Men ibland tror jag att svenska folket skulle behöva några riktiga problem att brottas med.
Läs mer om undersökningen...
Liknelsen med Alvedon hade ju varit relevant om vi hade haft några tusen jordklot där vi kunde släppa ut koldioxid i några, placebo-gas i andra & låta resten sköta sig själv för att se vad som hände.
SvaraRaderaMåste ju testa om jag kan posta nu när det är ny blogger...
SvaraRaderaNä Henrik kan inget om naturvetenskaplig forskning och underblåser de vindar som gör att forskare för förminskat förtroende och folk börjar svamla om ID och dyl. men det rör nog inte henrik så länge folk tror de han tror...
Jag håller helt klart med Erik i sak, men en sak har Henrik rätt i: kvällstidningarna har gjort hysteri av klimatfrågan. Precis som de gör med alla andra frågor...
SvaraRaderaPrecis som påpekats ovan så är det ju lite en speciell situation med Tellus. Vi kan ju ogärna släppa ut koldioxid för att kolla om det är ofarligt. Om det inte är det så har vi ju inte fler planeter att pröva med.
Hade vi haft ett halvt dussin jordklot hade problemet för övrigt varit relativt obefintligt ändå. Vi hade bara bosatt oss en miljard människor på vardera planeten, en mängd som det troligen inte skulle vara något problem för en planet att hantera...
Jag vill minnas att jag för ett tag sedan läste en artikel (skall kolla var) om att de flesta forskare iofs är med på växthus-effekt-tåget - men att detta inte gäller de flesta *klimat*forskare...
SvaraRaderaHur det än ligger till med vår påverkan på klimatet finns det bara ett sätt att öka våra chanser att tackla problemen om och när de kommer, och det är att släppa människans uppfinnande och producerande krafter fria, inte att kringskära dem med regleringar, skatter och byråkrati.
SvaraRaderaErik m fl, de flesta forskare är överens om att CO2 bidrar till att värma planeten, inte att det kan skapa en stor uppvärmning. I själva verket pekar forskningen på en temperaturhöjning av någonstans mellan 0,1 och 1,5 °C för en dubbling av koldioxidhalten. (Verifierat mot tidigare kända klimatförändringar, såväl långsamma som snabba processer). IPCCs så kallade klimatmodeller däremot pekar i alla möjliga riktningar, men så är det ju knappast fråga om vetenskap heller. Vidare är många av de riskerna som påtalas i media fullständigt osannolika. Vi vet med god säkerhet att golfströmmen inte kommer att märkbart påverkas (den drivs av vindar), att isen inte kommer att smälta (varmperioder ökar avdunstningen och därmed istillväxten, vilken kompenserar högre avrinning), att vi inte kommer att få fler svåra orkaner osv.
SvaraRaderaRe: jag
SvaraRadera0,1 till 1,5 grader kommer av jämförelser mellan "CO2 forcings" och andra kända forcings, t ex vulkanutbrott, solvariationer, kosmisk strålning mm. Den direkta effekten av en dubbling av CO2 ger ca 0,4 till 0,5°C. Kända återkopplingar har tidigare varit en faktor 2 och i extremfall 3 uppåt och neråt.
IPCC är en vetenskaplig konferens som är ganska bra, och en politisk propagandaorganisation som är som sådana är. Olyckligtvis bär de bägge samma namn varför den politiska organisationen kan låna trovärdighet från den vetenskapliga. Det är för övrigt den politiska organisationen som skriver de sk "Summary for policymakers". Den politiska organisationen har skrivit sammanfattningar som i stora stycken står i direkt kontrast till de framlagda vetenskapliga rapporterna (vilket lett till att en ledande forskare avgått i protest). Den politiska organisationen försöker också påverka den vetenskapliga konferensen genom att använda moderatorer (vilket ingen annan vetenskaplig konferens använder).
Modellmakarnas stora skillnader - både gentemot varandra och mot verkligheten - beror på både indata och parametriseringen. Sanningen är ju att vi inte vet vad som påverkar klimatet, även om vi den 4 oktober i år kom ett väsentligt steg närmare förståelsen, då det danska rymdinstitutet visade att avböjningen av kosmisk strålning styr bildningen av lågt liggande moln (vilket kontrollerar klimatet i stor utsträckning).
Den termohalina cirkulationen har mycket liten betydelse för golfströmmen, eftersom denna är i huvudsak vinddriven. 96% av antalet glaciärer som undersökts minskar i storlek men den totala volymen av glaciärer minskar inte, eftersom de största faktiskt växer kraftigt. Orkaner drivs av temperaturskillnader. Med ökad växthuseffekt bör antalet starka orkaner minska vilket vi inte sett hittills men de har å andra sidan inte ökat heller (vilket i sig indikerar att huvuddelen av uppvärmningen vid jordytan inte beror på växthuseffekt, vare sig naturlig eller antropogen). Din uppmaning till att inte skriva om sådant man inte har den blekaste om borde rimligen gälla de svenska journalister som hävdar att det kan bli 11°C varmare på vår jord som en följd av ökade CO2 utsläpp...
PS
SvaraRaderaden danska studien:
http://spacecenter.dk/cgi-bin/nyheder-m-m.cgi?id=1159917791|cgifunction=form
De flesta svenskar vet inte intelligent design är. Jag skulle gissa at de 14% som säger sig tro att det är en vetenskap tror att ID är något som har att göra med arkitektur, eller möjligen dataprogrammering.
SvaraRaderaIngen har angett temperaturområdet, det är summan av alla skilda temperaturväxlingar som olika forskare tagit fram.
SvaraRaderaMed tanke på vilka som ligger bakom RealClimate (de som tidigare ljugit och bedragit, Mann t ex) skall du nog vara lite försiktig med deras "dissikeringar".
Glad att vi är överens om att Golfströmmen inte påverkas.
Temperaturskillnaderna mellan övre och undre luftlager minskar med ökad växthuseffekt, det är ju det som är själva växthuseffekten. Därför bör starka orkaner bli färre ju starkare växthuseffekten blir.
Havsnivån stiger inte snabbare nu än innan den industriella revolutionen. Det finns inget skäl att tro att det skulle stiga snabbare i fortsättningen (eftersom Antarktis växer i ismängd). Dessutom: det tar tusentals år att faktiskt smälta stora mängder is, och då kommer det troligen att vara istid ändå. Vilket för övrigt lär vara ett för oss mycket värre framtida problem.
fully naked demi lovato http://trusted.md/user/demi_lovato_nude demi lovato naked fakes pictures
SvaraRaderamiley cyrus look alike porn naked miley cyrus porn
SvaraRadera