Nämen, ser man på...
Årsmedeltemperaturen sjunker!
Det påminner mig om vad vi fick lära oss när jag gick i grundskolan: Alla forskare är överens – en ny istid är på väg. Vi kommer alla att frysa ihjäl om vi inte omedelbart mobiliserar hela vårt samhälle för att göra något åt detta. Panik!
O tempora, o mores...
Ja för fan, nu är det bråttom! Vi måste genast maximera koldioxidutsläppen! ;)
SvaraRaderaDet viktiga är att vi alla offrar oss & torkar oss med tidningspapper.
SvaraRadera[Observera: Jag är kritisk till klimatkatastrofteorin, IPCC:s forkning mm]
SvaraRaderaEricson hänvisar till lokala siffror. Lokala data är totalt meningslösa och värdelösa som argument. Ericsons kurva med en trendlinje är således inte så intressant, och linjen är ju samma fraud science-stil som jag anklagat att växthuseffekts-alarmister använt sig av (exempel-post).
Att Ericson skriver att sajtens urval är skevt men samtidigt menar att tillräckligt många data i samma riktning säger något, visar att han inte förstår baskrav i vetenskap och länkar uppenbara charlataner. (Att bara kommentera detta -- och på det sättet ge detta den cred det kommenterade får -- känns nästan pinsamt.)
En annan sak är att de högsta mätvärdena är på kurvans senare delen och att trenden mer liknar en trendlinje i aktieanalys än är det t ex rullande medelvärde som skulle passa bättre i detta sammanhang.
Både förespråkare till teorin om CO2-klimatchock och motståndarna till den (bl a jag) vet att temperaturen steg under perioden 1930-2000. Det borde även Per Ericson veta, inte minst då det i dag närmast hör till allmänbildning att känna till det. Vad tror han att han åstadkommer med att blogga sån skit? (Jag skulle vilja påstå att det visar på antingen stor ohederlighet eller stor okunskap.)
AKTUELLA KLIMATSIFFROR:
En temperaturökning de sista 7 åren har skett. Se detta diagram. Diagrammet visar att det högre, tunna atmosfärskiktet blir kallare och det lägre, troposfären, blivit varmare. En ökad skiktning mellan luftlager har alltså skett det senaste decenniet. Är skiktningen stabil eller reversibel? Vet vi något om denna skiktning skett tidigare i historien. Det är nog rimligt att tro att detta inte alls är något nytt med tanke på att vi också har ser stora variationer över mätperioden.
TEMPERATURFALL:
Att årsmedeltemperaturen snart kan komma att falla är annars något forskare räknar med. Solaktiviteten kommer att gå ner och således även den kosmiska strålningen, vilken visat sig ha en betydelse för årsmedeltemperaturen.
Nej, vänta nu! Inte alla forskare. IPCC underkänner korrelationen i mätserien p g a att ETT mätvärde avviker en aning från total korrelation. Total korrelation är naturligtvis en i verkligheten osannolik idealisering, och säkert fanns viss tur i övrigt i mätseriens korrelation. Felmarginaler finns och här underkänns inte heller komplexitet och andra faktorer, och vid en vändning mot lägre solaktivitet finns ju inga tidigare exakta data. IPCC har istället en statisk modell som inte kunnat förutspå variationer. Har bara förklarat ad hoc, i efterhand och fyller inte kravet på god forskning, menar jag.
Det finns förresten ännu ingen bevisad teori om hur kosmisk strålning påverkar klimatet, men det finns teorier med relevans för molnbildning (vilket det är i stort sett konsensus om att den korrelerar med medeltemperatur). Det finns mätserier över mer än 100 år som helt talar för/visar en korrelation mellan molnförekomst och temperatur. (Att teorin inte är bevsad innebär inte att den är kass. Den är i alla avseenden lovande. En bevisad teori är för forskningen f ö "tråkig" - en pusselbit som med stöd i all vetenskap hittat sin plats - och ingen kan heller säga att IPCC bevisat sin klimathypotes som i dag tas för sanning.)
gumse: Du är något på spåren, men det är nog värre än så. Det viktiga är att vi låter storebror/kontrollsamhället ta över. Det var i alla fall den lösning som presenterades i programseriens Planetens sista avsnitt. (Jag såg inget av programmen, som jag de minutrar jag såg ansåg var ovetenskaplig propagandafilm; som fenomen rätt otäckt!) Man sa rakt ut att man borde avskaffa demokratin!
SvaraRaderaAqurette skrev mycket bra om detta INNAN sista avsnitet, som jag länkade och kommenterade här.
HAX tror jag också tidigt påpekat detta underliggande syfte (man kan även undra om det är en inbyggd drivkraft i politik, att dra mot diktatur; något bra tips om teorier om detta?!?!?).
Som Magnus redan har kommenterat så är det helt galet att påstå att mätvärden från en station ska kunna säga hur den globala temperaturen utvecklat sig.
SvaraRaderaDessutom: jag kan inte uttala mig om Henriks skolgång, men det är en lögn att hävda att alla forskare var överens om att en ny istid var på väg. Mer information finns på RealClimate.
Jag såg alltså själv inte programmet, men läste Aqurettes utmärkta kommentar till det sista programmet här. Jag känner igen denna tankegång från sådant jag läst och hört av "katastrof-apolegeter". Världsparlamentet förutsätter jag åtminstone inte ska ha konkurrerande åsikter rörande radikala frihetsinskränkande åtgärder mot växthuseffekten. Detta verkar också innebära att åsikten att inget hot föreligger är otillåten.
SvaraRaderaAqurette:
"[...] fyra lösningar [...] (4) Det sista alternativet var världsregering och/eller diktatur som syftade till att tygla människan och tvinga henne att leva som överheten vill. Denna lösning är inspirerad av Thomas Hobbes Leviathan – en suverän stat som med alla medel styr över naturen och de självdestruktiva, egoistiska människorna.
Även om flera personer i programmet framhöll att diktatur inte är en bra modell så var det de facto detta som framställdes som den bästa lösningen. Någon föreslog att hela världen skulle bli formellt demokratisk, ett system som gav varje människa en röst till ett världsparlament som sedan bestämde allt. I praktiken skulle alltså alla ge upp all makt över sitt eget liv mot en röst motsvarande 1/(9×109). Det är måhända formell demokrati, men det är i praktiken diktatur.
Budskapet i sista avsnittet av "Planeten" var tydligt: människan går mot sin undergång om hon får vara fri, och den som säger emot är psykiskt instabil. Detta förklarar naturligtvis varför seriens skapare inte ansett det värdefullt att ta med en enda kritisk röst utan valt att ge all tid åt forskare, författare och akademiker med budskapet att liberal demokrati, global frihandel och ekonomiskt tillväxt är fel och att räddningen (som alltid) finns i mer politikerstyrning, ökad maktkoncentration och socialistisk planekonomi."
tomas,
SvaraRaderadet var den bilden som förmedlades på 70-talet, dvs att en ny istid skulle komma snart. Att forskarna var oense då var inget det talades om, liksom man idag inte vill tala om att det finns kritiska röster.
Jonas: poängen är att forskarna var oense då, och att det inte alls går att jämföra sensationsartiklar på 70-talet med den samsyn som råder idag.
SvaraRadera