Den 9 januari kommer det så kallade Vaxholms-fallet, mellan fackförbundet Byggnads och lettiska Laval, upp i EG-domstolen.
I dag meddelar vår nya, borgerliga regering att den tänker fullfölja den förra, socialdemokratiska regeringens linje – det vill säga att man ställer sig på Byggnads sida.
SR Ekot skriver:
"Målet i EG-domstolen gäller frågan om det ska vara tillåtet för svenskt fack att vidta stridsåtgärder för att driva fram svenskt kollektivavtal för arbetskraft utstationerad från andra EU-länder."
"Men arbetsmarknadsminister Littorin betonar att det är försvaret av den svenska arbetsmarknadsmodellen som är viktigast för regeringen. Han är inte beredd att gå med på några förändringar av svenska förhållanden."
Kollektivavtalskramare – go home!
Läs mer...
"Men... har vi inte bytt regering?"
SvaraRaderaJo men inte politik..
Faktum är att regeringen företräder en genomtänkt och synnerligen liberal position.
SvaraRaderaSjälvfallet skall arbetstagarna kunna bilda organisationer avsedda att samordna förhandlingar och alldeles självklart skall det vara tillåtet att försätta en arbetsplats i blockad.
Att en arbetsplats försätts i blockad betyder att fackföreningsrörelsen genom samordnade åtgärder omöjliggör att arbetet fortgår på en viss arbetsplats.
Finns det inget avtal som begränsar deras rättigheter att vidta sådana åtgärder finns inget att säga om det.
Jag tycker att HAX borde ta sig en rejäl funderare och inse att alternativet till rådande svensk modell är ett system utan avtalsfihet och med arbetstvång.
Den position HAX företräder är faktiskt djupt anti-liberal om man tänker i genom ämnet mera grundligt.
Att man sedan kan tycka hjärtligt illa om att det står folk och skriker "go home" är en helt annan sak, men deras rätt att göra så innefattas i yttrandefriheten och denn brukar HAX ju försvara med näbbar och klor.
Rimlig tolkning, snälla...
SvaraRaderaAvtalsfrihet har jag naturligtvis inget emot.
Men svenska kollektivavtal fungerar ju inte så. De kan påtvingas företag mot så väl arbetsgivarens som de anställdas vilja. De skapar ett slags modernt skråväsende. Och de används för att hindra den fria rörligheten. Etc, etc...
Men det tror jag att du vet att jag menar... ;-)
Och att jag är för yttandefrihet - det innebär väl ändå inte att jag inte skall få argumentera mot det som yttras under dess sköld?
SvaraRaderaÄr det bara jag eller skrek sig Moderaterna hesa av ilska över LO's agerande i Vaxholmsfallet innan valet? Vartenda Moderat man kunde hitta skrek och viftade med armarna av ilska över hur fackförbund skrikit "go home" till polska.
SvaraRaderaOch nu när man väl har makten ställer man sig helt plötsligt på fackets sida. Suck.
Nej, ingen är skyldig att teckna kollektivavtal. Att teckna kollektivavtal är i ordets strikta bemärkelse en frivillig handling.
SvaraRaderaOm ett företag och ett antal anställda väljer att teckna kollektivavtal för att en blockad skall hävas är företaget föremål för faktiskt, men inte legalt tvång. Det är en mycket viktig distinktion, eftersom legalt tvång innefattar ett yttersta hot om tvångsåtgärder i legal mening.
Sedan håller jag med om att yttrandefriheten inte innebär att man godtar allt som yttras. Jag tycker också att Byggnads betedde sig olämpligt då de skrek "go home". Samtidigt försvarar jag deras rätt att skrika vad de vill.
Förmodligen faller skrikandet under hetslagstiftningen, men du är ju emot hetslagstiftning.
Jag vidhåller min uppfattning att regeringen gör helt rätt utifrån strängt liberala principer.
Flavian, du bortser ju från att fackets makt grundas på legala privilegier som de har. Ett av dessa (avdragsrätten för fackavgifter) kommer visserligen tas bort, men de andra och viktigare kommer vara kvar.
SvaraRaderaDetta gäller främst att företag inte har rätt att avskeda folk för att de är fackanslutna eller för att de strejkar.
Med tanke på de legala privilegier som facket åtnjuter är det ju som andrahandslösning så länge dessa privilegier är kvar helt i sin ordning att begränsa fackets missbruk av sina privilegier.
Stefan:
SvaraRaderaJag håller med om att alla legala priviligier som fackföreningarna fått bör avsskaffas.
Däremot är jag lite osäker på vilken omfattning dessa har.
Tidigare var det så att det rådde full frihet att avskeda folk i frånvaro av avtal, men det fanns ett kollektivavtal från 1906 enligt vilket facklig anslutning ej var giltig grund för uppsägning.
Kom också ihåg att LAS är till stora delar dispositiv. LAS skulle alltså kunna sättas ur spel med hjälp av kollektivavtal med annan innebörd.
På samma sätt kan man tänka sig att det skulle kunna skapas en mycket omfattande avtalsreglerad arbetsrätt också om hela LAS slopades.
Jag är lite osäker på alla detaljer, men jag anser att den rätta medicinen är att slopa allla fackets legala priviligier, men att tänka sig att inskränka fackliga rättigheter genom lagstiftning är anti-liberalt.
Självfallet skall facket få försätta företag i blockad och vidta sympatiåtgärder om inte annat följer avtal.
Jag är inte helt säker på rättsläget, men jag är ganska säker på att talet om fackets legala rättigheter är starkt överdrivna.
Det mesta av fackets makt bygger på att facket är välorganiserat och att arbetsgivarna köper sig trygghet och förutsägbarhet genom att teckna kollektivavtal.
Detta är fullt ut i samklang med tanken på laissez-faire.
Suck! Mitt förtroende för arbetsmarknadsminister Sven-Otto Littorin är härmed förbrukat. Han är inte bättre än sossen Hans Karlsson.
SvaraRaderaHan må i retoriken vara en av oss men eftersom jag anser att actions speak louder than words är han numer på fel sida.
"blockad" innefattar väl bland annat att facket handgripligen får hindra att människor arbetar.
SvaraRaderaAtt påstå att detta är liberalt är tämligen bisarrt.
Föreningsfrihet är liberalt. Arbetsgivares rätt att neka anställning till personer som är med i förening X (eller helt utan att uppge orsak) är också liberalt.
Nej, blockad innebär inte att man handgripligen hindrar folk från att arbeta. Detta är nämligen ett lagbrott. Blockad går ut på att ett antal fackföreningar försvårar arbetets gång på en viss arbetsplats genom att exempelvis skära av varutransporter till och från arbetsplatsen.
SvaraRaderaEn gundläggande rättighet är rätten att inte utföra ett visst arbete så länge det inte medför något avtalsbrott att inte utföra arbetet.
Om Apa 666 hade studerat Waxholmskonflikten kunde Apa ha fastställt att ingen hindrades från att bege sig till arbetsplatsen.
Däremot försattes arbetsplatsen i blockad, vilket exempelvis innebar att inga transporter till och från arbetsplatsen verkställdes av till transportarbetarförbundet ansluten arbetskraft och att inga elektirkerarbeten utfördes av personer anslutna till elektrikerförbundet.
Att genom olika handlingar, som inte inkluderar iniitierande av våld, och heller inte medför avtalsbrott kan man göra det i praktiken omöjligt att låta arbetet fortgå.
Däremot hade de lettiska byggnadsarbetarna utan tvekan kunnat göra anspråk på poliseskort till arbetsplatsen, om någon hindrat dem från att bege sig till arbetsplatsen.
Så skedde emellertid inte.
Facklig frihet kan härledas från negativ frihet.
Ett stort problem är att facket kan utesluta folk med "fel åsikter". Självfallet skall en organisation efter eget skön kunna utesluta vem som helst på vilka grunder som helst.
SvaraRaderaAtt facket de kan förhandla å deras vägnar som lämnat fackföreningen kan härledas från att arbetsgivaren valt att teckna kollektivavtal och arbetstagaren valt att arbeta för en arbetsgivare som tecknat kollektivavtal.
Flavian, jag tror du kan fråga vilken slags arbetsrättsjurist du vill och jag tror inte någon skulle bestrida att det är olagligt för företag att införa en "blockad" mot facket genom att avskeda fackanslutna och vägra anställa fackanställda just för att de är fackanslutna.
SvaraRaderaDäremot är det helt laglöigt för facket att utnyttja sin priviligierade ställning mot arbetsgivare som vägrar teckna kollektivavtal.
Denna lagstiftning strider ganska klart mot liberala principer. Den bästa lösningen vore ju att upphäva de lagar som förhindrar företag från att motarbeta facket genom att avskeda fackmedlemmar. Men så länge som detta är förbjudet så existerar en artificiell maktfördel för fackets sida, som gör det fullt rimligt och rättfärdigt att begränsa fackets möjlighet till blockader av den typ vi såg i Vaxholm.
Stefan:
SvaraRaderadet är sant att en arbetsgivare inte får vidta stridsåtgärder gentemot fackligt anslutan på grund av att de är fackligt anslutna. Detta följer av 8 § MBL.
Innan denna bestämmelse fanns, fanns det emellertid ett kollektivavtal från 1906 med den innebörden att ett avskedande av någon på grund av facklig verksamhet innebar avtalsbrott och att således fredsplikten upphörde.
Jag ger dig rätt såtillvida att denna fråga bör regleras genom avtal, men om både LAS och MBL avksaffas kan man mycket väl tänka sig en situation med en mycket avancerad arbetsrätt reglerad genom kollektivavtal och den modell vi har bygger i grunden på ett sådant synsätt, även om principen numera - dessvärre - inte är renodlad.
Ett samhälle utan arbetsrättslagstiftning är inget samhälle där arbetsgivarna kan avskeda folk hur som helst. Att avskeda folk på alltför lösa grunder kan nämligen vara ett avtalsbrott.
Om man genom lagstiftningsåtgärder begränsar möjligheterna till fackliga blockader inför man ett slags arbetsplikt, vilket är djupt antiliberalt.
Nuvarande lagstiftning innebär vissa inskränkningar i avtalsfriheten och dessa är till fackets fördel. Så långt har du rätt. Den rätta medicinen är emellertid inte att genom ytterligare lagstiftning "korrigera" fackets maktövertag, utan istället att tillse att full avtalsfrihet råder.
Men det kan mycket väl tänkas att en slopad lagreglerad arbetsrätt - och redan idag är en stor del dispositiv - skulle medföra att ett komplicerat arbetsrättsligt system byggdes upp med hjälp av avtal.
Danmark lär inte ha någon lagreglerad arbetsrätt alls och Sveriges delvis dispositiva regelverk lär efter Danmarks vara det minst utvecklade i hela Europa.
I detta avseende är alltså Sverige ganska liberalt och
fackets möjligheter att försätta arbetsplatser i blockad är helt och hållet förenligt med tanken på laissez-faire.
Jag hade fel om vad blockad innebär.
SvaraRaderaMen att tala om laissez-faire när företag inte har rätt att välja fritt vilka de vill anställa och avskeda är ändå ganska... bisarrt. Låt vara att just blockad-delen kan vara det, men att sätta det epitetet på bara en liten detalj i ett större system är inte speciellt upplysande.
Till Apa 666
SvaraRaderaVad jag menar är att det inte skall/bör finnas någon lag som förbjuder en arbetsgivare att avskeda någon på vilka grunder som helst. Om en arbetsgivare avskedar någon för att han har röda strumpor skall detta stå honom i legal mening fritt. Däremot kan man mycket väl tänka sig att det kan finnas avtal enligt vilka ett avskedande på alltför lösa grunder innebär att fredsplikten upphör. Innan det fanns en lag som sade att facklig verksamhet är ogiltig grund för uppsägning fanns det ett avtal enligt vilket fredsplikten upphörde givet att någon avskedades på grund av facklig verksamhet. Utifrån samma princip kan man sedan tänka sig att det uppstår ett ganska omfattande regelverk angående av vilka skäl en arbetsgivare får avskeda folk utan att begå avtlasbrott och man kan tänka sig ett system där privat skiljedom avgör huruvida brott mot dessa avtal råder.
Vad gäller tvingande lagstiftning som reglerar förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare har Danmark Europas minst omfattande lagstiftning. I Danmark råder utifrån vad lagen stadgar fullständig frihet att avskeda folk på vilka grunder som helst. Danmark skall inte ha någon lagreglerad arbetsrätt alls.
Bland de länder som har lagreglerad arbetsrätt har Sverige det minst omfattande regelverket och delar av lagstiftningen gäller endast givet att det inte finns avtal med annan innebörd. Fram till 1974 - tror jag - saknade Sverige i likhet med Danmark all lagreglering av förhållandet mellan arbetstagare och arbetsgivare.
Att Sverige och Danmark har Europas mest välorganiserade fackföreningsrörelser är därför knappast någon slump. Det svarar nämligen mot frånvaron av tvingande lagstiftning.
Dessutom är det fel att tänka sig att ett laissez-fairesamhälle är ett samhälle där "kapitalet" får bete sig hur som helst och där arbetarna inte har några rättigheter. I laissez-fairesamhället finns naturligtvis ingen lagreglerad arbetsrätt, men ingenting säger att det inte kan vara så att laissez-fairesamhället är ett samhälle med mycket välorganiserad arbetskraft och ett omfattande regelverk för förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare baserat på avtal som det endast i legal mening är frivilligt att underteckna.
Flavian: Väck mig när ditt projekterade Laissez-Faire-samhälle proppfullt av frivillig arbetsmarknadsreglering uppstår.
SvaraRaderaTills dess hävdar jag att samhället vi har idag är orättfärdigt genomreglerat och sjukt på alla sätt.
Till Apa 666:
SvaraRaderaJag aver att på min egen blogg publicera en text om varför det förmodligen är ett rationellt beteende att genom vissa kartellbildningar och liknande sätta vissa marknadslagar ur spel på arbetsmarknaden.