Salladsbaren Wild'n Fresh i Göteborg är som bekant satt i blockad av facket – som kräver att man skall teckna kollektivavtal. Vilket, för övrigt, ingen av de anställda har efterfrågat.
Nu visar det sig att de anställda på salladsbaren har bättre villkor än de skulle ha haft med ett kollektivavtal!
Prosit!
Ja "villkoren" är uppenbarligen av karaktären "flexibla"
SvaraRaderaVilka pröjsar rättvise institutet?
Uppenbarligen hemligt.
Varför finns dom?För vem?
Också nånting som vi inte ska veta.
Dom bara finns är och är bussiga.
Försvarar dom skogarbetare som knäckt ryggen men inte får nån livränta också?
Bara så där?
>>Micke
SvaraRaderaVilka som pröjsar rättviseinstitutet?
Om man besvärar sig med att gå in på deras hemsida och läser där så står det så här:
"Finansiering
Centrum för rättvisa är helt beroende av gåvor och anslag från enskilda.
Vi samlar årligen in cirka 2,5-3 miljoner kronor från privatpersoner och allmännyttiga stiftelser. Dessa medel räcker till att på ideell basis driva cirka tio fall per år där enskildas fri- och rättigheter har kränkts.
Centrum för rättvisa tar inte emot bidrag från det offentliga eller företag. Vi har heller aldrig fått anslag från fack eller arbetsgivarorganisationer."
Du undrar för vem dem finns? Gå in på samma hemsida:
"Centrum för rättvisa är en ideell insamlingsstiftelse som står fri från partipolitiska och kommersiella intressen.
Vår verksamhet har till ändamål att värna att individers fri- och rättigheter skyddas och stärks i Sverige. Vi värnar den enskildes rätt mot offentliga rättsövergrepp från EU, stat och kommun – men också mot särintressen när dessa på ett otillbörligt sätt gynnas av det allmänna på enskilda människors bekostnad."
Fler frågor? Det där ska väl räcka för att svara på vem som betalar och varför de finns iallafall. Inte speciellt hemligt om det finns publicerat på internet.
Jag har redan läst det där och det är därför jag frågar.Det som står där är bara dimma.
SvaraRaderaDu skulle ha frågat samma sak om en organisation finansierad av anonyma donatorer drev rättsfall mot 10 arbetsgivare om året och samtidigt la upp en helt genomskinlig fasad om det egentliga syftet.
micke: En stilla undran, oavsett vilka som har donerat till CfR, anser du att det som de har kommit fram till är lögn? Om du gör det kan du inte då vara vänlig och berätta vad som du anser är lögn, istället för att fundera över vilka som har donerat pengar till CfR.
SvaraRaderaVad som är riktigt intressant är att HRF:s granskning inte ledde till samma resultat. Uppenbarligen ljuger en av organisationerna...
SvaraRaderaDet har ju påvisats hur HRF har förvanskat uppgifter (exempelvis inlägg på sagor från livbåten den 7:e december). Så fram tills någon visar hur Centrum för Rättvisa har ljugit så sätter jag mina pengar på att just Centrum för Rättvisa har gett en bättre beskrivning av läget...
Jag var och käkade på W&F förra veckan - tror att det blir ett återbesök snart - om inte annat för den goda matens skulle - prova gärna deras honungsglaserade kycklingbröst med chevre-ost och cous-cous! Smaskens.
SvaraRaderaKunde inte låta blir och nynna på den gamla låten "vi ska tvinga göran persson gå på bio varje kväll" när jag gick förbi strejkvakterna.
Det var duktig fullsatt när jag var där.
Peder said...
SvaraRaderamicke: En stilla undran, oavsett vilka som har donerat till CfR, anser du att det som de har kommit fram till är lögn?
-----------------------------
Jag vet inte.Vad tror du?
http://esbati.blogspot.com/2007/01/wild-but-not-particularly-fresh.html
Johan L said...
SvaraRaderaProblemet för Micke är att CFR inte får offentliga bidrag (dvs de lever inte på skattebetalarna).
--------------------------
Vad har den diskussionen med detta att göra?
Jag har inte diskuterat offentlig förvaltning kontra privat.
Jag har underförstått sagt att Centrum för rättvisa har en agenda.Ett syfte.En ide med sin verksamhet samt att den inte framgår på deras site.
Menar du på fullt allvar att dom inte har det??
@Micke:
SvaraRaderaCFR har en agenda som står tydlgt specificerad på deras hemida. Fackets agenda är något mer dimmig.
För övrigt är det Mannheimer Swartlings jämförelse som presenteras. Så vill du hävda att Mannheimer Swartlings inte kan göra objektiv jämförelse av avtal och villkor så varsågod. Men bevisbördan ligger på dig.
Slutligen kan jag återigen notera att du verkar väldigt ovillig att diskutera sakfrågor utan väljer snarare att misstänkliggöra. Inte så givande för oss som annars uppskattar kommentatorsmöjligheten på bloggar.
micke: Allvarligt Esbati har ju inte ens tagit till sig hur W&F's verksamhet ser ut, t.ex att de har stängt på röda dagar och det är bara Sofia som jobbar på lördagar samt de anställda hjälper bara till runt lunch. Då är det väl inte så konstigt att OB och andra helgrelaterade saker saknas.
SvaraRaderaSlutligen kan jag återigen notera att du verkar väldigt ovillig att diskutera sakfrågor utan väljer snarare att misstänkliggöra. Inte så givande för oss som annars uppskattar kommentatorsmöjligheten på bloggar.
SvaraRadera-------------------------
"För övrigt" noterat jag att du använder dig av "oss andra argumentet" som nog är bland dom sämsta man kan använda på internet helt enkelt därför att det inte finns något sådant som "oss andra" som är relevant vare sig på internet eller nån annanstans.
Lämna "oss andra" därhän och stå för att du anser mig vara knäpp.
Nej...Centrum för rättvisa definierar inte sina mål annat än på ett mycket luddigt sätt som inte går att tolka på något annat vis än att dom är en organisation med ett klart uttalat politiskt mål.
I detta fall högerpolitiskt.
Som jag ser det hade det varit bättre om dom klart och tydligt stod för det.
Men sån tydlighet får ju ni bara kräva av vänsterinriktade organisationer.......
För varje sådant fall försvinner lite av fackets existensberättigande och skulle dessa fall bli vanliga börjar de som avlönas av facket att riskera att bli av med sina jobb och karriärmöjligheter.
SvaraRadera--------------------------
Ok men det är ok att det finns folk som får lön för att jobba åt Svenskt näringsliv?
Du jobbar ihop deras löner också.
Om det hade funnits nån konsekvens i högerns gnäll över facket så hade dom gnällt över näringslivets samordning också...men det gör ni inte och det är det allt ni säger om frihet faller på.
Ring och fråga svenskt näringsliv om dom vill avskaffa kollektivavtalen och ersätta det med individiuella förhandlinagr med varje individ...
Korrigera sedan gnället över orsakerna till varför svensk arbetsmarknadspolitik ser ut som den gör.
Jag undrar jag hur det egentligen såg ut för sisådär 100 år sedan i den fackliga kampens barndom.
SvaraRaderaFör det mesta var nog arbetsgivare rika, stora och mäktiga (åtminstone i jämförelse med den enskilde arbetaren). Lönen kanske inte så bra (men åtminstone bättre än att slava som dräng på åkrarna på landsbygden får man tro) och arbetsförhållanden svåra. Det var åtminstone lika för alla. Kan tänka mig att de flesta arbetare ändå accepterade detta – det är ju så här den "svenska modellen" fungerar.
Så dök det då upp några enstaka "bråkmakare" på arbetsplatsen. Några som ville ifrågasätta, kräva bättre villkor och arbetsförhållanden. Som ville stå på den "lillas "sida gentemot makten. Som inte bara tyst ville acceptera hur saker och ting går till.
Fackliga förkämpar.
Arbetsgivare må kunde nog kanske acceptera att diskutera bättre villkor för de med hårda arbetsförhållanden. Men så insåg man att för att "systemet" och makten skulle hålla ihop lika bra som förr gällde det främst att rensa bort alla obekväma element. Ingen fick sticka ut eller bryta de (kollektiva) avtalen. Allt måste vara lika för alla – annars var förtrollningen bruten. Om en fabrik plötsligt skulle få avvika från mallen (även om de hade goda skäl) så skulle makten utmanas och det vore i längden omöjligt att upprätthålla systemet av "lika för alla". Det är mycket lättare att bedriva sin verksamhet om alla "går i takt". Och på ett sätt kan man förstå industrialisterna. Det var mycket viktigt verksamhet de bedrev, som hela landet tjänar på om industrialiseringen flyter på bra.
Men ändå… Till vilket pris? På vilket sätt? Är det rätt att trycka ned den "lilla människan" bara för att man har en modell man tycker fungera och måste bevara till varje pris?
Och i efterhand vet vi hur det gick. Svensk industri öppnade upp och lämnade sin patriarkala struktur bakom sig och blev allt bättre, vad gäller löner, villkor, arbetsförhållande, medinflytande och öppenhet. Även om jag hårdrar det lite, så vann facket vann sin kamp.
Är det så svårt att se att det är precis samma story idag – fast tvärtom?
Vi har ett nytt etablissemang med nya maktstrukturer uppbackade av lagar och regler (och därmed statens våldsmakt). Vi har en ny "svensk modell" som skall försvaras till varje pris. Vi har återigen ett näringsliv satt i stor förändring. Vi har ånyo enskilda personer som vill bryta mönstret, men som trycks ned och trakasseras för att de inte vill passas in i mallen. Och vi har återigen en maktmodell som inte kan acceptera något annat än att alla göra på exakt samma sätt.
Det här med HRF och salladsbaren handlar inte om villkor eller avtal utan om makt och rätten att gå sin egen väg. Den typ av maktstrukturer som inte kan acceptera avvikare kommer förr eller senare att raseras. Det är mest en fråga om det kommer att ske fredligt och smidigt eller med konflikt och destruktivt tjafs.
@Micke:
SvaraRadera""För övrigt" noterat jag att du använder dig av "oss andra argumentet" [...]
Lämna "oss andra" därhän och stå för att du anser mig vara knäpp."
"oss andra" var inget argument utan en observation. Möjligen var den felaktig men det tror jag inte. Knäppa eller avvikande åsikter kan också vara intressanta om de har någon substans & underbyggnad.
"Nej...Centrum för rättvisa definierar inte sina mål annat än på ett mycket luddigt sätt som inte går att tolka på något annat vis än att dom är en organisation med ett klart uttalat politiskt mål."
Organisationens syfte är klart och tydligt specificerat på hemsidan. Att du uppfattar det som politiskt är måhända för att det i viss mån bryter mot vår politiserade rättstradition i Sverige. Klar och tydlig är den i alla fall, specificera annars vad som är luddigt.
Det lustiga med ditt svar var dock att du återigen undvek ämnet, dvs att det är Mannheimer Swartling du anklagar för att inte kunna göra en saklig avtalsrättslig jämförelse.
Det lustiga med ditt svar var dock att du återigen undvek ämnet, dvs att det är Mannheimer Swartling du anklagar för att inte kunna göra en saklig avtalsrättslig jämförelse.
SvaraRadera----------------------------
Läs Dagens Nyheter från igår och kolla vad dom har att säga om utredningen.
Klar och tydlig är den i alla fall, specificera annars vad som är luddigt.
----------------------------------Att dom inte klart och tydligt redovisar dom politiska grunder som deras "välgörenhet" grundar sig på.
Det handlar inte om "Röda korset" även om det kanske känns fint att föreställa sig det.
Knäppa eller avvikande åsikter kan också vara intressanta om de har någon substans & underbyggnad.
-----------------------------
Ja det är sannolikt därför jag intresserar mig för nyliberalism.
Det motsägelsefulla i den "frihets" kamp som utan att tvivla en sekund säljer samma frihet till lägstbjudande är onekligen intressant.
"Styrelseordförande för Centrum för rättvisa är Tore Viwen-Nilsson, advokat och delägare i Mannheimer Swartling."
SvaraRaderahttp://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=603348&previousRenderType=6
Jag har letat för att se om gårdagens artikel i DN finns på nätet där dom skriver om undersökningen och hävdar att den INTE lever upp till vad CFR hävdar men hittar den inte.
Tyvärr har jag precis använt tidningen för att göra upp eld i mon vedspis så jag kan inte citera direkt från den.
Som du ser i ovanstånde länk så är det inte speciellt långt mellan beställare av undersökningen och den som utfört den.
Hade samma sagt utförts av en vänsterorienterad organisation på samma sätt så hade ni naturligvis avfärdat den.
Jag hittade artikeln.Hade inte eldat upp den.Finns inte på nätet än.
SvaraRaderaCitat.
"Riktigt så överväldigande mycket bättre är dock inte salladsbarens villkor om man läser utredningen.
På de flesta av de nio punkterna står det att saken inte varit aktuell men om den skulle bli det ämnar företaget att uppfylla villkoren i kollektiv avtalen."
"Riktigt så överväldigande mycket bättre är dock inte salladsbarens villkor om man läser utredningen.
SvaraRaderaPå de flesta av de nio punkterna står det att saken inte varit aktuell men om den skulle bli det ämnar företaget att uppfylla villkoren i kollektiv avtalen."
Och vad är problemet med det?
Inget alls eftersom det visar att CFR´s "oberoende utredning" som dom betällt av sig själva är nonsens och därför att det dessutom klär av syftet med rättvise ambitionerna.
SvaraRadera