Fredag flyger jag kors och tvärs över kontinenten. Vi får se när / om jag hinner koppla upp mig under dagen.
Under tiden tänkte jag komma med en liten hemuppgift för er, kära läsare...
Vilka är de viktiga frihetliga symbolfrågorna (utöver skatten) – som borde upp på bordet i samhällsdebatten?
Öppna gränser? Droglegalisering? Yttrandefrihet? "Rättvisa"? Miljöfrågor ur ett liberalt perspektiv? Egenmakt? Rättssäkerhet? Något annat?
Vilka är frågorna där man verkligen kan ändra dagordningen i frihetlig riktning? Var kan liberal opinionsbildning göra störst nytta? I vilka frågor är politikerna som mest känsliga för nya opinioner? Vilka frågor har störst sprängkraft i samhällsdebatten? Vad kan man få media att nappa på? Vad känns mest angeläget för dig?
Det här är en no- brainer.
SvaraRaderaYttrandefrihet
Religionsfrihet
Pressfrihet
Åsså billigare snus förståss (vilket förutsätter ett generellt minskat skattetryck).
Flyktingpolitiken?
SvaraRadera1)En viktig sak att föra fram är som Tino skrev skatternas faktiska storlek, mellan 60-70 procent för olika inkomstkategorier enligt Skattebetalarna (närmare 60 för de flesta).
SvaraRadera2)Man måste även göra svenskarna mera skeptiska till politiska ingrepp.
Dels introducera public choice ideer och peka på politikernas självintressen.
Dels påpeka att politiker och byråkrater är inneffektiva.
Dels förklara att bara för att något är moraliskt rätt eller fel så ska detta automatiskt inte resultera i lagar och regleringar.
3)Ständigt lyfta fram exempel på slöseri med skattepengar och exponera i medier.
4)Reach in to the majority - attrahera den majoritet som ändå är hederliga hårt arbetande människor genom att med övertygelse tala om vikten av att arbeta, ta ansvar etc. Måste vara beredd att kritisera de arbetsföra som lever på bidrag, personer som hela tiden gnäller om att systemet måste ta hand om dem, etc.
Nima
Tankeförbudet mot kärnkraftsforskning är redan borta, läs min artikel i Neo :)
SvaraRaderaNima
Rätten att äga och bära skjutvapen är en viktig symbolfråga för mig. Det är en symbolfråga att man ska få försvara sitt liv mot folk som försöker kränka den.
SvaraRaderaInget svar, men en slags feedback kanske: Senaste Magasinet Neo om klimatdebatten (jag har inte läste den än) kommenterades i P1 av en antikapitalist feminist i dagens Obs, och hon sa att hon valde att läsa numret p g a att omslaget var intressant och påminde henne om sin ungdom när hon började sin kamp mot kapitalet - en kamp med andra oändligt mycket bättre ideal än liberalerna/nyliberalerna.
SvaraRaderaUngefär så kan recensionen sammanfattas, men jag tycker det var kul att det uppmärksammades.
(Intresserade? Kolla gärna det andra samt det sista stycket i denna bloggpost...)
--
Jag tror annars att alla möjliga frågor kan vara bra att rikta in sig på antingen att det finns nån timing (då kan man ju inte exakt planera, och olika frågor kan nog då följa tätt på varandra; kanske närapå vara aktuella samtidigt) eller att man själv lyckas att sätta agendan, genom framför allt skickligt strategi, budskap mm.
Men det var väl alltså den planerade frågan som var frågan här. Den kan nog iofs vara en fråga som dyker upp som en viktig fråga. En fördel med det tror jag är att den i såna fall berör.
Det väsentliga är nog att man "sliter in" ett språk, en diskurs, en problemformulering, så att motståndaren till slut framstår som vapenlös med det budskap, den politik, som denne har. Jäkligt förenklat, men jag misstänker att det var så S besegrades... man räckte inte till när man inte hade (alternativa) svar i sin paradgren och traditionella fråga, jobbfrågan (svar som fanns på sina håll i utredningar inom rörelsen var t o m identiska med alliansens).
Tror även att vi ska vara vassa i bloggosfären. (Jag nämner förresten i min bloggpost att SR-journalisten Jesper Landau startar en talkshow i P1 där han enligt programets hemsida ska framföra sina egen syn på samhällsföreteelser. En vänster-Rush Limbough i objektiv Public Service alltså! Som om den inte var tillräckligt vänster… Kan man inte kräva att någon med viss högerprofil får halva talkshow-utrymmet i P1? (HAX vore kul(!), men kanske lite radikal att s a s ”sälja in”…) skulle nog bidra till att "nöta in" ett fräschare frihetligt perspektiv (som faktiskt ger svar på frågor som vänstern iofs kan ha som hjärtefrågor men sällan med svar).
OBS: Det största problemet för borgerligheen som jag ser nu är alla dessa borgerliga dissare av regeringen och dess polkitik. Har lyssnart på panelen i Godmorgon Världen, och de socialistiska representanterna gapar ju ofta bara stumma och håller med, oerhört tacksamma för att det inte finns någon kritik mot det socialistiska blocket.
De borgerliga i regeringsställning får alltså inte tappa kritiken mot socialismen, men den kan knappast ske av politikerna i regeringen, annat än när frågor debatteras. Man förväntar sig ansvar och arbete av n regering. Nej, de borgerliga debattörerna tror jag inte offentligt kan kosta på sig att vara småaktigt lite missnöjda med detaljer i den alliansens framtoning och så vidare - sånt de kan säga till en annan borgerlig vid privata luncher möjligen... Susanna Popova för ett par veckor sen sänkte alliansen i Gomorron Världen-panelen mer explicit än Johan Ehrenberg... Iiisch! Tänk först, skulle man kanske kunna säga också?!? *lol*
Det handlar om en ständig match där man inte ska tro att man vinner något på att framstå som en person som har integritet nog att även våga kritisera sin egen sida. Då vinner motståndarsidan varenda poäng. Man representerar den sida man önskar ska vinna nästa val helt enkelt, och bör beskriva politiken så att andra i huvudsak fattar tycke för den och en motvilja mot den andra sidan. Att Bildt inte skötte varenda TV-sekund perfekt kan man ju diskuter i en evighet om man vill förlora på walkover...
Det är f ö även ganska mycket "Barbro Hedvall" att över-problematisera.
Att snacka strategi så här öppet förreste, är nog inte så smart, men beträffande det jag skrivit här så tror jag att S är helduktiga redan, medan borgerliga måste lära sig att inte bete sig som om en nidbild av perspektivlös småborgerlighet är ett permanent ideal...
Men jag är kanske den siste som bör klaga... kanske just därför det är lätt att göra det? :-P
Valrörelsen/matchen har börjat för länge sen!
Vårdfrågan kanske kan vinnas om igen?
SvaraRaderaDär är ju S fortsatt bakåtsträvare, vilket kan illustreras samtidigt som man understryker att det humana och de rent vård-/verksamhetsmässiga förbättringarna i den privatiserade vården är av typisk allianskaraktär i bjärt kontrast till det socialistiska blocket och socialdemokraterna.
Det gäller att hålla S på mattan fram till nästa val! Inte låta medierna ta initiativet! (Men hur sjutton regeringen ska orka med att BÅDE dra mediakampanjer och regera begriper jag inte; alltså: alliansregeringen har nog inget "LO" och en stor fet rörelse att lita på utan måste nog greja sin ideologiska kommunikation (i alla tänkbara frågor) med hjälp av sina sympatisörer, såsom vissa nu gnällande(?) ledarskribenter, bloggare och andra....
I väntan på att SAS skall hitta sin lilla flygmaskin...
SvaraRaderaNu är det ju inte Alliansens hemliga plan som diskuteras här, utan en fråga om vad vi frihetliga opinionsbildare kan / skall / bör göra.
Den diskussionen tycker jag mycket väl att man kan föra öppet. Inte minst för att fånga upp röster från folk som normalt inte engagerar sig i opinionsbildande arbete, men som har starka uppfattningar om vad som saknas alt. vad som stör dem.
Enkelt för mig:
SvaraRaderaYttrandefrihet och rättssäkerhet (och som konsekvens av det: personlig integritet) är de klart viktigaste sakerna.
Personligen kan jag (mycket) motvilligt leva med någorlunda höga skatter så länge som ovanstående saker finns.
Skit i profilfrågorna
SvaraRaderaNormen i etermedier är ju någon vänsterism. Med dagens kvoteringsdebatt som bakgrund vore det inte omöjligt att önska en "jämn politisk hemvist fördelning". Inte minst inom Sveriges Radio.
In på journalisthögskolorna, hoppa över vänsterindoktrineringen, och det ser ljust ut om 25 år.
Måns
Inhuman sexlagstiftning till för att tillfredställa somligas ideologiska lustar snarare än att skydda människor mot våld.
SvaraRaderaRätt att bära vapen tror jag inte är så poppis att agera för. Däremot är det mycket regler som svenska pistolskytteförbundet irriterar sig på. Och det finns många skyttar i Sverige.
Att tvingas betala pengar till SVT. Om man tycker vissa av deras program är omoraliska (tex dokusåpor) är det ju för bedrövligt att man tvingas stödja dom.
Andra liberala symbolfrågor som upplevs som faktiskta inskränkningar i svenskar frihet är:
SvaraRadera• Rökförbud i krogar
----------------------------
Inte för att det har med Hax fråga att göra men:
Varför är rökares frihet mer värd än icke rökares?
Varför ska rökare få tvinga på andra sin rök när ni i övrigt är mot allt tvång?
Det fattar inte jag.
.
Jag är inte politiskt aktiv så detta är kanske övermåttan naivt. Men vore det inte hög tid att bemöta vänsterns monopol på begreppet rättvisa? Den innebörd detta ord fått i svensk debatt (och kanske utom Sverige också) är ju barnsligt. Vad är rättvisa? Är det rättvist att den som arbetar mer, lägger ned tid och energi på utbildning osv. tjänar lika mycket som den som inte har några ambitioner alls? För det är väl det som vänstern hävdar? Rättvist för dem är samma till alla. En bred attack mot detta begrepp skulle kunna vända Sverige! Min uppfattning är att det inte finns någon rättvisa. Hela begreppet måste avskaffas! (Utom för våra barn...)
SvaraRaderaMicke skrev: "Varför är rökares frihet mer värd än icke rökares?
SvaraRaderaVarför ska rökare få tvinga på andra sin rök när ni i övrigt är mot allt tvång?
Det fattar inte jag."
Så länge krogen/restuarangen/bostaden/marken/what-have-you är privatägd så måste det ju vara upp till ägararen att avgöra huruvida det får rökas eller inte där. Det är självklart inget staten ska lägga sig i.
Att döma av tidigare diskusioner vi har haft så verkar du dock vilja ge människor "rättigheter" som sträcker sig långt bortom det rimligas gräns.
Man har självklart ingen rätt att kräva att en privatägd restuarang ska vara rökfri bara för att man själv vill slippa tobaksrök. Lösningen då är ju naturligtvis att istället gå till ställen som inte tillåter rökning eller alternativt starta eget..
Vad är det som är så svårt att förstå med det?
Jag tror inte om att det handlar så mycket om att man ska skaffa sig profilfrågor och därigenom riskera att bli en (eller flera) enfrågerörelser. Vad det handlar om är att ständigt kräva ökad decentralisering, ett krav som vi faktiskt delar (om än inte i exakt utförande) med den yttersta vänstern och centerpartiet. Det är med andra ord en fråga som vi faktiskt kan driva och som vi kan driva effektivt på mediavänsterns egen planhalva tillsammans med "oheliga allierade".
SvaraRaderaOm man istället talar om sakfrågor som ska tas upp, så handlar det om att hitta sådant som faktiskt gör folk förbannade och som folk i allmänhet inte fattar vitsen med. Alltså "små" men principiellt viktiga regleringar som bygglov, där politikerna faktiskt bestämmer vilken färg man får måla sitt eget hus i.
Sådant gör folk riktigt förbannade - och de flesta struntar helt sonika i att söka bygglov. Man tar risken att drabbas böter istället.
Ja det är en aning svårt att få att gå ihop för konsekvensen av det du säger är att det bör skapas en marknad där vi t.ex har två olika privata alternativ av allt och detta endast av hänsyn till rökarna.
SvaraRaderaJag tror inte på affärs iden om jag ska vara ärlig.
Hur ska du göra när det visar sig att det inte finns nån marknad för två olika sjukvårdssystem....ett för rökare och ett för icke rökare?
Är det i så fall fortfarande så att den som röker i det läget ska ha rätt att inkräkta på icke rökarens utrymme?
"Dels förklara att bara för att något är moraliskt rätt eller fel så ska detta automatiskt inte resultera i lagar och regleringar."
SvaraRaderaInstämmer.
Dessutom vore det befriande med en diskussion om att det inte nödvändigtvis finns något som är moraliskt rätt och fel. När Leijonborg vill ha en ny radiokanal av hög kvalitet, är inte kriterierna för detta av gud givna, så att säga. Vänsterns favoriter är inte Godare än några andra etc.
Alltså, vi svenskar behöver bli medvetna om de moraliska val vi gör; att vi gör bra saker även utan pappa staten och att våra värderingar är just val. Inte för att hitta en ny definition av det goda, utan för att rädslan för att förlora det står emellan oss och förnuftet.
Alltså "små" men principiellt viktiga regleringar som bygglov, där politikerna faktiskt bestämmer vilken färg man får måla sitt eget hus i.
SvaraRadera-----------------------
Finns en viss rimlighet i existensen av bygglov.
Om inte annat så är det de facto så att en grannes "byggande" i sämsta fall kan sänka värdet på din egen fastighet från "en hel del" till "inget alls" utan att du själv kan påstås ha påverkat det hela.
Är det rimligt?
Varför är grannens frihet att måla sitt hus skrikrosa viktigare än att jag får behålla marknadsvärdet på mitt hus?
Micke skrev: "[..]konsekvensen av det du säger är att det bör skapas en marknad där vi t.ex har två olika privata alternativ av allt och detta endast av hänsyn till rökarna.
SvaraRadera"
Du får ursäkta mig, men jag har lite svårt att se vad du är ute efter här.
Jag anser inte att "det bör" skapas någon speciell marknad alls med hänsyn till vare sig rökare eller ickerökare.
Jag anser helt enkelt att det är upp till ägarna av olika instutioner att själva avgöra vad som ska gälla där. Vill man tillåta/förbjuda kunderna att röka/bära parfym/ha jeans/gå naken/whatever så är det helt upp till ägaren av stället. Det är inte något som bör regleras av staten.
Gillar man inte reglerna på ett ställe så får man väl helt enkelt gå till ett annat.
Man har trots allt ingen medfödd rättighet att få bestämma över vad som ska gälla för andra människors egendom.
Tycker man inte om tobaksrök så är det inte värre än att man då låter bli att besöka sådana ställen som tillåter rökning.
Tycker man inte att det finns några alternativ som faller en i smaken så är lösningen då att lyfta på sitt lata arsle och se till att skapa ett eget alternativ. INTE att genom lagar och förordningar tvinga andra att tillgodose ens behov.
Micke skrev: "Varför är grannens frihet att måla sitt hus skrikrosa viktigare än att jag får behålla marknadsvärdet på mitt hus?"
SvaraRaderaFör att marknadsvärdet på ditt hus är just ett "marknadsvärde". Det ger dig ingen ägande- eller bestämmanderätt till sådant som inte är ditt utan är helt enkelt ett mått på hur eftertraktat ditt hus är.
Detta styrs av ett flertal faktorer. En del kan du själv påverka och en del inte. That´s life, deal with it.
Får stormarknaden i din närhet flytta sin verksamhet trots att det skulle innebära att marknadsvärdet på din kåk sjönk?
Får den privata badstranden runt knuten lägga ner?
Får man bygga nya billigare bostäder i närheten som kanske i förlängningen minskar efterfrågan, och därmed marknadsvärdet, på ditt hus?
etc, etc, in absurdum
HAX har en poäng, vilka frågor är det som väcker den liberala ådran hos folk i gemen? Per Bylynd är inne på rätt spår: Bygglov!
SvaraRaderaSmåhusägare är redan vana att ta eget ansvar, och få saker engagerar så mycket som fysiska förändringar av närområdet. Micke är ett bra exempel...
Plan- och bygglagen är en styggelse ur liberal synvinkel. De paragrafer som rör småhusägare är fyllda av möjligheter – möjligheter för trakasserande politiker och tjänstemän. Paragraf 13 är signifikativt subjektiv, läs och rys:
3 kap 13 § Byggnaders yttre skall hållas i vårdat skick. Underhållet skall anpassas till byggnadens värde från historisk, kulturhistorisk, miljömässig och konstnärlig synpunkt samt till omgivningens karaktär.
Inga gripbara regler, bara öppet för subjektivt tyckande!
Bygglagen borde ”av-subjektiviseras”. Ett första steg borde vara att om alla berörda (sakägare) accepterar ett bygge, så ska varken politiker eller tjänstemän ha rätt att stoppa bygget. Dvs en stark uppmaning till de berörda att samarbeta, inte bara hänskjuta till myndigheterna.
Läs gärna också http://www.leiph.se/2007/01/08/mer-om-byggarenden/
/Leiph
Tino_g skrev: "Av dina exempel gillar jag egentligen bara drogliberalisering (för mjuka droger, för att ha någon chans att lyckas)."
SvaraRaderaFrågan är om tiden är mogen för att försöka öppna upp för debatt om droger i Sverige. Men om man väljer den inriktningen så anser jag att det skulle vara ett kardinalfel att bara fokusera på "mjuka droger", det är den underliggande principfrågan som är det viktiga ur mitt perspektiv.
Att narkotikalagarna idag inte bara tar ifrån människor rätten att själva besluta över sina egna kroppar genom förbudet mot bruk av narkotika, utan också går steget längre genom att ge staten rätten att med tvångsmedel de facto gå in i våra kroppar och att ta prover av våra vävnadsvätskor för att kontrollera att vi inte har stoppat i oss något som storebror godtyckligt har förbjudit är ju fullständigt horribelt.
Narkotikalagarna som de är utformade idag tar ifrån oss bestämmanderätten till våra egna kroppar och överför den till staten. Något mer integritets- och rättighetskränkande än så har jag svårt att tänka mig.
För att marknadsvärdet på ditt hus är just ett "marknadsvärde". Det ger dig ingen ägande- eller bestämmanderätt till sådant som inte är ditt utan är helt enkelt ett mått på hur eftertraktat ditt hus är.
SvaraRadera---------------------------------
Ditt resonemangglappar.
Du förespråkar i det här fallet inte frihet utan grannens rätt att förstöra det värde som mitt hus utgör.Det är inte samma sak som frihet ävev om det kan förefalla så.
Frågan är om tiden är mogen för att försöka öppna upp för debatt om droger i Sverige.
SvaraRadera-------------------------
Nej inte ur ert perspektiv.
Micke skrev: "Du förespråkar i det här fallet inte frihet utan grannens rätt att förstöra det värde som mitt hus utgör.Det är inte samma sak som frihet ävev om det kan förefalla så."
SvaraRaderaVar god och utveckla..
micke med rökförbudet: Du ska f--n vara glad att det är lagligt i detta land att bära Che-tröja och Doc Martin-kängor! Sen kan du räkna bort några hundra vänsterattiraljer och SEN kanske vi MÖJLIGEN är nere vid skadligheten hos rökheroin eller nåt!!!
SvaraRaderaNarkotikalagarna som de är utformade idag tar ifrån oss bestämmanderätten till våra egna kroppar och överför den till staten. Något mer integritets- och rättighetskränkande än så har jag svårt att tänka mig.
SvaraRadera-------------------------
Nej narkotika lagarna är i bästa fall utformade från en humanistisk grund som utgår från att narkotika beskär friheten.
Den frihet du försvarar i det här fallet är friheten att sälja något som kringskär friheten för någon annan.
magnus_e_andersson said...
SvaraRaderamicke med rökförbudet: Du ska f--n vara glad att det är lagligt i detta land att bära Che-tröja och Doc Martin-kängor! Sen kan du räkna bort några hundra vänsterattiraljer och SEN kanske vi MÖJLIGEN är nere vid skadligheten hos rökheroin eller nåt!!!
-------------------------
Full?
Sov en stund .
Var god och utveckla..
SvaraRadera----------------------
Jag kan inte vara tydligare än att säga att OM en granne genom att göra sitt hus så oattraktivt på marknaden att det påverkar mitt och andras hus negativt värdemässigt så är det i så fall ett intrång i mitt liv.
Frågan är då vems frihet som ska väga tyngst och varför.
Det finns inget enkelt svar på detta och jag är inte anhängare av konformitet när det gäller hur saker och ting ska se ut men om nån skulle köpa en tomt bredvid mitt hus och smälla upp något som gör mitt hus värdelöst så skulle jag ha rätt svårt att uppskatta min grannes "frihet" att manifestera sig.
SEN kanske vi MÖJLIGEN är nere vid skadligheten hos rökheroin eller nåt!!!
SvaraRadera-----------------------
Sen har du fel i sak.
Jag har både haft Che tröja och ägnat mig åt heroin och det sistnämnda var en aning knepigare att bli av med.
Che tröjan är sannolikt inte svårare att få av sig än det är att lämna Rand böckerna till återvinningen.
"Nej narkotika lagarna är i bästa fall utformade från en humanistisk grund som utgår från att narkotika beskär friheten."
SvaraRaderaVilket är ett befängt och felaktigt antagande, dessutom så är konsekvenserna av dessa lagar i många fall högst inhumana.
"Den frihet du försvarar i det här fallet är friheten att sälja något som kringskär friheten för någon annan."
Intressant tolkning med tanke på att mitt resonemang ovan faktiskt inte hade ett dugg med handel med droger att göra (även om jag också är för en fri marknad för droger), utan enbart behandlade lagarna mot bruk av narkotika.
Den frihet jag försvarade var faktiskt, i det här fallet, inte friheten att sälja knark, utan just friheten och rättigheten att själv bestämma över sin egen kropp. Något som, ur mitt perspektiv, är en självklar och grundläggande rättighet.
Hur du får detta till att handla om rätten att sälja ditten eller datten får du gärna förklara för mig.
"[..]något som kringskär friheten för någon annan."
Din tolkning. Inte en vedertagen verklighetsbeskrivning.
"Jag kan inte vara tydligare än att säga att OM en granne genom att göra sitt hus så oattraktivt på marknaden att det påverkar mitt och andras hus negativt värdemässigt så är det i så fall ett intrång i mitt liv."
SvaraRaderaJapp ett "intrång i dit liv" på exakt samma sätt som de andra exemplena jag gav.
Slutsatsen blir dock densamma. Det är en faktor som ligger utanför din kontroll. Så trist är verkligheten ibland. Vill du bestämma över hur din grannes hus ska se ut så får du helt enkelt köpa det av honom.
Att marknadsvärdet på ditt hus går upp eller ner på grund av faktorer som ligger utanför din kontroll ger dig likförbannat ingen bestämmanderätt över dessa.
Vilket är ett befängt och felaktigt antagande, dessutom så är konsekvenserna av dessa lagar i många fall högst inhumana.
SvaraRadera-------------------------
Jaså.Befängt?
Vilket är då motivet till att det finns lagstiftning som har som mål att begränsa bruk av droger som skapar totalt beroende?
Bortsett från dom samhällsekonomiska aspekterna som ju också sannolikt vägs in.
Intressant tolkning med tanke på att mitt resonemang ovan faktiskt inte hade ett dugg med handel med droger att göra (även om jag också är för en fri marknad för droger), utan enbart behandlade lagarna mot bruk av narkotika.
-----------------------
Det hänger ihop och om du anser att bruk av narkotika ska vara fritt så är det rimligen så att det ska vara fritt att sälja narkotika......som ju begränsar friheten för den som brukar.
Då måste man ju ställa sig frågan...när är frihet viktigt?
utan just friheten och rättigheten att själv bestämma över sin egen kropp.
----------------------
Folk som är beroende av narkotiika bestämmer inte över nånting.
Den enda funktion dom har är att förse säljaren av narkotika med pengar.
Slutsatsen blir dock densamma. Det är en faktor som ligger utanför din kontroll. Så trist är verkligheten ibland. Vill du bestämma över hur din grannes hus ska se ut så får du helt enkelt köpa det av honom.
SvaraRadera--------------------------
Nja..än så länge är det så att det sitter en nämnd med folk som säger till grannen att rosa och grönt inte är en bra kombination och det kommer nog att vara så ett bra tag till.
I alla fall lika länge som det finns folk med ordentligt med pengar som vill försvara sitt.
"Vilket är då motivet till att det finns lagstiftning som har som mål att begränsa bruk av droger som skapar totalt beroende?"
SvaraRaderaHmm.. med tanke på att det är ett bara är ett fåtal av alla narkotikaklassade droger som de facto är beroendeframkallande så är det självklart att det är andra faktorer som ligger bakom de lagar som finns idag.
Jag skulle vilja påstå att den största faktorn är ren okunnighet, tätt följt av att narkotikalagstiftning är ett utmärkt politisk redskap.
"Det hänger ihop och om du anser att bruk av narkotika ska vara fritt så är det rimligen så att det ska vara fritt att sälja narkotika."
Inte nödvändigtvis. Debatten om huruvida det ska vara straffbart eller inte att använda narkotika går alldeles utmärkt att föra bortkopplad från frågan om huruvida handel med narkotika ska vara legal eller inte.
Jämför med situationen i Sverige fram till det tidiga 90-talet, då handel med narkotika var strängt förbudet medan bara bruk inte var straffbart.
"Folk som är beroende av narkotiika bestämmer inte över nånting.
Den enda funktion dom har är att förse säljaren av narkotika med pengar."
Vilket är kvalificerat skitprat.
Det finns väldiga skillnader i hur människor reagerar på beroendeframkallande droger och hur de handskas med ett beroende. Det gäller såväl för heroin som för nikotin. Den "totalt beroende" viljelösa missbrukaren som är fullständigt förslavad av drogen är dock inte mer än en myt. En myt som dock gärna odlas av missbrukare som själva inte vill vara ansvariga för sin situation och som desvärre förstärks av missbruksvården och statspropagandan vars hela terminologi är inriktat på att framställa missbrukarna, inte som aktiva aktörer, utan istället som passiva offer för missbruket.
Inte den bästa pedagogiken när det gäller att försöka få folk att ta tag i sin situation.
Visst, beroendeframkallande egenskaper hos vissa droger kan göra människor mindre benägna att vilja/orka ta tag i att styra upp sitt missbruk, men det gör det inte omöjligt att sluta. Ett missbruk upprätthålls och underhålls trots allt av aktiva val och handlingar.
"Nja..än så länge är det så att det sitter en nämnd med folk som säger till grannen att rosa och grönt inte är en bra kombination och det kommer nog att vara så ett bra tag till."
Visst är det (tyvärr) så. Men mitt inlägg var, vilket jag trodde klart framgick av sammanhanget, inte menat att beskriva den nuvarande juridiska situationen.
micke är uppenbart riktigt duktigt hjärntvättad av den svenska narkotikaprogagandamaskinen.
SvaraRaderaDet resonemang du för om att narkotikalagstiftningen skulle vila på någon hummanistisk grund är extremt bästa fall en självgod efterkonstruktion - men den är det minsta mer sann för det.
Den svenska (och amerikanska) narkotikalagstiftningen tar sitt avstamp nykterhetsrörelsen av typ godtemplarordern - berusning är fel - och kryddas av politikernas maktfullkommlighet där de tror att de äger andras kroppar och har full bestämmanderätt över dem.
Sverige är verkligen drogupplysningens nordkorea ....
Det finns väldiga skillnader i hur människor reagerar på beroendeframkallande droger och hur de handskas med ett beroende. Det gäller såväl för heroin som för nikotin. Den "totalt beroende" viljelösa missbrukaren som är fullständigt förslavad av drogen är dock inte mer än en myt.
SvaraRadera------------------------------
Jag vet inte men du sa nyss att jag ägnade mig åt kvalificerat skitprat så jag säger väl saamma sak till svar på ovanstående.
Hmm.. med tanke på att det är ett bara är ett fåtal av alla narkotikaklassade droger som de facto är beroendeframkallande så är det självklart att det är andra faktorer som ligger bakom de lagar som finns idag.
-------------------------
Ja en av dom är är risken att förvandlas till en grönsak.Det är nog en lika stor parameter som beroendet.
Vilket är kvalificerat skitprat.
-------------------------------
Vilken annan reell funktion än att förse säljaren med pengar har en heroinist?
Niklas said...
SvaraRaderamicke är uppenbart riktigt duktigt hjärntvättad av den svenska narkotikaprogagandamaskinen.
----------------------------
Nej knappast men jag förnekar inte att jag inte skapat min världsbild själv annat än att jag lagt pussel..fast inte med samma resultat som dig.
T.ex fanns det inga bitar i mitt pussel där det stod Sverige och Nordkorea på samma bit.
Vart fick du ditt pussel?
Micke,
SvaraRaderaDäremot verkar det stå 'Pinochet' på en herrans massa av dina pusselbitar.
Även Ayn Rand verkar vara massivt överrepresenterad bland dina bitar.
Kanske inte så konstigt ändå att du inte får ihop pusslet nå' vidare ...
Yttrandefrihet på alla plan press mm.
SvaraRaderaMiljöfrågor ur ett liberalt perspektiv.
Rätten att bestämma över sitt eget liv.
Kanske inte så konstigt ändå att du inte får ihop pusslet nå' vidare
SvaraRadera-------------------------
Jo jag får ihop mitt pussel rätt hyfsat däremot har jag inte riktigt klart för mig än varför det är så provocerande för vissa förespråkare av frihet att jag lägger mitt pussel själv.
Sannolikt beror det på att dogner är dogmer hur man än vrider på saken.
Nej, Micke, det pussel du redovisar för andra är rena rama tjäderskiten.
SvaraRaderaOch inte heller provocerar du med ditt pusselläggande. Det du mest åstadkommer är förundran över hur du klarar av att missförstå så obeskrivligt mycket av vad andra försöker förklara för dig ...
Du verkar tom vara omedveten om att liberala idéer är per defintion raka motsatsen till dogmer.
Men det var just det som var min poäng här ...
Jonas
SvaraRaderaGör som jag bad dig tidigare.
Skriv en gång för alla upp din harang om andras möjlighet att fatta vad saker och ting egentligen handlar om och kopiera sen in det i varje post du skriver så slipper du formulera om det varje gång.
Det blir mindre jobb för dig på det sättet.
Magnus A: "OBS: Det största problemet för borgerligheen som jag ser nu är alla dessa borgerliga dissare av regeringen och dess polkitik. Har lyssnart på panelen i Godmorgon Världen, och de socialistiska representanterna gapar ju ofta bara stumma och håller med, oerhört tacksamma för att det inte finns någon kritik mot det socialistiska blocket."
SvaraRaderaFörstår inte det här resonemanget alls. Alliansen är de som är ansvariga för sin politik, inte vänstern. Inga av de dåliga politiska beslut som tas idag går att skylla på dem. Att kritisera dem från liberalt håll ger knappast legitimitet åt socialisterna, och jag har i alla fall inte sett några som sitter "stumma och håller med" när regeringens brist på frihetlighet tas upp.
Bara för att Alliansen är några procent bättre än sossarna innebär inte att de får frikort.
Får man agera särintresse och bli lite futtig så har jag några förslag på områden som retar gallfeber på mig i mitt dagliga arbete och som jag föreslår följande lösning på:
SvaraRadera* Nedläggning av kommunernas bygglovsavdelningar. Skapa i stället förenklade och generösa detaljplaner utan möjlighet för grannar att okynnesöverklaga vad var man gör på sin egen egendom.
* Låt nyinflyttade till kommuner tillåtas friskriva kommunen från krav på kommunal omsorg. På detta sätt skulle kommuner inte bestraffas för att man upplåter mark för nybyggnation.
*Konkurrensutsätt kommunens verksamheter. Det gäller inte bara självklarheter som dagis utan också infrastrukturbyggande.
* Borttagande av hyresregleringen. Milton Friedman påpekade på 40-talet att inte ens den stora jordbävningen i San Franscisco hade så stor negativ påverkan på lediga lägenheter som hyresregleringen i samma stad.
* Avregleringen av arbetsmarknaden. Trots hög arbetslöshet så finns det ingen att anställa.
Nu var jag klar med att lobba för mina särintressen. Ordet är fritt för de stora frågorna.
Yttrandefriheten. Rätten att "kränka" och visa "missaktning"
SvaraRaderamot grupper och religioner måste återinföras!
H
Jonas:
SvaraRaderaDet handlade om utnämningar. S har satt sossar på poster i 100... nej 75 år och så tar alliansen makten.
Om någon skulle få välja hur en nytillträdd regering med ett extrem nackdel i utgångsläge, p g a egenintresse-utnämningarna som ju S sysslat med, utan att denne visste vilken politisk färg som tillträdande regeringen har -- d v s en slags Rawlsk okunnighetens slöja, men bara om regeringsfärgen -- så skulle knappast någon anse det upprörande med en eller annan inledande _kompenserande utnämning_ som är aktuell innan nya regler kommit till stånd ges till den nytillträdda missgynnade regeringens politiker. Det är en slags kompensation som man rent av kan tänka sig att en fru Justitia (också hon beslutande i blindo, som du vet) skulle kunna tillerkänna en part som kompensation och ett slags mycket milt "straff" för de som så länge betett sig fel.
Konsekvenserna av det felaktiga handlandet är ju det upprörande, och då är ju en bra ersättning för detta en eller annan utnämning till den sålänge förfördelade parten i en slags kompensation.
Varför talar jag nu om detta. Jo Susanna Popova gnällde jäkligt mycket på alliansen att man inte i liberal oklanderlighet kastat lott om en socialdemokrat eller en allianspolitiker skulle bli landshövding i Stockholm, alltså när ännu utnämningssystemet råkade finnas kvar kort efter valet och en utnämning var aktuell.
Det där är inte en politisk ideologisk sakfråga utan rena självspäkelsen fullständigt i onödan, men man kan säga att det även är fisliberalt "småborgerligt", ja!! Ehrenberg och den andre socialisten i panelen satt bara och höll med som om de var tre socialister i studion. Även annat som inte alliansen ännu bestämt om klagade Popova på. Hon bekymrade sig nästan mest av alla på att alliansen inte var överens i familjepolitiken -- och socialisterna bara fyllde på med jakande instämmanden -- och det fanns mycket elände att "se fram emot" om man fick ta Popova på orden. Det var alltså INTE förordande av eller kritik av ideologiska positioner utan bara ett meningslöst slående på regeringen! Jag fattade ingenting.
Men jag kanske upplevde den panel-diskussionen fel?!?