2007-01-31

Rak skatt!

Det är fullständigt obegripligt att "platt skatt" markerar den yttrsta flanken i svensk politisk debatt.

Platt skatt är socialism!

Platt skatt är visserligen mycket bättre än progressiv skatt, men...

Platt skatt innebär att den som är duktig, har utbildat sig, driver företag, uppfinner saker, skapar jobb åt andra människor och tillhandahåller kapital straffas genom att – i kronor och ören – få betala mer än andra för sitt insulin, sin gatubelysning och filmcensuren.

Det enda rimliga är rak skatt – att alla betalar samma belopp i medlemsavgift i föreningen Sverige.

Eller kan någon förklara för mig varför den som arbetar hårt skall straffas genom att behöva betala mer för allt lullul än den som ligger på sofflocket..?

21 kommentarer:

  1. Det finns en logik i platt skatt, snarare än bara en avgift (som du tycks acceptera).

    De flesta medel och höginkomsttagare är bredda att ge en del av sin inkomst till de fattigaste. Inte för att det är ”rättvist” med utjämning, men för att mildra armod i vår förening. Men det finns en free-rider problem, jag skulle kunna acceptera att ge 10% av min inkomst att ta bort fattigdom i Sverige, men bara om alla andra gör det (annars är effekten för liten för att det ska vara värt det). Det finns även en klar tendens att de rikaste har störst benägenhet att vilja betala till välgörenhet, medan det överhuvudtaget inte finns någon poäng att med en avgift beskatta de fattigaste.

    Platt skatt kan ses som en statlig lösning på det problemet. På samma sätt som att statliga avgifter är lösningen på free-rider problem med kollektiva nyttigheter som polis och försvar.

    Det finns en minoritet som inte vill ha med detta att göra. I praktiken är det intressanta hur de kan slippa bli påtvingade ett system de inte vill ha, majoriteten accepterar omfördelande skatter i någon form.

    SvaraRadera
  2. Du är ju rent av dum i huvudet Henrik, skulle alla som arbetar med vanliga jobb vara lata och ligga på sofflocket? Det är ju faktiskt det du skriver. Tvärt om, där jag arbetar fungerar verksamheten utan chefer, bara vi finns på plats. Chefer högre upp ställer bara till det, trots att de tjänar tre gånger så mycket som vi så producerar de inget, de hindrar produktionen genom klåfingrighet, men de är värde mer pengar enligt dig?
    Så du tycker Percy Barnevik fick för lite pengar för sin insats?
    Alla högavlönade direktörer, byrådirektörer, chefer, administratörer som i princip aldrig tar riktigt bra beslut, de undviker bara de riktigt dåliga besluten, jag har sett det på nära håll och jag är jävligt trött på det. Att de som i dag tjänar mycket pengar producerar mycket är en myt.
    Med ditt förslag så skulle i alla fall jag vilja att vi som utför jobbet tar över verksmahetenn helt och sparkar alla odugliga chefer, då skulle vi som gör jobbet kunna dela på alla dessa pengar som du vill dela ut, kanske inte så dumt.

    SvaraRadera
  3. Om det är någon som är dum i huvudet så är det inte Alexanderson.

    ” Att de som i dag tjänar mycket pengar producerar mycket är en myt.”
    ¨
    Har du några belägg för detta påstående, förutom dina känslofyllda anekdoter? De största inkomstskillnaderna i världen är mellan högutbildade människor i rika marknadsekonomier och outbildade i tredje världen. Är det en ”myt” att Schweiziska läkemedelstekniker producerar större mervärde än Indiska bönder?
    För det första måste du förstå att relationene prestandard-inkomst handlar om genomsnittliga väntevärden. Det är klart att det finns dåliga chefer som förlorar sitt företag pengar. Men i genomsnitt så finns det ett självklart samband mellan bra företagsledare och framgångsrika företag. Både gällande ägarägda företag och övriga. Enstaka exempel bevisar absolut ingenting.
    Hur stor del av ekonomin tror du för övrigt att ”chefer” står för egentligen? En obetydlig bråkdel.
    Till sist undrar jag hur du tror processen ser ut som gör att ekonomin belönar människor slumpmässigt. Borde inte organisationer som betalar sina sämsta anställda mest gå i konkurs för eller senare? Jag antar att du tror att kapitalister betalar chefer, professionella och experter för mycket, av ren snällhet, och ur en outtömlig guldgruva.


    Jag väntar med spänning på dagen du och dina medarbetare startar eget och driver de korkade företagen ut ur marknaden. Ni kan ju slå ihop er med alla feministprofessorer som tror att kvinnor får 70 öre för varje krona de producerar.

    SvaraRadera
  4. För det första så var detta ur ett nationellt perspektiv, du började genast jämföra med indiska bönder, nej de producerar inte mycket, men de arbetar kanske jävligt hårt, vad vet jag. Henrik srev "varför skall de som arbetar hårt straffas", alltså det handlade inte enbart om hur mycket man producerade. Skall vi ta Henrik själv så far han till och från Bryssel och dricker öl mest, vad är det för produktivt med det? Bara som ett exempel.
    De som arbetar hårdast i världen, kinesiska industriarbetare, så tjänar de någrga tioöringar i timmen, de producerar en del också sannolikt. De sover och bor på fabrikerna, jobbar en 14- 16 timmar om dagen.
    Självklart finns det ett samband mellan bra företagsledare och framgångsrika företag det är ju själva kriteriet för en bra företagsledare, att han kan få företaget att gå bra. Den framgångsike företagsledaren är också förtjänt av att tjäna en slant, jag är ingen socialist eller kommunist, om du nu trodde det.
    Däremot finns det inget klart sambande mellan inkomst och komptens verkar det, bonusar går ut till cheferna fast företagen går sämre, det har i media taguit upp ett flertal sådana fall, verkar inte vara enskata exempel, dessutom är ett styrelserna själva som bestämmer om dessa bonusar, skall de dessutom slippa betala skatt på detta? Sjukt, inghet annat än sjukt.
    Jag tror naturligtvis inte att folk belönas helt slumpmässigt, jag är inget generalmiffo, vilket man måste vara för att tro något sådant. Man belönas ofta efter titel, redan där sker överbelöningar, man belönas efter vilket kontaktnät man har, hur bra kompis man är med styrelseordförande, vilka man går på middag med o.s.v. Mycket av detta är saker som inte går att göra något åt, det är som det är om man skall se realistiskt på saken. Men att dessa element skulle slippa betala skatt dessutom är sjukt.
    Om dessa styrelsemedlemmar skulle betala samma summa i skatt som en som sitter i kassan på konsum så blir det i praktiken skattebefrielse för dessa individer, det förstår en idiot t.o.m.
    Några feministprofessorer skulle jag aldrig slå mig samman med, du yrar rejält här. Det är precis sådana element som jag kallar inkompetenta, det har gjort vetenskap av något som inte kan kallas vetenskap utan är fria fantasier och personliga åsikter, det enda jag hört är mantrat "manliga strukturer" och "könsmaktsordning", någon vetenskaplig definition av dessa begrepp har jag aldrig sett röken av. Få se nu...vad tjänar en feministprofessor som Tiina Rosenberg eller Eva Lundgren? Vad skulle de tjäna på Henriks förslag? Hoppsan, det var inte lite det.
    Ett välskött företag jag vill framhålla är IKEA, Kamprad har väl ärligt tjänat sina pengar, han sparkar odugliga chefer och sköter väl styrelsearbetet i företagt i bakgrunden själv. Inga bonuskaruseller har väl hörts från det företaget. Dessutom har Kamprad aldrig gnällt om de skattepengar han betalat in, han är i alla fall miljardär och klarar sig nog. Han står för sina beslut och skjuter aldrig över ansvaret på någon annan. Det bästa beslut han gjorde var förmodligen att ta ur sitt företag från börsen, ett sant föredöme för alla dilledanter.

    SvaraRadera
  5. Men du förklarar inte *varför* X skall tvingas betala mer än Y för gatubelysning och parkbänkar.

    SvaraRadera
  6. Öh, rak skatt är väl inte så mycket bättre än platt skatt?

    Det enda rimliga är väl att man faktiskt betalar för det man använder och att man således betalar per tjänst snarare än en klumpsumma. Annars blir det som att ha ett månadskort på SL--allt ingår, oavsett hur mycket du eller vilka sträckor reser.

    Avgifter istället för skatter, alltså.

    SvaraRadera
  7. Hax resonemang kanske skulle ha en poäng om nu Sverige/staten vore just en förening som man kan gå med i (samt lika frivilligt gå ur). Nu är det ju inte så eftersom hela grejen med en stat är just det tvångsmässiga medlemskapet (i ett visst område).

    Då bör man även fundera i andra banor vad gäller avgiften (skatterna). T.ex. att de bör vara låga, rättvisa och enkla. Vilket mycket väl platt (procentuell) skatt kan vara.

    Mer... Låt oss göra en jämförelse man med andra, frivilliga, organisationer som har liknande verksamhet som staten, som t.ex. försäkringsbolag. Dessa har ju verkligen INTE avgifter som liknar en rak medlemsavgift, utan snarare avgifter som ungefär följer ens ekonomiska förmåga. Typ: ju mer man har - desto mer har man att skydda.
    Och just inre och yttre skydd är väl en av statens huvuduppgifter (även för nyliberaler?).
    Platt skatt duger fint.

    Så... kan vi inte diskutera något vettigt istället? Krav på rak skatt leder bara till kuf-stämpel och att ingen kommer ta en på allvar.

    SvaraRadera
  8. En rik människa ska betala mer för att det krävs mer av samhället för att skydda dessa människors egendom från brott. En miljardär med 30 företag ett slott och två herrgårdar har betydligt mycket större användning av rättsväsendet än en människa som bara tjänar en vanlig lön. Och därför är rak skatt inte bra.

    Jag tycker iofs att vi inte borde ha nån skatt alls, men jag skulle kunna tänka mig att argumentet mot rak skatt skulle se ut som mitt exempel.

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Till en nattväktarstat är det oerhört mycket rimligare att erlägga platt skatt snarare än avgift. Då statens uppgift är att skydda medborgare och deras egendom från rättighetskränkning verkar det rimligt att personer med stor egendom betalar mer än egendomslösa, som har mindre nytta av statens skydd.

    Ett rimligt sätt att utforma systemet bör vara att ta ut en procentuell omsättningsskatt på all handel. Staten garanterar att kontrakt genomdrivs och då är det rimligt att den som utnyttjar detta skydd mer också står för en större del av statens finansiering. Effekter blir att uteliggare betalar några kronor om året (för att garantera sina kontrakt med McDonalds och härbärget) medan Wallenbergarna betalar miljarder för sitt omfattande utnyttjande av statens skydd.

    Idag tycker svenskarna i gemen att den service de får av staten är värd runt 50% av bnp i skatt. Det är ju därför det går att bedriva valrörelser med löftet att inte sänka skatten för mycket.

    SvaraRadera
  11. Jag gissar att att "X" redan är kompenserad i de lönemodeller vi har i dag, dessutom har vi regler för skatteavdrag vilket gör att skillnaden kanske inte blir så himlastormande stor när allt räknas in.
    Vi kan ju göra ett annat exempel, jag motionerar ganska mycket, dricker måttligt, röker inte. Risken att jag skall få hjärt-kärlsjukdomar är sannolikt betydligt mindre än för många andra. Ändå betalar jag in lika mycket i skatt som dessa, jag betalar för att andra blir sjuka av sitt osunda leverna. Men vi kan inte börja lägga avgifter på osunt leverna, bara administartionen skulle kosta skjortan. Men i ditt drömscenario så betalar var o en sin sjukvård gissar jag, då slipper vi hela den problematiken. men....finns det inte redan ett land som har ett sådant system?

    SvaraRadera
  12. Lite sent och lite off-topic kanske men jag kan ändå inte låta bli...

    robsten skrev:
    "Ett välskött företag jag vill framhålla är IKEA, Kamprad har väl ärligt tjänat sina pengar, han sparkar odugliga chefer och sköter väl styrelsearbetet i företagt i bakgrunden själv. Inga bonuskaruseller har väl hörts från det företaget. Dessutom har Kamprad aldrig gnällt om de skattepengar han betalat in, han är i alla fall miljardär och klarar sig nog. Han står för sina beslut och skjuter aldrig över ansvaret på någon annan. Det bästa beslut han gjorde var förmodligen att ta ur sitt företag från börsen, ett sant föredöme för alla dilledanter."

    På detta kan man kommentera bla:
    1) Kamprad betalar knappt skatt alls, vinsterna tas ut via en skattebefriad holländsk religiös stiftelse och Kamprad bor i Schweiz.
    2) Ärligheten i Kamprads intjänade pengar är inte alla överens om, fråga exempelvis de designers som fått sina skapelser kopierade eller de leverantörer som är oerhört pressade.
    3) Inte börsnotera sig funkar förvisso bra för IKEA men därmed är det inte sagt att det funkar för andra, elementärt i corporate finance är ju att man har pengar till sina investeringar, börsen är ett utmärkt sätt att få in dessa speciellt för större företag som inte har ett starkt familjeägande i bakgrunden.

    Ikea är förvisso ett mycket välskött företag men jag förstår inte riktigt varför Kamprad alltid skall framhållas som ett föredöme av alla socialister och arbetare.

    För övrigt är min åsikt i sakfrågan att det lämpligaste vore en låg platt skatt som bara täcker utbildning, rättsväsende, försvar samt ytterligare någon statlig "kärnkompetens" kompletterat med avgifter på övrig konsumtion av samhällstjänster.

    SvaraRadera
  13. Om man tänker sig en renodlad nattväktarstat är det väl uppenbart att det är dyrare att skydda rika än fattiga. Ingen vettig människa vill kidnappa en tiggare, men att kidnappa miljonärssöner kan vara lönande. Alltså bör de rika betala mer för nattväktarstaten än de fattiga.

    Jag misstänker att det handlar om att HAX genom att företräda en löjlig ytterkantsposition vill göra det rumsrent att argumentera för proportionell fskatt från ett "rättviseperspektiv". Ingen har ju hitintills argumenterat för progressiva skatter och i så fall lyckades uppsåtet.

    Dessutom frågar jag mig hur HAX har tänkt sig att de som inte kan betala "klumpsummeskatten" skall behandlas. Skall de fängslas, skjutas, eller vad skall göras?

    SvaraRadera
  14. Flavian:
    Det gamnla hederliga gäldfängelset kan tas till nåder!

    En annan intressant aspekt av fastbelopp-skatt är hur man behandlar pensionärer. Med HAX förslag borde nog även de betala samma den fasta summan. Skall de lägga undan för denna i förväg då?Med någorlunda svenska skattenivåer har vi alltså en pålaga på pensionärer som får fastighetsskatten att blir närmast osynlig i jämförelse!

    SvaraRadera
  15. Förvisso Emil så är jag varken socialist eller arbetare, jag är per definition tjänsteman, står i mitten politiskt sett. Se där, hur fördomen föllo som ett höstlöv.
    Vill du får du gärna framhålla något annat välskött företag, det kan jag själv förresten, jag har Comhem som fungerade utmärkt, i alla fall till de blev uppköpta, nu är de snorkiga som fan plötsligt när man snackar med dem i telefon, kommer sannolikt med storleken.
    "Kamprad betalar knappt skatt alls", inte konstigt att han aldrig klagat då, jag betalar de facto mer för lyktstolparna än vad Kamprad gör Hurra!
    Jag har hört om designers som blivit bestulna, dock har aldrig IKEA nämns i sammanhanget, utan andra företag, jag har dock inte hört allt naturligtvis.
    Detta visar på att staten behövs för att reglera sådana saker som att designers inte blir bestulna på sina kreationer, nu fungerar inte detta, tyvärr. Detta visar på att staten saknar tillräckligt klös än att den är för stark. Alternativet är att dessa designers hyr in några praktiska råskin som kommer med erbjudande till de fina direktörerna som de inte kan tacka nej till, ibland kliar det sannolikt i många fingrar.
    Man skall väl lägga undan vinsterna för investeringar, inte slumpa bort dessa på bonusprogram för att sedan låna in pengar till investeringar.

    SvaraRadera
  16. Robsten sade:
    "Förvisso Emil så är jag varken socialist eller arbetare, jag är per definition tjänsteman, står i mitten politiskt sett. Se där, hur fördomen föllo som ett höstlöv."

    Fördomen föll mycket riktigt men jag är oerhört trött på att höra vänsterpersoner framställa IKEA som ett föredome och andra företag som onda. IKEA är varken mer eller mindre etiskt än andra företag.

    Robsten sade:
    "Detta visar på att staten behövs för att reglera sådana saker som att designers inte blir bestulna på sina kreationer, nu fungerar inte detta, tyvärr. Detta visar på att staten saknar tillräckligt klös än att den är för stark."

    Nja, jag håller nog inte med om att detta per definition betyder att staten är för svag, det kanske betyder att det upphovsrättsliga skyddet ibland är för svagt men man kan nog inte dra några generella slutsatser om staters styrka av detta enskilda specifika exempel. Det beror också på en definition av vad en stark stat är, ett starkare upphovsrättsskydd behöver ju inte innebära att staten skall ha fler av våra pengar.

    Robsten sade:
    "Man skall väl lägga undan vinsterna för investeringar, inte slumpa bort dessa på bonusprogram för att sedan låna in pengar till investeringar."

    Nja, det håller jag inte alls med om, det kan ofta vara bättre för ägarna att få ut sina pengar när företaget har överskott för att sedan nyfinansiera nya projekt när de finns (det kan ske genom nyemissioner eller genom lån). Ser man bolaget som ett slutet system kan det vara bättre att behålla vinster i bolaget, men genom att dela ut även temporära överskott till ägarna kan dessa pengar istället sättas i arbete genom att finansiera andra företag vilket hela samhället tjänar på.

    Bonusprogram behöver ju inte innebära att pengar slumpas bort, snarare kan de vara väldigt bra sätt att motivera anställda och styrelsemedlemmar på. Storleken på dessa kan möljligtvis diskuteras men det är en helt annan diskussion.

    SvaraRadera
  17. Jag skulle vara mycket nöjd med en reform som innebar platt skatt. Men samtidigt tycker jag det är bra att gränserna för vad som är PK att säga flyttas åt frihetlig riktning i o m HAX kallar platt skatt för socialism. Mer sånt!

    SvaraRadera
  18. I vart fall några av er tycks ha noterat att jag skrev...

    "Det är fullständigt obegripligt att "platt skatt" markerar den yttrsta flanken i svensk politisk debatt."

    ;-)

    SvaraRadera
  19. värdet av att ha en fungerande marknadsekonomi är ju direkt proportionellt mot hur mycket pengar du har och tjänar. Om pengarna bara gick till att upprätthålla en stabil ekonomi (dvs lag och rätt + konsumentskydd osv) så skulle platt skatt vara klart försvarbart.

    SvaraRadera
  20. rikard:
    Ja, eller omvänt proportionell eftersom marknadsekonomi är ett väldigt bra sätt att berika sig på om man är fattig. För de redan förmögna vore det tryggare om marknadsekonomin avskaffades och något mer konserverande infördes. Åtminstone tryggt för stunden. I längden är det bra för alla med marknadsekonomi och det är omöjligt att peka ut en grupp som särskilt gynnas.

    SvaraRadera
  21. Fem år senare: Resonemanget att rika behöver staten i större utsträckning än fattiga stämmer inte alls. Tvärtom. Det är människor i de lägsta klasserna som kostar samhället mest, i form av sjukvård, alkohol- och drogmissbruk, kriminalitet, fängelseplatser, vandalism etc. Rika är mindre sjuka än fattiga och mer sällan inblandade i brott - vare sig som offer eller förövare. Risken att drabbas av brott är oerhört mycket större i Botkyrka än i Danderyd.

    De fattiga behöver med andra ord staten i mycket högre utsträckning än de rika.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.