Jag tycker också det är skönt att man kan ta en öl utan att stinka rök och jag röker inte. Men rökförbudet ska bort. En pub som till exempel vill erbjuda sina gäster exklusiv whisky och fina cigarrer får inte göra detta samtidigt, även om varenda jävla gäst samt alla anställda vill det. Vad är poängen med det?
Att röka är en klassfråga i Sverige i dag. Fint folk röker inte, så är det bara. Ja, förutom cigarrer då som johan nämnde. Och det röker man på privata klubbar, inte ute bland packet.
johan, poängen är att svensken är för dum för att bestämma över sig själv, och då måste pappa staten gå in och se till att svensken gör rätt. Så enkelt är det.
Det har börjat pratas om ett rökförbud på EU-nivå. Man kan läsa mer här: http://www.thisisbolton.co.uk/mostpopular.var.1170195.mostviewed.euro_ban_on_smoking_in_public.php
Det ska självklart vara upp till ägaren av pubben att själv bestämma om gästerna får röka eller ej. Vill man inte utsättas för andrahandsrök, så får man lov att låta bli att besöka ställen där folk röker.
Folk säger hela tiden "Rökare har rätt att röka, men de har inte rätt att tvinga andra att andas in deras rök" Vadå tvinga? Vartenda människa som befinner sig i närheten av rökaren befinner sig där av egen fri vilja. Du väljer frivilligt att befinna dig på ett ställa där folk får röka, ingen tvingar dig att vara där.
Vadå tvinga? Vartenda människa som befinner sig i närheten av rökaren befinner sig där av egen fri vilja. Du väljer frivilligt att befinna dig på ett ställa där folk får röka, ingen tvingar dig att vara -----------------------------
Det där är ett struntargument som inte håller tätt utifrån er egen definition av vad frihet är.
Påtvingad rök är lika mycket våld som nåt annat i det fallet.
Att du dessutom ska begränsa t.ex astmastikers rörelsefrihet för andras frihet att skita ner är knappast heller nåt som kan ha med liberalism att göra.
Det ska självklart vara upp till ägaren av pubben att själv bestämma om gästerna får röka eller ej. Vill man inte utsättas för andrahandsrök, så får man lov att låta bli att besöka ställen där folk röker. ----------------------------
Skall dessa regler begränsas till pubar?
Eller ska man välja om man vill besöka flygplatser och jobbet också utifrån om man röker eller inte?
Eller ska man välja om man vill besöka flygplatser och jobbet också utifrån om man röker eller inte?"
Vi kan ju börja med att låta människor (pubägare exempelvis) få bestämma villkoren (rökningsförbud) för hur andra människor (pubbesökare) ska få nyttja deras egendom (publokalen).
"Påtvingad rök är lika mycket våld som nåt annat i det fallet."
Det jag försöker förklara är just att röken inte är påtvingad, eftersom du frivilligt väljer att vara där rökningen äger rum.
Detta är särskilt uppenbart när det gäller röktillåtna pubbar. Medveten om att rökning äger rum inne i pubben, så väljer du frivilligt att gå in genom dörren. Genom att gå in genom dörren har du valt att utsätta dig själv för andrahandsrök. Du har inte blivit tvingad att andas in röken, du har frivilligt valt att göra det.
Att påstå att du blir tvingad att andas in rök när du frivilligt valt att befinna dig i en röktillåten lokal är som att påstå att du blir tvingad att bli blöt om du väljer att hoppa in i ett badkar. Man är inte tvungen att göra någonting om det finns möjlighet att välja bort det. Du har möjligheten att vägra gå in på röktillåtna lokaler, alltså finns inget tvång.
"Att du dessutom ska begränsa t.ex astmatikers rörelsefrihet för andras frihet att skita ner är knappast heller nåt som kan ha med liberalism att göra."
Att tvinga en ägare att förbjuda cigarettrökning på hans egen egendom är vad som inte kan ha med liberalism att göra. I en liberal värld är det ägaren som bestämmer man man får röka på hans egendom eller inte. Du kränker ägarens rättigheter om du röker trots att ägaren inte har gett dig tillstånd.
I en liberal värld finns det ingen "rörelsefrihet", det som finns är äganderätten - ägaren bestämmer om du får befinna dig på hans mark eller inte. Ägarens äganderätt står definitivt över alla astmatikers önskemål.
Om du är konsekvent med ditt rörelsefrihetstrams så antar jag att det är lungt för dig att jag flyttar in hos dig och sover på din soffa, utan att behöva ha ditt tillstånd. Om du inte låter mig så kränker du ju min rörelsefrihet!
"Skall dessa regler begränsas till pubar?
Eller ska man välja om man vill besöka flygplatser och jobbet också utifrån om man röker eller inte?"
Nej, reglerna ska inte begränsas till pubbar. Alla markägare har rätt bestämma om man får röka där eller inte, och ja, du ska behöva välja bort en arbetsplats eller en flygplats om där tillåts rökning och du inte vill utsättas för rökning.
Förresten får man röka på kastrups flygplats i Köpenhamn, men det ska tas bort 1a April tror jag.
Rökförbudet på uteställen i sverige är det bästa som har hänt på väldigt länge. Nu kan man gå ut och ta en öl utan att behöva stinka rök.
SvaraRaderaJag tycker också det är skönt att man kan ta en öl utan att stinka rök och jag röker inte. Men rökförbudet ska bort.
SvaraRaderaEn pub som till exempel vill erbjuda sina gäster exklusiv whisky och fina cigarrer får inte göra detta samtidigt, även om varenda jävla gäst samt alla anställda vill det. Vad är poängen med det?
Att röka är en klassfråga i Sverige i dag. Fint folk röker inte, så är det bara. Ja, förutom cigarrer då som johan nämnde. Och det röker man på privata klubbar, inte ute bland packet.
SvaraRaderaSå det så!
johan, poängen är att svensken är för dum för att bestämma över sig själv, och då måste pappa staten gå in och se till att svensken gör rätt. Så enkelt är det.
SvaraRaderaOch gissa var det blåste och snöade i kväll...? Aaaaargh!
SvaraRaderaNå väl. Snön lägger sig i vart fall inte.
Och i helgen skall det bli 11 grader varmt.
Det har börjat pratas om ett rökförbud på EU-nivå. Man kan läsa mer här: http://www.thisisbolton.co.uk/mostpopular.var.1170195.mostviewed.euro_ban_on_smoking_in_public.php
SvaraRaderaDet ska självklart vara upp till ägaren av pubben att själv bestämma om gästerna får röka eller ej. Vill man inte utsättas för andrahandsrök, så får man lov att låta bli att besöka ställen där folk röker.
Folk säger hela tiden "Rökare har rätt att röka, men de har inte rätt att tvinga andra att andas in deras rök"
Vadå tvinga? Vartenda människa som befinner sig i närheten av rökaren befinner sig där av egen fri vilja. Du väljer frivilligt att befinna dig på ett ställa där folk får röka, ingen tvingar dig att vara där.
Vadå tvinga? Vartenda människa som befinner sig i närheten av rökaren befinner sig där av egen fri vilja. Du väljer frivilligt att befinna dig på ett ställa där folk får röka, ingen tvingar dig att vara
SvaraRadera-----------------------------
Det där är ett struntargument som inte håller tätt utifrån er egen definition av vad frihet är.
Påtvingad rök är lika mycket våld som nåt annat i det fallet.
Att du dessutom ska begränsa t.ex astmastikers rörelsefrihet för andras frihet att skita ner är knappast heller nåt som kan ha med liberalism att göra.
Det ska självklart vara upp till ägaren av pubben att själv bestämma om gästerna får röka eller ej. Vill man inte utsättas för andrahandsrök, så får man lov att låta bli att besöka ställen där folk röker.
----------------------------
Skall dessa regler begränsas till pubar?
Eller ska man välja om man vill besöka flygplatser och jobbet också utifrån om man röker eller inte?
"Skall dessa regler begränsas till pubar?
SvaraRaderaEller ska man välja om man vill besöka flygplatser och jobbet också utifrån om man röker eller inte?"
Vi kan ju börja med att låta människor (pubägare exempelvis) få bestämma villkoren (rökningsförbud) för hur andra människor (pubbesökare) ska få nyttja deras egendom (publokalen).
"Påtvingad rök är lika mycket våld som nåt annat i det fallet."
SvaraRaderaDet jag försöker förklara är just att röken inte är påtvingad, eftersom du frivilligt väljer att vara där rökningen äger rum.
Detta är särskilt uppenbart när det gäller röktillåtna pubbar. Medveten om att rökning äger rum inne i pubben, så väljer du frivilligt att gå in genom dörren. Genom att gå in genom dörren har du valt att utsätta dig själv för andrahandsrök. Du har inte blivit tvingad att andas in röken, du har frivilligt valt att göra det.
Att påstå att du blir tvingad att andas in rök när du frivilligt valt att befinna dig i en röktillåten lokal är som att påstå att du blir tvingad att bli blöt om du väljer att hoppa in i ett badkar. Man är inte tvungen att göra någonting om det finns möjlighet att välja bort det. Du har möjligheten att vägra gå in på röktillåtna lokaler, alltså finns inget tvång.
"Att du dessutom ska begränsa t.ex astmatikers rörelsefrihet för andras frihet att skita ner är knappast heller nåt som kan ha med liberalism att göra."
Att tvinga en ägare att förbjuda cigarettrökning på hans egen egendom är vad som inte kan ha med liberalism att göra.
I en liberal värld är det ägaren som bestämmer man man får röka på hans egendom eller inte. Du kränker ägarens rättigheter om du röker trots att ägaren inte har gett dig tillstånd.
I en liberal värld finns det ingen "rörelsefrihet", det som finns är äganderätten - ägaren bestämmer om du får befinna dig på hans mark eller inte. Ägarens äganderätt står definitivt över alla astmatikers önskemål.
Om du är konsekvent med ditt rörelsefrihetstrams så antar jag att det är lungt för dig att jag flyttar in hos dig och sover på din soffa, utan att behöva ha ditt tillstånd. Om du inte låter mig så kränker du ju min rörelsefrihet!
"Skall dessa regler begränsas till pubar?
Eller ska man välja om man vill besöka flygplatser och jobbet också utifrån om man röker eller inte?"
Nej, reglerna ska inte begränsas till pubbar. Alla markägare har rätt bestämma om man får röka där eller inte, och ja, du ska behöva välja bort en arbetsplats eller en flygplats om där tillåts rökning och du inte vill utsättas för rökning.
Förresten får man röka på kastrups flygplats i Köpenhamn, men det ska tas bort 1a April tror jag.