Migrationsöverdomstolen finner inga hinder för att den terrorutpekade palestiniern Hassan Asad avvisas till Jordanien.
Jordanien som, i sammanhanget är en skurkstat, där Asad riskerar tortyr och andra övergrepp.
Hassan Asad har bott tio år i Sverige med sin fru och tre barn. De senare kommer att få stanna i Sverige. Men Säpo anser att han själv är en säkerhetsrisk. Därför har hans ansökan om uppehållstillstånd avslagits och han är nu på väg att kastas ut ur landet.
Låt oss nu, för att undvika tjafs, utgå från att Asad är skyldig som synden - vilket i och för sig inte alls är bevisat.
Men är det då ändå inte rimligt att han själv får veta vad han anklagas för?
Är det inte ett anständighetskrav att hans advokat får ut alla handlingar i ärendet - om inte annat för att kunna avgöra om Säpo delat med sig av all relevant information till Migrationsöverdomstolen eller ej?
Rätten att på ett rimligt sätt få försvara sig i en domstol innan man fängslas eller utsätts för annan tvångsåtgärd är grundläggande i ett rättssamhälle.
Så här får det inte gå till!
E-postlänk till migrationsminister Tobias Billström.
E-postlänk till statsminister Fredrik Reinfeldt.
[Länk]
Skickat till båda. Det här är skandal! Bra att du tar upp det.
SvaraRaderaHmm, mja. Nu är det ju så att Hassan Asad i n t e är anklagad för något brott! Han är helt enkelt klassad som en säkerhetsrisk av SÄPO.
SvaraRaderaVilka skäl som ligger bakom säkerhetsriskklassningen vet ingen(?). Men därför finns det heller inga legala skäl till att informera personen i fråga över vad det är han misstänks för!
Personligen tror jag inte att SÄPO skulle vidta dessa åtgärder utan incitament.
Är du inte anklagad för brottsmisstanke = du har då heller ingen som helst rätt till att veta vad du är "anklagad" för!
Jag tror jag måste klargöra mig!
SvaraRaderaDet kan finnas skäl till att en person är icke önskvärd i landet utan att det för den skull behöver existera ett bakomliggande brott.
Det kan till exempel vara sådana omständigheter som finansiering eller samröre med terrororganisationer (vilket inte i sig är olagligt enligt svensk lagstiftning).
Du har ju trots allt ingen laglig r ä t t att vistas i detta landet, med mindre än att du är svensk medborgare- eller hur?
D e t innebär ju att trots att det inte finns en brottsmisstanke så kan det finnas anledningar till varför personen i fråga helt enkelt är "persona non grata".
Att svenska domstolar inte kan b e v i s a t ex terrorbrott är ju därför ingen anledning till att låta en person stanna i sverige.
Han har bevisligen skickat pengar till Hamas, en erkänd terrororganisation inom hela EU. Det räcker för att jag skall tycka att han är tillräcklig säkerhetsrisk för att inte beviljas uppehållstillstånd.
SvaraRaderaNota bene: pengarna avsågs enligt uppgift från hans sida att användas till välgörande ändamål. Även om det är sant är det tillräckligt illa att skicka pengar till en terrororganisation även med de motiven.
Livsavgörande åtgärder som vidtages med hjälp av det statliga våldsmonopolet som administrativa årgärder - så att man slipper rättslig prövning...
SvaraRaderaKänns lite tveksamt, milt uttryckt.
Sådant som stater som saknar känsla för demokrati, rättssäkerhet och mäsnkliga rättigheter gärna griper till, typ.