Det finns en tunn linje. Den skiljer engagerade och oroliga medborgare från rättshaverister.
När Thomas Hartman, förra SSU-basen Anna Sjödins pojkvän, skriver sin femtioelfte bloggpost om att Anna var prydlig, redig, ordentlig, oskyldig och nykter den där kvällen på Crazy Horse – då börjar han faktiskt glida över mot kuf-sidan...
Det är lätt chockartat när till och med sossar börjar tala om rättssäkerhet. Men det går över när de börjar haverera.
[Länk]
Problemet är inte antalet poster eftersom han kan ha rätt utan att han går i svaromål mot retorikgeniet som driver Antiopposition.
SvaraRaderaDet är bättre om han publicewrar sina poster utan att dividera om dom med lynchmobben
Även Anna Sjödin själv är betänkligt på väg mot haveriststatus. Varenda kolumn hon publicerat i Metro har handlat om henne själv.
SvaraRaderaJag tycker HAX råd är intressanta. Han kanske kan ge fler råd till andra i samma situation. Sitta ner och hålla käft? Eller gäller det bara sossar?
SvaraRaderaVad gäller att svara så tar jag gärna en diskussion eftersom debatten är viktig.
Jag har postat femtioelva inlägg om andra områden men det gnäller inte HAX på.
Den dagen HAX och andra liberaler slåss för en sosses rättssäkerhet den dagen kan jag kanske luta mig tillbaks.
Något säger mig att det aldrig sker. :-)
Vänligen och guds frid!
Thomas Hartman
Per: Vad har Annas upplevelser med Odenbergs planer till avlyssning att göra som hon skrivit om? Din tes är inte sann.
SvaraRaderaVänligen
Thomas
Micke: Du har helt rätt. I princip borde jag bara belysa problemen ur de olika perspektiven och strunta i de följande frågorna och påståendena från en politisk meningsmotståndare som driver en tes.
SvaraRaderaMen jag vill samtidigt ta debatten eftersom mycket av det som ses som "sanningar" ofta har fler dimensioner när man skrapar på ytan.
Vänligen
Thomas
Naturligtvis skall ingen som anser sig vara felaktigt behandlad / dömd "sitta ner och hållla käft".
SvaraRaderaVad jag tycker är så intressant är att folk som uppvisat ett slående ointresse för rättssäkerhet plötsligt vaknar till liv när de ser sig själva kränkta.
Socialdemokraterna har aldrig upplevt rättssäkerheten som något problem. Snarare tvärt om. De har dessutom alltid varit för ett politiserat rättsväsende och skulle, om man får tyda tecken, vilja att det politiserades ytterligare.
Så det är ju kul att någon vaknar till, någon gång i bland.
Och vad gäller havererandet, så tror jag att både Anna och Thomas skulle tjäna något oerhört på att försöka profilera sig i någon ny fråga. I vart fall om de tänkt sig ett fortsatt politiskt liv inom sosseriet.
Det är faktiskt ett ärligt menat gott råd.
Jag uppskattar rådet.
SvaraRaderaJag håller med dig om att socialdemokratin behöver bli bättre på att se bristerna också inom rättsväsendet.
Jag tror det hänger ihop med att partiet måste vara genuint samhällskritiskt. Man måste på ett ärligt sett se att det finns många situationer där människor far illa oavsett om det handlar om i kontakten med försäkringskassan, socialtjänsten, migrationsverket eller sjukvården etc. Då förväntas man vara som starkast när man är svag. Ett problem är den blinda tilltron på "den goda staten".
Min åsikt är att socialdemokraterna då inte automatiskt ska ta systemens och myndigheternas parti. Man jag har förhoppningar om förändring.
Vad gäller krogbråket och Anna så kommer en stor del av det allmänheten hört om henne att handla om vaktvåld och Crazy Horse. Det är oundvikligt. På ett sätt är det viktigt att gå vidare och lämna det bakom sig.
Men samtidigt ska vi vara medvetna om att problemet kvarstår och att många drabbas på olika sätt. Jag pratade med en jurist häromdagen som blivit misshandlad i tunnelbanan och sedan anmäld. Ur det perspektivet är det absolut inget problem för Anna att förknippas med krogbråket. Tvärtom.
På samma sätt kan jag använda mina egna erfarenheter från domstolen och förstå att är det så här det kan gå till i värre fall exempelvis sexualmål så har vi stora problem. Jag förstår helt enkelt problemen bättre. Även jag har haft en blind tilltro att domstolarna alltid gör rätt.
Många människor hör av sig fortfarande och är nyfikna om förklaringar till det som hände på krogen. Detta är viktigt att ta om hand på något sätt. Som ett ämne av mängder på min blogg är det ett sätt att svara på sådant.
Det allmänheten har att tillgå är en kompakt negativ mediabild med vackra illustrationer av liberala åsiktsjournalister. Bilden i media lutade tungt till förmån för vakterna och mot Anna vissa gånger rent lögnaktigt. Det som talar för Anna har aldrig belysts. Jag ser det som viktigt att bidra med mitt "obetydliga" perspektiv för att den intresserade sedan får dra sina egna slutsatser.
Journalister är vår tids makthavare. Detta fall visar på uppenbara brister i deras granskning. Det behöver diskuteras på samma sätt som konsekvenserna av medias enögdhet behöver granskas i andra fall.
Det vore trevligt om du som liberal tillsammans med dina kompisar liberala bloggare och era kompisar liberala åsiktsjournalister såg bristerna i era egna snabba politiserade bedömningar och istället kritiskt ifrågasatte och slogs för alla människors rätt i linje med era vackra ideologiska ideal. Men det gör ni inte.
Undrar varför.
Vänligen
Thomas Hartman
Thomas Hartman uppvisar typisk sosse-arrogans när han anser sig ha rätt att bedömma att bara för att man i ett enskilt ärende inte håller med om hans uppfattning om verkligheten så är man inte intresserad av att belysa rättssystemet och fria det från sina brister. Kanske beror det på att Thomas inte vet hur ett rättssystem fungerar i verkligheten? varit allt för distansierad från verkligheten i högborgen med andra gråsossar tillräckligt länge och man kanske får en ideologisk bild av hur rättvisa skipas automagiskt.
SvaraRaderaDomstolar går på tekniskt bevisning och vittnesmål. När vittnesmålen samstämmer i en majoritetsriktning, ifrån källor som ges högre cred än fulla vänner, så blir Thomas upprörd och talar om rättshaveri. Kanske är Anna helt oskyldig. Kanske hon var otroligt trevlig person som vart överfallen av en person som hatar kvinnor. Jag tror dock domstolen och folket ansåg det vara osannolikt och nu utföll domslutet efter det.
Mer intressant är väl hur Thomas vill förändra detta.
För övrigt så är kommentarsfunktion bruten på herrns sida. Men hans senaste post om Samuelssons debatt-inlägg påvisar väl att Thomas inte har förmågan att kritiskt analysera något utan genast påbörjar en 'deflection campaign'.
Och med det i handen kan vi bedömma hans inlägg ifrågan om Anna med.
Låt oss hoppas det är politisk blindhet och inte trånande kärlek som är orsaken till hans blinda försvar för Anna bara...då blir hans framtida ståndpunkter så lätta att förkasta med.
Zarkow: Jag behöver inte övertyga dig om någonting. Du lever ditt eget liv och har att se dig själv i spegeln.
SvaraRaderaAtt det finns en rättosäkerhet på krogen är uppmärksammat och inget unik åsikt som jag har.
Det tycks gälla inom fler områden.
Ja, jag har flera tankar för att förbättra detta som bygger på grunderna vi ska ha i vårt rättsväsende om "utom rimligt tvivel".
Om du vill blunda för problemen är det upp till dig.
Vänligen
Thomas Hartman
Jag trodde jag var tydlig med att poängtera att Anna kanske kan vara oskyldig, jag kan inte veta för jag var inte där. Lika lite som nämndemännen och ordföranden i en rättegång var där.
SvaraRaderaDe måste bilda sig en uppfattning och det sker utifrån tekniska bevis och vittnesmål.
Om du har några förslag på hur detta skulle kunna ändras så man ökar rättssäkerheten medans man inte urholkar rättsprocessen till att bli en omöjlig procedur som inte fäller någon ("100% skyldig" är en hygglig omöjlighet tyvärr), så vill jag gärna höra de.
S har ju i alla fall styrt majoriteten av åren som varit så det är ju inte som om ni inte haft en chans att se över saken.