Så är då den första debatten mellan sverigedemokraternas ordförande, Jimmie Åkesson, och en ledare för ett etablerat parti, socialdemokraternas Mona Sahlin, över.
Och äntligen blev det lite nerv i debatten. Betydligt bättre än när folkpartiet och moderaterna sände sina underhuggare till TV8 för att debattera med Åkesson.
Mona Sahlin spann hårt. Det budskap hon ville att människor skulle komma ihåg efter debatten är att (sd) är ett borgerligt parti. Fel, förvisso. Men smart. Sahlin är dessutom en retorisk slugger. Till exempel kunde man notera hur hon kom undan med en del tveksamheter genom att direkt hugga av invändningen och komma med något annat – varpå det sakligt tvivelsaktiga fick stå oemotsagt.
Sahlin hade dock större problem med att relatera till de människor och de frågor som (sd) skjuter in sig på. Den som hade hoppats på att Sahlin skulle ta ett grepp om "de besvärliga frågorna" fick vänta för gäves. Möjligen för att de bara är hjärnspöken. Problemet är att det finns folk som tror på spöken.
Åkesson kom egentligen bara ur balans när Sahlin blev personlig. Då såg han ut som en olycklig skolpojke, som just blivit ertappad med att ha haft sönder ett fönster.
Åkesson och hans parti kommer att bli livsfarligt för de etablerade partierna – om han får lite vettig debatträning och en tillräckligt elak spin-doctor.
Hur skulle de stora partierna till exempel hantera situationen om (sd) tog tio socialdemokratiska och tio moderata förslag som är, låt säga, 15 år gamla – och förde fram dem som sina egna? Då skulle partiet över en natt få en inrikespolitik. Och (s) och (m) skulle ju knappast kunna anklaga (sd) för att vara fascister om de driver en politik som de två partierna själva stått bakom...
Och så glider (sd) in i riksdagen. Vilket nog är det värsta som kan hända dem. För då självantänder de. Efter att ha ställt till en jävla oreda.
Så går det när partier – som varken har den ideologiska klangbotten eller den praktiska trovärdighet som krävs – försöker debattera med mörkermän. Åt pipan!
Debatten ord för ord i DN och Expressen.
TT:s sammanfattning finns i SvD.
Tvivlar att vi är på samma bas idelogiskt...men en bra artikel var detta faktiskt!! ler förnöjt :)
SvaraRaderaDe etablerade partierna gör alla samma fel. De försöker gå bortamatch mot (sd) genom att diskutera integrationspolitik och invandring, genom att inta exakt den attityd som gör att man tappar trovärdighet och som stärker (sd)s kort. Tog inte Sahlin del av de två tidigare debatterna innan hon själv gav sig i kast med Åkesson?
SvaraRaderaIntegrationsdebatten måste föras, och de invändningar och farhågor som (sd) lever på måste diskuteras öppet, men om man har som mål att bekämpa (sd) som parti, att minska deras väljarbas, om man vill vinna man-mot-man-debatter som dessa, då gäller det att pressa (sd) på alla andra politikområden, och visa att de bara är ett gäng rasistiska fjantar utan ansvarsfull och genomtänkt politik. De etablerade partierna måste se till att få spela på hemmaplan. I (sd)s favoritfrågor vinner (sd) (även om de egentligen har fel, och står för en destruktiv politik).
Det är konstigt att så många bloggar per automatik utnämner Sverige demokraterna till "segrare" så fort dom öppnar käften och oavsett vad dom säger sålänge dom säger det till ett "etablerat" parti.
SvaraRaderaSå synd om dom är det inte.
Micke,
SvaraRaderaläs debatten själv! HAX länkar ju till den, och så svåranalyserad är den inte. Sahlins sluggeraktiga uttalanden är säkert jättetrevliga för dem som redan håller med henne, men om målet är att se till att folk inte röstar på (sd) så är det helt fel taktik. Tänk dig själv in i rollen som en "nästan-sympatisör" till (sd) och läs debatten igen. Vilket intryck får du av Sahlin då?
Vilket intryck får du av Sahlin då?
SvaraRaderaAtt hon inte skickade nån annan som Reinfeld gjorde.
Jag har läst den men inte sett intervjun.
Det spelar ingen roll vilket intryck jag får av Sahln.
Det räcker med att jag klart och tydligt kan läsa att Sverige demokraterna har en....summa ..en fråga som enligt dom format det här landet till vad det är idag.
Och att det är en...summa ...en fråga som avgör dess framtid.
Som jag ser det kan man inte vinna några debatter överhuvudtaget på det.
hmmmm
SvaraRaderaBloggarna och the chattering classes, politicos av alla typer, levde länge i en illusion.
SvaraRaderaIllusionen var att partier som SD inte "existerade". Därmed behövde man inte bemöta dem.
Resultatet i valet och medias kovändning senaste veckórna krossat den illusionen.
Nu har man i stället greppat nästa illusion, som HAX tyvärr ger uttryck för. Låt oss kalla den för "Ny demokrati går igen".
SD likställs helt enkelt med ett tidigare politiskt parti, och förutsägs också sluta på samma sätt, i ett kaosartat inträde i riksdagen där de bara kommer att ställa till med oreda.
Det här är en helt felaktig analys, och det borde någon som HAX inse. Alla kan lära av historien - även SD.
Men i grunden haltar analysen då analogin NyD och SD är fullkomligt felaktig.
Ny demokrati bildades i en helt annan tid, med helt andra ledare och med en helt annat tillblivelse process.
Det var en panikartad reaktion på den ekonomiska krisen och invandringen till följd av jugoslavienkriget. Ett par kändisar trummade i hop en show som folk tyckte vara rolig - man "hängde med!"
SD har byggt uppp sitt parti under 20 års tid. Man har medvetet jobbat med gräsrots - och folkrörelsentekniker. Långsamt med säkert lärt sig att skriva protokoll och att ta med hembakade bullar till mötet i ställer för starköl och uniformer.
Deras tillväxt är kopplat till långsammare och mer obevekliga samhällsförändringar: brukssamhällets och folkhemmets borttynande och storsstadens uppgång. medelklassens gentrifiering och arbetarklassens white trashifiering´. framväxten av de invandrartäta förorterna som är världar i sig.
I Norge och Danmark har dessa partier blivit permanenta delar av den poltiska kartan.
allt pekar på att detsamma kommer att hända här.
Men om någon kan ge ett gott argument varför jag har fel så lyssnar jag gärna!