Kvällsöppet i TV4 kl 22.35 i kväll sägs ta upp klimatalarmismen till debatt.
Direkt där efter, i TV4 kl 23.35, visas "Klimatförändringarna – en bluff?". Detta är den brittiska "The Great Global Warming Swindle" som nu alltså visas i svensk tv.
Vajert! Låt oss bara hoppas att de inte har redigerat sönder den.
I England kräver för övrigt ett gäng forskare från den alarmistiska sidan att "The Great Global Warming Swindle" inte skall få släppas på DVD – om den inte redigeras om utifrån deras önskemål..!
För den som är intresserad av varför många forskare ogillar TGGWS är här ett par länkar:
SvaraRaderahttp://www.climateofdenial.net/?q=node/3
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html
Filmen är rena skojet, men det krävs bakgrundskunskap för att inse hur mycket det som sägs förvanskar känd vetenskap. Vet man inget så ser de elegant gjorda diagrammen övertygande ut.
Sen är det fel att tala om den "alarmistiska" sidan. Durkin är alarmist om någon i sin prognoser över elände om vi skulle försöka minska koldioxidutsläppen.
Din slutkläm har iaf ett mått av ironisk träffsäkerhet, Thomas.
SvaraRaderaSkulle du hålla med om att 'mer forskning behövs' innan man kan påstå att man uppnåt konsensus i frågan?
:-)
Dessutom krävs det väl ingen större intellektuell förmåga att inse att många av de som idag ägnar sig åt 'klimatforskning' inte gillar TGGWS-filmen.
Men det går att dra mer än en slutsats ur detta faktum ...
Eller hur?
;-)
Du glömde ange en källa till påståendet att vissa brittiska forskare kräver omredigering av TGGWS inför DVD-släppet:
SvaraRadera“Free speech does not extend to misleading the public by making factually inaccurate statements,” he said. “Somebody has to stand up for the public interest here.”
Man blir liksom lite mörkrädd, när folkets förmyndare har en sådan syn på yttrandefrihet. Men om man inte skulle tillåtas lura allmänheten i yttrandefrihetens namn, så borde ju också Gores film ha klippts om före dvd-släppet, så att de värsta lögnerna i hans "elegant gjorda diagram" uteslutits.
För att upprätthålla en illusion av demokrati och objektivitet så sänder man ( tv4) en film, som med taskig budget, åtminstone försöker, ifrågasätta omformningen av världsekonomin mot gulagliknande femårsplaner. Filmen slutar halv ett, inatt.
SvaraRadera-: Hur många kommer se den?
Innan sänds 30 min Linda talar om att vi är monster när ALLA söta djur går under p.g.a oss, hemska människor.
Sedan följer 1 timme uppmjukning med att nedskräpning är industrins fel.
Sedan 1 timme med Martin Timell, som ska få oss, återstående tvivlare att skära ner på någonting av vårat välstånd. Bara avstå det lilla minsta
( ett myrsteg & och sen ett till & ett till ).
Miljöreligiösa Thomas Palm far Internet runt och hittar din kommentar som han kan sparka på, innan han rusar vidare på sitt uppdrag ( på väg mot Moderna Myter? )..
Dom s.k liberalerna hurrar för en film som sänds vid midnatt, suck.
Stalin sa att man vinner slag via media och det flesta inkl. regeringen verkar inte änns fatta vad som drabbat dem.
Var jag 15 skulle jag säga:
loosers.
Även om "Global Swindle" filmen innehåller ett par småfel så är den ändå klart sevärd och saklig. Det är politik och pengar det handlar om när forskarna protesterar. Vad ska de leva av om (när) IPCC:s hypoteser visar sig vara felaktiga?
SvaraRaderaAl Gores film innehåller massor av allvarliga fel. Dessa brittiska forskare, som nu vill stoppa Global Swindle filmen, har aldrig velat stoppa Gores film.
Yttrandefriheten måste värnas, se filmen!
Det är visst samma gamla contrarians som dyker upp här som på andra bloggar.
SvaraRaderaAppropå försök att censurera:
"After Martin Durkin's film was broadcast, one of the scientists it featured, Professor Carl Wunsch, complained that his views on climate change had been misrepresented. He says he has received a legal letter from Durkin's production company, Wag TV, threatening to sue him for defamation unless he agrees to make a public statement that he was neither misrepresented nor misled."
http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2053520,00.html
Thomas kommer som vanligt med inget annat än skvallertjat. I sakfrågan har han inget mer än en länsksamling där rent nonsens finns blandat med serös argumentation för att alarmistsidans argument är värda att ta på allvar.
SvaraRaderaI en fråga där Thomas för länge sedan har hävdat att all debatt är över, och alla invändningar avfördade och söndersmulade.
Har Wunsch beslagits med ett enda fel i programmet då? Nej, förstås inte. Han är bekymrad över att bli utfrusen av dem på den 'rätta sidan'?
Varför skulle han vara det om han bara säger saker som han tror på i intervjun? Varför är han rädd för den hederliga forskningsvärlden?
Inget han säger är kontroversiellt, bara att IPCC alarmismen inte bekräftas av vad han säger. Varför är han rädd, varför ta avstånd från sin egen medverkan?
Thomas kanske kan visa att något Wunsch säger fel, felklippt, eller tvärtemot vad Wunsch säger och menar.
Eller inte!? Kanske var det bare ytterligare ett av Thomas många lösplugg ...
Jonas envisas med sin favoritsysselsättning: att recensera min debattmetod. Sakargument är det som vanligt tunt med.
SvaraRaderaVad gäller Wunsch tycker jag det är mer intressant vad Wunsch själv har att säga om saken:
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response
"In the part of the "Swindle" film where I am describing the
fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm,
and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that
warming the ocean could be dangerous---because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film,
it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the
ocean in such large quantities, human influence must not be
very important --- diametrically opposite to the point I was making--- which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected."'
Det är bara Jonas som får det till att Wunsch är rädd, jag tycker snarare att han verkar förbannad vilket jag också skulle varit i motsvarande läge. Det går att få vem som helst att förefalla tycka vad som helst genom kreativ klippning och att sen klistra in uttalandet i något helt annat sammanhang.
Thomas,
SvaraRaderadu kommer bara med sådant som redan har visats eller skrivits på diverse sajter.
Om Wunsch ångrar att han medverkade så gör han givetvis det. Det vet vi nu.
Och en gång till:
Det han säger i filmen är okontroversiellt, och inget han säger implicerar att han har en helt annan åsikt än den han har.
Han sa inget som stödjer filmens tillspetsade hypotes' Warming Swindle', det gjorde andra. Han var ganska nyter tyckte jag. Han sa att värma och kyla oceaner tar väldigt lång tid om temperaturändringarna är bråkdelar av grader tex, och han sa oceanerna kan lagra olika mycket CO2 beroende på temperatur.
Ditt citat bekräftar ju det.
Angående recensera din debattstil:
Jo, jag har märkt att du håller avsevärt lägre profil med att själv komma med påståenden, men fortsätter med dina inklipp och länkar.
Kanske beror det på att när du gått utanför sånt som är mer än bara upprepningar av andras prat har du varit väldigt svajjig och både fått på nöten och vecklat in dig ytterligare så att bristen på egen solid förståelse blivit tydligare.
Du låter iaf inte lika 'relgiös' längre.
Kanske, som sagt. Eller kanske blir även du sakta klokare.
Thomas kanske kan visa att något Wunsch säger fel, felklippt, eller tvärtemot vad Wunsch säger och menar.
SvaraRadera-------------------------
Nej som vanligt har du inte fattat nånting.
Troligen sitter skygglapparna så hårt att du helt enkelt inte kan.
Vad han säger i filmen blev irrelevant när filmens upphovsmakare hotade med att stämma honom i samma ögonblick som han inte ägnade sig åt att vara helt i linje med det politiska budskapet som filmen utgör.
Det enda som vart intressant då var hotet om stämmning.
Thomas,
SvaraRaderaJag får ta tillbaks vad jag sa om dig. I en senare tråd har du återigen ägnat dig åt att 'tänka själv' och då har det blivit fullkommligt osammanhängande igen.
Micke, du vet inte vad du talar om! Gå och lägg dig igen!
Micke, du vet inte vad du talar om! Gå och lägg dig igen!
SvaraRadera-----------------------
Jo jag vet att dom som gjort den film som hävdar att växhuseffekten som den presenteras av FN är en bluff rakt av, har hotat en av dom forskare som deltar i filmen för att han efter att ha sett filmen gjort klarlägganden av vad han tycker.
Det känns ju väldigt betryggande att det är högt i tak och att våld är ett verktyg även för dom.
På det sättet kan man återgå till att göra sina egna bedömningar alltefter att man tillgodogör sig mer information och räkna bort filmen i fråga helt och hållet.
Vem tar ett filmproduktionsbolag och vidhängande finansiärer som vill begränsa yttrandefriheten medelst hot på allvar?
Jag skall säga det enda som är relevant för dig i denna fråga, Micke. En gång till, och långsamt:
SvaraRaderadu vet inte vad du talar om! Gå och lägg dig igen!
Nej jag tänker inte börja en ny 180 posters tråd för att förklara vad du själv kan läsa i länken som Tomas Palm postade.
SvaraRadera100 poster räckte inte för att få dig att acceptera att dom tyska socialdemokraterna bevisligen var det enda parti som röstade mot Hitler 33 så hur skulle du klara att greppa vad artikeln säger?
http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story
Micke, gå och lägg dig. Du är inte kapabel att förstå Thomas Palms många inklipp, och du är inte kapabel att förstå substansen i varför Thomas klipp-o-klistra argumentation inte innehåller speciellt mycket substans.
SvaraRaderaÄgna gärna ditt liv åt att försök leda i bevis att 'nationalsocialism' på intet sätt har en massa gemensamma beröringspunkter med annan 'socialism', men förpesta inte andra trådar med din frustration.
Angående att läsa artiklar och förstå: Det är just en av mina förmågor. Det är nå't jag kan!
Thomas kan också läsa, men har svårt med 'förstå' och ännu svårare med 'värdera' och 'jämföra' eller 'sätta i persoektiv'.
(Men då är du bortkollrad sedan länge. Du får stanna vid: " en traktor är en traktor")
Angående att läsa artiklar och förstå: Det är just en av mina förmågor. Det är nå't jag kan!
SvaraRaderaThomas kan också läsa, men har svårt med 'förstå' och ännu svårare med 'värdera' och 'jämföra' eller 'sätta i persoektiv'.
(Men då är du bortkollrad sedan länge. Du får stanna vid: " en traktor är en traktor")
Ja just det Jonas.Låter fint det där.