Vi har grälat en del om klimatförändringarna och CO2-hysterin vs. solteorin på denna blogg.
Låt mig föra in ett annat perspektiv.
Ingen, skriver ingen, ifrågasätter att det förekommer klimatförändringar. Sådana har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma. Och växthuseffekten? Ja, utan den skulle vi alla dö. Bums.
Om vi för ett ögonblick riktar blicken framåt...
Hur kan vi förbereda oss för de klimatförändringar som någon gång kommer att ske, på ett rimligt sätt? Jag menar, inte ens den mest rabiatia CO2-fanatiker har ju ett tillräckligt recept, i den händelse de skulle ha rätt...
Problemet med CO2-hysterikerna är att de förnekar och motarbetar människans kreativitet, uppfinningsrikedom och strävan mot framåtskridande.
Det kommmer att göra oss sämre ställda för att möta framtidens utmaningar.
Det kommer att strypa dem tillväxt som kan ge oss de nödvändiga vetenskapliga framstegen. Det kommer att skapa en hysteri som kommer att hålla fattiga människor i fattiga länder kvar i fattigsom och sjukdom. Det kommer att ge oss färre resurser att bygga de fysiska lösningar som kan komma att krävas.
Så även om de skulle ha rätt så har de fel.
Det är som när en älg springer upp på vägen. Ibland måste man gasa för att klara sig.
Lita på människan och hennes förmåga. Vi kan och kommer att klara oss. Om vi höjer blicken. Men inte om vi i känslomässig panik drar i handbromsen.
(For the record: Jag har inte bytt sida. Solstrålningsteorin är mer trovärdig än CO2-teorin. Och runt 2010-2011 kommer vi att vara över den nuvarande värmepuckeln och uppleva en ny, tillfällig, nedkylning. Och ingen av mina kritiker kommer att bry sig om vad jag skriver utanför denna parentes.)
Berörde detta delvis i min post http://aftonfabler.blogspot.com/2007/05/milj-alarmister-och-dn.html där vi även bland kommentarerna berör 'att leva närmare naturen', som en del här i väst gärna säger att De vill göra och andra Bör göra.
SvaraRaderaVilket är en lyx bara rika eller välställda kan göra. Vi som lever i tredje världen (tex i Asien där jag befinner mig) kan snabbt titta oss runt och se att det är en försvinnande minoritet som skulle vilja ut till en stuga i skogen och skippa en del av livets nödvändigheter. Många här har tvärtom just börjat få smak på vad de nya ekonomin kan ge och de älskar det. Lite för mycket skulle en del hävda.
Men likväl, vill någon leva 'miljöfokuserat' eller 'nära naturen', all the power to them. Men tvinga inte andra att leva så mot sin vilja. Det är varken storslaget eller alturistiskt.
Zarkow sade: "Men tvinga inte andra att leva så mot sin vilja. Det är varken storslaget eller alturistiskt."
SvaraRaderaAlltså... om beslutsfattarna håller det för sant att en viss livsstil skadar andra i alltför hög grad så är det ju rätt sak att göra något åt det. Om de inte adopterat en policy att inte bry sig om kommande generationer, vilket är kontroversiellt i dagsläget. Skulle de ha fel så är det ju en annan sak. Men det vore forskarnas och analytikernas fel, inte politikernas.
Jag tycker nog att det trots allt är politikernas fel. Det är politiker och politiska tjänstemän som tillsatt IPCC, gett de sitt mandat och hindrat en effektiv "second opinion". Det är politiker som genom forskningsanslag gett forskningen en våldsam slagsida. Det är politiker som driver ovetenskapliga skräckkampanjer (tänk Al Gore eller Anders Wikman t ex). Det är politiker som ägnar sig åt meningslös symbolpolitik och det är politiker som trivialiserar konsekvenserna av symbolhandlingarna. För övrigt förväntar vi oss ju också att politiker visar ledarskap, inte bara att de skall kunna sortera ut rötan.
SvaraRaderaMedia och forskare har sin beskärda del i ansvaret men politikerskrået kan inte komma undan sitt eget ansvar.