Klimatet förändras och tycks bli varmare. Forskarna är inte överens om varför. Det kan vara fråga om resultatet av att vi släpper ut för mycket koldioxid. Och det kan vara fråga om naturliga variationer i solens magnetiska aktivitet. Det kan vara en utveckling som är helt "naturlig" utan att vi vet varför. Det kan vara en långsiktig trend. Det kan vara en tillfällig värmepuckel som är över 2010-2011.
Men ryssarna tycks ha bestämt sig. Det är koldioxiden. Och Ivan tänker göra något åt det som sker!
Ryska forskare vill spruta ut svavel i den lägre stratosfären. På så sätt menar de att man kan reflektera bort uppåt en procent av den inkommande värmestrålningen från solen.
Det här kan bli stökigt. De vill påverka klimatbalansen trots att man inte kan vara helt säker på vad problemet är. De funderar på att ge sig in i det mest komplicerade dynamiska system man kan tänka sig.
Någon mer än jag som blir nervös?
Läs mer hos RIA.
Komihåg deras olika projekt för att vända de norrgående floderna för att bevattna SSSR-republikerna i den torra södern.
SvaraRaderaVi har plockat bort praktiskt taget allt svavel i de fossila bränslena och minskat det sura svavelnedfallet kraftigt.
Den ryska rouletten är väl en rysk uppfinning. Vem kan hindra stollarna att spela rysk roulett med vädret?
Nah, om global uppvärmning visar sig vara dålig är den ju dålig oavsett hur den uppkommit. Då kan det vara bra att ha en metod att sänka temperaturen när det blir för illa. Jämför med om en stor komet var på väg att krocka med jorden och alla debatterade om dess bana var naturlig eller inte i stället för att hiva upp kärnvapen.
SvaraRaderaRyssarnas ekonomi är väl lite "jänka" eller "hambo" nu, så avd de kanske egentligen önskar är att slippa filtrering av det som släpps ut i deras höga skorsten? Sånt kostar kanske några promille av produktionskostnaden?
SvaraRaderadb: Det naturliga är dagens klimat -- och det är det kalla klimat när Themsen var frusen (och Östersjön året runt) och det är det varma klimat några hundra år tidigare när Skottland tillverkade viner och Grönland var en "kornbod".
Det naturliga är att det förändras och historiska kurvorna säger att vi obevekligen går mot en istid.
Vi kan säga så här: Historiskt vet vi att vi klarar långt varmare klimat, och alltså klarar vi en eventuell -- men ännu inte bevisad -- stark temperaturökning som följd av ökad CO2-koncentration.
Men vi vet också att vi inom några årtusenden kommer att möta en istid med ett nästan 10 grader kallare klimat. Det är det naturliga klimatet, om man med "naturligt" menar det allra vanligaste klimatet (i snitt 9 år av 10 de senaste årmiljonerna), men det är inte ett klimat som vi tror att dagens mänsklighet klarar särskilt bra.
Med tanke på det senare så kan vårt hopp här faktiskt stå till att CO2 har en stark effekt på klimatet (även om jag är allt annat än övertygad om det, efter de grundliga studier jag gjort i detta ämne med litteratur s a s från båda sidorna; de första 10 åren mest från "CO2-sidan").
Om CO2 har en sån effekt så skulle ju en temperatursänkning på 9 grader kanske bara bli 6 eller 7 grader. Men historiska data sedan miljoner eller miljarder år tillbaka eller mer pekar tyvärr inte på att det finns en sådan effekt. CO2-halten har ju varit både 10 och 16 gånger högre under istider (vilket du eventuellt inte känner till -- vad vet jag om vad du känner till och inte känner till...?).
db: Ett litet tillägg bara:
SvaraRaderaFör övrigt är ju tanken att det vi har just nu (eller hade för några decennier sedan, innan dess vi påstår att växthuseffekten satte fart) är "normalt" en kategorisering som säkert är av s a s "sociologisk natur".
Jag är nämligen övertygad om att man resonerade om det normala på samma sätt när man tillverkade vin i Skottland och att alla som mått någorlunda bra har ansett att de förhållanden de levt i varit "normala".
Här kan ju även noteras att även problem som kriminalitet och en rad socioekonomiska problem i dag påstås öka om det blir varmare. Växthuseffekten legitimerar scenarios om negativ utveckling. (Och att marxismen, som är relativt stark inom den akademiska världen, använder detta som en murbräcka mot kapitalism är jag övertygad om.) Men jag misstänker att detta mycket är konstruktioner beroende på att vi upplever otrygghet. En otrygghet som kan bero på världssituationen, stora och/eller snabba förändringar i samhället och liknande. (Kanske även delvis att tron på absolut sanning "eroderat"?)
Något vi bör förstå är i alla fall att inget rådande tillstånd är det normala, och där avvikelser är ett hot. Det är alltså fullständigt uppåt väggarna att inte minst lika många positiva som negativa saker med uppvärmning (vare sig uppvärmningen tillhör de naturliga stora förändringar som vi sett historiskt eller om en betydande del av den är antropogent betingad) nämns när temperaturförändring diskuteras.
Att oroa sig för temperatursänkningar om tusentals år är som om de för tusentals år sedan oroat sig för tillgången på flinta idag.
SvaraRaderaMed tanke på utvecklingstakten nu jämfört med då är även att oroa sig för temperaturökningar om hundra år som om de för tusentals oroat sig för tillgången på flinta idag.
"Att oroa sig för temperatursänkningar om tusentals år är som om de för tusentals år sedan oroat sig för tillgången på flinta idag."
SvaraRaderaJag talar alls inte om tusentals år. Att vi har fått det varmare nu följer exakt enligt förändringar historiskt, där det finns en viss oscillation (variation enligt en sinusformad kurva, om det nu säger dig något), och det innebär att vi klarar förändringar bra. Men den mänskliga civilisationen sedan 10000 år tillbaka har ännu bara erfarit en varm interglaciär period, där svängningarna har varit på en s a s hög nivå (varm nivå). Vi kan redan inom 100 år börja rasa ner mot den glaciära fasen, och inom några hundra år uppleva några graders kallare klimat (10 grader kallare, dvs "normal temperatur" som det ju är i snitt 9 år av 10, tar det nog teoretiskt 1000 år men i praktiken några tusen år att rasa ner till). Detta kan även inledas om 1000 år. Vi vet inte när.
Vad vi vet är att vi klarar och mår fint av varmare klimat, men att ett kallare klimat innebär problem och lidande. Därför vore det bra om CO2 ger en växthuseffekt som är större än de kanske 0,5 grader som historiska data möjligen antyder.
"Med tanke på utvecklingstakten nu jämfört med då är även att oroa sig för temperaturökningar om hundra år som om de för tusentals oroat sig för tillgången på flinta idag."
Flinta igen???
Om du med ordet _utvecklingstakten_ avser hastigheten i temperaturförändringen är den inte högre i dag än tidigare. Den snabbaste förändringen detta århundrade var för övrigt före den storskaliga industrialiseringen och de potentiellt påbeverkande utsläppen efter andra världskriget kom igång.
Om du istället med utvecklingen avser människans utveckling och förmåga att anpassa sig, ja då torde den ju vara bättre i dag än tidigare under katastrofer med istid efter supernovor samt de långa istiderna (9/10 av tiden) när det bara gick att leva närmare ekvatorn.
Det har dock aldrig varit katastrof för att det har varit för varmt, och detta trots att det varit flera grader varmare än i dag. Varmt har varit toppen i historieböckerna!
NASA Administrator Michael Griffin har förresten sagt något bra, som rör just det jag tar upp här.
SvaraRaderaUr ett pressmeddelande på e-wire:
"Griffin said he doubted global warming is "a problem we must wrestle with," and that it is arrogant to believe that today's climate is the best we could have and that "we need to take steps to make sure that it doesn't change.""