Med start hos TV4 har ett minidrev gått i media de senaste dagarna.
Det handlar om att moderaterna har en insamlingsstiftelse som heter Tornet – vilken 2006 samlade in lite drygt 30 miljoner kronor till partiet.
Till att börja med kan man undra hur många gånger TV4 kan koka upp en och samma nyhet. Är det tredje eller fjärde gången de gör samma "avslöjande" nu?
Vad TV4 inte gör är att bryta ner siffrorna. För om man tar totalbeloppet genom antalet bidragsgivare, så blir det inte mer än 1.700 kronor per person, i genomsnitt. Fast det låter ju inte alls lika häftigt som 30 miljoner.
Som vanligt leder bullret till krav på öppenhet vad gäller partiernas finansiering. Detta kräver nu alla från vänsterpartiets Alice Åström till bloggaren Dick Erixon.
Detta kolliderar dock med valhemligheten. Om man hängs ut offentligt för att man gett någon tusenlapp till ett politiskt parti, då är valhemligheten helt enkelt röjd. Vilket inte är acceptabelt! Detta kan och får inte viftas undan.
Men drevet går, så det är kanske bara en tidsfråga innan partiernas ekonomi blir offentlig. Så om det sker – då måste det finnas en beloppsgräns. Privatpersoner som skänker sitt parti (vilket parti det vara må) någon tusenlapp eller ett par skall inte behöva bli uthängda och få sin valhemlighet röjd.
Och bloggare Erixon – som ju själv samlar in pengar till sin politiska opinionsbildning – kanske borde föregå med gott exempel och redovisa sina bidragsgivare..? ;-)
Jo, tänk bara vad AFA skulle göra med en lista över donatorer till SD eller ens KD. Konsekvensen skulle bli att bara de etablerade partierna, till vilka man kan skänka stålar utan att riskera uthängning från vänsterjournalister, finge privata monetära bidrag.
SvaraRaderaVar det förresten inte så att någon sosse-minister hotade företagare med repressalier om de stödde borgarna? Kommer inte riktigt ihåg hur historien gick.
Jo jag blev också lite förvånad över att Erixon drev den där linjen..
SvaraRaderaJag har nog svängt och håller i grunden med bl.a. Erixon. Man borde gott kunna stå för sina bidrag, och en transparans i detta ger tydlighet för väljarna. Men nu är vi inte USA. Och i Sverige är pengagåvor inte något fint utan något som ses med misstankar.
SvaraRaderaJag citerar mig själv från en annan bloggkommentar:
Ett äldre par har arbetat/företagat hårt och hederligt i hela livet och har nu i pensionsåldern en anständig slant på kontot. De tänker att man kanske skulle skänka något av detta till något samhällsnyttigt. De är borgerliga och vill gärna stötta något som står för sådana idéer. Därför går Amnesty direkt bort. De är ju numera en kampanjorganisation för vänsterns globaliseringsmotstånd. Men Moderaterna verkar bra. De har ju en så trevlig ordförande numera.
Så de skänker 1 miljon till (m) och tänker inte mer på det.
Men numera har ju Ulvskog trumfat fram att man inte får vara hemlig när man skänker pengar till partier.
Två dagar senare står således TV4 och 30 andra aggressiva reportrar i blomsterrabatten utanför villafönstret och ställer den ena hårda och insinuanta frågan efter den andra:
- Vad hade ni för avsikt med denna gåva?
- Har ni verkligen skattat för pengarna?
- Vad har Reinfeldt lovat er i gengäld?
- Hade ni inte en p-böter 1969? Är det hederligt säg?
- Har ni bevistat Tornets möten?
- Är det sant att man utför sataniska riter och dödar små söta marsvin på Tornets möten? Vi vet inte – de är ju hemliga…
När dagen är över, och rosorna gått i komposten så tänker de att, nej vi kommer nog aldrig skänka pengar något mer.
"Därför går Amnesty direkt bort."
SvaraRaderaFinns väl inget så borgerligt som amnesty. Eller liberalt kanske man skall säga.
"Vad TV4 inte gör är att bryta ner siffrorna. För om man tar totalbeloppet genom antalet bidragsgivare, så blir det inte mer än 1.700 kronor per person, i genomsnitt. Fast det låter ju inte alls lika häftigt som 30 miljoner."
SvaraRaderaOm du vill att folk skall tro på dig när du skriver om den globala uppvärmningen så kanske du bör undvika att dra slutsatser som den där... Såvida då inte du vet något som TV4 inte vet (men moderaterna vet).
Peter,
SvaraRaderajag förstår inte vad du menar.
Vad är det jag vet som inte TV4 vet?
Beloppet? Antalet? Det stod ju i alla tidningar i går eller om det var i förrgår.
För allt du, TV4 och jag vet så kan ju donationerna spreta ordentligt i storlek. Vilket gör att beräkna medelvärdet inte leder fram till någon som helst insikt över huvudtaget...
SvaraRaderaFör du menar väl inte att man kan dra slutsatser från det beräknade medelvärdet på donationerna?
Naturligtvis.
SvaraRaderaOch som du ser betraktar jag små donationer från privatpersoner som en helt annan sak än jättelika kampanjbidrag.
Men vi kan anta att ett medelvärde inte är en helt tokig siffra här - eftersom "Tornet" tycks samla in pengar hos *privatpersoner*.
Det finns även i Sverige privatpersoner med mycket pengar ;)
SvaraRaderaJag säger varken att medelvärdet är representativt eller att det inte är det. Men eftersom vi inte har någon som helst aning om intervallet i det här fallet så kan man inte dra slutsatser från ett beräknat medelvärde.
Det kan ju ha varit ett äldre gammalt par som fått för sig att skänka 15 miljoner till moderaterna eftersom barnen varit allt för säkra på arvet och inte besökt dem de senaste fem åren ;)
Jaha?
SvaraRaderaOch för det skall de hängas ut till allmän beskådan..?
Njae.
Vad skulle du göra om du fick en lista med alla sverigedemokraternas eller vänsterpartiets finansiärer?
Jag skulle personligen inte göra något med en lista över varken vänsterpartister eller sverigedemokrater. Varför skulle jag? Vidare så brukar jag heller inte springa runt och filma deras demonstrationer för att på så sätt ta reda på vilka de är...
SvaraRaderaOch ja, jag är emot att donationer till partier skall vara hemliga.
Om de är det, och vi inte heller har några som helst gränser när det gäller storleken, hur skall man då ha någon som helst aning om partierna sedan väljer att betala tillbaka med politiska gentjänster? Vare sig det gäller sossarna eller alliansen.
Och jag delar inte din uppfattning om att valhemligheten skulle vara röjd bara för att dessa donationer skulle bli offentliga. Är du orolig över att synas, donera inte pengar. Hade det däremot varit så att när du röstat så hamnade din röst i ett offentligt register, då hade valhemligheten varit röjd.
Och angående en beloppsgräns, de som skänker ett par tusenlappar eller så är ju bara intressanta för grannar och arbetskamrater. (Det vanliga snokandet alltså, samma personer som också väljer att kolla upp deras inkomster via skatterkontoret eller ratsit med mera...) Och de brukar oftast redan ha en någorlunda god uppfattning redan om hur de står politiskt...
Okej, folk brukar även titta upp vad kändisar och skådespelare ger till (och som sagt, vad de tjänar), men dessa brukar ju ändå aldrig hålla käft med sina politiska idéer... Det här kanske till och med får tyst på dem. ;)
Peter, vad spelar det för roll att du inte vet vem som har mutat t ex (m) med några miljoner för att införa en idiotisk lag som du inte tycker om?
SvaraRaderaRäcker det inte med att veta att (m) har betett sig som idioter och basunera ut det så högt du kan på så många fora som möjligt?
Om (m) sviker sina principer (vilket inte vore någon nyhet direkt) så är det illa nog, det är fullständigt oväsentligt vem som profiterat för det.
Kära nation, socialdemokrati samt vår demokratis medborgare i gemen. Jag lät SMS:a in ett tvåsiffrigt belopp till Erixon. Måste jag veeeerkligen redovisa den exakta summan?!? :/
SvaraRaderaAtt LO betalar ett belopp så att sossarna mutas med 5 gånger mer än t ex Bush spenderade för att bli vald, det har ju rörelsen dolt under decennier.
SvaraRaderaValhemligheten? Njaee. Ivar Kreuger donerade på sin tid pengar till ALLA partier utom kommunisterna. Möjligen kan vi av det dra en slutsats av vad han inte röstade på...
SvaraRadera"Om de är det, och vi inte heller har några som helst gränser när det gäller storleken, hur skall man då ha någon som helst aning om partierna sedan väljer att betala tillbaka med politiska gentjänster?"
SvaraRaderaDetta bevisar ju bara att politkerna har på tok för mycket makt i dagens samhälle. Om man kraftigt beskar poltikers handlingsutrymme och makt, så förvandlas detta till ett pseudoproblem.
Marcus!
SvaraRaderaDen klart rimligaste slutsatsen hittills! Helt korrekt!
Alkanen, nu tänker ju inte bara på lagar, som då mer berör lobbyister, utan även på utnämningar, som då kan ha mer har att göra med privatpersoners donationer.
SvaraRaderaVäntar ju fortfarande på att alliansen verkligen skall genomföra sina utlovade förändringar gällande hur utnämningarna sker.
På samma sätt som jag inte vill se tex ambassadörsposter som en sista plats för trötta (eller skandalomsusade) politiker så vill inte heller se dessa som tack för generösa bidrag. Chansen att det skall hända är som sagt klart mindre om alla partibidrag är offentliga.
Labour hade ju en skandal där de som gav dem lån till deras valkampanj verkar ha fått titlar som tack. Och den av Bush tillsatte (när kongressen hade ledigt eftersom han inte hade klarat sig igenom utskottsförhören...) ambassadören i Belgien var ju en av de stora bidragsgivarna till "Swift boats for truth".
Som sagt, sånt vill jag helst slippa.