Enligt Financial Times har den franske presidenten, Nicolas Sarkozy, banat väg för att EU skall utse en egen president.
Enligt samma källor kommer denne, EU:s förste president, att heta Tony Blair.
Att utse en president blir ännu en symbol för att EU är en nation, snarare än ett mellanstatligt samarbete. (Se bloggposten nedan.)
Man kan även förutsätta att om vi får en EU-president, då kommer krav att resas på att denne skall utses under demokratiska former. Det vill säga i ett presidentval – där den som lovar flest förmåner till största möjliga antal EU-medborgare (och inga jobbiga förändringar) kommer att vinna.
Slutligen kan man ifrågasätta om det är så fiffigt att låta ett gäng politiker och byråkrater svänga ihop något som är så potentiellt viktigt som ett presidentämbete för EU, på en kafferast.
Läs mer i Financial Times...
Det här är ordentligt läskigt, tycker jag. Sverige håller steg för steg på att bli en delstat. Det är ju som om vi blivit invaderade - besegrade - och uderkuvade, fast på ett modernt byråkratiskt sätt istället för med musköter.
SvaraRadera"...där den som lovar flest förmåner till största möjliga antal EU-medborgare (och inga jobbiga förändringar) kommer att vinna."
SvaraRaderaJa, under förutsättning att det kan göras trovärdigt att det verkligen kommer att inträffa kunde du lagt till.
Du beskriver en av grundprinciperna i en demokratisk samhällsmodell, men i raljant tonläge. Gillar du inte principen att den som bäst lyckas övertyga väljarna vinner?
Jag tror aldrig att EU någonsin kommer bli en nation "officiellt", istället kommer EU bli en nation i praktiken helt och hållet, där det enda som saknas är titeln. Det sorgliga är att de allra flesta kommer luras av det här. Sverige är i praktiken redan en delstat. Det finns redan EU-Lagar, EU-domstolar, EU-politiker, och snart ska det finnas en EU president. Det enda som fattas är titeln. Men gå ut och fråga folk på stan om Sverige är ett land eller inte.
SvaraRaderaDet skulle inte förvåna mig ett dugg om den här presidenten får någon annan titel än just 'president'. I media och från politikerna kommer det heta att det här bara är en formalitet, det här är inte någon president i amerikansk mening, det här är bara symboliskt, osv. Och de flesta kommer svälja det.
Hax:
SvaraRaderaOm nu inte Europas president skall tillsättas "under demokratiska former", hur i hela friden skall det ske då?
Den som myglar mest i korridorerna?
Lottning?
Gud stiger ned och pekar ut en regent av guds nåde?
Högsta budet vinner?
Tronföljd?
Statskupp?
... eller vad?
Johan, vad sägs om "inte alls"?
SvaraRaderaalkanen:
SvaraRaderaGäller denna åsikt även t.ex. USA eller Finland?
De blir på något sätt bättre utan president?
EU är ett mellanstatligt samarbete.
SvaraRaderaEU är ingen stat.
EU skall inte vara någon stat.
Därför skall EU inte ha någon president.
Och därmed skall vi inte heller bli styrda av människor som Göran Persson, Tony Blair och Chirac som överste överpresident.
*Om* man väljer att ha en EU-president, då skall denne naturligtvis vara demokratiskt vald - snarare än utsedd av rådet och bekräftad av parlamentet, som det skulle bli nu, om man forcerar saken.
Detta skulle naturligtvis, som i alla presidentval, innebära massor av valfläsk och överbudspolitik. Till exempel skulle man kunna vara rätt säker på att jordbruksstödet skulle komma att cementeras för alltid.
Så - precis som Alkanen säger - så är det bättre att låta bli.
Johan: Finland är en stat och USA är en federal stat. Sådana skall naturligtvis ha statschefer, helst demokratiskt valda presidenter istället för kungar.
Men EU är ingen stat. Inte ens en federation. (Även om det i värstga fall kan ändras nästa vecka.)
Bertil N: Demokrati ja - men som styrelseform för en liten stat som lämnar det mesta av besluten till medborgarna själva.
SvaraRaderaHax:
SvaraRaderaTvärtom.
EU bör självklart bli en federation med folkvald ledning (president, parlament). Så slipper vi dagens pseudo-demokrati där allt beslutas av nationer i just mellanstatligt chackrande.
Din aversion emot folkval känns lite mysko. Idag har vi ju inte det, och vi sitter tvärfast i EUs jordbrukspolitik. Med äkta folkval har vi i varje fall chanse att göra något åt det.
Johan, du har ju haft insikt i hur det går till i Bryssel. Du måste ju vara medveten om att politikerna där kör på overdrive vad gäller att komma på förbud, regleringar, pekpinnar...
SvaraRaderaHax:
SvaraRaderaMen det gör ju alla politiker överallt!
Jag kan inte riktigt begripa den där uppgivenheten. Om man ogillar viss politik skall man väl bekämpa den - inte bara sitta där och sura som en miljöpartist och ropa "Nej" åt allt nytt.
För mig är det uppenbart att EU har fastnat i ett dåligt mellanläge mellan nationell samverkan och federal stat. Och det är detta som ger alla de problem du listar.
Gör istället en riktigt federal nivå av det hela med äkta folkvald makt. Då får vi också en bra motvikt till den allra värsta skurken i dramat: nationalstaten.
Huruvida man bör vara med i en organisation bestäms rimligen av nettoförtjänsten. Om EU är övervägande bra (51% bra) för Sverige bör vi vara med, och verka för att EU blir enbart bra (100% bra) för Sverige. Om EU är övervägande dåligt för Sverige (51% dåligt) och inte visar tecken på att inom en snar framtid bli bättre är det idiotiskt att stanna kvar för att förbättra organisationen. Då bör man lämna den.
SvaraRaderaEU har för länge sedan passerat 50% dåligt-gränsen och verkar vara på väg med full fart mot 100%.
Jag ser fram emot den dag när de som röstade för EU för att de trodde att liberalismen skulle främjas inser detta faktum, och tar konsekvenserna enligt ovan.
Sverige ut ur EU.
Johan, äkta folkdemokrati? Som i att de betydligt större befolkningarna i Tyskland, Frankrike och England detaljbestämmer över den förda politiken i lilla Sverige?
SvaraRaderaInte så sugen på det, tackar som frågar.
Vi är tillräckligt många svenskar för att försöka göra något åt politiken i Sverige, men vi är verkligen inte tillräckligt många för att göra något åt EU om det blir en folkdemokrati.