"Folket har inte valt de där slängkapporna i EG-domstolen. De är oavsättliga. De deltar inte i något offentligt samtal, de fattar beslut och sedan är det locket på. Makten har talat.
(...)
Vi har varit naiva när det gäller EG-domstolens roll. I praktiken har bestämmanderätten över centrala delar av svensk alkoholpolitik överlåtits till EG-domstolen.
(...)
Om du tar EU-kommissionen i hand så får man räkna fingrarna efteråt för att veta om de verkligen är kvar. För har de tagit ett lillfinger tar de hela handen, sedan tar de hela armbågen och sedan klättrar de upp över axlarna också."
Detta är några soundbites från förre socialministern Morgan Johansson (s) i dagens EU-debatt i riksdagen. Skälet till hans upprördhet är bland annat den senaste tidens beslut om nätspriten.
Läs mer här...
"Alltså den ordning som växte fram under 20- och 30-talen med arbetsdomstol och Saltsjöbadsavtal och som nu några jurister i Bryssel ska sitta och döma över. Det är egentligen inte klokt när man tänker på det."
SvaraRaderaInte minst när EG-domstolen sitter i Luxemburg.... Men fakta har väl inte varit Morganpojkens starka sida....
Så lustigt att det alltid, alltid är socialdemokrater som ger sig på domstolarna. Vad är det som är så stötande med juridiken för just socialdemokrater? :-)
redniron,
SvaraRaderaDet ligger en del i vad du säger, t ex att domstolen har säte i Luxemburg, men i princip har Morgan Johansson rätt. Vi har lämnat över mycket stora delar av vår politiska makt till dessa domare - en makt som de har tillskansats sig på ett otillbörligt sätt genom ett antal mycket tvivelaktiga domslut under 60-talet.
Det är först i och med som den sk "konstitutionen" som detta sakernas tillstånd ska legitimeras - dvs vår riksdag och regering ger upp stora delar av vårt självbestämmande - om nu det nya fördraget kommer att innehålla passusen om att EU lagar alltid har företräde framför nationella lagar.
(Och ja, ibland måste man se till principerna - och då är statens spritmonopol ett litet pris att betala, speciellt som den nuvarande regeringen skulle kunna avskaffa det hur enkelt som helst.)
professorpelotard,
SvaraRaderavi har alltid lämnat över delar av den politiska makten till domare - i alla demokratiska system har vi någon form av maktdelning - antingen i funktionsfördelning eller i lagstiftande, verkställande och dömande makt.
På vilket sätt är det en otillbörlig praxis att enskilda, såväl fysiska som juridiska personer, får tillgång till en domstolsprövning av sina rättigheter (och därigenom inte bara har rätt utan också kan få rätt)?
OM vi skulle se en situation där EG-rättens företräde framför nationell rätt vid konflikt tas bort är det inte bara tråkigt, det är också en garant för att alla landvinningar som ändå skett vad gäller fri rörlighet mellan medlemsstaterna snart är borta - då är inte spritmonopolet speciellt viktigt - då handlar det om grundläggande handel mellan länderna.
Men tillbaka till frågan - varför är socialdemokrater så rädda för domstolar och juridik - Morgan anför ju bra en allmän vedertagen sanning inom (s)?
Maktdelning handlar om att styra under lagarna. Se på Hugo Chavez' dekretpolitik och läs Morgans kommentarer igen. Vad tror du Morgan helst ser?
Det är en oroande tanke.....
redniron,
SvaraRaderaLåt oss ta din sista fråga först, eftersom den är lätt att besvara.
Morgon Johansson, liksom andra socialdemokrater och socialister i alla de övriga paritierna ser som sitt främsta mål att försvara politikens primat. All mänsklig aktivitet ska regleras och skötas av "politiken", dvs motsatsen till nattväktarstatens frihetsbegrepp. Naturligtvis är fristående domstolar, privat ingångna kontrakt etc en styggelse för dessa "socialister i alla partier".
Dock, att tro att EG domstolen skyddar våra friheter är ett mycket farligt misstag. Varför det är så tar alldeles för lång tid att redogöra för. Jag får hänvisa till boken "The Great Deception" av Christopher Booker och Richard North.
I korthet så är EG domstolen en del av det EU vars mål och grundläggande ideologi är samma som Morgan Johnssons et al. (På ett ytligare plan finns det naturligtvis skillnader.)
I valet mellan Morgan Johansson och EG domstolen väljer jag därför den förre som varande det mindre onda.
Det går faktiskt att rösta bort (s).
professorpelotard,
SvaraRaderadå är vi ense om att juridik behövs som motvikt till politik.
På vilket sätt är van Gend en Loos, Costa v ENEL, Francovich, Braathens, Gharehveran eller för den delen Dassonville, Cassis de Dijon o TK Heimdienst fel?
Vi ser en ökande politisering av allt fler områden inom EU. Då är valet mellan politiker som Morgan Johansson, Cecilia Malmström eller Maria Wetterstrand rätt ointressant. De står alla för överstatlighet när det passar, men alltid helst utan en domstol.
Morgan Johansson eller EG-domstolen?
Du ser hellre en principlös populist som du kan rösta bort som det bättre alternativet?
Det gör inte jag.
Men att diskutera EG-politik gör vi alldeles för sällan i Sverige...