På dagens DN Debatt kräver ett antal moderata riksdagsledamöter att regeringen tar initiativ till en könsneutral äktenskapsbalk. Annars kommer de att se till att ett sådant initiativ kommer från riksdagen.
Detta är naturligtvis bra. Staten skall inte lägga sig i vem folk lever med. (Lika lite som staten har rätt att besluta vad olika religiösa samfund skall acceptera respektive inte acceptera på området.)
Ett råd till de moderaterna nyskaparna: Satsa på minimalism!
Gör äktenskapsbalken riktigt enkel, med största möjliga utrymme för människors frihet. Och se till att alla garanteras lika rättigheter.
Äktenskap bör kunna ingås genom ett enkelt kontrakt, som möjligen registreras hos kommunen. Att skiljas skall vara lika enkelt.
Detta kontrakt bör sedan vara det enda som avgör om det föreligger ett äktenskap eller ej - i statens och lagens ögon.
Om folk vill ha fler och andra cermonier, borgerliga eller religiösa, då får de gärna ordna sådana. Men tingeltangel skall inte ha någon juridisk funktion. Det är helt enkelt bara en del av festen.
Det är hög tid att vi separerar juridiken från religionen!
Länk till artikeln.
Helt rätt. Så enkelt och så självklart egentligen. En lösning som borde gör alla, religiösa, såväl som homosexuella glada och nöjda.
SvaraRaderaVarför inte vända på det hela ?
SvaraRaderaLåt alla som så vill, dvs även traditionella par, ingå ett statligt ,"minimalistiskt" och könsligt neutralt partnerskap där ingen lägger sig i med vem (eller hur många?) man lever i. Då blir alla progressiva liberaler glada.
Låt sedan äktenskapet leva kvar i den mening det har haft i århundraden (och fungerat väl) och låt trossamfunden ta hand om detta. Det blir sedan upp till var och en att välja om man vill leva i ett "gammaldags" äktenskap mellan man och kvinna eller i ett "modernt " och "könsneutralt" kontrakt.
Om det traditionella äktenskapet är så outdated och fel kommer det ju snart att självdö, eller hur tror du, HAX?
Charlotta B har rätt. Om det skall finnas något minimalistiskt samlevnadskontrakt alla kan ingå bör det absolut inte kallas äktenskap.
SvaraRaderaJag tycker att man borde öppna möjligheter för en man och en kvinna att registrera partnerskap snarare än att öppna möjligheter för två personer av samma kön att ingå äktenskap. Begreppet äktenskap har rimligen den betydelsen att en man och en kvinna förutsätts.
Varför skulle staten över huvud registrera vilka personer människor älskar och lever med? Jag tycker det finns en nästan patologisk sida i människors behov av att söka statens bekräftelse på deras samlevnad. Så länge den frågan inte reses förstår jag inte varför liberaler skulle bry sig.
SvaraRaderaAtt ingå äktenskap är att träffa en bindande överenskommelse. Visst kan liberaler träffa bindande överenskommelser. Att göra det är en självklar och oundgänglig del av mänsklig samlevnad.
SvaraRaderaDet låter ju rätt vettigt men jag undrar dock varför det skall vara så lätt att skilja sig? Skall det vara lika lätt om man har gemensamma barn?
SvaraRaderai) Religiösa tomtar (kristna, judar, muslimer, budister, taoister, name them...) skall syssla med tro. Inte med juridiskt bindande kontrakt.
SvaraRaderaii) Naturligtvis behöver staten inte vara inblandad. Det vill säga om man inte vill kunna ränna till en statlig domstol när en tvist uppstår. Om någon vill stipulera skiljedom, so fine...
iii) En könsneutral äktenskapslagstiftning kommer inge att hindra något präktigt hetrosexuellt par från att ha sitt stora, fina kyrkobröllop. Men det är bara en *cermoni*. Vill man verka under lagarna är religion och tro en rtiktigt dålig väg dit.
Det funkar utmärkt här i Belgien. Som ändå till större delen är ett katolskt land!
Håller med dig helt och hållet om detta.
SvaraRaderaFlavian: Absolut, att träffa bindande avtal med varandra är en stor del av vår mänsklighet. Men jag ifrågasätter varför vi behöver blanda in staten. Den tillför ingenting i ekvationen mer än förtryck och hot om våld. Var god håll isär begreppen.
SvaraRaderaOm man på ena eller andra sättet ingår ett bindande avtal betyder detta att handlingen är rättsligt bindande och då är staten alltid inblandad.
SvaraRaderaOm jag går in på en pizzeria, beställer en pizza och säger att jag skall komma tillbaka om fem minuter för att hämta pizzan och betala och sedan aldrig kommer har jag inte fullgjort min del av kontraktet.
Alla rättshandlingar blandar in staten, eftersom de som ingår bindande avtal kan vända sig till domstol och få sin sak prövad.
I den meningen kan man inte ringa upp en pizzeria och beställa en pizza för avhämtning utan att blanda in staten.
Du svarade inte på min fråga. Tycker du att det skall vara lika lätt att skilja sig om man har gemensamma barn?
SvaraRaderaOch en annan sak; dialog och diskussion förutsätter att man behandlar ALLA med respekt. Att kalla troende människor för "religiösa tomtar" visar på en, faktiskt, riktigt inskränkt och intolerant människosyn.
Ha det gott!
/Ann-Charlotte
Mycket, mycket vettigt inlägg. Keep It Simple Stupid, är verkligen principen som borde gälla för samlevnadsbalken. Och många andra lagar idag, kanske.
SvaraRaderaVad det gäller religionen bör den hålla sig på det andliga planet. Punkt.