Somaliska invandrare i Sverige tuggar kat. Precis som somaliska invandrare i England.
Det är förmodligen inte helt nyttigt. Det är ju droger som regel inte.
Men bortsett från det finns det en stor skillnad mellan kat-tuggandet i Sverige och England.
I Sverige är kat narkotikaklassat, förbjudet och betraktas av rikskriminalen som grov, organiserad brottslighet. Vilket i sin tur gör den till just grov, organiserad brottslighet – när krimlinella och ligor tar över handeln. Sådant skapar våld och andra problem i distributionsledet. Och när användarna klassas som brottslingar – då ökar naturligtvis deras problem och brukare drivs ut i missbruk.
I England är bilden en annan. Där är kat lagligt. Det gör att britterna i vart fall slipper alla de extra problem som ett förbud skapar.
Sverige | England
Uppdatering: Det gick lite för fort tidigare i dag. Fjärde stycket skall börja "I Sverige är kat narkotikaklassat, förbjudet och skapar därför grov, organiserad brottslighet – när krimlinella och ligor tar över handeln. ..."
Jag har belyst kat-problematiken flera gånger, bland annat här och här . Särskilt förbannad blir jag när man här att "polisen ska ta krafttag mot kat-missbrukare". Det är åt helvete fel, så fel så fel...
SvaraRaderaJag tycker att man ska få sälja heroin på Coop åt dom skjukskrivna och arbetslösa.
SvaraRaderaDet blir mer jobb på det viset också.
Finns la problem med att legalisera också. Droger kallas ju droger av en anledning, det är inte vilka substanser som helst. Argumenterar man för legalisering av droger får man argumentera för frivillig slaverihandel också. Att ta droger är som att ge upp sin egen valfrihet. När du väl fastnat kan du inte ta dig därifrån av egen kraft. Dessutom snackar vi här om droger där kulturen förnekar dess problem. Det saknas en debatt om risker mm. Alltså människor luras av sin egen kultur att bli apatiska missbrukare. Jag betvivlar att någon kan räkna ut plus och minus här och komma fram till vad som innebär minst problem. Och här tycker jag principen om att medborgare skall skyddas från att skriva kontrakt som inte går att avsäga sig medlemskap ifrån är vikitigare än en menlös rätt att använda onyttiga droger.
SvaraRaderaGoldberg (Stockholms Universitet) som har levt bland missbrukarna under lång tid är rätt tydlig på att det inte är narkotikan som skapar missbrukare. De människor som torskar på narkotika skulle förmodligen ha blivit alkoholister om inte narkotikan funnes. Det är deras underliggande problem som är grejen.
SvaraRaderaRonnie: Droger kallas förstås droger av en anledning, men det har inget med substansens psykiska eller fysiska skadeverkan att göra. Droger avser i det här sammahanget rusmedel, varken mer eller mindre.
SvaraRaderaDet låter som att du enbart avser illegala droger i din kommentar, men för att ett rusmedel ska bli förbjudet i Sverige behöver det inte vara skadligt eller beroendeframkallande på något sätt, det räcker med att det är en drog som inte är sanktionerat av vår kultur.
Detta angående påståendet om att alla former av drogbruk skulle vara likställt med att säga upp sin valfrihet. Angående Kat känns det arrogant att kräva att invandrare ska överge sina kulturdroger till förmån för vår kulturs dödliga och beroendeframkallande droger.
Ronnie Persson sa...
SvaraRadera"Argumenterar man för legalisering av droger får man argumentera för frivillig slaverihandel också."
Tillåt mig hånle. Trodde att den här propagandan var död och begraven.. men tydligen inte i sverige.
"Att ta droger är som att ge upp sin egen valfrihet. När du väl fastnat kan du inte ta dig därifrån av egen kraft."
Vilket är kvalificerat skitsnack. Förvisso så är det inte alltid lätt för en individ att bryta ett destruktivt användarmönster, allra helst om motivationen saknas, men i slutändan så är alla missbruk beroende av att användaren aktivt VÄLJER att fortsätta.
Cigaretter hoppar inte automatiskt upp till rökarnas läppar och kanyler kastar sig inte in i viljelösa offers armar. De placeras där genom aktiva val som kan påverkas av personen som väljer. Det är inte alltid ett lätt val, men det finns där.
Kan alla i alla situationer utan hjälp komma till rätta med sin situation? Knappast, men det gör dem fortfarande inte till knarkpropagandans "viljelösa slavar".
Behandlingsterapi som tar till vara på det faktum att det bara är användaren själv som genom sina egna aktiva val kan påverka sin situation har betydligt bättre chans att ge resultat än de fatalistiska pseudovetenskapliga smygreligösa behandlingsformer som vi öser skattepengar över och med tvång tvingar folk att genomgå idag.
Till saken hör också, som HAX nämnde, att det finns mycket som tyder på att det bara är en begränsad del av befolkningen som riskerar att bli fullfjädrade missbrukare/problemanvändare.
Andelen tunga missbrukare kommer knappast att öka nämnvärt vid en legalisering däremot så kommer deras livssituation i många fall förbättras radikalt, en ökad valfrihet på drogmarknaden kommer också med stor sannolikhet på sikt leda till att droger med få skadeverkningar premieras av befolkningen i stort medan de mer skadliga fasas ut, det kommer heller inte längre ligga politiska och legala hinder ivägen för produktutveckling och framställandet av nya, bättre och säkrare droger, vi behöver inte längre ösa ut skattepengar på ett kontraproduktivt "krig mot droger" eller slösa polis och fängelseresurser på att jaga och fängsla folk som begår offerlösa brott.
Så för att följa ditt exempel:
Att säga nej till en legalisering är att döma missbrukarna till fortsatt misär, att kriminalisera och marginalisera dem, att aktivt hindra utvecklingen av säkrare droger, att genom lagar uppmuntra bruket av alkohol och tobak på bekostnad av bättre och säkrare alternativ, att förskingra polisresurser som behövs för att utreda riktiga brott, etc, etc..
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaatt aktivt hindra utvecklingen av säkrare droger
SvaraRaderaSäkra droger?
Ja det skulle vara coolt.
Om fler än dom som idag är alkisar,narkomaner samt tuggar prozac kunde fås att stänga av hjärnan så skulle det onekligen bli enklare att kontrollera dom.
Då skulle dom kunna ägna sig åt att producera och konsumera utan att nånsin ifrågasätta nånting.
Fundamentalistliberaleras problem med sitt drogresonemmang är att det som vanligt går stick i stäv med det egna "frihets" resonemanget.
Det går inte att vara slav och fri samtidigt.
Jag är ledsen men det går inte.
Ni får välja antingen eller.
Micke, får du sexuell tillfredställelse av att utmåla hela mänskligheten som ynklig, viljelös och svag?
SvaraRaderaAll din argumentation går ju ut på precis det, oavsett vilket ämne som behandlas. Är du verkligen så jävla patetisk och viljesvag som du försöker hävda att vi andra är? Ser du verkligen ner så otroligt mycket på dig själv?
Om så är fallet tycker jag synd om dig.
Micke slant på tangenterna: "Säkra droger? Ja det skulle vara coolt. Om fler än dom som idag är alkisar,narkomaner samt tuggar prozac kunde fås att stänga av hjärnan så skulle det onekligen bli enklare att kontrollera dom."
SvaraRaderaJapp, det är det vi frihetsfundamentalister strävar efter. Att förslava resten av mänskligheten med sex, droger och omoralisk musik för att tvinga dem till att konsumera mera av våra produkter för att göda våra redan överfulla bankkonton.
Attans att du kom på oss..
Men nu när den stora konspirationen är ute i det fria så kanske jag kan återknyta till ämnet.
Den stora massan av droganvändare är just droganvändare, inte missbrukare och defintivt inte "viljelösa knarkslavar".
Att använda droger är, tro det eller ej, inte synonymt med att vara förslavad.
Människor har i alla tider använt medvetandeförändrande droger och kommer med all säkerhet att fortsätta att göra det. Med detta följer dessvärre en del problem.
Men eftersom det primära problemet med droger INTE handlar om att man temporärt förändrar sitt medvetandetillstånd så är det fullkomligt rimligt att man bör försöka utveckla nya droger som optimerar de önskvärda egenskaperna medan man minimerar de negativa (överdosrisker, vävnadsskador, beroende, etc, etc).
Detta sticker dock i ögonen på nykterhetsfundamentalister eftersom just drogernas skadeverkningar (som man gärna överdriver och aktivt bidrar till att öka) är de argument man försöker bygga hela sin förkastliga förbudspolitik på.
"... polisen klassar inte handeln som grov organiserad brottslighet."
SvaraRaderaHa ha ha..
SvaraRaderaBra Alkanen.
Nästan lika bra som när du grät dig till sömns för att du inte fick vifta med flaggor tillsammans med sossarna och därför såg det för gott att jämnställa dom med nazister.
Ärligt talat skulle jag oroa mig mer över dina högerkollegor som ser dig som en hippie än över mig.
Micke, får du sexuell tillfredställelse av att utmåla hela mänskligheten som ynklig, viljelös och svag
Det är din tolkning och den är felaktig.
Att påpeka att nyliberalism ofta är en självmotsägelse har inget att göra med hur jag ser på mänskligheten i stort.Dom allra flesta är inte nyliberaler och kommer inte att bli det.
Sen är det också så Alkanen att frånvaro av generell politisk tillhörighet tvärtom föder stolthet.
Att inte gå i led överhuvudtaget brukar ha den konsekvensen.
Enligt somliga påverkar en pris snus nervsystemet mer än khat. Dessutom är khat inte vanebildande.
SvaraRaderaAlltså verkar det inte finnas särskilt starka skäl för att förbjuda drogen.
När socialister börjar prata om "frihet" bör det ringa varningsklockor i varje tänkande människas öron.
SvaraRaderaVad socialisten menar när han säger "frihet" är nämligen "frihet från naturens tvång". Eller med andra ord omnipotens, allsmäktighet.
Vad liberalen menar är "frihet från andra människors tvång".
En annan skadeverkning som kriminaliserandet av droger har är att den kraftigt driver upp priset på dem, vilket gör det nödvändigt för de som är beroende att begå andra brott (riktiga sådana, denna gång) för att finansiera sin konsumtion. Vore det lagligt att producera, sälja (på COOP, såklart) och bruka heroin och crack så skulle priset sjunka till en bråkdel precis som priset på andra marknadsvaror gör och brukarna skulle slippa begå så mycket riktiga brott för att ha råd.
I övrigt instämmer jag helt i Mickes första kommentar.
HAX:
SvaraRaderaJag tror precis som du att förbud inte tar bort problemen, men att hatera konsekvensna av ett fåtal godkända droger är enklare än en fri markad av droger. Det krävs mycket forskning för att veta vad de olika drogerna har för långtidverkan exempelvis. Vem skall betala den forskningen? Företagen som tillverkar de skulle väl vara en trolig lösning, som i läkemedelsbranchen men även där finns en kostnad som samhället får ta för att godkänna och kontrollera forskningen. När väl hela den här apparaten är på plats så kommer det ändå finnas folk som vill tjäna snabba pengar genom att blanda ihop lite substanser i sin källare.
Hela biten med att göra det tabu att inta substanser som ändrar hur hjärnan hanterar verkligheten hjälper kanske inte dessa missbrukare men det gör att färre tar den vägen i livet och det räcker för mig för att övertyga mig om dess legitimitet. Visst skapar det problem men det är inte direkt några tunga argument som kommer fram här för legalisering.
Glömde skriva att yttligare en komplicerande faktor är att rusmedel tar man ofta och genom hela livet. Läkemedel tar man under korta pedioder när man måste och för att överleva. Om läkemedelsföretag har svårt att finansiera foskningen som krävs för att säkra läkemedel så kommer det i stort sätt bli omöjligt att finansiera droger som tas för nöjes skull och under okontrollerade former.
SvaraRaderaMicke,
SvaraRaderajag antar att din mening är att det skulle vara omöjligt att kombinera individuell frihet med ekonomisk frihet?
Varför skulle det vara så?
Individuell frihet bygger på att man uppskattar människan och hennes förmåga. Ekonomisk frihet lika så. Och gränserna är i båda fallen lika naturliga.
För mig är det snare en gåta hur vissa kan vara för *antingen* ekonomisk eller individuell frihet men inte båda. Den idémässiga grunden är ju den samma. Och gillar man frivillighet och valfrihet i ena fallet, då borde man ju även göra det i det andra.
Liberalism som filosofi håller mycket på det här med fri vilja, vilket blir lite knepigt med medvetandeförändrande droger. Apropå ingenting:
SvaraRaderahttp://www.ebiologynews.com/2367.html
Ronnie: "[..]men att hatera konsekvensna av ett fåtal godkända droger är enklare än en fri markad av droger."
SvaraRaderaFörutsatt att lagarna också är effektiva, vilket de bevisligen inte är.
"Liberalism som filosofi håller mycket på det här med fri vilja, vilket blir lite knepigt med medvetandeförändrande droger."
SvaraRaderaInte alls. Det är helt enkelt du som läser in för mycket i begreppet "fri vilja".
Micke, det har gått över ett år nu. Har du ännu inte förstått att jag inte jämställt sossarna med nazisterna?
SvaraRaderaDet skitargumentet har bemötts flera gånger, och man tycker ju att nån av dessa ggr borde ha varit tillräckligt lättförståelig t o m för dig.
Det jag skrev i mitt förra inlägg handlade inte om att du påstod att nyliberalismen är självmotsägande, utan att du utmålar människor i största allmänhet som värdelösa och svaga.
Försök inte undvika den poängen med något löst yttrande om att majoriteten inte är nyliberaler för det är fullständigt ovidkommande. Eller menar du kanske att det bara är nyliberaler som inte är viljelöst boskap?
Även om socialdemokratin kanske inte är fullt så krigisk och beskvätt med rashat som nazismen finns det en klar likhet dem emellan - viljan att bestämma över andra människor och diktera vilkor mot deras eget samtycke - detta motiverat av någon form av högre mål. Må det vara det rasrena eller klasslösa samhället, jag tycker att båda är precis lika fåniga och utopiska.
SvaraRaderaÅter till ämnet - de två extremt solida argumenten för att droger skall legaliseras är som följer.
1) Min rätt att bestämma över min egen kropp - när du med hjälp av luddigt och flummigt snack "om skadliga effekter på folkkroppen" och gälla utrop i affekt "TÄNK PÅ BARNEN" har tagit dig rätten att bestämma över min kropp så finns det hejd på vad du kommer att ta dig till och vart det kommer att sluta. Det är en rätt som jag definitivt inte tänker släppa för jag litar inte 2 öre på sådana som Micke och hans gelikar - även om det är tveksamt i hur stor grad jag kommer att utnyttja denna rättighet så är valet runt detta mitt och ingen annans.
2) Ett godtyckligt förbud mot droger skapar långt mycket större problem än vad man någonsin kan hoppas att lösa genom förbudspolicys. Varor som eftertraktas kommer alltid att finnas till försäljning - oavsett vilka straff man kommer dragandes med.
Jämför med saudiarabien där både alkohol och andra droger är totalförbjudet med extremt stränga straff. Är det svårt att få tag på sprit där? Neh - inte särskilt.
Till saudiarabibiends försvar kan man i alla fall anföra att de är mer konsekventa än vad vi är i västerlandet vad det gäller förbud mot droger - även spriten som faktiskt är en relativt tung och skadlig drog är förbjuden.
Under förbudstiden i USA 1920-33 skapade lagstiftarna grunden för den organiserade brottsligheten genom att mångdubbla priset på sprit.
Genom våra egna tok-moraliska förbud mot droger så låser vi inte bara upp dörren, vi lämnar den vidöppen med röd matta framför och säger till HA, OG, albanligan m fl organiserade kriminella organisationer - välkomna hit och sälj knark - vi lovar att hålla uppe priset på en hög nivå mha poliserna så att ni garanterat kommer att tjäna pengar på er verksamhet.
Micke - Jag rekomenderar dig att titta på det avsnitt av Penn&Teller där de diskuterar "kriget mot droger" - det är formulerat på en såpass lättsamm nivå att det borde vara lätt för dig att försöka förstå vad de säger.
Den interjuv med Friedman som postades i kommentarerna på den här bloggen för ett tag sedan är väldigt bra även den ... Gubben är nobelpristagare så det är klart värt att lyssna på vad han har att säga.
Eller menar du kanske att det bara är nyliberaler som inte är viljelöst boskap?
SvaraRaderaNej jag menar att nyliberaler definitions mässigt är anhängare av en totalitär ideologi på samma sätt som sektkommumnister är det och att dom mängd mässigt är lika många.
Det skitargumentet har bemötts flera gånger, och man tycker ju att nån av dessa ggr borde ha varit tillräckligt lättförståelig t o m för dig.
Det handlade inte om att förstå utan om att möta ditt batteri av förolämpningar i din förra post.
Vad hade du väntat dig?
Att jag skulle tacka?
Micke - Jag rekomenderar dig att titta på det avsnitt av Penn&Teller där de diskuterar "kriget mot droger" - det är formulerat på en såpass lättsamm nivå att det borde vara lätt för dig att försöka förstå vad de säger.
SvaraRaderaProva att åtminstone formulera om Alkanens poster innan dom kopierar dom.
e2npau:
SvaraRaderaSå solida är inte de argumenten direkt.
1) Rätt och rätt, känns som man vattnar ut begreppet "rätt" om det skall innefatta rätten att förstöra sitt liv. Det är svårt nog att argumentera för viktiga liberala frågor än att behöva försvara löjliga rättigheter som att förgifta-sig-själv-rätter.
Dessutom genom att ta droger för att hantera verkligheten så tar du bort kroppens sätt att hantera verkligheten. Du blir mao beroende av en substans för ditt leverne. Du är alltså inte beroende av att vara en god medborgare, behandla dina släktingar väl eller sälja bra produkter eftersom du löser alla problem genom att medicinera bort de. Du blir ett problem för samhället. Droger får dig att göra korkade saker genom att ditt förnuft försvinner.
Och ja även andra lagliga droger som ex. alkolhol har den verkan men alkohol är av betydligt enklare klass. Den är faktiskt en ganska bra drog eftersom du får ångest utav för mycket drickande tillskillnad från andra droger. osv.
2) Lös ett systemfel genom att införa ett annat system, typ. Bättre isf att hantera de problem som systemet som har viss folklig förankran och tradionell basis än att införa nya system som saknar legitimitet och förankring som kommer ge upphov till helt andra problem som måste lösas de med.
Det blir med andra ord en ekvaktion av orsaker som måste lösas vars ingående variabler bara är baserade på lösa spekulationer.
Om du bryr dig om knarkarna så finns det en massa frivilligorganisationer som behöver hjälp. Ett starkt civilsamhälle står sig mycket bättre att hantera problem än lagar oavsett om lagarna är för eller emot droger.
Vad hade du väntat dig?
SvaraRaderaKanske att du skulle bemöta något istället för att börja svamla om helt nya saker. Lite naivt tänkt av mig, det har ju aldrig hänt förut så varför trodde jag att det skulle hända idag?
Angående totalitära ideologier:
SvaraRadera"Totalitarian:
Of, relating to, being, or imposing a form of government in which the political authority exercises absolute and centralized control over all aspects of life, the individual is subordinated to the state, and opposing political and cultural expression is suppressed."
Nu ska vi se här... Liberalismen kämpar hårt för en regering där den politiska auktoriteten har absolut och centraliserad kontroll över alla aspekter av medborgarnas liv?
Nähä, inte det?
Men individen är väl iaf underordnad staten och yttrandefriheten är inskränkt för alla dissidenter?
Men, oj, inte det heller?
Kan du tänka dig att lägga fram ett riktigt argument för ditt skitsnack den här gången eller tänker du fortsätta leka troll ett tag till?
Kanske att du skulle bemöta något istället för att börja svamla om helt nya saker. Lite naivt tänkt av mig, det har ju aldrig hänt förut så varför trodde jag att det skulle hända idag?
SvaraRaderaNej du trodde att jag skulle tacka dig för nedanstånde och du räkande fel.
Micke, får du sexuell tillfredställelse av att utmåla hela mänskligheten som ynklig, viljelös och svag? Är du verkligen så jävla patetisk och viljesvag som du försöker hävda att vi andra är? Ser du verkligen ner så otroligt mycket på dig själv?
Dessutom påstår jag ingenstans överhuvudtaget att ni är viljelösa.
Att så inte är fallet visar ni kontinuerlgt.
Jag påstår däremot ofta att jag anser att ni har fel.
Skitjobbigt.Jag förstår det.
jag antar att din mening är att det skulle vara omöjligt att kombinera individuell frihet med ekonomisk frihet?
SvaraRaderaJa det är lika omöjligt att kombinera total individuell frihet med helt fri marknadskapitalism som det är att kombinera individuell frihet med t.ex fullt genomförd socialism.
Lösningarna är varandras diametrala motpool och ger samma resultat.
Bägge skapar en elit som styr massan med "våld"i akt och mening att upprätthålla elitens privilegier.
Det närmaste vi nånsin kommer att komma något som liknar frihet är ett system som kontinuerligt balanserar olika gruppers intressen.
Lite naivt tänkt av mig, det har ju aldrig hänt förut så varför trodde jag att det skulle hända idag?
SvaraRaderaÄrligt talat så menar jag allvar när jag säger att du ska oroa dig mindre för mig än högerfolk som påstår att du är en hippie Alkanen.
Jag förstår trots allt vad du säger och precis som jag sagt förut så sympatiserar jag med grunden för ditt engagemang.
Ronnie: "Rätt och rätt, känns som man vattnar ut begreppet "rätt" om det skall innefatta rätten att förstöra sitt liv."
SvaraRaderaSjälvklart har man rätten att göra vad man än vill med sin egen kropp. Att hävda att någon annnan (t ex staten) skulle ha bestämmanderätten över medborgarnas kroppar, vilket är vad narkotikalagstiftningen de facto gör, är verkligen att vattna ur rättighetsbegreppen.
Erkänner man inte denna fundamentala rätt att själv bestämma över sin egen kropp och sitt eget liv så erkänner man inte individens rättigheter över huvud taget. Då lever vi alla på nåder, våra rättigheter helt beroende av statens godtycke.
Att ta droger är ej heller nödvändigtvis synonymt med att "förstöra sitt liv", tvärtom för den stora överväldigande majoriteten så leder inte drogbruk, oavsett drog, till att deras liv slås i spillror.
"Dessutom genom att ta droger för att hantera verkligheten så tar du bort kroppens sätt att hantera verkligheten. Du blir mao beroende av en substans för ditt leverne."
De användare som använder droger för att klara av "att hantera verkligheten" är undantag, inte norm. Det är ett symtom på underliggande redan förekommande problem och handlar i många fall om mer eller mindre lyckade försök till självmedicinering.
"Och ja även andra lagliga droger som ex. alkolhol har den verkan men alkohol är av betydligt enklare klass. Den är faktiskt en ganska bra drog eftersom du får ångest utav för mycket drickande tillskillnad från andra droger. osv."
Alkohol är en av de skitigaste mest destruktiva droger man känner till. TROTS det så klarar större delen av befolkningen av att handskas med den.
You do the math..
"Om du bryr dig om knarkarna så finns det en massa frivilligorganisationer som behöver hjälp."
Låt mig översätta:
Om du bryr dig om knarkarna så ska du fortsätta att blunda för att vi öser skattepengar på att jaga och fängsla människor vars brott är att använda "fel" drog, att vi med lagar och förbud håller priserna uppe på bl a heroin med prostitution, rån, stölder och inbrott som följd, att vi med samma lagar håller den organiserade brottsligheten under armarna och förser dem men en saftig födokrok, att vi spär på skadorna och lidandet genom lagar som leder till att förorenade droger av okänd styrka säljs till missbrukarna, att vi ökar missbrukarnas utslagning genom social stigmatisering. Men du kan ju alltid ge en liten slant till någon av frivilligorganisationerna som ofta ägnar sig åt symtombehandling och förgäves försöker dämpa de destruktiva effekterna på missbrukarna av ovanstående lagar.
"Ett starkt civilsamhälle står sig mycket bättre att hantera problem än lagar oavsett om lagarna är för eller emot droger."
Har sett väldigt få människor propagera för lagar som är FÖR droger, poängen är snarast att avskaffa lagarna som är mot droger. Om jag inte vill införa ett förbud mot dansbandsmusik så är det faktiskt inte synonymt med att jag är FÖR dansbandsmusik.
Däremot så har du rätt i att ett starkt civilsamhälle är betydligt bättre på att hantera problemet än vad lagarna är. Om frivillighjälpen till missbrukarna också skulle slippa kämpa MOT lagarna och dess effekter, såsom den får göra idag, så skulle den dessutom bli betydligt mer effektiv.
Micke: "Ja det är lika omöjligt att kombinera total individuell frihet med helt fri marknadskapitalism som det är att kombinera individuell frihet med t.ex fullt genomförd socialism.[..]
SvaraRaderaBägge skapar en elit som styr massan med "våld"i akt och mening att upprätthålla elitens privilegier."
Jag tror mig (för en gångs skull) förstå ditt resonemang men personligen så anser jag att farhågorna om att en ren marknadskapitalism skulle förvandlas till en rikemansdiktatur (vilket jag antar att du syftar på i någon form, rätta mig om jag har fel) är kraftigt överdrivna.
Om så skulle vara fallet så borde i alla fall ambitionen vara att lägga sig så nära en nattväktarstat* som möjligt för att åtminstone minimera kränkningarna av de negativa rättigheterna.
Släpper man den ambitionen så befinner man sig snart på ett sluttande plan som kastar ner alla rättigheter i ett relativistiskt vakum.
*(som iofs också kan ses som en kompromiss)
ronnie:
SvaraRaderaArgument av typen "droger tar bort den fria viljan" är en väldigt syntetisk tankekonstruktion - likaså förlorar du en hel de av din trovärdighet när du framhåller alkoholens förträfflighet gentemot andra droger - det är svårt att hitta någon form av mer konkret belägg för detta utöver subjektivt tyckande hos många av de vars erfarenhet av droger slutar vid alkohol.
( http://www.telegraph.co.uk/connected/main.jhtml?xml=/connected/2007/03/23/nalcohol123.xml är en intressant länk i sammanhanget ...)
När man nämner "folklig förankring" i sammanhang med narkotikapolitik är det intressant att betrakta det historiska perspektivet. När alkoholförbudet hävdes 1933 i USA behövde polisen något nytt att göra av de tusentals anställda som innan hade letat upp och trakasserat folk som tog en grogg. Nästa drog blev marijuanan som demoniserades å det hemskaste i div propagandamaterial och poliserna fortsatte som de brukade - de for runt och trakasserade folk som tog en joint.
Hela västerlandet har senare gjort "copy&paste" på USA's mycket tveksamma politik, uppbackad av massiva "informationskampanjer" - eller statlig propaganda som det faktiskt är frågan om - och folk som gärna sitter på höga hästar och tycker att de är goda och fina människor som gärna skall berätta för andra hur de skall leva sina liv har inte varit sena att haka på.
Jag tror alla som är födda på 70-talet och senare minns alla ANT-dagar på högstadiet och den röda "haschboken" som skickades hem till alla.
Det har i flera fall visat sig att de narkomaner som framträdde för skolungdommar på ANT-dagar var inhyrda skådespelare. Varför bry sig om att tala sanning, vi slåss ju för en "god" sak?
Och vad gäller den röda haschboken har till och med vår grovt politiserade socialstyrelse dragit tillbaka den eftersom den helt enkelt var för full av fel och osanningar.
Det är en intressant bakgrund till "det breda folkliga stödet" - Göbbels hade varit stolt över det som svenska myndigheter har åstadkommit ...
En annan intressant iaktagelse vad gäller hur effektiv olika lagstiftningar är finns publicerad i American Journal of public health - sammanfattning finns på http://www.mapinc.org/lib/limited.pdf - USA har trots sina extremt drakoniska federala lagar mot marijuana *HÖGRE* förekomst av användning än holland. Intressant ...
Det är en intressant bakgrund till "det breda folkliga stödet" - Göbbels hade varit stolt över det som svenska myndigheter har åstadkommit ...
SvaraRaderaDet "breda folkliga stödet" hade snarare sina rötter i att 60 och 70 skapade ett mycket stort antal narkomaner med tungt beroende p.g.a den acceptans som rådde.
Exakt samma förlopp upprepades senare när den generation som blivit skadade för livet av röda böcker vart tvugna att ägna sig åt stämmnings skapande åtgärder i slutet på 80 talet med exstacy som instegsdrog.
Släpper man den ambitionen så befinner man sig snart på ett sluttande plan som kastar ner alla rättigheter i ett relativistiskt vakum.
SvaraRaderaJag vet inte vad relativism är men antar att motsatsen till det innebär att ett värde ska behålla sin innebörd i förhållande till tid och omständigheter.
Det kan jag hålla med om.
Frågan är bara vilken innebörd värdet ska ha och vilka som ska definiera det.
Micke skrev:
SvaraRaderaExakt samma förlopp upprepades senare när den generation som blivit skadade för livet av röda böcker vart tvugna att ägna sig åt stämmnings skapande åtgärder i slutet på 80 talet med exstacy som instegsdrog.
Tydligen så tittade du överhuvudtaget på länken till den publicerade artikeln i Am.Journal of public health. Lagar och regler styr extremt lite i vilken omfattning som folk använder sig av narkotika - den svenska forskarn Ted Goldberg håller med och konstaterar i flera av hans publicerade artiklar att drogmissbruk i huvudsak är en funktion av sociala problem - men jag antar att du inte har läst dem heller. Detta har påtalats flera gånger tidigare både i den här tråden och annorstädes på den här bloggen.
http://www.cedro-uva.org/lib/boekhout.swedish.html är också högintressant i sammanhanget.
Minskningen av narkotikaanvändning hade i huvudsak redan ägt rum när de svenska drakoniska lagarna stiftades - ingen effekt av förbud.
Under 80-talet så steg, precis som du säger, narkotikaanvändningen - skräckpropaganda och batonger till trots.
Det känns för övrigt rimligt att när man väl testar sin första joint efter att ha genomlidit alla ANT-dagar och inser själv att man varken fick varulvständer, håriga handflator och blev kronisk masturbist på kuppen så ligger det nära till hands att även förkasta resten av det man har lärt sig.
Ingen har mao blivit särskilt behjälpt av förbuds- och propaganda-linjen - förutom de som tjänar grova pengar på att smuggla knark.
En intressant sak att läsa på ang är Niljs Bejerots liv, verk och leverne - du håller nog med om mycket av det han säger. Han räknas som den svenska narkotikapolitkens skapare. Mannen ville för övrigt även förbjuda serietidningar eftersom han ansåg att de var skadliga för barn.
"Frågan är bara vilken innebörd värdet ska ha och vilka som ska definiera det."
SvaraRaderaPersonligen så har jag svårt att se att man kan stipulera några som helst individuella rättigheter utan att utgå från ett självägaraxiom.
Varje individ äger sig själv, från det följer bl a bestämmanderätten över sin egen kropp och sitt eget liv (vilket är det relevanta i den här diskussionen). Alla andra (negativa) rättigheter följer sedan på denna grundläggande rätt.
Utan denna grundläggande själväganderätt så finns det inte heller något principiellt skydd mot t ex slavhandel.
Börjar man nagga på kanterna på denna äganderätt genom exempelvis droglagar så är man ute på väldigt bräcklig is.
I dagens samhälle så är vi redan långt ute på den relativistiska gungflyn där rättigheter är något vi får till låns från staten. Som vi när som helst kan bli av med,på de mest godtyckliga grunder. Vi lever på nåder, vi äger inte oss själva och är i praktiken statens egendom och därmed rättighetslösa.
Men om du anser att det går att förena en paternalistisk stat med individuella rättigheter utan att man raserar grunden som dessa rättigheter utgår ifrån så är jag
hemskt nyfiken på hur.
Tydligen så tittade du överhuvudtaget på länken till den publicerade artikeln i Am.Journal of public health.
SvaraRaderaNej den fungerar inte för mig.Prova att tömma ditt cache och kolla själv.
Även om den hade fungerat och talat om för mig att lagar är irrelevanta i det här fallet så skulle jag säga att så inte är fallet eftersom det jag är intresserad av är att acceptansen inte ska öka vilket den kommer att göra om man kan köpa heroin på Coop.
Orsaken till att Sverige gick från att vara ett land där i princip alla var alkoholister till där vi är idag var inte generellt ökad acceptans för alkohol.
Minskningen av narkotikaanvändning hade i huvudsak redan ägt rum när de svenska drakoniska lagarna stiftades - ingen effekt av förbud.
Minskningen skedde då precis som efter boomen i slutet på 80 talet på att det slutade vara coolt att använda narkotika.I det ögonblicket
gick nyrekryteringen ner och flyttades till användande av alkohol i högre omfattning.
Något som det finns hög acceptans för vilket leder till att barn börjar sin bana som alkoholmissbrukare redan på högstadiet.
Alkoholmånglarna är duktiga på att anpassa sig till detta och producerar saft med alkohol för att underlätta introduktionen för framförallt unga tjejer.
Ett av bevisen för den inneboende godheten i marknaden.
Det känns för övrigt rimligt att när man väl testar sin första joint efter att ha genomlidit alla ANT-dagar och inser själv att man varken fick varulvständer, håriga handflator och blev kronisk masturbist på kuppen så ligger det nära till hands att även förkasta resten av det man har lärt sig.
Är du säker på att du inte rökte din förata joint precis innan du lyssnade på föredraget?
En intressant sak att läsa på ang är Niljs Bejerots liv, verk och leverne - du håller nog med om mycket av det han säger. Han räknas som den svenska narkotikapolitkens skapare. Mannen ville för övrigt även förbjuda serietidningar eftersom han ansåg att de var skadliga för barn.
Bejerot är populär bland drogliberaler som vill illustrera att socialdemokratin stod för en hård narkotikapolitik.
Det roliga med det är att dom använder hans argument för att påstå att dom var allmängiltiga ...i synnerhet hos sossarna.
Det är dock fel.
Bejerot betraktades allmänt som en galning.Han hade dock ett tvärpolitiskt stöd som gick från vänstergrupper som t.ex SKP till Högerpartiet där den gemensamma nämnaren var konservatism om hur man hanterar beroende.
Lösningen var generellt samma som exakt samma konservativa använder idag.
Lås in och tvinga.
En av hans främsta vapendragare var Sven Stolpe.Kan knappast beskyllas för att ha varit sosse.
Han hade dessutom mycket stora problem att få sina förslag genomförda politiskt.
Så du får använda nåt annat än Bejerot för att tala om hur elaka sossarna var i den här frågan.
Men om du anser att det går att förena en paternalistisk stat med individuella rättigheter utan att man raserar grunden som dessa rättigheter utgår ifrån så är jag
SvaraRaderahemskt nyfiken på hur
Nej det går inte.Du får stå ut med ett evigt kompromissande och eviga omskrivingar av värdenas innebörd baserade på dom strömmningar som pågår.
Det är dock bättre än en totalitär liberal (eller helt igenom socialistisk)ordning under vilken ingen har rätt att göra annat än att sjunga sitt partis variant på "Kumbaya My lord" i gardederoben medan dom som tillskansar sig den egentliga makten via sitt ägande eller administrerande sköter det verkliga styret.
Ni betraktar kollektivt agerande för hävdande av rättigheter som brottsligt medan det är helt ok att med pengar köpa existeranade reell makt.
Det är där ni kör i diket och det är där anarkisterna (vilket jag inte heller är)har den goda smaken att åtminstone vara konsekventa.
Följaktligen är det ingen slump att nyliberalism är husideologi hos Svenskt näringsliv.
Bara det faktum att så är fallet borde få varningsklockor att ringa hos fler.
"Det roliga med det är att dom använder [Bejerots] argument för att påstå att dom var allmängiltiga ...i synnerhet hos sossarna."
SvaraRaderaFörvisso så finns och fanns det en olustig bejerotiansk ådra inom socialdemokratin, men som du så riktigt påpekar så var detta inte förbehållet socialdemokraterna utan förekom inom de flesta svenska partier.
Man får inte glömma bort att det parti som de fatco förde in fängelse i straffskalan för eget bruk och slopade ansvarsfrihetsklausulen i början av 90-talet, och på sätt förvandlade en papperstiger till en högst reell best som kunde användas för att skoningslöst jaga användarna, trots allt var Moderaterna medan socialdemokraterna då faktiskt opponerade sig mot straffskärpningen.
[..]medan dom som tillskansar sig den egentliga makten via sitt ägande eller administrerande sköter det verkliga styret.
SvaraRadera"Ni betraktar kollektivt agerande för hävdande av rättigheter som brottsligt medan det är helt ok att med pengar köpa existeranade reell makt."
Jag ser din poäng, men är långt ifrån övertygad om att en nattväktarstat skulle utvecklas åt det håll som du antyder.
Du får dock gärna utveckla ditt underliggande resonemang för varför det skulle ske.
Jag ser din poäng, men är långt ifrån övertygad om att en nattväktarstat skulle utvecklas åt det håll som du antyder.
SvaraRaderaAlla andra utopier som erbjudit en totalösning har utvecklats åt det hållet och människan har inte ändrat sig nämvärt sen den sista av dom föll.
Nåt sånt.
Alla andra utopier som erbjudit en totalösning har utvecklats åt det hållet och människan har inte ändrat sig nämvärt sen den sista av dom föll.
SvaraRaderaLiberalismen är dock väsenskild från de övriga ideologierna genom en avsaknad av en egentlig utopi.
Nattväktarstaten är trots allt mer av ett enkelt ramverk, en regelsamling än en regelrätt utopi.
Klockan är dock mycket och jag är trött så jag ids inte fördjupa mig mer än så, men jag lär återkomma vid en senare tidpunkt..