Den där regeln om att man får ha max en genomskinlig enliterpåse med med max endeceliters förpackningar med vätska och gel med sig i handbagaget på flyget – den blir mer och mer obegriplig.
För det första är detaljerna bakom regeln hemliga.
Man kan också undra om inte två komponenter i var sin endeceliters flaska skulle kunna ställa till med rätt mycket skada..?
Vidare har man just bestämt sig för att ändra reglerna. Eftersom de innebar att transferpassagerare inte kunnat ta med sig sprit som köpts på andra flygplatser om de lämnar säkerhetszonen (som på Arlanda) – så har man nu kommit fram till att flaskor inköpta på resan skall vara OK att ta med sig hela vägen.
Det är visserligen bra för oss passagerare. Men hur resonerar de som bestämmer över detta?
Jag menar, det är ju inte så svårt att byta ut en vodkaflaska köpt på Heathrow mot en flaska av något explosivt om man kommer från terminal två och skall flyga vidare från fyran eller femman.
På något sätt får jag en känsla av att regeln om vätskor och gel i handbagaget på flyget bara är en papperstiger.
[Länk]
Såvida du inte har vätskorna i ditt handbagage i behållare som är uppenbara vätskebehållare så klarar inte ens maskinerna av att se om det är vätska eller inte (lärdomen för eventuella terrorister: använd icke flaskliknande behållare i handbagaget).
SvaraRaderaJag har t ex flertalet gånger fått med mig kontaktlinsvätskor i handbagaget utan att sätta dem i någon påse (de har aldrig upptäckt något).
Så ja, hela grejen är en papperstiger. Ungefär:
"Snälla terrorister, kan ni visa era bomber, för vi kan inte hitta dem!"
Bhaz, inte så förbaskat komplicerat. "Cover Your Ass security" alltihop, d.v.s. åtgärder syftandes till att skydda amerikanska säkerhetsbyråkraters jobb snarare än flygpassagerares liv:
SvaraRaderahttp://www.wired.com/politics/security/commentary/securitymatters/2007/02/72774
Klart det är teoretiskt möjligt att ha flytande sprängämnen
SvaraRaderahttp://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/explosives-liquid.htm
(för militärt överintresserade personer kanske)
Nitroglycerin är ju t.ex. oljigt och genomskinligt som många schampoon är.
Hur lätt det är att få tag i är väl en annan grej.
Skada kan det ju alltid göra. Flygplan är ju bräckliga, eller man kanske vill bryta sig in i cockpit? Brainstormar lite här bara.
Några saker som blivit förbisedda... om mitt syfte är att spränga ett plan jag sitter i... varför tar jag inte C4, sätter i en detonator, stoppar in skiten i en kondom, sväljer den, och utlöser den på planet när jag kommit igenom kontrollen?
SvaraRaderaDessuom, nervgas är ju skadligt i rätt små mänger... är det så osannolikt att man skulle kunna ha med sig en liten flaska med "dubbla väggar"? I själva flaskan finns ngn vätska (typ after shave), och i den utrymmet mellan yttre och inre väggen har man Sarin eller ngn annan nervgas. Luften i flygplan går ju runt och det är stängt, så små mängder skulle garanterat ställa till stor skada.
Min poäng är att om man verkligen vill döda folk så finns det alltid sätt att göra det på. Att inte få ha en tandkrämstub på flygplan är för mig helt sjukt... hur stort har problemet varit i Europa INNAN detta infördes? Rätt obefintligt. Men ändå ska vi tro att detta skyddar oss? Påminner verkligen om ett avsnitt i Simpsons där Homer propagerar och lyckas få igenom en Bear Patrol i Springfield. Varpå meningsutbytet typ är som följer:
Lisa: But dad we havent had bears in Springfield for 25 years. Saying your bear patrol keeps bears away is like saying that this rock keeps tigers away.
Lisa plockar upp en sten och Homer tittar på den, helt förundrad.
Homer: Oh my god Lisa... I want to buy your rock!
Dvs, det luktar lite Lisas Sten över hela den här frågan.
Odilou skrev roligt om den här idiotin för ett tag sedan.
SvaraRadera