På den kospirationsteoretiska svenska bloggen UUAA Radio publiceras ett upprop från ett antal amerikanska rödskägg, som är väldigt muppigt.
Uppropet gör gällande att Dick Chaney & Co är i färd med att iscensätta ett nytt 9-11, för att få en förevändning för att anfalla Iran. Man kan också tänka sig en militär incident. Eller något annat...
Med andra ord – oavsett vad som händer, om det händer något alls, så kan dessa tomtar säga "vad var det vi sa". Och händer inget, då är allt bortglömt i morgon. Det måste vara skönt, och praktiskt, att vara konspirationsteoretiker.
Verkliga faktorer, som kärnvapenhot och Irans undergrävande av en demokratisk utveckling i Irak – det är dock inget som dessa människor bryr sig om. För verkligheten har gissningsvis inte tillräcklig politisk och konspiratorisk potential för dem...
[Länk]
Har du händelsevis några oberoende bevis för att Iran skulle undergräva den iranvänliga regimen i Irak, varför både president och premiärministiern i Irak tycks ha bra relation till Iran eller varför en helt dominerande andel av dem som USA fängslat för påstådd motståndsverksamhet är sunniter om det nu är Iran som ligger bakom motståndet?
SvaraRaderaDäremot har man på senare tid hört en del muller från USA om att Al-Maliki borde "bytas ut", ungefär som skedde i Sydvietnam på den tiden.
Ja du, Henrik.
SvaraRaderaOch dina hotbilder om kärnvapen och Iran, det är inte några "konspirationsteorier"?
Al-Qaida och 19 islamofascister med kartongknivar, det är ingen "konspirationsteori"?
Jag förmodar att du till och med går och bär på någon konspirationsteori om "rödskägg" och alla våra lömska planer på att ta död på kapitalismen och friheten...
Det är lätt att bli hemmablind.
Hälsar Mikael Wälivaara,
UUAA Radio
Förutom att resten av världen tror det ni inte tror så tror, Mohamed ElBaradei, chef för FN:s atomenergiorgan IAEA också att Iran inom något år har kärnvapen.
SvaraRaderaAtt sedan Iran hotar att utplåna Israel ungefär en gång i veckan gör väl att det faller utanför begreppet: konspirationsteorier.
Utan kan väl snarare anses vara en öppen utrikespolitik.
Men, att verkligen tro att Dick Chaney & Co i färd med att iscensätta ett nytt 9-11…
Jag skulle kunna ”köra” en lång överbevisning av Tomtarna på UUAA Radio, men istället kan jag berätta en ungdomshistoria..
När jag var 14-15, tog vi ( i ”gänget” ) och gick över torget, från ungdomsgården till Maranata, som höll möte. Här skulle det bli livat..
Det visade sej att vi inte var så stöddiga när vi, stående efter bakre väggen, fick se anhängare till maranatamötet krypa runt med papperspåsar i händerna, jagandes andar.
Någonstans där hamnar du, Mikael Wälivaara. Man inser att, äkta dårskap, skämtar man inte med. Att, nu är det på riktigt, så det är bäst att man tänker på vad man säger.
Jösses, Mikael.
Leif, Ahmadinejad höll ett tal där han sa att han var övertygad om att Israel skulle gå under på samma sätt som Sovjetunionen skulle gå under. Detta "översattes" sedan till att Iran hotade utplåna Israel. Vid en senare intervju förtydligade han att han ville se en folkomröstning där både israeler och palestinier fick delta avgöra frågan om Israels framtid.
SvaraRaderaElBaradei har sagt att Iran *skulle kunna* utveckla kärnvapen på mindre än ett decennium om de ville. Med tanke på att deras högste andlige ledare proklamerat att användande av kärnvapen är emot Islam är det inte självklart att de vill.
Nej, Thomas, suck
SvaraRaderaIngen utom möjligen du, tror att det är fem år tills Iran har kärnvapen, å då ska du få se på lokal klimatförändring. Å du, Thomas har gång på gång slätat över och försvarat det.
Kallas medskyldig.
Ahmadinejad har i klartext sagt att Israel ska utplånas, ett par gånger, men jag vet inte varför jag ens svarar på dina ständiga fantasier.
Å Klockan är för mycket för länk letande..
Förstår inte varför jag ”svarar” på dina inlägg..
Jag tror att enda anledningen är att, precis som du hoppas, att, om en enda tror att det du skriver har det minsta sanning..
Är du en ond människa, Thomas?
Är du ett troll?
Din suck kändes ända ned till Kivik, Henrik. Du kan inte ens börja ana hur jag känner igen mig i din pompösa självgodhet...
SvaraRaderaI denna lilla korta meningsutväxling med dig, har jag redan sett åtskilliga exempel på klockren projicering.
Men du tycker säkert att en sådan analys är förolämpande och amatörpsykologiserande i jämförelse med din egen oklanderliga och objektiva Maranataliknelse.
Bjälken och grandet, Henrik. Ödmjukhet...
Hälsar
Mikael W
Och bara för att vi ska få en inblick i din ideologiska röntgenblick, så röstade jag de senaste valen kd, m, kd...
SvaraRaderaMW
Min slutsats är att Cheney inte behöver iscensätta något nytt 9/11. Det räcker så väl med att sprida rykten och skylla allt händer på Iran. Inte låg Irak bakom 9/11 men likafullt blev attacken till ett starkt argument för att anfalla Irak. Inte ligger Iran bakom sunnitiska attacker i Irak, men man kan alltid påstå det. Man skall inte underskatta lögnen som politiskt instrument och hur många som går på den. Folk som Leif och Henrik är tyvärr alltför vanliga.
SvaraRaderaThomas,
SvaraRaderaFrån wiki:
In a June 11, 2006 analysis of the translation controversy, New York Times deputy foreign editor Ethan Bronner stated that Ahmadinejad had said that Israel was to be wiped off the map. After noting the objections of critics such as Cole and Steele, Bronner said: "But translators in Tehran who work for the president's office and the foreign ministry disagree with them. All official translations of Mr. Ahmadinejad's statement, including a description of it on his Web site (www.president.ir/eng/), refer to wiping Israel away." Bronner stated: "So did Iran's president call for Israel to be 'wiped off the map'? It certainly seems so.
"in slutsats är att Cheney inte behöver iscensätta något nytt 9/11. Det räcker så väl med att sprida rykten och skylla allt händer på Iran. "
SvaraRaderaJa och varenda gång iranska militärer och poliser fångas i Irak med vapen och sprängämne, ja det är natuuurligtvis en del i den onda konspiration...
Sammy, du kan läsa hela talet här:
SvaraRaderahttp://www.nytimes.com/2005/10/30/weekinreview/30iran.html?ex=1188532800&en=b6c699181f675879&ei=5070
Vare sig man nu anser att "wiped off the map" är en bra översättning eller inte så säger han helt klart att det är "the occupying regime must be wiped off the map" inte Israel. Inte heller säger han att det är Iran som skall göra jobbet. I stycket innan har han använt liknande måleriskt språk om hur man nu återfinner Sovjet bara i biblioteken och hur Khomeini också sa att Saddam skulle störtas. Är ni lika upprörda över att Ahmadinejad ogillade dessa?
Den här intervjun förtydligar vad Ahmadinejad menar:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1535777-2,00.html
"Our suggestion is that the 5 million Palestinian refugees come back to their homes, and then the entire people on those lands hold a referendum and choose their own system of government. This is a democratic and popular way. Do you have any other suggestions?"
Man kan ha åsikter om realismen i förslaget, men det är knappast ett hot att anfalla Israel, vilket i sig vore absurt givet Israels massiva kärnvapenarsenal. F.ö. kontrollerar Ahmadinejad inte Irans militär. Presidenten är inte högsta ledaren i Iran.
Niklas, ge gärna exempel också. Visst finns det exempel på iranier som slagits för någon av de shiitiska miliserna, men då måste du också fundera på om dessa har stöd av iranska staten samt om de grupper de slåss för slåss mot den irakiska regeringen. Du hittar även folk från Jordanien, Saudiarabien och framför allt Egypten i Irak. Varför gör man inte motsvarande anklagelser mot Egypten tror du?
Jo klart jag kan hitta länkar som tyder på att så kallade “insurgency fighters” har fått vapen, traning, och ibland även att iranska soldater har deltagit i strid I Irak (se nedan). Skillanden med de andra länderna, tex Egypten, är att när det gäller Iran så handlar det inte om individer som äker dit på eget bevåg, utan enheter som är nära förbundna med makten i Iran och då handlar på order uppifrån.
SvaraRaderahttp://www.foxnews.com/story/0,2933,293729,00.html
http://www.mercurynews.com/ci_6570794?source=rss&nclick_check=1
http://www.foxnews.com/story/0,2933,292513,00.html
http://edition.cnn.com/2007/WORLD/meast/07/22/iraq.main.ap/index.html?section=cnn_latest
http://edition.cnn.com/2007/WORLD/meast/07/01/iraq.hezbollah/index.html
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article1977470.ece
http://edition.cnn.com/2007/WORLD/asiapcf/06/13/iran.taliban/index.html
http://www.armytimes.com/legacy/new/1-292925-2056748.php
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/02/13/wiran13.xml
Niklas.
SvaraRaderaLänk 1: "vi har inte gripit några men vi tror de finns där". De tror att delar från bomber kommer från Iran, men hur kommer det sig då att sunnigrupper kan göra precis likadana utan hjälp från Iran? Även RAF använde på sin tid EFPs.
Länk 2 kräver registrering
Länk 3. Jag kan då inte säga om de där raketerna är iranska. Kan du? I vilket fall som helst skjuter de på amerikanska ockupationsstyrkor enligt FOX. Om det skall anses "destabilisera en demokratisk utveckling i Irak" att driva ut ockupanterna är högst tvivelaktigt.
Länk 4: "who may be linked to Iran's elite Quds force" Återigen en av dessa gissningar.
När det sen börjar dyka upp anklagelser om att Iran stödjer talibanerna som hatar Iran som pesten börjar det hela bli väl osannolikt. I och för sig smugglas det en väldig massa knark till Iran från Afghanistan nuförtiden och det är väl inte omöjligt att en del av den betalas i vapen av korrumperade militärer, men det är inte detsamma som att iranska staten ligger bakom. (Narkotikamissbruk har blivit ett allvarligt problem i Iran) Ser man på siffror av hur mycket vapen USA förlorat i Irak kan man konstatera att de räcker för att driva en motståndsrörelse, men vem skulle därmed påstå att USA aktivt stödjer motståndsrörelserna?
I grunden handlar det här om flera frågor:
1. Tror man på amerikanska källor, eller finns skäl att tro att de är lika lögnaktiga nu som inför invasionen av Irak.
2. Anser man att det är helt acceptabelt att USA invaderar Irak och ger vapen till de grupper som de gillar, men anser det helt oacceptabelt om Iran skulle stödja andra grupper?
3. Vilken relation har de grupper Iran i så fall stödjer till Irans regering? Man kan inte hävda att Iran undergräver regeringen om de stödjer dem närstående miliser.
I slutändan handlar det om att USA genom sin invasion och ockupation destabliserat Irak. Nu är det huggsexa om resterna och då är det inte rimligt att säga att Iran är mer destabiliserande än USA.
Vad har du förresten för åsikt om hur Hillary Clinton hotade med att Al-Maliki borde "bytas ut"? Är det att undergräva demokratin?
Så vitt jag har kunnat tolka ditt svar så anser du alltså att:
SvaraRadera1. Amerikansk och brittisk media är en statsstyrd konspiration till för att bana vägen för ett anglosaxiskt världsimperium där offrena är aldrig ljugandes, helyllemullor i Iran.
2. Om nu Irak smugglar vapen till terrorister i Irak så spelar det ingen roll för att dessa kan nog få vapen någon annanstans ifrån, ja visserligen inte med träning, men va fan…
3. Om nu Iran hur som helst stödjer sekteristiskt våld, och terrorgrupper i Irak, så är det ok, för (a) USA är ändå värre i och med att de invaderade Irak, så de är trots allt värst, och (b) så länge man undergräver den irakiska regeringen genom att skjuta på de amerikanska soldaterna som är där för att skydda den irakiska regeringen så spelar det ingen roll för de är ju trots allt amerikaner.
4. Iran är en synnerligen speciell teokratisk diktatur (ja ett rent unikum) som är så otroligt logisk och fin att den helt omöjligen kan stödja talibaner, även om de är fiendens fiende…
Så sammanfattningsvis Thomas, du har verkligen både hängslen och skärp på dig. Antingen är allt en konspiratorisk grej från hemska Pentagon, eller så är det sant, och där är det trots allt ok. På något sätt tycker jag inte att det behövs några motargument för att svara dig. Du har skjutit i sank din trovärdighet alldeles själv…
Och angående frau Clinton: 1. Clinton hotade inte med att byta ut Al-maliki. Hon sa ” "I share Senator Levin's hope that the Iraqi Parliament will replace Prime Minister Maliki with a less divisive and more unifying figure when it returns in a few weeks.". 2. Det är hur som helst ett synnerligen olyckligt uttalande av en presidentkandidat. Tack och lov så har inte den person som faktiskt sitter vid makten sagt något annat än att han stödjer Iraks premiärminister
1. Media är inte statsstyrda, men de får sina uppgifter från en garanterat statsstyrd militär. Som jag frågade initialt "Har du händelsevis några oberoende bevis?".
SvaraRadera2. Beviset för att EFP skulle vara iranska påstås vara att de är för komplicerade för att tillverkas av irakier. Så var kommer då de ifrån som används av iranfientliga grupper?
3. Eftersom USA står för den helt dominerande destabiliseringen förefaller det lite konstigt att skälla just på Iran, precis som USA vill. Iran är naturligtvis en i många avseenden obehaglig teokrati, men de är inte på något sätt det hot mot världsfreden som somliga vill måla upp.
4. Iran vet att USA förr eller senare kommer att ge sig av från Afghanistan men att Talibanerna kommer att finnas kvar. Varför då stödja Talibanerna snarare än några av sina tidigare allierade? Gulbuddin Hekmatyar är den Iran traditionellt stött. Det går naturligtvis inta att bevisa att Iran inte stödjer dem ändå, men det förefaller mindre sannolikt.
Thomas,
SvaraRaderaFrån din nytimes-länk:
This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime [Israel] has in fact, signed the defeat of the Islamic world. Our dear Imam targeted the heart of the world oppressor in his struggle, meaning the occupying regime. I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world.
Översättaren, ms fathi menar allafall att med regim avses Israel.
Och "eliminate this disgraceful stain from the islamic world".... Menar du på fullt allvar att det är sittande regering i Israel som avses!?
Bonusmaterial i artikeln är att Ahmadinejad menar att en värld utan USA är möjligt både som mål och som slogan. Otroligt.....
Sammy, som jag skrev vill Ahmadinejad se en folkomröstning där både judar och palestinier får delta, och han har säkerligen helt rätt i att med en sådan skulle Israel avskaffas. Detta är inte ett hot att anfalla Israel militärt.
SvaraRaderaAppropå det legitima i motstånd mot USA i Irak. Från Wesley Clark om de ursprungliga krigsplanerna som spolierades genom irakiernas motstånd.
SvaraRadera'This is a memo that describes how we're going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.'
http://www.huffingtonpost.com/paul-krassner/assholes-of-the-week-7_b_62361.html
"Nu är det huggsexa om resterna och då är det inte rimligt att säga att Iran är mer destabiliserande än USA."
SvaraRaderaSkillnaden är att USA har ingen avsikt att destabilisera, utan vill tvärtom skapa ordning och reda. Men när man hatar allt USA gör så kan det vara svårt att se sådana nyanser.
Marcus, tror du på allvar att Iran har som avsikt att destabilisera en av sina grannar? Deras inblandning (politisk sådan) är för att skapa ett stabilt Irak med en för dem gynnsam regering, vilket inte är så annorlunda än USA:s, ja, bortsett då från att USA invaderade och ockuperade Irak för att nå sitt mål. Oberoende av vad USA vill, hur vi nu kan veta det, så är konsekvenserna av deras handlande en destabilisering av Irak.
SvaraRaderaFör de Washingtontrogna är dock all kritik mot USA suspekt "USA-hatande" medan det är helt naturligt att onyanserat hata länder som Iran och skylla dem för allt.
"tror du på allvar att Iran har som avsikt att destabilisera en av sina grannar? "
SvaraRaderaOm det kan få USA att framstå i dålig dager så, varför inte. Då kan man skylla allt kaos och oordning i Irak på USA, och sen sväljer sådana som du den bilden med hull och hår. Men även om Irans yttersta avsikt är något mål som tjänar deras egna nationella intresse, så motsäger inte det att det leder till ett ytterliggare destabiliserande av situationen i Irak. Notera dock att jag inte påstått något i bevisfrågan.
"konsekvenserna av deras handlande en destabilisering av Irak."
Nej. USA underskattade visserligen problemen, men om terrorister slutade med sin terrorism, så skulle inte landet ha de probleme de har.
Att USA inte hade något där att göra in the first place, är en annan diskussion.
"För de Washingtontrogna är dock all kritik mot USA suspekt "USA-hatande" medan det är helt naturligt att onyanserat hata länder som Iran och skylla dem för allt."
jag vet inte vem du syftar på, för jag är då rakt ingen "Washingtontrogen", däremot är ditt egna USA-hat väl belagt både här och från dina inlägg på VoF´s forum.
Marcus, samtidigt som den här högerbloggen anklagar Iran för att destabilisera regimen i Irak anklagar andra högerbloggar denna regim för att ha alldeles för goda relationer med Iran. Det enda som är gemensamt är att man skall skylla på Iran:
SvaraRaderahttp://kulturrevolution.wordpress.com/2007/08/30/talande-bild/
Sen har du helt klart köpt USA:s propaganda att det är "terrorister" som är problemet i Irak. Det pågår ett inbördeskrig, rena terrorister är det lilla problemet i sammanhanget. Två miljoner irakier har inte flytt landet för en grupp terroristers skull.
1.Tja om du nu är så pass konspiratoriskt lagd att du anser att varenda amerikanska officer som uttalar sig i frågan är med i en mystisk konspiration så kan jag inte hjälpa dig Thomas. Det krävs det läkare för…
SvaraRadera2. Troligtvis från samma källa nämligen Iran. De jag känner som jobbat inom amerikanska armén (varav åtminstone en jobbade med just underrättelsearbete I Irak) anser sig ha bevis för att Iran faktiskt understödjer mer än en fraktion I Irak, just för att destabilisera så mycket som möjligt.
3. Det här tycker jag är rent ut sagt fantastiskt: A. Vänstern stödjer det så kallade irakiska motståndet mot de påstådda ockupanterna USA, som faktiskt har totaldominerats av grymma terrorangrepp mot irakiska civila. B. Terroristerna i detta motstånd lyckas, efter just envetna angrepp på irakiska civila, provocera fram ett etniskt inbördeskrig i Irak. C. Samma vänster som nyss stödde dessa terrorister slår sig på bröstet och anklagar USA för att destabilisera USA. Vad är problemet? Det var ju vad ni stödde i punkt A.
4. Återigen fascinerande. Samma person som ser amerikanska konspirationer bakom varenda uttalande kan inte tänka sig att iranska mullor skulle kunna överge tidigare allierade i Afghanistan för att stödja de som är största hotet mot USA och den nya demokratiska regeringen, nämligen talibanerna.
leif,
SvaraRadera"hela världen" tror inte alls på den officiella förklaringen till 11 september. det är en enormt växande rörelse, troligtvis störst i USA men flera andra länder engegerar sig också. om du studerar fallet så märker du snart att vi inte vet hela sanningen om vad som hände den dagen.