Ljuger Sida eller bryr sig det statliga biståndsorganet helt enkelt inte om fakta?
Det är frågor man kan och bör ställa sig när man ser Sida uttala sig om fattigdomen i världen.
Fredrik Segerfeldt på Timbro har granskat saken.
Det har dels resulterat i ett öppet brev till den nye Sida-chefen Anders Nordström – och dels i rapporten "Fattigdom enligt Sida".
Läs och förundras...
Sida vet inte men Segerfeld på politbyrån vet och det han vet är sanningen och inte propaganda till skillnad från det Sida vet som är del av den stora konspirationens lögner...
SvaraRaderaJag pallar inte.......
Kan dom inte åtminstone sluta kalla det för "rapporter"?
Kan bara hålla med Micke, Sida borde sluta kalla sin propaganda för rapporter!
SvaraRaderaMan får helt enkelt sluta upp med att granska saker och att framföra obekväma åsikter - så att Micke pallar när hans verklighetsbild inte stämmer med kartan. ;-)
SvaraRaderamicke,
SvaraRaderakan du åtminstone inte försöka argumentera i stället för att bara skriva dravel? Vad i Segerfeldts rapport är fel? Jag har ingen aning vem som har rätt eller fel i detta fall för jag har inte satt mig in i det.
Skriv nu vad som är fel med Segerfeldts rapport och varför Sida har rätt. Använd sakargument och inget annat!
Jonas, nu har du missförstått Mickes affärsidé.
SvaraRaderaHan grej är att sitta och kläcka ur sig meningslösheter för att vi sedan skall hugga på dem och lägga massor av tid på att försöka argumentera mot en människa som inte är intresserad av eller mottaglig för sakargument.
Och vi går på hans knep varje gång.
Det är inget som är fel i Segerfelds eller nåt annat av vad Timbro skriver om man har klart för sig att allt dom skriver är del av en politisk agenda och därför inte utgör sanningar mer än dom "sanningar" dom kritiserar.
SvaraRaderaPropaganda blir inte sanning bara för att den skrivs av en fellow med ett betalt uppdrag.
Svårare än så är det inte.
som inte är intresserad av eller mottaglig för sakargument.
SvaraRaderaDet är inte ett sakargument att hävda att man har nyckeln till vad som är sant eller rätt.
Jag ledsen men det är inte det.
Vare sig om man läst för mycket Rand eller Mao.
Och vi går på hans knep varje gång
SvaraRaderaJa och orsaken är att det ofta finns substans och mening i det jag säger.
Hade det varit så att allt jag sa inte hade nån substans överhuvudtaget skulle ingen av er svara.
Dessutom har jag svårt att se vari det oerhöra ligger i att hävda att Timbro har en agenda precis som alla andra.
Sånt är svårt att fatta.
Här kan ni läsa lite om (slag)SIDA och hur våra skattepengar används av en fullständigt från verkligheten bortkopplad organisation. http://www.expressen.se/
SvaraRaderadebatt/1.750079/bistandsindustrin-
doljer-sanningen
Verkligheten (eller sanningen) existerar inte alltså?
SvaraRaderaMotfrågan är väl i så fall varför man alls bryr sig. Om politik eller om något alls.
Sanningen existerar alltså bara om man inte har någon åsikt om den.
SvaraRaderaSanningen existerar alltså bara om man inte har någon åsikt om den
SvaraRaderaNej sanningen står i politbyråns stenciler.
Alla tolkningar dom gör av siffor är sanningen och alla andra lögnen.
Det är väldigt enkelt och lättfattligt.
Man behöver inte anstränga sig överhuvudtaget.
Det går också att stänga av och på den beroende på hur maktförhållandena ser ut för stunden och vad uppdragsgivaren tjänar mest på.
Det är väldigt praktiskt med sanning.
Den bästa sanningen är den de flesta väljer av egen fria vilja istället för den som de tvångsmatas med av etablissemanget.
SvaraRaderaEller hur, pojkar? Försök att tänka outside the box och inte enligt era ideologimallar.
Ju mer man relativierar desto mer avslöjar man för omvärlden hur mycket man inveterat i stelbenta principer och tvångsmässiga receptlösningar på samhällsstyre och vad som anses vara bäst för folk.
Är man beredd att peka finger får man vara beredd att bli pekad finger åt, eller hur?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJu mer man relativierar desto mer avslöjar man för omvärlden hur mycket man inveterat i stelbenta principer och tvångsmässiga receptlösningar på samhällsstyre och vad som anses vara bäst för folk.
SvaraRaderaOch ju mer man viftar med relativiseringsflaggan ju mer understryker man att sanningen är en och att man har receptet åt alla andra.Faktiskt i lika hög grad som sektvänstern som också har receptet på samma sätt färdigt och klart.
Det är en av dom stora paradoxerna med nyliberalismen.
Samtidgt som mångfalden och friheten understryks så poängteras "relativismen" (d.v.s att folk har olika åsikter) som icke önskvärd.
Ni får lov att välja.
Antingen har ni receptet och och slutar surra om frihet eller så släpper ni receptdelen och ägar er uteslutende åt frihet.
Det sistnämnda är en omöjlighet med ett recept som hävdar att det bara finns en sanning.
Micke, OECD, Världsbanken, FN, the Economist och väldigt många forskare har konstaterat att den ekonomiska utvecklingen under globaliseringen har lyft runt en halv miljard människor ur fattigdom. De har alltså fel och SIDA har rätt?
SvaraRaderamicke,
SvaraRaderadu svarar aldrig på de frågor man ställer till dig. Varför skall man då diskutera med dig?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVarför citerar Segerfeld SIDA på ett sätt i det öppna brevet
SvaraRaderaDin företrädare Maria Norrfalk skrev i ett centralt dokument som ”sammanfattar Sidas syn på fattigdom” att antalet fattiga människor i världen är ganska konstant och att de flesta utvecklingsländer inte har dragit nytta av globaliseringen.
Och på ett annat i pdf texten?
I förordet till Perspektiv på fattigdom skriver dåvarande generaldirektören Maria Norrfalk att
antalet fattiga människor är ganska konstant och att skillnaderna mellan fattiga och rika ökar både
inom och mellan länder.
Vilket av dom har han hittat på själv?
När blev ett förord en allmän programförklaring?
Varför skall man då diskutera med dig?
SvaraRaderaDet får du nog avgöra själv.
Jag tvingar ingen att diskutera med mig.
Jag brukar svara på det mesta.Sen kan jag inte göra så mycket åt ifall du tycker att du får fel svar.
Jag ägnar mig åt samma sak som många av er gör på andra bloggar.
Jag markerar att det finns fler än er.
Jag tror till och med att det kan vara nyttigt för er på samma sätt som det är nyttigt för mig att vara medveten om er.
Jag skulle kunna sitta hos Esbati eller nån annan och säga amen hela dagerna men jag har svårt att se visten med det.
Micke,
SvaraRaderaOm du 'skulle kunna vara nyttig för 'oss'(!)', varför argumenterar du inte någonsin för något i sak.
Att det finns 'fler än 'oss'(!)', och att där finns massor med folk som tror på eller önskar sig att vänsterlösningar skulle vara saliggörande är knappast någon nyhet för 'oss'(!).
Att du skulle 'svara på det mesta' hållar jag dock inte med om. Att byta ämne eller tramsa till det kvalificerar inte som ett svar.
Om du ska vara nyttig för oss....
SvaraRaderaBörja om från början Jonas.
Prova en gång till.
Visst, Micke, jag kan ta det en gång till:
SvaraRadera"Att byta ämne eller tramsa till det kvalificerar inte som ett svar"
Fast å andra sidan hade det varit fullgott om du läst det en gång till i stället. Samma sak stod nämligen redan i förra inlägget!
Istället valde du att svara precis som jag förutskickade ... vilket du dessutom ville ha utskrivet en extra gång ...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJonas.
SvaraRaderaDu är sannolikt för korkad för att fatta vad det står men "till nytta för er" betyder inte att min närvaro här är planerad som en pedagogisk hjälp till dig från mig.
Det är en konsekvens av att jag finns här.
Bortsett från mig är det i princip bara Palm som tillhör den riktiga världen utanför din horisont och det är nyttigt för dig att se den även härifrån Hax blogg.
Micke, vilket svammel!
SvaraRaderaJag upprepar ännu en gång:
".. varför argumenterar du inte någonsin för något i sak"
Men även på den punkten går du bet (om du tror att det var det du gjorde nyss). Jag (och många fler) vet sedan länge både att det finns vänstertomtar som tycker, tror och hoppas ...
... och att många av dessa knappast någonsin kan formulera bärkarftiga argument för sitt tyckande.
(angående 'korkad' och Palm vet du knappast vad du pratar om, så gör dig själv en tjänst och försök inte ens)
Bla bla bla....vänstertomte bla bla..
SvaraRaderaDet finns en fråga längre upp om varför Segerfeld skriver om ett citat så att det får en annan innbörd närhan presenterar det?
Har du nån aning varför han gör det?
Visst kan jag fundera över det, Micke.
SvaraRaderaMen jag ser gärna att du börjar argumentera för något i sak innan dess. Och avstår från både larviga tilltat och ständiga hopp till annat ...
Det är i högsta grad sakargumentation att framföra bokstavliga bevis på att Segerfeld bollar med bokstäver för att det ska se ut som han vill.
SvaraRaderaDet är också helt logiskt att du avfärdar detta eftersom jag i sak har rätt.
Nej, Micke, du har redan hoppat till att gasta om felplacerade kommatecken för att undvika budskapet, nämligen SIDA beskriver fattigdom och dess utveckling felaktigt eller väldigt ensidigt ...
SvaraRaderaJag tror att det bottnar i en av dina vanligaste hang-ups, nämligen den som börjar på 'T'