Snabb sökning om denne Lieberman gör att man hittar publikationer som: "The High Cost of Cool: The Economic Impact of the CFC Phase- out in the United States" "Doomsday Déjà Vu: Ozone Depletion’s Lessons for Global Warming" "Title V of the Clean Air Act: Will America’s Industrial Future Be Permitted?"
Han är alltså inte bara mot åtgärder mot global uppvärmning utan verkar vara lika avfärdande om alla andra miljöproblem. Fast han erkänner i alla fall att jorden blivit varmare, det är inte alla contrarians som gör det.
Så Thomas, så här i backspegeln: rättfärdigar du totalförbudet mot freoner, istället för att t ex ha nöjt sig med en minskning om 99,5%?
Och om du inser att totalförbudet var kontraproduktivt i en del fall, särskilt med hänsyn till miljön, vad verkar i så fall vara så utomordentligt fel med publikationerna ovan att budbäraren i alla frågor kan nonchaleras?
Mohikanen, vad är din poäng? Montrealprotokollet innehöll en utfasningsperiod och det finns undantag för några speciella tillämpningar i vilka man inte hade fungerande substitut. Jag vet inte om dessa undantag utgjorde just 0,5%, men de fanns där.
På vilket sätt menar du att detta skulle ha varit dåligt för miljön?
Nu får förnekarna börja hitta nya argument. Allt Lieberman tuggar om är ju sedan länge vederlagt. http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462
Den här propagandafilmen motverkar nog sitt syfte, speciellt visad för en svensk publik. Kan vi inte lämna argumentation på mongonivå åt Al Gore?
SvaraRaderaExtra kalkonpoäng för presentatörens ultrakristna utseende. :-)
Snabb sökning om denne Lieberman gör att man hittar publikationer som:
SvaraRadera"The High Cost of Cool: The Economic Impact of the CFC Phase- out in the United States"
"Doomsday Déjà Vu: Ozone Depletion’s Lessons for Global Warming"
"Title V of the Clean Air Act: Will America’s Industrial Future Be Permitted?"
Han är alltså inte bara mot åtgärder mot global uppvärmning utan verkar vara lika avfärdande om alla andra miljöproblem. Fast han erkänner i alla fall att jorden blivit varmare, det är inte alla contrarians som gör det.
Så Thomas, så här i backspegeln: rättfärdigar du totalförbudet mot freoner, istället för att t ex ha nöjt sig med en minskning om 99,5%?
SvaraRaderaOch om du inser att totalförbudet var kontraproduktivt i en del fall, särskilt med hänsyn till miljön, vad verkar i så fall vara så utomordentligt fel med publikationerna ovan att budbäraren i alla frågor kan nonchaleras?
Herregud, försöker de fortfarande sprida lögnen att forskarna på 70-talet förutspådde en istid?
SvaraRaderaMohikanen, vad är din poäng? Montrealprotokollet innehöll en utfasningsperiod och det finns undantag för några speciella tillämpningar i vilka man inte hade fungerande substitut. Jag vet inte om dessa undantag utgjorde just 0,5%, men de fanns där.
SvaraRaderaPå vilket sätt menar du att detta skulle ha varit dåligt för miljön?
Nu får förnekarna börja hitta nya argument. Allt Lieberman tuggar om är ju sedan länge vederlagt. http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462
SvaraRadera