"Men om det inte är bråttom att minska utsläppen, varför är den politiska kören så enig i att åtgärder måste sättas in nu?
– De har sina väljare att tänka på. Och väljarna är oroliga eftersom de är utsatta för en ensidig kampanj. Medierna älskar den dåliga nyheten eftersom det är mycket skojigare när någon säger att havet stiger sex meter istället för 30 centimeter.
Björn Lomborg talar också om hyckleriet i klimatfrågan. Politiker vet att de kan ta beslut som de sedan slipper ta ansvar för.
– De som beslutade om Kyotoprotokollet kunde vara säkra på att de inte var kvar på sina poster när överenskommelsen skulle genomföras."
Sydsvenska Dagbladet intervjuar Bjørn Lomborg.
Precis som när Al Gore kan basunera ut sitt alarmistiska budskap i den säkra förvissningen om att eftersom han inte längre är intresserad av att bli president så är det inte han som behöver ta konsekvenserna av det.
SvaraRaderaDet kan t.o.m vara så att anledningen till att han inte är intresserad av att bli president längre är att han vet om vilka svårigheter han då kommer att ställas inför.
Jag tycker att många liberaler har jäkligt mycket att lära av Lomborg. För glöm inte vad han faktiskt skriver: Han anser (1) att det visst pågår en viss uppvärmning, som (2) kan få allvarliga konsekvenser. Men samtidigt att (3) Gores domedagspredikan att vartenda oväder år 2007 skulle bero på växthuseffekten är ny, samt att (4) Kyotoprotokollet inte är lösningen på problemet.
SvaraRaderaDet är en betydligt mer trovärdig och seriös ståndpunkt med stöd i vetenskapen, än att ge tolkningsföreträde åt marginaliserade forskare som påstår att växthuseffekten inte finns, eller är en konspiration. Visst, det sker att okonventionella och gå-mot-strömmen-forskare visar sig ha rätt ibland, men det finns mints lika många tillfällen när det visat sig att de varit tokskallar.
Niklas Lindgren,
SvaraRaderajag vet inte många klimatskeptiker som påstår att växthuseffekten inte finns, eller påstår att det är en konspiration bakom. Tvärtom hävdar väl alla (?)ledande klimatskeptiker att "växthuseffekten" av koldioxid motsvarar någonstans mellan 0,25 och 2°C för en dubbling av koldioxidhalten.
Och "konspiration"? Det krävs ingen konspiration för att skapa klimatalarmism. Det enda som krävs är ett vinklat uppdrag till FN, avsaknad av kontrollmekanismer, lite hemlighetsmakeri och en byråkrati som gärna vill fortsätta att existera parat med medier som gillar negativa nyheter och politiker som är opportuna.
För övrigt är de ledande klimatforskarna som regel klimatskeptiker medans ungtupparna som FN rekryterat och lyft upp står för alarmismen.
Och till sist: ingen har någonsin visat att klimatalarmister är i majoritet inom klimatforskningen (det kan kanske vara så men det vet vi inte). FN låter inte ens sina egna deltagande forskare godkänna slutresultatet.
Vad Lomborg gör är att visa att även om FN har rätt i sina gissningar så har de fel om åtgärdena. Det kan inte vara fel att också påpeka att deras gissningar är helt uppåt väggarna, för de som till skillnad från Lomborg har möjlighet att bedöma klimatvetenskapen som sådan.
Mohikan,
SvaraRaderaDu må vara betydligt mer kunnig än jag i ämnet. Men så vitt jag har kunnat följa debatten, så kommer många skeptiska debattörer släpandes med forskare, som enligt mina vänner i fältet, påstår vara smått kocko, eller ”out there”. Och vad hände egentligen med den där filmen från channel 4 i UK som alla snackade så mycket om, men som sedan de intervjuade forskarna ansåg sig vara felciterade i?
Alltså viss mån av seriös skepsis har även jag funnit, men jag saknar fortfarande de där hänvisningarna till en jäkla massa vetenskapliga artiklar som är kritiska. Var är de?
På så sätt verkar det faktisk mer trovärdigt med Kyotoskeptiker, eller moderata skeptiker till uppvärmningens effekter som kan citera FNs klimatpanel som tex Lomborg.
Niklas Lindgren,
SvaraRaderaRoger Pielke t ex är ett av de tyngsta namnen inom klimatforskningen där han utvecklat mycket av de klimatmodeller som idag används av IPCC. Med hundratals artiklar och stora genombrott bakom sig borde FN lyssna när han säger att de inte använder modellerna på rätt sätt. Samma sak med andra som Richard Lindzen m fl.
Forskaren som citerades i global warming swindle var korrekt citerad men han tyckte att hans citat inte återgav hans ståndpunkt i stort (han tror att det finns ett klimatproblem).
Det finns en uppsjö av vetenskapliga artiklar som motbevisar FN. Läs t ex Roger Pielkes samling webbloggar på http://climatesci.colorado.edu/ (han skriver inte längre men där finner du såväl intressant debatt som vetenskapliga referenser.
Nämen då har jag ju en del länkar att leka med. Tackar ödmjukast...
SvaraRadera