Men något utrymme för debatt fanns inte. Annars hade man till exempel kunnat fråga honom hur han förklarar att koldioxiden i atmosfären ökar efter temperaturökningarna...
Det hade ändå inte blivit någon debatt. Vad jag vet finns ingen svensk politiker som säger det självklara, nämligen att inte ens om IPCC har rätt i att "huvuddelen" av de 0,3-0,4°C som temperaturen ökat sedan krigsslutet beror av mänskliga utsläpp av koldioxid och andra spårgaser, så är det särskilt alarmerande. Och de har ju inte rätt om vi skall döma av mätdata.
Sverige bäst i världen i klimatligan? Landet som lägger ned fungerande kärnkraftverk för att köpa kolframställd el istället? Med Al Goresk logik kanske.
Och så finalen: "- Alla länder, inklusive Sverige, måste göra mycket mer. Det viktigaste är att vi hittar ett sätt att reglera utsläppen av koldioxid."
Jag som trodde att det viktigaste var att finna nya tekniker som gör oss oberoende av fossila bränslen. Se där vad fel man kan ha. Det är alltså själva REGLERINGEN som är viktig. J-vla brunsocialist. Att folk inte genomskådar karln är deprimerande.
Ja, Gore är verkligen en självpåtagen "världsledare", som nu faktiskt politiker världen över kryper för och därmed odemokratiskt överger sin egen makt åt. Att någon i riksdagen skulle våga protestera och pipa att den de så självsvådligt gett makt, kejsaren, är naken, det är ju otänkbart.
Nästan spammelispam: Jag bloggade just om kommunister på denna miljö-bandwagon, Gore samt ett tecken på att det håller på att ske en omkastning rörande folks uppfattning i denna fråga.
hur han förklarar att koldioxiden i atmosfären ökar efter temperaturökningarna...
Har vi inte bestämt oss för att det beror på uppvärmning (av någon anledning: naturlig variation, albedoändring, varierande magnetfält, vulkanutbrott, solfläckar, hårlösa apor som åker SUV, whatever) -> tidigare frusen arktisk mark som bundit CO2 tinar och släpper den CO2:n fri (och liknande reaktion för havsvatten, som tydligen binder mer CO2 vid lägre temperatur) -> ökade CO2-nivåer -> mer uppvärmning -> mer taiga tinar, mer vatten blir varmare -> osv?
Jo, vad jag vet så finns det ingen forskare (förlåt, alarmist ska det ju såklart vara) som hävdar att höjd CO2-halt var den utlösande faktorn till historiska uppvärmningsperioder. Däremot förstärkte CO2-ökningen uppvärmningen. Vad gäller den utlösande faktorn så kan det absolut ha varit apor i SUV, men Milankovitchcykler verkar vara en ännu bättre förklaring.
Mer info finns på NewScientist. (Henrik: läs gärna, så behöver du inte fråga Gore! :-)
Om det är så att, temperaturen steg 800 år eller mer innan CO2 ökade (vilket det står i artikeln), och temperaturen sjönk innan CO2 minskade (gissningsvis med samma 800 år eller mer)
hur kan det komma sig att det ens kunde bli kallare? Vad är förklaringen till dåtidens uppvärmningar och nedkylningar? Solaktivitet? Eller vad?
Borde det dessutom inte gå att räkna på hur mkt den temperaturökning som den ökande CO2 mängden i atmosfärden borde gett upphov till... och när temperaturen sjönk, borde det inte gå att räkna på vilken den dämpande effekten av CO2 var?
Tomas, Milankovitchcykler duger inte som förklaring. De olika cyklerna ger markant olika resultat trots att de borde ha ungefär detsamma om det bara handlade om solinstrålningen. Men du kan få ett forskningsförslag (glöm inte att tacka indianen om du får Nobelpris):
försök bevisa att 100 000 årscykeln genom det invarianta planet multipliceras av mängden kosmisk strålning som hejdas av stoffet i planet när jorden passerar igenom det. Mer stoff runt jorden -> mindre kosmisk strålning når atmosfären -> mindre molnbildning -> interglacial period.
Okej. Nämn vilka veteskapliga rapporter som visar det då!
(Det är alldeles för många försanthållna påståenden som när de likt ordstäv farit runt tillräckligt länge i den debatt förs i denna fråga plötsligt morfat till "sanning"!)
Vilka veteskapliga rapporter visar att CO2-ökningen förstärker uppvärmning?
Det duger inte att hänvisa till en lång artikel i AGW-förespråkande tidskriften New Sceintist, med pladder om sakernas tillstånd, men du får gärna hänvisa till en kommentar (pladder) i den tidningen om du inte har något vetenskapligt stöd för det du skrev.
Vilka veteskapliga rapporter visar att CO2-ökningen förstärker uppvärmning?
Om jag förstår dig rätt så är du med på att CO2-halten i atmosfären ökade samtidigt som det blev varmare, så frågan är alltså om CO2 är en växthusgas? American Institute of Physics har en hyfsat bra sammanfattning om hur man kom fram till att så var fallet, med referenser till vetenskapliga artiklar. Hoppas att AIP är en godkänd källa enligt dig.
Nå? Jag väntar!
Du, jag har väntat i ett halvår på att du ska visa att konsensus bland klimatforskare på 60-70-talen var att vi stod inför en snar istid. :-)
Det hade ändå inte blivit någon debatt. Vad jag vet finns ingen svensk politiker som säger det självklara, nämligen att inte ens om IPCC har rätt i att "huvuddelen" av de 0,3-0,4°C som temperaturen ökat sedan krigsslutet beror av mänskliga utsläpp av koldioxid och andra spårgaser, så är det särskilt alarmerande. Och de har ju inte rätt om vi skall döma av mätdata.
SvaraRaderaSverige bäst i världen i klimatligan? Landet som lägger ned fungerande kärnkraftverk för att köpa kolframställd el istället? Med Al Goresk logik kanske.
Och så finalen: "- Alla länder, inklusive Sverige, måste göra mycket mer. Det viktigaste är att vi hittar ett sätt att reglera utsläppen av koldioxid."
Jag som trodde att det viktigaste var att finna nya tekniker som gör oss oberoende av fossila bränslen. Se där vad fel man kan ha. Det är alltså själva REGLERINGEN som är viktig. J-vla brunsocialist. Att folk inte genomskådar karln är deprimerande.
Ja, Gore är verkligen en självpåtagen "världsledare", som nu faktiskt politiker världen över kryper för och därmed odemokratiskt överger sin egen makt åt. Att någon i riksdagen skulle våga protestera och pipa att den de så självsvådligt gett makt, kejsaren, är naken, det är ju otänkbart.
SvaraRaderaNästan spammelispam: Jag bloggade just om kommunister på denna miljö-bandwagon, Gore samt ett tecken på att det håller på att ske en omkastning rörande folks uppfattning i denna fråga.
hur han förklarar att koldioxiden i atmosfären ökar efter temperaturökningarna...
SvaraRaderaHar vi inte bestämt oss för att det beror på uppvärmning (av någon anledning: naturlig variation, albedoändring, varierande magnetfält, vulkanutbrott, solfläckar, hårlösa apor som åker SUV, whatever) -> tidigare frusen arktisk mark som bundit CO2 tinar och släpper den CO2:n fri (och liknande reaktion för havsvatten, som tydligen binder mer CO2 vid lägre temperatur) -> ökade CO2-nivåer -> mer uppvärmning -> mer taiga tinar, mer vatten blir varmare -> osv?
apa tycka, apa skriva:
SvaraRaderaJo, vad jag vet så finns det ingen forskare (förlåt, alarmist ska det ju såklart vara) som hävdar att höjd CO2-halt var den utlösande faktorn till historiska uppvärmningsperioder. Däremot förstärkte CO2-ökningen uppvärmningen. Vad gäller den utlösande faktorn så kan det absolut ha varit apor i SUV, men Milankovitchcykler verkar vara en ännu bättre förklaring.
Mer info finns på NewScientist. (Henrik: läs gärna, så behöver du inte fråga Gore! :-)
En fråga:
SvaraRaderaOm det är så att,
temperaturen steg 800 år eller mer innan CO2 ökade (vilket det står i artikeln),
och temperaturen sjönk innan CO2 minskade (gissningsvis med samma 800 år eller mer)
hur kan det komma sig att det ens kunde bli kallare? Vad är förklaringen till dåtidens uppvärmningar och nedkylningar? Solaktivitet? Eller vad?
Borde det dessutom inte gå att räkna på hur mkt den temperaturökning som den ökande CO2 mängden i atmosfärden borde gett upphov till... och när temperaturen sjönk, borde det inte gå att räkna på vilken den dämpande effekten av CO2 var?
Några frågor bara...
Tomas, Milankovitchcykler duger inte som förklaring. De olika cyklerna ger markant olika resultat trots att de borde ha ungefär detsamma om det bara handlade om solinstrålningen. Men du kan få ett forskningsförslag (glöm inte att tacka indianen om du får Nobelpris):
SvaraRaderaförsök bevisa att 100 000 årscykeln genom det invarianta planet multipliceras av mängden kosmisk strålning som hejdas av stoffet i planet när jorden passerar igenom det. Mer stoff runt jorden -> mindre kosmisk strålning når atmosfären -> mindre molnbildning -> interglacial period.
Tomas: "Däremot förstärkte CO2-ökningen uppvärmningen."
SvaraRaderaOkej. Nämn vilka veteskapliga rapporter som visar det då!
(Det är alldeles för många försanthållna påståenden som när de likt ordstäv farit runt tillräckligt länge i den debatt förs i denna fråga plötsligt morfat till "sanning"!)
Nå?
Tomas: Du måste svara på denna fråga:
SvaraRaderaVilka veteskapliga rapporter visar att CO2-ökningen förstärker uppvärmning?
Det duger inte att hänvisa till en lång artikel i AGW-förespråkande tidskriften New Sceintist, med pladder om sakernas tillstånd, men du får gärna hänvisa till en kommentar (pladder) i den tidningen om du inte har något vetenskapligt stöd för det du skrev.
Nå? Jag väntar!
Tomas: Du måste svara på denna fråga:
SvaraRaderaJa kapten!
Vilka veteskapliga rapporter visar att CO2-ökningen förstärker uppvärmning?
Om jag förstår dig rätt så är du med på att CO2-halten i atmosfären ökade samtidigt som det blev varmare, så frågan är alltså om CO2 är en växthusgas? American Institute of Physics har en hyfsat bra sammanfattning om hur man kom fram till att så var fallet, med referenser till vetenskapliga artiklar. Hoppas att AIP är en godkänd källa enligt dig.
Nå? Jag väntar!
Du, jag har väntat i ett halvår på att du ska visa att konsensus bland klimatforskare på 60-70-talen var att vi stod inför en snar istid. :-)