"Folket vill inte ha TV-licens, men den ska vara kvar. Sju miljarder kan man ju inte ta ur statskassan. SJU MILJARDER??? Hur mycket kan det kosta att spela in På spåret? Ingvar Oldsberg har i och för sig hög lön, men det här är ju löjligt. Vart tar pengarna vägen? Är det de danska och finska programmen på SVT Europa som kostar? Vad kostar TV4 och TV3? Och alla de andra kanalerna tillsammans. Knappast sju miljarder. Man lägger ner försvaret, men Jarl Alfredius och Babben Larsson ska ha sina sju miljarder. Alfredius ska inte längre ha slips, vad kostar det? Ett par miljarder? Hon Hamilton, vad tjänar hon? Någon miljard? Vart tar slantarna vägen???"
Aftonbladet – Läsarna: Avskaffa tv-avgiften »
Hur var det....
SvaraRaderaSå här står det...
"Folk vill inte ha tv licensen"
och
"många vill inte ha tv licensen"
Vad gäller?
Jag är faktiskt emot att avskaffa TV-licensen. Detta för att "avskaffandet" med 100% chans kommer att leda till att SVT blir skattefinansierat istället.
SvaraRaderaOch, om det blir skattefinansierat blir det omöjligt för mig att välja att inte betala. I dagens läge kan fortfarande komma undan relativt enkelt.
Dock, så fort TV-licensen avskaffas och blir skattefinansierad kommer det inte gå att komma undan. Dessutom kan man anta att det kommer lobbas som fan att mer och mer av våra skattepengar ska till statstelevisionen. Nu finns i alla fall en begränsning på hur mycket pengar som kan komma SVT till nytta. Så fort du börjar gömma det i skatter försvinner den begränsningen.
Slutats:
Jag är emot avskaffande om det innebär att det ersätts av en skatt. Ska man avskaffa TV-licensen ska man också avskaffa SVT och statstelevision helt och hållet. Annars är TV-licensen ett bättre system, då man fortfarande kan "välja" att inte betala.
Det är i dag inga problem (med boxar, kabel-tv och jox) att låta de som vill se en kanal betala för detta. Och låta andra slippa.
SvaraRaderaJoakim och HAX
SvaraRaderaDet är just det som SvT (och många andra som håller på med sk 'kultur') är livrädda för:
Att utsätta sig för att sina kunders/tittares/läsares frivilliga val.
De är livrädda för att inte bli valda ifall människor ges den möjligheten.
Och samma sak gäller det allra mesta andra vänstersidan förespråkar 'till folket' och 'för folkets bästa'.
Det är också en av de främsta anledningarna att de aldrig vill att folk skall få reda på vad det faktiskt kostar, utan helt fräckt påstår att 'det skall vara gratis/billigt' (bara för att pengarna inte syns ifall de har gått den långa omvägen från de betalande via skatteindrivningen, över departement och politisk mangling, och därefter till myndigheter och sen utförande verksamheten)
Sen undrar jag om SvT/SR verkligen bara lever av licenspengar. Jag har för mig att de behöver skattetillskott dessutom, och inte så lite heller (men där är jag osäker)
"Det är i dag inga problem (med boxar, kabel-tv och jox) att låta de som vill se en kanal betala för detta. Och låta andra slippa."
SvaraRaderaVilket givetvis är den bästa lösningen. Att statstelevisionen avskaffas och blir en marknadskanal likt alla andra.
Vadå bäst? Vi som gillar SVT kanske vill tvinga er andra att betala vår TV. Det är jättebra eftersom vår TV då får mer resurser utan att vi själva måste betala dem.
SvaraRaderaDessutom kan man använda TV-avgifterna för att smutskasta politiker på motståndarsidan som inte har betalat dem.
"Vadå bäst? Vi som gillar SVT kanske vill tvinga er andra att betala vår TV. Det är jättebra eftersom vår TV då får mer resurser utan att vi själva måste betala dem."
SvaraRaderaÄr tvång bra?
I så fall är väl det absolut bästa om ni förslavar alla oss onda liberaler, tar alla våra tillgångar, och tvingar oss jobba på sojafälten så att ni kan få billig miljövänligt driftmedel.
Om inte, varför inte?
"Dessutom kan man använda TV-avgifterna för att smutskasta politiker på motståndarsidan som inte har betalat dem."
Ok, så vad svensk politik behöver är mer smutskastning?
Om så, varför?
Jag tror att det där var så kallad ironi... ;-)
SvaraRaderaAh... ironi och internet... jobbig kombination utan smileys :)
SvaraRaderaJoakim, det var IRONI!
SvaraRaderaJag är fullt medveten om att den rådande modellen är svår att försvara om man lägger ett par minuter på att tänka över den.
Själv tycker jag att SVT ska finansieras av statsbudgeten. Men då ska givetvis allt som inte är statens uppgift bort, ren underhållning i synnerhet.
-Folkbildning är något som staten redan gör på sina universitet så den får vara kvar
-Kanal för samhällsinformation är en självklarhet.
-Medium för politiker under valrörelser och liknande är också rimligt (men då borde Sverigedemokraterna tyvärr få vara med).
-Journalistiska och granskande program är jag litet kluven till, men så länge man fortsätter att minimera statens inflytande över dem så är det ju gott och väl.
Kanske missade någon viktig del, men det är mina tankar i alla fall.
Jo jag förstod det senare :)
SvaraRaderaJag tycker som sagt att licensen hellre ska vara kvar än att vi ska ersätta den med skattefinansiering, eftersom jag med "licens" kan välja att betala för något jag inte vill ha. Det blir mindre tvång, och således bättre.
Dessutom, förutsatt att du inte är ironisk igen, så tycker du ju faktiskt att det är rätt att tvinga mig att betala för TV du tycker är bra.
Och det var ju vad du skrev i din ironiska kommentar, om än något mer ironiskt formulerat :)
Och justja...
SvaraRaderaSå länge det är statens policy att spendera skattepengar på kultur (vilket iofs kan vara kritiserbart) så är SVT en effektiv kanal för detta.
---
Man skulle även kunna privatisera SVT. Med företaget som så kallad "folkaktie" så skulle orden "SVT ägs av dig" få ny innebörd. Risken är väl att kanalen skulle bli litet väl dyr om man höll på principen om att inte ta in reklam.
Eller så lägger man ned SVT och hoppas på att privata aktörer tar över SVT's faktiskt väldigt omtyckta programutbud. Med tanke på hur bra TV4 klarar sig så borde det ju fungera hyffsat, särskilt som hålet efter SVT ger utrymme för minst en till liknande kanal. Reklam är väl inte så farligt egentligen... inte om det sänker priset man själv får betala.
"Dessutom, förutsatt att du inte är ironisk igen, så tycker du ju faktiskt att det är rätt att tvinga mig att betala för TV du tycker är bra.
SvaraRaderaOch det var ju vad du skrev i din ironiska kommentar, om än något mer ironiskt formulerat."
Vet inte hur stor privatiseringsivrare du är men jag talade ju mestadels om uppgifter som staten redan tar på sig via andra kanaler. TV är ju trots allt en relativt billig kanal med tanke på hur många man når ut till. Visst kan man tycka att utbildning inte är statens grej och att vi isåfall ska sälja ut alla skolor och högskolor. Att man ska skrota hela "kulturpolitiken". Att man ska sluta kommunicera med folket och inte befodra någon samhällsinformation. Men så länge staten gör sådant här är det ju naturligtvis helt okej att de gör det via TV ;)
Journalistik är dock problematiskt. Kanske man kunde locka dagspressen att starta en tv-kanal...
(Inte för att jag tycker den är något vidare men den åstadkommer något som liknar nyheter i alla fall.)
"Så länge det är statens policy att spendera skattepengar på kultur"
SvaraRaderaJag ifrågasätter inte statens effektivitet av att spendera pengar. Det är väldokumenterat :)
Men, skämt åsido, min poäng var väl egentligen bara att din ironiska kommentar kanske inte var så ironisk ändå. Du tycker ju ändå att det är rätt att tvinga mig betala för något du vill ha, och något du tror att andra vill ha.
Sen är det säkert så att majoriteten tycker det är rätt att tvinga mig betala för deras konsumtion. Men, vi kan väl säga som så att jag inte håller med majoriteten i denna fråga :)
"Man skulle även kunna privatisera SVT. Med företaget som så kallad "folkaktie" så skulle orden "SVT ägs av dig" få ny innebörd. Risken är väl att kanalen skulle bli litet väl dyr om man höll på principen om att inte ta in reklam."
1) dom tar ju in reklam
2) om kanalen är för dyr innebär ju det att tillräckligt många inte vill se den, och således ska vi inte hålla liv i den. Kreativ förstörelse osv...
3) myten att "vi" skulle äga staliga bolag blev väl ordentligt krossad iom utförsäljningen av statliga bolag nyligen.
"Eller så lägger man ned SVT och hoppas på att privata aktörer tar över SVT's faktiskt väldigt omtyckta programutbud."
Om det är väldigt omtyckt borde det således också kunna överleva på egen hand... precis som TV4 som du nämner.
C-Span i usa är ju ett exempel på en icke statlig kanal, utan reklam (tror jag), med smalt utbud, som faktiskt överlever.
"Vet inte hur stor privatiseringsivrare du är men jag talade ju mestadels om uppgifter som staten redan tar på sig via andra kanaler."
Gillar inte ordet privatisera eftersom det oftast innebär fortsatt statlig kontroll. Men visst, jag tycker helt klart staten bör avveckla sina intressen på en rad områden.
"TV är ju trots allt en relativt billig kanal med tanke på hur många man når ut till."
Återigen, då kommer den ju inte bli för dyr om folk vill ha den... eller?
"Att man ska skrota hela "kulturpolitiken"."
Oh God, yes please. Eller skrota kulturpolitiken, men skapa en staty över pagrodskys skägg :)
"Att man ska sluta kommunicera med folket och inte befodra någon samhällsinformation."
Njae, finns ju andra sätt att få ut samhällsinformation på än via TV och radio.
Det är ju väldigt få som propagerar för statliga morgontidningar som automatiskt delas ut till alla människor varje morgon. Eller statliga historieböcker, som trycks ner i folks brevlådor en gång i veckan. Varför inte? Och vad skiljer det mot den roll du ser att SVT ska ha?
TV är en bra kanal.
SvaraRaderaDet är bra att staten gör sådant som staten ska göra genom bra kanaler.
Således, om det staten håller på med vid den aktuella tidpunkten är sådant som kan använda sig av television och mängden av detta är tillräcklig för att motivera en tv-kanal så är det inget fel på att ha en sådan.
Under rådande omständigheter så håller staten på med både bildning, samhällsinformation och kultur. Det måste väl kunna motivera i alla fall EN kanal? De får väl sända debatter från riksdagen om det blir tid över, det gör de ju redan.
Statens verksamhet är ju, naturligtvis, skattefinansierad. Men TV är förhållandevis billigt och effektivt. (Okej, statlig verksamhet tenderar att inte alls vara effektiv men låt oss anta att statstelevision är effektivt för att vara statligt.)
Följden av detta blir ju naturligtvis att även de som inte vill se kanalen betalar för den, i analogi med all annan offentlig verksamhet. Det hela går tillbaka på vad som är statens uppgift. Och visst, om man begränsar statens uppgifter i framtiden så kanske det inte längre är motiverat med en statlig TV-kanal. Särskilt som internet säkert kommer vinna allt mer mark. Men än så länge så tycker jag att tillräckligt mycket av statens verksamhet är lämpligt att kanalisera genom mediet.
Det sista ni vill är att Svt blir avgiftsfinasierat som andra privata bolag eftersom det då lika förbannat kommer att domininera mediemarknaden och inte heller då på era villkor.
SvaraRaderaAv den anledningen kan företaget för er skull lika gärna fortsätta vara licensfinasierat så att ni har nåt att göra.
För att inte orsaka några missförstånd så anser jag givetvis inte att regeringen ska ha mer inflytande över ett skattefinansierat SVT än de har i nuvarande form. Och återigen, sådant som staten inte sysslar med via andra kanaler har oftast ingen plats i skattefinansierad TV.
SvaraRaderaRörande historia och annan bildning så får man givetvis hålla sig med experter som ser till att den bild som ges är korrekt. Och dessa ska självklart staten inte ha något direkt inflytande över. Precis som på universitet idag.
Och vad distributionsformen beträffar (du jämförde med tidningar och böcker) så går ju tv-signalerna från alla kanaler alltid ut till alla. Skillnaden är att de kommersiella är krypterade. Att kryptera även fria kanaler bara för att dela ut gratis avkrypteringsnycklar är bara onödig byråkrati.
1) Att säga att staten ska göra en sak för att den redan gör det är inte ett särskilt starkt argument.
SvaraRadera2) Om TV är "förhållandevis billigt", hur kan det då bli en för dyr kanal om den "privatiseras"?
3) Vad tycker du att statens roll ska vara? Och varför?
"Det sista ni vill är att Svt blir avgiftsfinasierat som andra privata bolag eftersom det då lika förbannat kommer att domininera mediemarknaden och inte heller då på era villkor.
SvaraRaderaAv den anledningen kan företaget för er skull lika gärna fortsätta vara licensfinasierat så att ni har nåt att göra."
Om dom dominerar marknaden kommer dom att göra det för att dom gör något bra. Och det skulle ju vara jättebra!
Så nej, det är inte det sista jag vill ska hända.
Aewheros
SvaraRaderaDet finns inget som hindrar staten att köpa programtid i en eller några populära kanaler för att informera medborgarna om samhällsfrågor (främst tex nya lagar och regler mm som alla bör få kännedom om)
Vilken annan statlig verksamhet menar du behöver 'kanaliseras' genom detta forum?
Att staten skall ägna sig åt att med tvång bedriva lekprogram, såpor och annan jippobetonad underhållning ser jag som helt förkastligt.
"Folk vill inte ha tv licensen" borde väl snarare vara "Avtrubbade MTV-zappare som avgudar TV3's 3-minuter vill inte ha tv licensen".
SvaraRaderaTycker själv att det största problemet med SVT är att vi svenskar betalar för att SVT producerar sitt material, och som tack så låser de in detta material.
Syftar dels på att de plockar bort material från webben efter 30 dagar, och dels på att de hela tiden väljer proprietära format såsom Macromedia Flash, och Windows Media Video, och dessutom deras nya satsning på VP7 som kräver skum plugin.
Egentligen borde de distribuera sina program med fria format utan patent-skador, med möjlighet att ladda ner de okomprimerade filerna som vi, finansiärerna, kan använda för att sätta ihop egna klipp.
Det är trots allt VI som betalar för allt SVT producerar.
Sålänge SVT finns, finns även hopp om fler kulturmedvetna svenskar, och det är definitivt något positivt.
Här finns en namninsamling som iaf försöker få frihet i materialet ni skeptiker tvingas betala för:
http://www.namninsamling.se/index.php?Namn=Namn&sida=2&nid=1120&fnvisa=namn
1) Vad är kulturmedveten?
SvaraRadera2) Och om man vill avskaffa stats-TV har man automatiskt låg kulturmedvetenhet?
3) Är det viktigt att så många som möjligt har hög "kulturmedvetenhet"?
Förlåt, men för mig låter detta rätt "kultursnobbigt".
Det var kanske lite off topic. Men det finns faktiskt mer än action-filmer och britney spears. Precis som vin, oliver, ädelost och pussy, an aquired taste well worth learning.
SvaraRaderaAnyway, jag menade MEST AV ALLT att om vi svenskar betalar för något, då ska vi få tillgång till produkten vi finansierar. Vi ska inte få tillgång till den till låns, och vi ska inte få tillgång till den med hakar som att man måste använda ett operativsystem från 2000-2007 när materialet fortfarande är intressant om 20 år, och vi ska ha rätt att använda produkten på hur sätt vi vill.
Tänk tex vilket skatt det vore om SVT hade haft SAMTLIGA nyhetssändningar från start tills idag online, i rå-format, samt ett öppet komprimerat format, med en creative common licens som tillåter vem som helst att återanvända materialet, och endast ideer begränsar resultatet. När som helst kan du gå tillbaks genom tidsmaskinen och få fram vad som hände dagen du föddes, eller vad du nu kan tänkas vara intresserad av.
SvaraRaderaEftersom vi betalt för SVT så borde detta inte vara några konstigheter, men tyvärr så resonerar de inte på samma sätt. Inte direkt public service imho.
"Det var kanske lite off topic. Men det finns faktiskt mer än action-filmer och britney spears. Precis som vin, oliver, ädelost och pussy, an aquired taste well worth learning."
SvaraRaderaOk, först och främst. Jag vet att det finns mer än acionfilmer och britney spears. Believe me... Men jag kan säga så här, INGET av det jag gillar har jag hittat på SVT.
Och att jag inte gillar SVT har ingenting att göra med att jag inte "fattar" kultur.
Jag är musik och filmsnobb, läser skönlitteratur (och fackböcker), jag går på museum, jag går på installationer och utställningar osv osv osv... men det har fan ingenting med statlig television att göra. Staten har gjort absolut noll för att skapa mitt kulturmedvetande. Jag gör det jag gör för att jag gillar det. Och det har jag, otroligt nog, kommit på alldeles själv!
Och förlåt igen, men jag ogillar verkligen den form av kultursnobberi du, imho, gav uttryck för här. Är man dåligt kulturmedveten för att man inte håller med filmkrönikans recensent när han hyller det neo progressiva bildspråket i den Mongoliska storfilmen "Jag och min lie", som handlar om en Mongolsk lie - man som vandrar över det Mongolska, gräslösa, stäpperna?
Typ så :)
"Tänk tex vilket skatt det vore om SVT hade haft SAMTLIGA nyhetssändningar från start tills idag online, i rå-format, samt ett öppet komprimerat format, med en creative common licens som tillåter vem som helst att återanvända materialet, och endast ideer begränsar resultatet. När som helst kan du gå tillbaks genom tidsmaskinen och få fram vad som hände dagen du föddes, eller vad du nu kan tänkas vara intresserad av."
Eh ja, tänk vilken skatt. Den hade varit skyhög om dom ska ha råd med det :)
"Eftersom vi betalt för SVT så borde detta inte vara några konstigheter, men tyvärr så resonerar de inte på samma sätt. Inte direkt public service imho."
Tyvärr är staten också underkastad såna saker som och kostnader och utgifter måste balanseras med intäkter. TANSTAAFL
1) Att säga att staten ska göra en sak för att den redan gör det är inte ett särskilt starkt argument.
SvaraRadera---
Att staten ska göra det den gör på ett för ändamålet lämpligt sätt är ett bra argument. Om TV är ett lämpligt sätt så låt oss för all del använda TV. Om vi sedan kommer fram till att staten inte ska göra sådant som det är lämpligt att göra via TV så kan vi sluta med att använda TV.
2) Om TV är "förhållandevis billigt", hur kan det då bli en för dyr kanal om den "privatiseras"?
---
Vad är det för petitesser du frågar om. Se till huvudargumentet :P
Förutsatt att den inte har draghjälp av reklamintäkter på samma sätt som andra så blir avgiften högre. Antagligen skulle SVT få många kunder men om de ska ha in de där 7 miljarderna så får de nog sätta priset högre än tv-avgiften är idag.
3) Vad tycker du att statens roll ska vara? Och varför?
---
VA!? Måste jag ta ställning? :P
Nåja, ska väl skriva litet då. Men gör ingen vidare diskussion av det, det hör ju egentligen inte till blogpostens ämne.
Staten ska lägga den grund som samhället vilar på blah, blah, blah stifta lagar, blah, upprätthålla rätigheter, blah, företräda landet mot omvärlden, blah, blah...
Okej... jag skriver på vilket sätt jag skär mig mot den liberala åsynen som dominerar här på bloggen. Jag kommer inte skriva särskilt stringent så hoppa inte på mig med en massa liberala argument, jag gar redan hört dem och det är inte rätt plats.
Jag tycker att marknadsekonomin gör fel, fördelar resurser fel. De som är mer produktiva ska få konsumera mer, och värdet av det man producerar får gärna sättas av marknaden om så fungerar, men rådande ekonomiska system fördelar pengarna oproportionellt och ger en inkomst till folk som egentligen bara manipulerar pengarnas rörelse i systemet, så kallade investerare, utan att egentligen producera någon vara eller tjänst. Det är kapitalet som bestämmer över ekonomin och den som har kapitalet har således alltför stor ej folkligt förankrad makt, konsumentmakt finns men den är för svag och när man tänker efter så gör företag en hel massa val som gynnar dem själva istället för konsumenterna. Företagen har också en massa hemligheter för konsumenterna och upplyser aldrig om hur bra en vara är jämfört med konkurrenters trots att de har full koll på det.
Kärnan i att jag inte tycker att den fria marknaden fungerar är att pengar dras till pengar. Har man tillräckligt med pengar så kan man få mer pengar utan att producera någonting. Och visst, genom att låna ut pengar eller investera dem så driver man ekonomin. Men hur stort inflytande man har över hur ekonomin ska drivas borde bero på hur mycket man producerar, inte på hur mycket pengar man har. (Och lägg här märke till att extremt få kan anses producera många gånger mer än en flitig tjänsteman. Det borde således vara omöjligt att tjäna flera miljoner om året.)
Alltså, om marknadsekonomin skulle värdera olika människors arbete mer lika (Högutbildade eller bristyrken kan få tjäna kanske dubbelt så mycket och kapitalisters pengar ska inte kunna växa av sig själva.) så skulle jag se den som en god lösning. Det finns fortfarande en del problem med att den skapar konkurrens istället för samarbete och att konsumenternas medvetenhet inte är tillräckligt stor men låt gå, den skulle duga. Fast nu är det ju inte detta som marknadsekonomi ger upphov till utan den ger upphov till för stora inkomstskillnader, ojämn maktfördelning och felprioriteringar i fråga om att göra så bra produkter som möjligt versus att tjäna så mycket pengar som möjligt.
Som en följd av detta anser jag det vara statens uppgift att kompensera för så många som möjligt av avigsidorna med regleringar samt att genomföra omfördelningsåtgärder via skatt och en stark offentlig sektor. Staten ska skydda oss mot marknadsekonomin. För marknaden bryr sig inte om oss. Den osynliga handen är likgiltig, inte välvillig. Men till riksdagen kan vi se till att välja människor som vill vårt bästa.
---
Okej, dags för dementier :P
JA, "välfärdsstaten" fungerar dåligt men den är det bästa vi har för tillfället.
Min text här ovan är haffsigt skriven för att spara tid och som sagt inte alls särskilt stringent.
Nej, jag har inget bra alternativ till marknadsekonomi som inte skulle ställa orimliga krav på människors moral och kompetens. (Planekonomi är ett av alternativen som skulle ställa orimliga krav på människors moral och kompetens.)
Förutom när det kommer till ekonomi så är jag väldigt liberal. Jag tycker de grundläggande negativa rättigheter som liberaler talar om ska ligga till grunden för samhällsmodellen och att allt annat egentligen inte ska få ha så mycket inflytande. Men jag vill gärna lägga till rätten att inte bli utnyttjad. (Det är för övrigt min åsikt att man även i en frivilligt ingången överenskommelse kan bli utnyttjad, men det går vi inte in på nu.)
Jahadu, Joakim.
Vet inte om du hade tänkt dig ett kortare svar på sista frågan men det drog iväg.
Egentligen borde vi inte diskutera det här fundamentala under en så specifik blogpost men om du har några frågor om hur jag menar så ska jag svara. (Skrev ju som sagt rätt så haffsigt.)
Motargument undanbedes dock, jag har som sagt redan hört dem och jag tycker inte vi ska debattera dem här.
Hehe... ok... liiiiiite längre än jag hade hoppats på :)
SvaraRaderaVi gör så här, om du vill:
Jag svarar inte på det du skrev, eftersom det är för långt och som du säger, inte passar in här.
Om du vill fortsätta att debattera är du välkommen att maila mig. Klicka på mitt namn så finns min E-post där.
Tycker det varit en bra sansad debatt, och skulle gärna fortsätta den.
Kan säga som så att jag förstår din ståndpunkt, baserat på "var du kommer ifrån". Håller inte alls med om din utgångspunkt (och mycket annat), och för att kritisera slutsatsen måste jag kritisera utgångspunkten. Däremot förstår jag att din slutsats är den den är baserat på din utgångspunkt. Dvs, jag förstår varför du tycker som du gör.
Så, om du vill fortsätta är du välkommen att maila.
Joakim
SvaraRaderaAtt staten kommer att göra i morgon det den gör idag är tyvärr ett väldigt rimligt och realistiskt antagande.
Och att staten kommer att anföra just detta som argument är också en väldigt rimlig gissning ..
Samt att den kommer att hävda att den behöver med medel för att klara av detta ...
Inte heller att staten inte har starka argument borde förvåna någon. Vad tror du att maktmedel annars skulle betyda?
;-)
"Att staten KOMMER att göra i morgon det den gör idag är tyvärr ett väldigt rimligt och realistiskt antagande."
SvaraRaderaKommer, ja. Ska, nej.
"Och att staten kommer att anföra just detta som argument är också en väldigt rimlig gissning .."
Absolut :)
"Samt att den kommer att hävda att den behöver med medel för att klara av detta ..."
Oh yes..
"Inte heller att staten inte har starka argument borde förvåna någon. Vad tror du att maktmedel annars skulle betyda?"
Jag är med dig hela vägen Jonas.
Tycker bara det är lite synd att icke politiker upprepar argumenten :)
Jo, det blir ju litet så. På någon nivå så handlar det inte längre bara om ideologi utan om vad man tror tekniskt fungerar bäst.
SvaraRaderaMitt perspektiv på skyldigheten att inte utnyttja andra och dess följder är litet svåra att förklara men jag kommer förmodligen försöka ändå :P
Visst, vi flyttar bort den här diskussionen. Mailar dig...
"Ok, först och främst. Jag vet att det finns mer än acionfilmer och...."
SvaraRaderaSom sagt, det var off topic.
"Eh ja, tänk vilken skatt. Den hade varit skyhög om dom ska ha råd med det :)"
Off topic att gå in på tekniska detaljer, men de har faktiskt en platform, så lagringsutrymme och bandbredd borde vara de största utgifterna.
Tom Herr HaX är ju intresserad av detta:
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2006/10/public-service.html
..och vi har Danmark som förebild:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=45952&a=840042&lid=aldreNyheter_813839&lpos=rubrik_840042
"så lagringsutrymme och bandbredd borde vara de största utgifterna."
SvaraRaderaSom dock kostar en hel del. Är ju inte bara lagringsuttrymmet som behövs. Det behövs även backup och administration av detta. Och ett system som gör att man kan acessa allt detta. Gissningsvis räcker inte den plattformen dom har nu.
Jag menar, "samtliga nyhetssändingar från start till idag"... well, det blir en jäkla massa lagringsutrymme.
Snabb överslagsräkning.
Nyheter, 30 minuter... vad blir det... 150 meg kanske?
Gånger hur många gånger om dagen, snitträknat sedan starten? 3 - 4 st kanske?
Ggr hur många dagar per år? 350 kanske?
Gånger hur många år? 60?
Blir ca 300 terrabyte. Och det är bara nyhetssändningarna... förmodligen lågt räknat. Att ta backup på 300 terrabyte är långsamt. Att göra 300 terrabyte data tillgängligt på webben är inte helt trivialt.
Kan hålla med dig om att det kan vara en ide att ha material tillgängligt på webben under längre tid, visst. Men att ha alla nyhetssändingar tillgängliga på webben är nog tyvärr rätt orimligt.
Eller, jag vill inte betala för det i alla fall.
Eller, rimligt och rimligt... om vi kan åka till månen så... jag ifrågasätter bara nyttan av det. Och kostnaderna.
SvaraRaderaPå förekommen anledning:
SvaraRaderaStaten skall skydda människor från andra människors tvång.
That´s it.
Att driva en TV-kanal ingår INTE i detta.
"Staten skall skydda människor från andra människors tvång.
SvaraRaderaAtt driva en TV-kanal ingår INTE i detta."
Istället är det bättre att företag ,som måste hålla sig på god fot med tex sponsorer/reklaminkomster för att överleva, producerar nyheter/dokumentärer/undersökningar?
I USA finns det skolor sponsrade av oljebolag som hävdar att olja är en förnyelsebar energikälla i skolböckerna. Är det dit du vill att vi ska röra oss?
Så fort man måste ta hänsyn till andra aktörer för att skydda sin existens så drabbas objektiviteten.
Låt oss säga att du driver din egen TV-kanal, och jonny johansson kommer och säger att han har värsta storyn på gång, det handlar om att IKEA säljer illa behandlade soffor i hela Sverige och har gjort så sedan urminnes tider.. samtidigt står IKEA för din utan tvekan största reklamintäkt, kommer storyn ut? Kommer herr Kamprad hängas ut? Vem betalar nästa räkning? Vilka andra företag med skelett i garderoben drar sig ur strax efter?
Att driva en TV-kanal ingår INTE i detta.
SvaraRaderaLedsen.
Så länge det finns ett demokratiskt mandat för det så gör det det.
"Ledsen.
SvaraRaderaSå länge det finns ett demokratiskt mandat för det så gör det det."
Om det fanns ett demokratiskt mandat att utrota ngn minoritet, skulle det då också ingå i statens uppgifter?
Om SVT gjorde materialet tillgängligt skulle det inte vara några problem med att hosta det.
SvaraRaderaHåller med om att SVT ska bantas till att bara vara samhällsinformation eller säljas.
Men det gamla materialet, som ju är betalt för, borde göras tillgängligt.
(Tekniskt sett kanske bara till de som betalade licens när det begav sig, men varför knussla..? Lägg ut det, sätt lite annonser på sidan, klart.)
Om det fanns ett demokratiskt mandat att utrota ngn minoritet, skulle det då också ingå i statens uppgifter?
SvaraRaderaDetta blir en kursiv text i kommentarer
När stod den på en demokratis program att utrota minoriteter?
"När stod den på en demokratis program att utrota minoriteter?"
SvaraRaderaJag attackerar principen du förde fram och inte verkliga exempel.
Alltså, om det fanns en majoritet som vill utrota en minoritet, och röstade om detta, skulle det då ingå i statens uppgifter att utrota minoriteten?
Om inte, varför inte?
Jag attackerar principen du förde fram och inte verkliga exempel
SvaraRaderaVad är vitsen med en pricip om den inte är förankrad i något annat än sig själv?
I just detta fall använder jag dessutomn ett liberalt standard argument när det gäller demokrati kontra diktatur.
Alltså, om det fanns en majoritet som vill utrota en minoritet, och röstade om detta, skulle det då ingå i statens uppgifter att utrota minoriteten?
I allmänhet så är demokratier funtade så att det finns en inbyggd broms som kräver mer en en procents övervikt för att ta beslut om att mörda folk.
Alternativet till detta för nyliberaler är att ge all "reell" makt åt dom som förskansar sig den (konsekvensen av en totalt oreglerad kapitalism)...det är knappst nån garanti för nånting det heller.
Micke, hur är det?
SvaraRaderaBetyder i din verklighet 'förskansar sig' samma sak som i min värld benämd 'tillskansar sig'?
Eller menar du att man helt skall resignera inför den frågan, eftersom det inte existerar någon metod öht med vilken man skulle kunna få reda på hur det ligger till?
>>At 20 december, 2007 10:55, Joakim said...
SvaraRaderaJag är faktiskt emot att avskaffa TV-licensen. Detta för att "avskaffandet" med 100% chans kommer att leda till att SVT blir skattefinansierat istället.<<
Den naturliga lösningen är förstås att ta bort TV-licensen samtidigt som man privatiserar SVT. Svårare än så är det inte.
(Men man ska förstås inte ha allt för stora förhoppningar att de nya socialistmoderaterna kommer att hoppa på det spåret.)
Mvh,
Peter U
Givetvis är det så Peter... jag var emot rapporteringen i media bara, som vill göra det gällande att ett skrotande av licensen är "bra". Jag skulle tycka det var sämre eftersom det skulle innebära en skattefinansierad tv istället.
SvaraRaderaDet bästa är givetvis att avskaffa SVT, och låta den sköta sig själv. Med tanke på alla högljudda försvarare skulle den klara sig alldeles utmärkt.
Micke, principen med en princip(!), om du så vill ;-), är att den är 100% teoretisk.
SvaraRaderaDet var du som framförde principen "X är tillåtet om det är demokratiskt beslutat" (i det aktuella fallet tv-licens).
*Kan X vara vad som helst?
*Om ej, vad bestämmer vad som omfattas av X.?
Ja X kan vara vad som helst och knasliberalism har ingen lösning på problemet eftersom den inte leder till något annat än att flytta all egetlig makt från en vald majoritet till dom som är starkast och tar makten.
SvaraRaderaDet finns ännu mindre garanti för att dessa inte kommer att låta x ha betydelsen slakt än att en vald majoritet ger x den betydelsen.
Om inget annat bevisar detta så gör historien det.
Ok, nr 1, du håller med om att det ligger i den demokratiska staten att utrota minoriteter om det är majoritetens vilja?
SvaraRadera"en vald majoritet till dom som är starkast och tar makten."
Nr 2, man väljer aldrig en majoritet. En majoritet väljer en minoritet. Dessutom, de som är starkast och mest makthungriga är de som strävar till maktpositioner inom en demokrati.
Historien bevisar också att stater kan göra fantastiskt storskaliga övergrepp, med folks godtycke.
Tyskland är givetvis ett grovt exempel... du kommer säkert klaga på "demokratielementet" hos dessa, men Hitler blev demokratiskt tillsatt. Fine... vad sägs om följande:
Usa torterar människor och håller dom inspärrade utan rättegång.
Sverige, detta fantastiska land, tvångssteriliserade handikappade ända in på 70 - talet! Vi var bland de första som satte igång med rashomogenitet och bland de sista (om inte DE sista) som slutade med det. Och majoriteten stödde detta... rätt elle fel Micke?
Har majoriteten alltid rätt? Enligt dig så har den väl det, om det är så att det ligger i statens roll att alltid följa majoriten. Det är trots allt staten, som styrs av majoritetsviljan, som bestämmer vad som är rätt och vad som är fel. Rätt och fel är väl antagligen helt subjektivt för dig. Det finns inget objektivt rätt och inget objektivt fel. Eller?
Ok, nr 1, du håller med om att det ligger i den demokratiska staten att utrota minoriteter om det är majoritetens vilja?
SvaraRaderaVarförskulle jag göra det.TYcker att det verkar så?
man väljer aldrig en majoritet. En majoritet väljer en minoritet
Hårklyverier om en formulering som du förstog mycket väl.
Dessutom, de som är starkast och mest makthungriga är de som strävar till maktpositioner inom en demokrati.
Jag tror att det finns politiker och entreprenörer som gör saker av andra anledningar än makt.
Tyskland är givetvis ett grovt exempel... du kommer säkert klaga på "demokratielementet" hos dessa, men Hitler blev demokratiskt tillsatt. Fine... vad sägs om följande:
Ja den tyska högern och mitten gav honom makten i något som påstås ha varit demokratiska val dock skulle dessa val och vägen framtill dom inte kallas demokratiska i nån mening överhuvudtaget om samma förlopp skedde idag.
Usa torterar människor och håller dom inspärrade utan rättegång
Och amerikanska folket slänger ut torterarna i samma takt som dom uppdagas.Dom intressen som Bush regeringen företräder kommer att vara tvugna att formera om sig rätt duktigt innan dom får nästa möjlighet att blåsa sitt lands befolkningen enh gång till.
Sverige, detta fantastiska land, tvångssteriliserade handikappade ända in på 70 - talet! Vi var bland de första som satte igång med rashomogenitet och bland de sista (om inte DE sista) som slutade med det. Och majoriteten stödde detta
Favoritskrönan nr 1.Den som utser Sverige till en kvasivariant av både nazityskland och sovjet på en och samma gång gång eftersom sossarna hade makten...OCH sanningen är att psykvården ocxh synen på utvevcklingsstörda inte alls var unik för sverige utan delades av i stort sett alla jämförbara länder OCH att när diskussionen om tvångssteriliseringarna började säljas utanför sverige i media så visade det plötsligt sig att man där agerat på exakt samma sätt.I både Usa och England började tidningarna gräva och skriva om att exakt samma hade pågått även där.
Psykvårdens utforming var och är inte en fråga som formades i parlament.
Det utformades av vetenskapen vid en tiden och KÖPTES precis som nu av politikerna.
Har majoriteten alltid rätt?
Nej naturligvis inte för mig som individ men som lösning på hur demokrati ska bedrivas är majoritets principen kopplad till mekanik som gör att möjligheten att använda den till att slakta och förtrycka andra minimeras så är det den den enda rimliga jag känner till.
Ni vill ersätta den med ett vakum där jag gärna får sitta i garderoben och göra vad fan jag vill men som i realiteten automatiskt ger all verklig makt till marknaden .
Det fins en anledning till att markanden ger nyliberlism som dogm så stort stöd som den gör och det är inte att markanden är så jävla bussig.
Den dag ni klipper kopplet till marknaden och slutar vara deras advokater i första hand ska jag också bli liberal.
Rätt och fel är väl antagligen helt subjektivt för dig.
Nej jag har en rätt tydlig bild av vad som är rätt och fel
Det finns inget objektivt rätt och inget objektivt fel.
Jo för mig som individ gör det det men om du ställer mig bredvid en annan person från t.ex Gaza remsan ...eller en nynazist från Köln eller vem fan som helst kommer vi att ha helt olika bilder av vad som är sanningar av förklarliga skäl.Följaktligen är existensen av en objektiv sanning en omöjlighet eftersom den då måste dikteras uppifrån men du kanske kan tala vem som ska göra det åt oss?
Micke, jag tror du blandar ihop saker.
SvaraRaderaAtt två personer, beroende på hur omständigheterna för var och en ser ut (de kanske befinner sig på olika platser eller i olika situationer) är inte liktydigt med att det finns flera verkligheter. Det finns bara en verklighet. Den är som den är, i hela universum. Samma naturlagar gäller alla människor överallt vid alla tidpunkter. Och Rätt är alltid rätt och fel är alltid fel.
Förstår du vad jag menar här?
Det finns inte "flera verkligheter".
Däremot kan olika människor befinna sig i olika situationer.
Ser du skillnaden? Olika människor kan befinna sig i olika situationer, men ändå i samma verklighet (för det finns bara en).
Bra att du bekräftade att du anser att allt en demokrati beslutar är per definition rätt.
Var är facit?
SvaraRaderaSen undrar jag varför du ljuger och påstår att jag sagt saker jag aldrig sagt?
SvaraRaderaJag har inte sagt att allt som en demokrati beslutar är rätt.
Får du mer rätt om du ljuger ihop sammanhanget?
Jaha, har du tagit avstånd från följande yttranden, Micke? Om så är fallet får jag be om ursäkt och gratulera att du kommit till insikt.
SvaraRadera"Ja X kan vara vad som helst..." (när X är vad som demokratiskt beslutat)
"Så länge det finns ett demokratiskt mandat för det så gör det det."
Och om du har lust får du gärna svara på min fråga. Finns det "flera verkligheter" eller är det egentligen så att det finns flera människor som befinner sig i olika situationer (men i samma verklighet)?
"existensen av en objektiv sanning [är] en omöjlighet"
SvaraRaderaI rest my case. Varför ens diskutera?
En objektiv sanning är sann för alla. En "objektiv sanning som är sann för dig" är en subjektiv sanning. Alltså, ditt argument är att det inte finns några objektiva sanningar vilket gör diskussioner i allmänhet väldigt meningslösa.
Micke, hur kan du som hävdar olika människor lever i olika verkligheter med olika sanningar, hur kan du hävda att nagon i en 'annan verklighet' ljuger!? (*)
SvaraRaderaDet later ju helstolligt!?
(*) Svaret är givetvis att du refererar till nagon slags 'objektiv verklighet' i vilken det existerar sant och falskt. Men att du inte klarar av existensen av sadant i manga andra fall. Och att du da i stället hävdar att det inte finns nagon entydig sanning.
Dvs tom din relativism behöver du använda relativistiskt ...