2007-12-23

EU vill stänga svenska kärnkraftverk

Statsministern är bekymrad över att EU vill tvinga Sverige producera 55 procent av sin el med förnyelsebara energikällor år 2020.

Och visst har han anledning att vara orolig. Det skulle nämligen innbära att Sverige skulle behöva stänga fler kärnkraftverk i onödan.

Vad EU, rimligen, borde vara ute efter är att minska koldioxidutsläppen. Därför är det fånigt att EU-Kommissionen ställer krav på förnyelsebara energikällor. Istället borde man applådera kärnkraften - som är det enda realistiska alternativet för länder som snabbt vill minska sina utsläpp.

Men EU bestämmer över Sverige. Så det kan mycket väl bli fråga om att stänga väl fungerande kärnkraftverk och börja elda med kottar istället...

11 kommentarer:

  1. Vi har varit inne på detta ämne tidigare, varför i hela friden namn inte satsa på toriumreaktorer där gammalt kärnavfall kan användas och täcker energibehovet i 250 år med bara avfallet. Processen är kontinuerlig och kan aldrig skena som Tjernobyl. Kostar det dubbla i elpris, men ta bort punktskatterna då så är allt frid o frjöd.
    Men det är väl där problemet ligger, d v s inga inkomster i miljövänlighetens namn.

    SvaraRadera
  2. Hugo, problemet med alla nya typer av reaktorer är att ingen vill ta på sig kostnaden med att vara först. Vad det verkliga priset blir vet man först efteråt, och om det verkligen är det dubbla mot vanlig kärnkraft är det billigare med vindkraft.

    Det finns f.ö. en lösning hur vi kan nå upp till 55% förnyelsebart utan att stänga någon kärnkraft och det är att öka elexporten till kolkraftsländer som Tyskland och Danmark. Vi kan alltid lova dem att de får de fönyelsebara elektronerna.

    SvaraRadera
  3. Om koldioxid är ofarligt finns det inget egenvärde i att inte släppa ut koldioxid.

    SvaraRadera
  4. Bakpulver avger koldioxid.
    Ska jag bli nervös och sluta baka?

    SvaraRadera
  5. Hugo: det beror på dels på den form av ekonomiskt sönderreglerad statskapitalism (korporativism) västvärldens länder lever under.

    Visionslösa och inkompetenta och opinionsstyrda politiker och deras lika inkompetenta rådgivare har skapat en ekonomisk verklighet där sådana här investeringar blir oerhört riskabla.

    Under sådana omständigheter anser staten det vara riskfritt och opinionsmässigt handlingskraftigt projekt att subventionera vindmöllor och ropa miljövänligt och stänga ner kärnkraftverk och förbjuda utveckling eller experimenterande på de samma(tankeförbudslagen) medans de köper kolkraft under bordet.

    God Jul!

    SvaraRadera
  6. Thomas Palm, kan det verkligen stämma att vindkraft bara skulle vara dubbelt så dyr som kärnkraft. Det tror jag verkligen inte på.

    Idag får ju vindkraften en subvention på ca 70 öre kW/h och är bara knappt lönsam.

    SvaraRadera
  7. Vattenfall anger att vindkraft är en faktor två dyrare än kärnkraft:
    http://www.vattenfall.com/annual-reports/vf_com/2006/filter.asp?filename=page_013.html

    SvaraRadera
  8. Nej Henrik. Det finns många goda skäl att vilja använda förnyelsebara energikällor men inget enda för att minska koldioxidutsläppen. Men 55% till år 2020? Det låter som ekonomiskt vansinne, och det är det säkert också, när det är Bryssel vi talar om.

    SvaraRadera
  9. EU:s krav betyder ca 90 TWh ytterligare förnyelsebar energi. Eftersom detta är omöjligt även med enorma subventioner måste lösningen 55 procent bli kosmetisk.

    Vad Reinfeldt tycks mena är att om man stänger det mesta av kärnkraften blir 55 procent mindre än 90 TWh (basen för procenten blir mindre). Det bli då inte omöjligt att komma upp i 55 procent. Men priset blir att vi verkligen får frysa.

    Att vi skulle kunna göra en annan kosmetisk lösning genom att exportera el vill jag ifrågasätta. Thomas får komma med ett räkneexempel om hans inlägg skall tolkas som seriöst menat.
    /DNg

    SvaraRadera
  10. På energimyndigheten hittade jag en sida som säger att svensk elproduktione består av
    Vattenkraft 65 TWh/år
    Kärnkraft 75
    Kraftvärme 5
    Vindkraft 1

    Om vi antar att all kraftvärme övergår till förnyelsebara bränslen så är det bara kärnkraften som inte räknas dit. För att få ned den till 45% måste vi tillföra 20 TWh förnyelsebar energi. Det finns f.n. planer för 45 TWh vindkraft i Sverige, och även om en hel del av detta förefaller vara lycksökare så är 20 TWh inte omöjligt. Lägg sen till ökning av biobränslebaserad kraftvärme och upprustning av vattenkraft. visst går det, annars kan man göra som vanligt när det gäller EU: ignorera deras beslut så länge det går, vilket med tanke på hur långsamt dess kvarnar mal är rätt länge.

    SvaraRadera
  11. Thomas, tack för dagens skratt.

    "annars kan man göra som vanligt när det gäller EU: ignorera deras beslut så länge det går, vilket med tanke på hur långsamt dess kvarnar mal är rätt länge."

    Det är en rätt träffande beskrivning...

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.