En av Sovjets erfarenheter som man inte vill känna till här i Sverige: förbjuder man fri prissättning så skapar man situation då efterfrågan blir mycket högre än tillgång. Då börjar handeln styras av privilegier att köpa för det satta priset. Den svarta handeln med privilegier skapar hierarkin som blir ljusår värre än under fri ekonomi: de som har kontakter och privilegier har tillgång till varor medan fotfolket trängas i enorma köer. Ingenstans hade man så mycket distans till den styrande klassen som i "det klasslösa samhället" i Sovjet.
Nej Milton, som Sovjet är det få som vill att det skall bli. Däremot är det precis som i Sovjet det blir när sådan som ex. Chavez får styra. Eller mer korrekt i hans fall: det blir som i Italien på 1920-talet när en ilsken liten socialist vid namn Mussolini ville krossa liberalismen.
milton: Nu fjantar du dig. Tror knappast du hittar en enda liberal som tror att bara sovjet-kommunismen leder till diktatur.
Kina då? Under många år (under Mao) hade de den blodigaste, vidrigaste och mest mordiska regimen i världshistorien. Lyckligtvis har de dragit ned på mordtakten idag. Lyckligtvis har de också valt en satsning på en (delvis) friare ekonomi. Tyvärr gäller inte samma sak deras politiska rättigheter. Förhoppningsvis är detta en väg ur diktatur till slut (det är ivarjefall ingen väg in i densamma, det fixade Mao gott och väl).
"Det finns väl ingen ledare i modern tid som varit mer beroende av oljepengar än Chavez?"
Nej, det är helt rätt och hade USA verkligen varit demokratiskt istället för styrt av oljebolag och pentagon så hade de sänkt chavez snabbt genom att inte köpa hans olja längre.
Problemet är en maktförskjutning från demokratiskt valda nationella regeringar till globala megaföretag som bara har aktieägarnas vinst framför ögonen.
I Kina är det inte utländska företag som försöker utjämna de ekonomiska klyftorna som hotar att leda till uppror som på himmelska fridens torg utan det är en kommunistisk diktatur som gör det.
Ett klasslöst samhälle är en utopi precis som att fritt spelrum för alla Exxon, Pfizer, Halliburton och KBR skulle på något sätt skulle leda till demokrati.
Däremot kan man motverka de enorma inkomstklyftorna med hemska saker sociala reformer och skatter.
Många gånger har dessa transnationella företag och totalitära regimer samma agenda.
Hålla folk i schack så de inte gör uppror, muta politiker så de inte blir demokratiska på riktigt och maximera vinsten hos eliten både hos politiker och företagen.
Kombinationen "fri ekonomi" och diktatur testas i Kina nu men den har aldrig funkat tidigare (ett enda undantag; Tyskland fram till WW1. Även detta tveksamta sdå Tyskland hade vissa demokratiska element redan då). Till slut verkar det endå bli så att befolkningar som rest sig ur fattigdom även kastar av sig diktaturen och blir demokratiska. Vi får väl se.
Kombon mellan friare ekonomi och demokratiska frihetliga krav verkar vara den bästa.
Kommentaren "Många gånger har dessa transnationella företag och totalitära regimer samma agenda." är återigen ytterst fjantig (sorry för ordval). Jösses! Vad i hela friden har du fått det ifrån? Exempel?
Metoden att få vad man vill är fundamentalt olika - de ena genom att sälja saker (via övertalning) de andra skickar ut polisen med sina batonger. Det leder till en "kultur" som är fundamentalt olika mellan de två.
"Kommentaren "Många gånger har dessa transnationella företag och totalitära regimer samma agenda." är återigen ytterst fjantig (sorry för ordval). Jösses! Vad i hela friden har du fått det ifrån? Exempel?"
Vi diskuterade ju precis kina, annars har du georgien, chile, filipinerna, panama, argentina, brasilien, peru, nicaragua etc etc etc
"Problemet är en maktförskjutning från demokratiskt valda nationella regeringar till globala megaföretag som bara har aktieägarnas vinst framför ögonen."
Megaföretag är som vi alla vet en konsekvens av den stora staten.
Att tillgången av mat i de statskontrollerade Venezuela är begränsad beror på att de satt priset så lågt att det inte lönar sig att odla och sälja till dem.
Johan, Sydkorea och Taiwan hade också en utveckling med stark ekonomisk tillväxt under diktatur. När väl folk blivit tillräckligt rika och välutbildade brukar dock demokratin göra sina inbrytningar.
En version av matbristen i Venezuela är prisregleringarna. En annan är att de haft sådan ekonomisk tillväxt (över 10%/år) att efterfrågan vuxit snabbare än man hunnit med. Antagligen är sanningen någonstans emellan, det är svårt att kontrollera en ekonomi som överhettats på det sätt Venezuelas gjort genom det ökade oljepriset, och även om Chavez inte är någon diktator är han heller knappast något ekonomiskt geni.
"Johan, Sydkorea och Taiwan hade också en utveckling med stark ekonomisk tillväxt under diktatur. När väl folk blivit tillräckligt rika och välutbildade brukar dock demokratin göra sina inbrytningar."
Nej Thomas. Jag har inte haft en "utveckling med stark ekonomisk tillväxt under diktatur". OK. Min utveckling var stark rent ekonomiskt från det att jag började jobba, men att kalla mina första arbetsgivare för diktaturer är endast sant i ett enstaka fall.
Jag kan dessutom inflika att jag var både demokratisk och välutbildad långt före jag började tjäna pengar.
En av Sovjets erfarenheter som man inte vill känna till här i Sverige: förbjuder man fri prissättning så skapar man situation då efterfrågan blir mycket högre än tillgång. Då börjar handeln styras av privilegier att köpa för det satta priset. Den svarta handeln med privilegier skapar hierarkin som blir ljusår värre än under fri ekonomi: de som har kontakter och privilegier har tillgång till varor medan fotfolket trängas i enorma köer. Ingenstans hade man så mycket distans till den styrande klassen som i "det klasslösa samhället" i Sovjet.
SvaraRaderaOch sovjet är ju det alla vill ha.
SvaraRaderaNej Milton, som Sovjet är det få som vill att det skall bli. Däremot är det precis som i Sovjet det blir när sådan som ex. Chavez får styra. Eller mer korrekt i hans fall: det blir som i Italien på 1920-talet när en ilsken liten socialist vid namn Mussolini ville krossa liberalismen.
SvaraRaderaFörklara den kinesiska diktaturkapitalismen då
SvaraRaderaEh... Kina har valt en annan väg än Chavez?
SvaraRaderaDet finns fler vägar till diktatur än kommunism och om man stirrar sig blind på sovjethistoria kanske man missar det.
SvaraRaderaAtt Chavez förlorade ett val är ju ett tecken på att venezuela är en demokrati som tillåter val.
Chavez är ju inte köpt som George Bush eller Hillary Clinton så där verkar ju demokratin fungera.
Det finns väl ingen ledare i modern tid som varit mer beroende av oljepengar än Chavez?
SvaraRaderamilton:
SvaraRaderaNu fjantar du dig. Tror knappast du hittar en enda liberal som tror att bara sovjet-kommunismen leder till diktatur.
Kina då? Under många år (under Mao) hade de den blodigaste, vidrigaste och mest mordiska regimen i världshistorien. Lyckligtvis har de dragit ned på mordtakten idag. Lyckligtvis har de också valt en satsning på en (delvis) friare ekonomi. Tyvärr gäller inte samma sak deras politiska rättigheter. Förhoppningsvis är detta en väg ur diktatur till slut (det är ivarjefall ingen väg in i densamma, det fixade Mao gott och väl).
Nej dom har lärt sig av vad som hände med sovjetunionen så de lär inte begå samma misstag.
SvaraRaderaOch våra "demokratiska regeringar" verkar lära sig av Kina när det gäller kontroll och övervakning.
För kombinationen "fri ekonomi" och en diktatur är idealisk för transnationella företag.
"Det finns väl ingen ledare i modern tid som varit mer beroende av oljepengar än Chavez?"
SvaraRaderaNej, det är helt rätt och hade USA verkligen varit demokratiskt istället för styrt av oljebolag och pentagon så hade de sänkt chavez snabbt genom att inte köpa hans olja längre.
Så hur skall socialismen då se ut?
SvaraRaderaKlasslöst samhälle? (I ordets normala betydelse.)
Planerad ekonomi?
Eller inskränker den sig nu för tiden till kommunal musikskola och bidrag?
Problemet är en maktförskjutning från demokratiskt valda nationella regeringar till globala megaföretag som bara har aktieägarnas vinst framför ögonen.
SvaraRaderaI Kina är det inte utländska företag som försöker utjämna de ekonomiska klyftorna som hotar att leda till uppror som på himmelska fridens torg utan det är en kommunistisk diktatur som gör det.
Ett klasslöst samhälle är en utopi precis som att fritt spelrum för alla Exxon, Pfizer, Halliburton och KBR skulle på något sätt skulle leda till demokrati.
Däremot kan man motverka de enorma inkomstklyftorna med hemska saker sociala reformer och skatter.
Många gånger har dessa transnationella företag och totalitära regimer samma agenda.
SvaraRaderaHålla folk i schack så de inte gör uppror, muta politiker så de inte blir demokratiska på riktigt och maximera vinsten hos eliten både hos politiker och företagen.
Kombinationen "fri ekonomi" och diktatur testas i Kina nu men den har aldrig funkat tidigare (ett enda undantag; Tyskland fram till WW1. Även detta tveksamta sdå Tyskland hade vissa demokratiska element redan då). Till slut verkar det endå bli så att befolkningar som rest sig ur fattigdom även kastar av sig diktaturen och blir demokratiska. Vi får väl se.
SvaraRaderaKombon mellan friare ekonomi och demokratiska frihetliga krav verkar vara den bästa.
Kommentaren "Många gånger har dessa transnationella företag och totalitära regimer samma agenda." är återigen ytterst fjantig (sorry för ordval). Jösses! Vad i hela friden har du fått det ifrån? Exempel?
Metoden att få vad man vill är fundamentalt olika - de ena genom att sälja saker (via övertalning) de andra skickar ut polisen med sina batonger. Det leder till en "kultur" som är fundamentalt olika mellan de två.
Köer? Ja, köbildning är något som kan uppstå när tillgången är begränsad och pengarna inte tillåts avgöra vem som får förtur.
SvaraRadera"Kommentaren "Många gånger har dessa transnationella företag och totalitära regimer samma agenda." är återigen ytterst fjantig (sorry för ordval). Jösses! Vad i hela friden har du fått det ifrån? Exempel?"
SvaraRaderaVi diskuterade ju precis kina, annars har du georgien, chile, filipinerna, panama, argentina, brasilien, peru, nicaragua etc etc etc
"Problemet är en maktförskjutning från demokratiskt valda nationella regeringar till globala megaföretag som bara har aktieägarnas vinst framför ögonen."
SvaraRaderaMegaföretag är som vi alla vet en konsekvens av den stora staten.
Aewheros.
SvaraRaderaAtt tillgången av mat i de statskontrollerade Venezuela är begränsad beror på att de satt priset så lågt att det inte lönar sig att odla och sälja till dem.
Johan, Sydkorea och Taiwan hade också en utveckling med stark ekonomisk tillväxt under diktatur. När väl folk blivit tillräckligt rika och välutbildade brukar dock demokratin göra sina inbrytningar.
SvaraRaderaEn version av matbristen i Venezuela är prisregleringarna. En annan är att de haft sådan ekonomisk tillväxt (över 10%/år) att efterfrågan vuxit snabbare än man hunnit med. Antagligen är sanningen någonstans emellan, det är svårt att kontrollera en ekonomi som överhettats på det sätt Venezuelas gjort genom det ökade oljepriset, och även om Chavez inte är någon diktator är han heller knappast något ekonomiskt geni.
Praktiskt taget all mat skapas av profithunger. Chavez (så vitt jag vet) är emot profithunger. You do the math.
SvaraRadera"Johan, Sydkorea och Taiwan hade också en utveckling med stark ekonomisk tillväxt under diktatur. När väl folk blivit tillräckligt rika och välutbildade brukar dock demokratin göra sina inbrytningar."
SvaraRaderaNej Thomas. Jag har inte haft en "utveckling med stark ekonomisk tillväxt under diktatur".
OK. Min utveckling var stark rent ekonomiskt från det att jag började jobba, men att kalla mina första arbetsgivare för diktaturer är endast sant i ett enstaka fall.
Jag kan dessutom inflika att jag var både demokratisk och välutbildad långt före jag började tjäna pengar.