Utan att på något sätt vilja förringa de krig, konflikter och gräsligheter som trots allt pågår just nu – så kan det vara intressant att ta ett steg tillbaka och betrakta helheten...
1992 pågick 50 konflikter där minst en stat var inblandad och där antalet döda i strid var minst 25 på ett år. 2003 var antalet 29.
Under 1970-talet dog 1,2 personer per 1.000 invånare i militära konflikter. På 80-talet halverades siffran. På 90-talet sjönk den till ungefär 0,4.
2005 dog färre personer i militära konflikter än något annat år efter andra världskriget. Antalet döda i samtliga konflikter är i dag nästan bara en tiondel av vad det var under 1980-talet.
1950 dödades i snitt 38.000 människor per konflikt. 2005 vara siffran "bara" 388.
Under 70- och 80 talen pågick varje år mellan åtta och tio folkmord. I dag pågår ett, om än förfärligt.
Antalet flyktingar som flytt över en gräns var 17,8 miljoner 1992 och 8,4 miljoner 2005.
Antalet signifikanta terroristattacker har dock minst tredubblats från början av 1990-talet fram till år 2000-talets första år. Men de är mycket starkt geografiskt koncentrerade. Kashmir och Irak står för nästan hela ökningen. Av 651 attentat 2004 ägde "bara" 54 rum utanför Mellanöstern och Sydasien.
Så bortsett från terrorismen förefaller världen just nu vara relativt fredlig. Kanske rent av sensationellt fredlig...
Källor:
Uppsala Universitets Conflict Data Program
International Peace Research Institute i Oslo
Human Security Centre vid University of British Colombia
Memorial Institute for the Prevention of Terrorism
Globaliseringsrådets underlagsrapport nr 1 "Världens välfärd: Fyra decennier som förändrade planeten" av Johan Norberg.
Skönt å höra, Henrik. Jag har varit lite orolig ett tag. Det är så mycket farligt där ute, sägs det i tidningarna och på TV.
SvaraRaderaJag har inte så många andra informationskällor än min lilla TV och min morgontidning därför är det skönt att läsa nyheter från någon som har ett annat perspektiv på världen.
Tack o fortsätt det goda arbetet.
mvh/Nisse i Hökarängen
Ja det är precis den inställning jag har till omvärlden. Det kan bara bli bättre.
SvaraRaderaDet är därför som jag inte tittar på nyheter eller läser tidningen längre.
1950 dödades i snitt 38.000 människor per konflikt. 2005 vara siffran "bara" 388.
SvaraRaderaThe Lancet påstår att mer än 500 000 gått åt som en konsekvens av Irakkriget .
Dom räknas uppenbarligen inte eller så är antalet småkonflikter astronomiskt om snittsumman ska bli 300 döda.
vet inte de exakta kraven för att kvala in som "död i konflikt" men det brukar vara något om man ska avlida av ett vapens direkta verkan, dvs träffas av kula/splitter eller andats in stridsgas.
SvaraRaderadet måste vara kapitalismens framfart som fått slut på dödandet!
SvaraRaderaI Irak?
SvaraRaderabyråkraten, från Burnhams studie i Lancet 2006:
SvaraRadera"We estimate that between March 18, 2003, and June, 2006, an additional 654,965 (392,979–942,636) Iraqis have died above what would have been expected on the basis of the pre-invasion crude mortality rate as a consequence of the coalition invasion. Of these deaths, we estimate that 601,027 (426,369–793,663) were due to violence."
Detta är över tre år, så 200,000 döda i våldsamheter för 2005 blir en grov uppskattning. Det innebär att det behövs över 500 konflikter helt utan offer för att komma ned i 388 i genomsnitt.
Försök inte ens smeta Irakkriget på mig. (Även om jag tycker att det vore trevligt om de kunde få demokrati där till slut.)
SvaraRaderaIrak känner vi alla till.
Men höj blicken lite.
Efter Sovjetkommunismens fall har de blockrelaterade konflikterna minskat dramatiskt.
I takt med att människor får det bättre i världen minskar deras vilja att riskera allt genom att störta sig ut i vettlösa krig.
Folk som besöker varandra, kommunicerar med varandra, handlar med varandra och investerar hos varandra tycks ha en minskad vilja att hacka ihjäl varandra.
Light up, Palm!
Se solstrålarna, Micke!
Henrik, vadå "smeta Irakkriget på dig"? Du presenterade statistik och då har vi all rätt att fundera på om de siffror du gav kan vara rimliga, och det kom vi fram till att de inte är. Världen kan för all del ha blivit lugnare ändå, men det sätt du plockar lite slumpvis siffror för att bevisa det är inte övertygande.
SvaraRaderaDet finns också en annan trend och det är att media runt om i världen drar ned på antalet utrikeskorrespondenter. De nyheter vi får från konfliktfyllda länder är alltmer "regeringskällor i XXX rapporterar att..." och det gör att väldigt mycket kan försvinna under radarn.
Irak känner vi alla till
SvaraRaderaInte dom som har gjort din statistik eller så har dom en annan definition än mig om vad väpnad konflikt och krig betyder.
Ja, ja... Tagga ner. Vi får väl helt enkelt ta reda på hur fredsjockarna i Oslo har räknat.
SvaraRaderaMen tills dess vore det ju intressant att få veta om TP och Micke delar uppfattningen att det är trevligt att en globaliserad värld tycks minska risken för konflikter och krig.
Men tills dess vore det ju intressant att få veta om TP och Micke delar uppfattningen att det är trevligt att en globaliserad värld tycks minska risken för konflikter och krig.
SvaraRaderaSjälvklart är det bra ifall affärer leder till färre konflikter och färre krig men om det krävs att konflikter som den i Irak definieras som nåt annat än vad den är för att komma fram till såna siffror så är det inte bra alls. I så fall betyder det att "någon med oss skämta aprillo"
Visst är det trevligt att kalla kriget är över. Då kunde varje diktator eller rebelledare räkna med stöd från ena eller andra sidan. Nu är det inte lika självklart att man kan få hjälp utifrån utan krig får vanligen finansieras lokalt.
SvaraRaderajavisst! en globaliserad värld är bättre än en polariserad värld Thomas!
SvaraRaderaThe Lancets siffror och undersökningsmetod har ifrågasatts. Cox & Forkum har skrivit om det:
SvaraRaderaLänk
Medan jag jagar källorna... Bara en teori.
SvaraRaderaMan skulle skulle gissa att de flesta dödsfall i Irak kategoriseras som terrordåd snarare än som militär konflikt.
Vilket dessutom förefaller rätt rimligt.
Gunnar, en så politiskt kontroversiell slutsats ifrågasätts naturligtvis oberoende av om den är korrekt. I din länk tycks man blanda ihop studien från 2004 där Falluja råkat komma med, och den senare från 2006 där Falluja inte var med. Det hör alltså inte till någon av de mer seriösa försöken.
SvaraRaderaFaktum kvarstår att denna studie, tillsammans med ORB:s de mest heltäckande. (Den senare fick fram 1,2 miljoner döda under en något längre tidsperiod).
Thomas,
SvaraRaderaInblandade i både 2004 o 2006 studien säger själva att undersökningen 2004 timades av politiska skäl, Lancets redaktör öppet anti-war och har lämnat citat efter sig i värsta Michael Moore andan.
Undersökningarna från Lancet är uppenbara beställningsjobb.
De har använt sig av ruggigt små klusterstorlekar. FN använde sig av över 2000 kluster i liknande undersökning 2004 (kom fram till mellan 18.000-29.000 "extra döda".) Lancetsnubbarna körde med 33 kluster....
47 kluster 2006. Inte mycket att skryta med. Tillfrågade hushåll företrädesvis boende vid större vägar (det är där bilbomber och drive-by-shootings mest inträffar). Inga demografiska data på de tillfrågade finns att tillgå!!
Iraq Body Count om studien 2006:
The Iraqi Body Count response is as follows. Its says the Lancet report implies that:
On average a thousand Iraqis have been violently killed every day in the first half of 2006, with "less than a tenth being noticed by any public surveillance mechanism."
Of 800,000 wounded people in the past two years, "less than a tenth received any kind of hospital treatment."
Over 7% of the male population has been killed; 10% in central region.
Half a million death certificates were issued to families but not officially recorded.
The Coalition has killed far more people in the last year than in the invasion and Falluja type-operations of earlier years.
Men inget av det här räknas om man "vill" tro på den högre siffran har jag märkt.
Sammy, FN:s undersökning handlade i huvudsak om helt andra frågor och tog med antal döda bara på slutet, och den täckte dessutom in en mycket kortare period av kriget. Den strider inte mot studierna i Lancet.
SvaraRaderaTill skillnad från folket på IBC är Burnhams grupp experter på sådana här studier och har varit med och beräknat antal döda i liknande konflitkter, siffror som aldrig ifrågasätts. Det är först när USA blir anklagat man får höra att statistiska metoder inte duger.
Det där att deras kluster låg vid större vägar är ett missförstånd. Att antalet kluster var lågt ökar osäkerhetsmarginalerna men det finns ingen anledning att tro att det skulle medföra något bias. Visst hade det varit önskvärt om någon större studie gjorts, några parlamentsledamöter motionerade om det i Storbritannien men regeringen Blair vägrade. Så länge vare sig ockupationsstyrkorna eller Iraks regering har något intresse av att gå till botten med frågan blir den här typen av studier det bästa som finns.
Klart är att flera miljoner människor flytt Irak, och man kan anta att de har ansett sig ha någon anledning till detta.
Thomas,
SvaraRaderaMetoden i sig är väl helt OK säger jag självsäkert med mina runt 5p statistik. Det är inte metoden som ifrågasätts utan omfånget på de aktuella studierna. Detta och tveksamheterna om partiskheten hos forskarna/redaktören. Ej att förglömma att det hittills varit svårt att matcha undersökningarnas resultat med några verkliga och verifierbara data. Alltså det som IBC nämnde.
Klart är att många människor nu väljer att flytta tillbaks till Irak och man kan anta att de anser sig ha någon anledning till detta. Inte fråga om några miljoner dock men ändå... :-)
Thomas,
SvaraRaderaVet du verkligen vad du pratar om nu?
I Lancet studien från 2004 var man tvungen att exkludera Falluja-klustret för att öht få resultat som inte uppenbart var helt orimliga.
Men i peket finns detta iaf redovisat.
Sen finner jag det märkligt att du påstår att en större studie borde ha gjorts, när detta faktiskt skedde. Den studien kom fram till mer precisa värden, bara några månader senare.
(Dessutom skulle jag vill påminna dig om att vara varsam och restriktiv när du utalar dig om saker av statistisk natur)
Jonas, i första "Lancetstudien" hade man med siffror både med och utan Falluja, men i vilket fall som helst har artikeln Sammy länkade till blandat ihop undersökningarna. Vilken senare studie är det sen du avser?
SvaraRaderaSammy, omfånget av studien är vad du kan genomföra med rimliga resurser i ett land där det är förenat med livsfara att resa runt. Osäkerhetsmarginalerna är redovisade, och även lägre delen är horribelt hög. Hur lätt tror du det är att matcha dödsfallen i Darfur med "verkliga och verifierbara data"? Det är svårt att få exakta siffror under pågående krig, och ofta efteråt också. IBC gissar själva att de får med kanske hälften, men de har inte genomfört ens de etablerade tester som finns för att kontrollera.
Så hemskt många är det inte som "väljer" att flytta tillbaka till Irak och anledningen är då oftast att de antingen fått slut på pengar eller inte får sitt visum i Syrien förnyat. (Det är delvis efter påtryckningar från irakiska regeringen som Syrien blivit hårdare med visumkrav för att flyktingarna skall få stanna).
Läs bloggen Baghdad Burning:
http://riverbendblog.blogspot.com/
jaja Thomas,
SvaraRaderaDu får vidhålla din tro ang Lancets vinklade story. Brukar bli slutresultatet vid dessa debatter oss oliktänkande emellan. Vore kanske kul att få en kommentar från dig ang. den bevisligen existerande anti-war-anti-bush biasen från ledaren av studierna samt Lancets redaktör...
Förutsåg att du skulle ta upp ta-slut-med pengarna-i-syrien-aspekten. Är vad man bl.a får om man googlar. Du såg kanske själv andra orsaker till att folk återvänder. Men du väljer att inte ta upp dem.
Sammy, om du upptäckte att hundratusentals människor dött i en konflikt, skulle inte också du få lite "bias" om att detta var värt att uppmärksamma och att ett sådant krig kanske inte varit någon bra idé? Det är svårt att förbli helt neutral inför vissa typer av forskningsresultat! Det innebär inte att forskarna fuskat för att få fram dessa resultat.
SvaraRaderaMr. Palm,
SvaraRaderaDe "upptäckte" att hundratusentals människor dött och genomförde sen sin undersökning?
Kriget var en utomordentligt god idé, sköttes illa länge men nu börjar det genom Petraeus likna nåt igen.
kan vi inte bara kramas istället?
SvaraRaderaNej, Sammy, de genomförde sin undersökning först, och därefter ansåg de det värt att gå ut i pressen med den.
SvaraRaderaInvasionen av Irak var en dålig idé från början till slut, även om inkompetensen med vilket den skötts gjort att den blivit ännu sämre än man kunnat ana. Hör vad en viss Dick Cheney har att säga om en inmarsch i Bagdad:
http://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I
Jepp Thomas,
SvaraRaderaOch studien 2006 finansierades till hälften av John Tirman, författare till boken "100 Ways America Is Screwing Up the World".
Tirman fick i sin tur pengarna av george Soros som kritiserat Irakkriget typ en miljon gånger.
I princip ALLA inblandade i studien står ordentligt vänster om Bush.
Läs och förstå att studien är både ett beställningsjobb och vetenskapligt pålitlig som en mellanstadieuppsats.
Det viktiga är att vi accepterar en bild skapad av RÄTT affärsmän.
SvaraRaderaDet finns nämligen onda och goda affärsmän.
Dom goda affärsmännen är i det här fallet dom som efter många års arbete lyckades genomdriva demokratiseringen av just Irak.
Deras version av hur många döda
"öppnandet av Irak för affärer med rätt folk istället för fel folk"
inneburit presenteras av den amerikanskat regeringen.
Dom onda är såna som Soros som inte helt och hållet tar avstånd från all gemensamt finansierad verksamhet.
Det säger sig självt att han ljuger.
Det fattar vem som helst.
Läs och förstå att studien är både ett beställningsjobb och vetenskapligt pålitlig som en mellanstadieuppsats
SvaraRaderaDen amerikanska regeringens siffror är inget betställningsjobb.
Dom är sanna.
Deras beräkningsgrunder är dessutom dom enda veteskapligt korrekta.
Allt dom säger är sant.
Jag ville bara att du skulle veta det ifall du tvekar.
Svamlar du bara för att du inte har nåt vettigare att tillägga?
SvaraRaderaVilken var din poäng?
Och varför vill du ständigt älta saker där du uppenbarligen helt saknar kunskap?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaYour kung-fu is weak today Micke,
SvaraRaderaLäs min länk så lovar jag att läsa någon av dina länkar nån gång.
Bl.a får du då lära dig att Lancet2 (2006) tog med data från en dag efter studiens tidsram = 24 fler döda extrapolerat till 48.000 (vilket i sig är 2/3 av Iraq Body Counts total) i hela Irak. Bara en sån sak. Har runt 48 lika "roliga exempel till.
"roliga" med citationstecken på båda sidor ska det va!
SvaraRaderaUncle Sammy
SvaraRaderaUNHD gjorde i princip samma sak som Lancet-I, men med betydligt fler kluster och intervjudade hushåll.
Resultatet då (ett antal månader efter Lancet-I) blev något på 20k döda (minns inte exakta siffran, och jag vill minnas att på någon punkt var definitionen av 'extra dödade' lite annorlunda.)
Lite kul i sammanhanget är att Lancet-I inte ens emotsäger UNHDs resultat, utan faktiskt stärker det (trots alla de brister och tvivelaktigheter den verkar vara behäftad med9
Men det finns tydligen väldigt många därut som verkligen vill att dödssiffran skall vara betydligt större.
Jag har sett liknande argumentation i många sammanhang, och den frenesi med vilka somliga (alldeles för många) vill försvara mittpunkten i ett alldeles för brett konfidensintervall, dvs 98ooo döda, och verkligen önskar sig just den mängden döda är i sanning beklämmande ..
Antalet s
SvaraRaderaOch varför vill du ständigt älta saker där du uppenbarligen helt saknar kunskap?
Jonas.
Om du har något att säga om mina inlägg så föreslår jag att du gör just det och inget annat.
På det viset framstår du som en aning mer intelligent än du gör nu.
Eller är du för blåst för att förstå ironin?
Säg till i så fall så ska jag skriva en särskild förklaring enbart för dig varje gång det inte står A B C D E F o.s.v...
Ok?
Micke ...
SvaraRaderaJo jag vet i stort sett alltid att det du skriver om saker som främst existerar i din egen föreställningsvärld.
Jag vet också att du emellanåt försöker vara 'reflektiv' över tingens tillstånd i dina kommentarer. Och att du använder ironi för att både bita ifrån och för att replikera när du inte har bättre argument.
Så var tex fallet alldeles nyss.
Men jag tror att din iron begränsade sig till det du påstod om 'amerikanska regeringens siffror' och inte existensen av sådana.
Amerikanska regeringen rapporterar nämligen antalet döda amerikanska soldater i konflikten (dryga 3000 nu) men inget annat.
Och på den delen hävdar jag att du inte ägnade dig åt ironi utan att du som vanligt försökte skyla över din okunskap genom att skriva 'ironiskt'
Jag tror dessuom att siffrorna från Pentagpn om 'antalet dödade amerikanska soldater' faktiskt är extremt tillförlitliga.
SvaraRaderaMen som sagt, det du ville argumentera för var förstås något fullständigt annat!
Och utan argument!
Se där.
SvaraRaderaDet var ett bra försök men det enda du gör är att spekulera och det räcker inte eller hur?
Då påstår att jag saknar kunskap om att Usa´´s regering officiellt endast rapporterar sina egna förluster.
Varför skulle jag sakna kunskap om en av dom största motsägelserna som Usa ägnat sig åt sedan dom inledde invasionen för att ge frihet åt Irak.
Den motsägelse som består i att dom befriande inte ens är värda att räknas som döda?
Du är en skitsnackare Jonas
och du har fortfarande inte bemött mitt inlägg.
Micke, om jag skulle ta din senaste kommentar på allvar så skulle jag hävda att du fortfarande inte begripit ett dugg.
SvaraRaderaDu har rätt i att jag inte säkert kan avgöra om du var ironisk när du skrev om 'amerikanska regeringens siffror' men min bedöming att det handlade om okunskap, dvs att du som vanlgit argumenterade mot något som aldrig har framförts.
Och ditt senaste inlägg styrker den tesen.
Angående att jag inte 'bemött ditt inlägg' får jag nog påpeka att jag säkert artigt och ordentligt bemött 100-tals inlägg från dig, men att du nästan varje gång har duckat undan från ämnet i fråga för att komma med några nya och (ogrundande) anklagelser mot alla dem du vill sammanfatta med ett 'ni'
Men jag är på mitt mest generösa humör, Micke:
SvaraRaderaOm du hävdar att USA regering har (felaktigt) levererat helt andra siffror, och om du kan belägga det på någåt sätt, skall ge erkänna att du har en poäng.
Men som sagt, jag känner inte till några sådana siffror.
Och det var du som nämnde sådana.
I ett försök att vara ironisk, men ändå!
Så Micke:
Finns det sådna siffror du kunnat ironisera över?
Eller var det existensen av sådana som var själva försöket att vara ironisk?
.
SvaraRaderaMicke, om jag skulle ta din senaste kommentar på allvar så skulle jag hävda att du fortfarande inte begripit ett dugg
Det stämmer Jonas.
Jag har inte begripit ett dugg av vad du säger eftersom det enda du gör är att svamla en massa skit.
Du ska vara glad över att jag upplyser dig om detta och precis som dig ber förväntar jag mig ingen tacksamhet.
Ok?
Kryp nu tillbaka under bordet och sov några timmar så du orkar med tjänstgöringen imorgon i den tok liberala frontlinjen.
Ger dom dig tillräckligt med kex?
Micke,
SvaraRaderaJag vet att det är djupt störande för dig. Därför är det med viss smärta jag behöver upplysa dig om att jag ytterst sällan snackar skit.
Ibland, ifall jag skulle använda rena okvädningsord, typ 'idiot', om dig då skulle man kunna hävda att jag går lite utanför gränsen för det acceptabla.
Men tyvärr: Oftast vet jag vad jag pratar om i ganska stor detalj, och när jag inte är lika säker formulerar jag mig så försiktigt att jag inte i efterhand kan beslås med fel!
Om jag någon enstaka gång har gått över gränsen får du nog ha överseende med det.
Appropå det:
När var det senast du hade något eget att komma med förresten?
Därför är det med viss smärta jag behöver upplysa dig om att jag ytterst sällan snackar skit.
SvaraRaderaVilken formulering.
"Det är med smärta"
Måste fundera på det där några veckor.
Jag är inte riktigt säker att jag förstår.