Ja det var ett intressant program. Först undrade jag hur de vågade men sen märkte jag hur försåtligt upplägget var. Journalisten jämförde hysterin kring den s k skogsdöden och den nuvarande klimathysterin. Så långt allt väl. En kvinnlig forskare påtalade hur alla "gick åt samma håll" och att forskarna eventuellt höll tyst för at få sina anslag. Men när journalisten jämförde med dagens obefintliga klimatdebatt började forskaren skruva på sig nervöst och påstod helt fräckt att alternativa åsikter och forskning fick stort utrymme men att om man gav dem för stor plats så skulle nödvändiga åtgärder kunna stoppas om forskarna inte ännu hunnit komma fram till de resultat man önskade från politiskt håll. Alltså! Man försöker ta loven av jämförelsen med då och nu med att erkänna dåtidens synder men att nutidens hysteri skulle vara befogad.
Om något påstås "kan hända" och detta sedan inte hände så är inte det något som helst bevis för att påsåendet var falskt. Det är bara ett bevis för att påståendet "kan vara falskt".
Var det inte så att man började rena bort svaveldioxid ur utsläppen, vilket fick till följd att försurning och skogsdöd upphörde?
Dvs man gjorde något åt de utsläpp som orsakade problemet och det försvann. Kanske var det till och med så att all uppmärksamhet om skogsdöd gjorde att kraftproducenter valde/tingades att installera de rätt så dyra filter som krävs för sådan rening.
Det är väl bara att hoppas att uppmärksamheten om klimatförändringen får samma resultat. Synd bara att de lösningar som krävs verkar vara någon storleksordning dyrare än vad som krävdes för att fixa svaveldioxidutsläppen.
Aewheros: "Om något påstås "kan hända" och detta sedan inte hände så är inte det något som helst bevis för att påsåendet var falskt. Det är bara ett bevis för att påståendet "kan vara falskt"."
Detta var obegripligt! Med "kan hända" avser du väl ändå ett orsakssamband?
Om man har en hypotes (eller en teori) som förutsätter ett orsak och verkan (att något händer) -- t ex är ju ett varmare klimat ett måste för "global warming" -- men detta inte händer finns det ingen anledning att tro på sambandet. Det kan iofs ha funnits anledning att inte tro på det innan den testades.
En utsaga måste vara falsifierbar, annars är den meningslös. Om den inte kan falsifieras kommer vi inte att få veta något och utsagan saknar mening. Du tycks anse att frånvaron av en positiv bekräftelse av något inte falsifierar det. Jag skulle snarare säga att en enda positiv "bekräftelse" med ganska hög slumpmässig sannolikhet inte är tillräcklig som bevis men att frånvaron av en bekräftelse är nog för att falsifiera ett påstått samband (såsom klimatförändring av CO2).
Har svårt att se att se något annat sätt än frånvaro av verkan att falsifieras ett orsakssamband på. Vad menade du?!?
I detta fall med skog, så gödslar man i dag med det som man då sade var farligt för skogen (bl a svavel), och eftersom du uttrycker dig att något som inte händer -- i detta fall skogsdöd -- inte är ett bevis för att påståendet om att svavel ger skogsdöd var falskt så blir man ju lite betänksam rörande hur du tänker. Du är vänster va.
Hahahaaa... lysande :D
SvaraRaderaJa det var ett intressant program. Först undrade jag hur de vågade men sen märkte jag hur försåtligt upplägget var. Journalisten jämförde hysterin kring den s k skogsdöden och den nuvarande klimathysterin. Så långt allt väl.
SvaraRaderaEn kvinnlig forskare påtalade hur alla "gick åt samma håll" och att forskarna eventuellt höll tyst för at få sina anslag. Men när journalisten jämförde med dagens obefintliga klimatdebatt började forskaren skruva på sig nervöst och påstod helt fräckt att alternativa åsikter och forskning fick stort utrymme men att om man gav dem för stor plats så skulle nödvändiga åtgärder kunna stoppas om forskarna inte ännu hunnit komma fram till de resultat man önskade från politiskt håll.
Alltså!
Man försöker ta loven av jämförelsen med då och nu med att erkänna dåtidens synder men att nutidens hysteri skulle vara befogad.
Om något påstås "kan hända" och detta sedan inte hände så är inte det något som helst bevis för att påsåendet var falskt. Det är bara ett bevis för att påståendet "kan vara falskt".
SvaraRaderaVar det inte så att man började rena bort svaveldioxid ur utsläppen, vilket fick till följd att försurning och skogsdöd upphörde?
SvaraRaderaDvs man gjorde något åt de utsläpp som orsakade problemet och det försvann. Kanske var det till och med så att all uppmärksamhet om skogsdöd gjorde att kraftproducenter valde/tingades att installera de rätt så dyra filter som krävs för sådan rening.
Det är väl bara att hoppas att uppmärksamheten om klimatförändringen får samma resultat. Synd bara att de lösningar som krävs verkar vara någon storleksordning dyrare än vad som krävdes för att fixa svaveldioxidutsläppen.
Aewheros: "Om något påstås "kan hända" och detta sedan inte hände så är inte det något som helst bevis för att påsåendet var falskt. Det är bara ett bevis för att påståendet "kan vara falskt"."
SvaraRaderaDetta var obegripligt! Med "kan hända" avser du väl ändå ett orsakssamband?
Om man har en hypotes (eller en teori) som förutsätter ett orsak och verkan (att något händer) -- t ex är ju ett varmare klimat ett måste för "global warming" -- men detta inte händer finns det ingen anledning att tro på sambandet. Det kan iofs ha funnits anledning att inte tro på det innan den testades.
En utsaga måste vara falsifierbar, annars är den meningslös. Om den inte kan falsifieras kommer vi inte att få veta något och utsagan saknar mening. Du tycks anse att frånvaron av en positiv bekräftelse av något inte falsifierar det. Jag skulle snarare säga att en enda positiv "bekräftelse" med ganska hög slumpmässig sannolikhet inte är tillräcklig som bevis men att frånvaron av en bekräftelse är nog för att falsifiera ett påstått samband (såsom klimatförändring av CO2).
Har svårt att se att se något annat sätt än frånvaro av verkan att falsifieras ett orsakssamband på. Vad menade du?!?
I detta fall med skog, så gödslar man i dag med det som man då sade var farligt för skogen (bl a svavel), och eftersom du uttrycker dig att något som inte händer -- i detta fall skogsdöd -- inte är ett bevis för att påståendet om att svavel ger skogsdöd var falskt så blir man ju lite betänksam rörande hur du tänker. Du är vänster va.