Det finns i regel två typer av argument för att staten ska blanda sig i människors livsföring. Det paternalistiska och det ekonomiska.
Det första hävdar att det är statens roll att uppfostra medborgarna så att de avhåller sig från sådant som är "skadligt" eller "olämpligt". Rent överförmynderi med andra ord och något som staten rimligtvis inte bör syssla med.
Kvar finns då det ekonomiska argumentet. Att vissa människors livsföring innebär ökade samhällskostnader (under dagens skattefinansierade system) vilket tas som inkörsport för staten att lägga sig i. Det är ju oftast detta argument som dagens paternalister tar till för att få igenom sina klåfingriga lagar och regleringar.
Om nu den länkade studie har rätt i att rökare och överviktiga, genom sin kortare livslängd, i slutändan faktiskt inte kostar staten mer (vilket gott och väl kan stämma eftersom sjukvårdskostnaderna stiger markant med högre ålder) finns det med andra ord ingen reell samhällsekonomisk vinst för staten att lägga sig i och det ekonomiska argumentet faller därmed platt till marken.
Så Micke, vad är det egentligen du vänder dig emot?
Att regleringsivrarna kanske blir tvungna att öppet gå ut med sina paternalistiska agendor när de inte längre kan använda sig av det ekonomiska argumentet?
Jag förstår faktiskt inte vad du hakar upp dig på.
Rökning och fetma leder till en mycket kraftig övermorbiditet i hjärtkärlsjukdomar, diabetes, lungcancer och högt blodtryck. Alla dessa sjukdomar medför en stor överkonsumtion av sjukvård. Det är cyniskt att man fritt, genom sin livsstil, skall förorsaka att vård undandras eller försenas för de som insjuknat utan relation till livsstil. Här har staten ett ansvar genom ex.vis propaganda, pålagor på tobak och kolhydrater samt krav på livsstilsförändringar innan vissa behandlingar i vården.
När 30% av Sveriges invånare rökte och tobakskatten ändå var relativt låg, betalade tobaksskatten ALL sjukvård för alla invånare, rökare och icke rökare.
Sen dess har antalet rökare drastiskt minskat och sjukvårdskostnaderna fyrdubblats.
Johannes skrev: "Rökning och fetma leder till en mycket kraftig övermorbiditet i hjärtkärlsjukdomar, diabetes, lungcancer och högt blodtryck."
Det leder också till en kraftig övermortalitet, som då (enligt studien) på sikt bidrar till att dessa grupper totalt förbrukar en mindre mängd resurser än ickerökare och normalviktiga.
"Alla dessa sjukdomar medför en stor överkonsumtion av sjukvård."
Många av dessa sjukdomar är också väldigt vanliga i hög ålder då också sjukvårdskonsumtionen är som allra mest intensiv. En ålder som rökare (som grupp) inte når.
"Det är cyniskt att man fritt, genom sin livsstil, skall förorsaka att vård undandras eller försenas för de som insjuknat utan relation till livsstil."
Den stora majoriteten av våra sjukdomar och olycksfall är faktiskt livstilsrelaterade. Det lär inte vara många som kvalificerar sig till att få ta del av den statliga sjukvården då..
Men resonemanget brister ändå, om studien nu är korrekt, så innebär det att normalviktiga ickerökare förbrukar betydligt mer resurser totalt sett (tack vare sin längre livslängd) än rökare och överviktiga. Det innebär de facto att på lång sikt så FRIGÖR rökare och överviktiga sjukvårdsresurser (genom att dö i förtid).
"Här har staten ett ansvar genom ex.vis propaganda, pålagor på tobak och kolhydrater samt krav på livsstilsförändringar innan vissa behandlingar i vården."
Drar man resonemanget till sin spets så bör vi alltså bara erbjuda skattefinansierad vård för sjukdomar och tillstånd som man bevisligen inte har kunnat påverka genom sin livsföring.
Varför hålla på med sådana halvmesyrer? Ta steget fullt ut och gå över till privat finansierad vård för alla istället. Effektivare, rättvisare och då finns heller inte någon anledning för staten att hålla på och lägga sig i människors livsföring.
Hur mycket sjukvårdskostnaderna ökat med hänsyn tagen till ökat basbelopp vet jag inte men antalet sjukdomar som kan behandlas(inkl. de som orsakas av rökning) har ökat och behandlingarna förfinats(och därmed blivit dyrare). Fetman har ökat explosionsartat och därmed dess följdsjukdomar som ex.vis diabetes vilket kraftigt ökat sjukvårdskostnaderna. Att notera är att kvinnors ökade rökning direkt kan relateras till att lungcancer numer är den vanligaste cancerformen hos kvinnor, och därmed har gått om bröstcancern.
Så Micke, vad är det egentligen du vänder dig emot?
Att någon hävdar att det inte kostar mer att ha lungcancer än att inte ha det eftersom det är en lögn hur det än formuleras.
När det dessutom publiceras av ett "institut" (hur fan orkar dom) som tidigare lierat sig med tobaksindutrin för att bevisa att tobaksrökning är ofarligt blir det ännu mer underhållande.
Jag vill bara tillägga att allt effektivare(och dyrare) behandlingsmetoder för livsstilsrelaterade följdsjukdomar som diabetes och hjärtkärlsjukdomar har ökat livslängden för dessa grupper kraftigt vilket medför att de kostar ännu mer vård. Låt rökare och överviktiga betala en större del av sina egna vårdkostnader
"Att någon hävdar att det inte kostar mer att ha lungcancer än att inte ha det eftersom det är en lögn hur det än formuleras."
Det är totalkostnaden som beskrivs. Rökare kostar under sin livstid garanterat mer än icke-rökare, men ickerökare lever längre och når en ålder då sjukvårdskonsumtionen ofta blir väldigt intensiv. Detta leder till att en rökares totala sjukvårdskostnad faktiskt blir lägre än ickerökarens totala sjukvårdskostnad.
(Ovanstående resonemang gäller alltså rent generellt när man tittar på grupperna i stort)
"När det dessutom publiceras av ett "institut" (hur fan orkar dom) som tidigare lierat sig med tobaksindutrin för att bevisa att tobaksrökning är ofarligt blir det ännu mer underhållande."
Studien är inte publicerad av Cato, de bara skrev om den på sin sida. Studien publicerades av PLOS Medicine (http://journals.plos.org/plosmedicine/information.php) som är "peer reviewed" och utgiven av Public Library of Science.
"Låt rökare och överviktiga betala en större del av sina egna vårdkostnader"
Få se nu, så i rättvisans namn så ska alltså rökare och överviktiga få sämre tillgång till vården ("krav på livsstilsförändringar innan vissa behandlingar i vården") men samtidigt få betala mer(vilket rökare genom tobaksskatten redan gör)?
Jag finner något perverst med att först tvinga människor att via skattesedeln betala för den "fria sjukvården" för att sedan gå in och detaljstyra deras liv för att de ska få rätt att ta del utav vården de tvingats finansiera.
Låt gärna människor leva ett självdestruktivt liv. Notan för detta skall dock inte andra betala om det inte handlar om ett psykiatriskt sjukdomstillstånd av typ psykos.
1. Micke väljer som vanligt att inte bemöta argumenten i rapporten utan vem som har gjort den. En typisk debattmetod som används av oseriösa personer.
2. Micke säger att det är löjligt att påstå att det är dyrare att inte ha lungcancer än att inte ha det. Men detta är en empirisk frågeställning som måste undersökas med fakta. Detta har gjorts i rapporten. Det torde ankomma på Micke att förklara varför de analytiska metoder som rapporten använder sig av är felaktiga. Detta har Micke inte ens försökt att göra.
Micke: Det var väl en 15 år sen jag såg ett inslag i, om jag minns rätt, SVT om att rökare och ickerökare kostade lika mycket eftersom rökare levde kortare.
Oavsett vad man tycker om Statens roll att styra våra liv är detta inget att bli upprörd över. Lever man ett långt liv är risken väldigt stor att man slutar sitt liv som ett vårdkolli.
uh sa... 1. Micke väljer som vanligt att inte bemöta argumenten i rapporten utan vem som har gjort den. En typisk debattmetod som används av oseriösa personer
Sitter du med tidagarur?
Húr seriöst menar du att det är?
Micke säger att det är löjligt att påstå att det är dyrare att inte ha lungcancer än att inte ha det.
Friska människor jobbar mer, betalar mer skatt och är inte en kostnad för sjukvården. Sjuka människor jobbar mindre, betalar mindre skatt och är en kostnad för sjukvården.
En människa som lever längre blir möjligtvis en högre kostnad för staten men betänk att det är positivt att leva länge, alltså något som är värt att betala för, och negativt att vara sjuk vilket det naturligtvis inte är värt att betala för om sjukdom istället kan undvikas.
Micke - var inte så kroniskt grälsjuk - dea kan omöjligen vara bra för ditt personliga välbeffinande.
Den här blogposten handlar inte om Cato - den handlar om en publicerad, peer-reviewed, vetenskaplig artikel som bland annat har kommit fram till "total lifetime health spending was greatest for the healthy-living people, lowest for the smokers, and intermediate for the obese people."
Micke sa, "Du kan ju bevisa motsatsen här och nu."
Jag vet inget sätt att göra det på annat än genom empiriska undersökningar av verkligheten. Detta har de som författat rapporten gjort. Du vägrar att ens berätta vad du anser vara fel med rapportens analysmetoder. Hur ska jag kunna övertyga dig om någonting? Ge mig en ledtråd, vad är det du söker för typ av argument?
Ja det ligger nåt i det men ... Jag har alltid haft uppfattningen att vitsen med att inte röka är att man ska leva länge och orka mer...oavsett om det får konsekvensen att kostnaden blir högre p.g.a längre livslängd.
Sen undrar jag också...hur mäter man effektiviten hos en individ som röker och en som inte gör det under en hel livscykel?
Har dom gjort det?
Det måste nästan till om dom ska få en helt sann ekvation. Det räcker inte att räkna kostnader för sjukvård.
Räknar man alla 5 minuters pauser som jag tog under dom 30 år jag rökte så blir det några timmar.
Fick dom med dom timmarna?
En sak vet jag...dom som inte rökte gick inte ut och åt en bulle varje gång jag och dom andra rökarna tog paus.Dom stod kvar och jobbade tills det var rast.
"Räknar man alla 5 minuters pauser som jag tog under dom 30 år jag rökte så blir det några timmar. "
Nu behöver detta inte nödvändigtvis innebära sämre effektivitet. En del anser att rökare till viss del, åtminstone inom vissa arbeten, faktiskt presterar bättre än icke-rökare just pga att de tar regelbundna korta pauser.
Huruvida detta stämmer eller inte låter jag vara osagt, men poängen är att det inte är så enkelt att sätta ett samband mellan fler pauser och en lägre effektivitet.
En del anser att rökare till viss del, åtminstone inom vissa arbeten, faktiskt presterar bättre än icke-rökare just pga att de tar regelbundna korta pauser.
Det beror nog snarare på att rökare har nikotin i kroppen vilket har en doping effekt och ger högre "tolerans" mot utmattning. Det ger knappast en total effekt som är högre för rökare. Förr eller senare ger rökningen konsekvenser som ändå sänker effektiviteten på andra sätt.
En av orakerna till varför rökare tar dessa pauser är just behovet att kontinuerligt fylla på den mängd gift för som krävs för att upprätthålla full koncentration och effektivitet.
Det fungerar dessutom som som belöning för just utfört arbete.
Visst är det väl charmigt att se människor med KOL pga rökning rulla sina vagnar med syrgastuber efter sig, att se personer med övervikt vagga bredspårigt fram och att iaktta A-laget i parken? Klart att vi mer normala skattebetalare skall finansiera dessa kraftigt översjukligas vård. De är ju gudbevars offer, iaf för sin egen livsstil
Johannes, gläd dig istället åt hur bra du är! Det verkar ju vara en av dina kärnkompetenser faktiskt.
I förbifarten kan du dessutom le i smyg när du tänker på att det är dessa feta, kol-sjuka männniskor som får betala den sjukvård du kommer att konsumera på din ålders höst.
Eller så kan du bara ta en tugga till på din ekologiskt odlade morot och fortsätta känna dig överlägsen .... Välj själv!
Visst, studien räknar inte med den ekonomiska faktorn av en eventuell effektivitetsminskning hos rökarna, men å andra sidan så tar den heller inte med icke-rökarnas högre utnyttjande av pensionssystemen.
Johannes: Kan du läsa innantill överhuvudtaget? Den totala kostnaden för rökare och överviktiga är lägre än för ickerökare och normalviktiga. Det vill säga att på sikt så belastar de sjukvården mindre än de du kallar för "normala". På kort sikt så innebär de förvisso en extra belastning, men i och med den ökade dödligheten så blir deras totala uttag från "sjukvårdskontot" mindre. Med andra ord så är det, i slutändan, faktiskt de som får betala för oss. Inte vice versa.
Dessa människor betalar också skatt, när det gäller rökare så betalar de dessutom extra skatter, men ska alltså inte få tillgång till den sjukvård de tvingas att vara med och finansiera?
Trots att de dessutom tillbringar en större andel av sitt liv i arbetsför ålder, vilket innebär att de faktiskt bidrar mer än ickerökaren räknat per livsår.
De är heller inte med och belastar pensionssystemen i samma utsträckning, borde de då inte, med samma typa av resonemang, ha rätt att få tillbaka en del av sina skattepengar?
Jag menar varför ska de behöva vara med och betala för oss hälsosamma och våra ökade pensionskostnader? Vi har ju själva valt en livsstil som ofta leder till hög ålder.
Idrottskador är andra självförvållade tillstånd som vi alla får vara med och betala för. Kanske är på tiden att vi inför en idrottskatt, lite regleringar och förbud? Krav på att folk ska sluta idrotta innan de har rätt till vård?
Antingen så har vi ett tvångsfinansierat sjukvårdssystem som är öppet för alla, eller så (vilket är att föredra) låter vi helt enkelt människor bära sina egna sjukvårdskostnader själva.
Att tvinga alla att vara med och finansiera sjukvården för att sedan exkludera vissa grupper från vård är helt enkelt inte ett alternativ.
Rökarna, fetknopparna och alkisarna konsumerar under sitt liv så mycket sjukvård att andra, som har sjukdomar, som inte är livsstilsrelaterade, får vänta längre på behandling och kanske tom hinner dö i kön till ex.vis hjärtoperation. Dessutom skapar rökning, fetma och alkohol ett stort antal individer som inte skulle ha blivit sjuka alls utan sin fördärvliga livsstil vilket givetvis ger en total merkostnad för sjukvården
Johannes - du yrar och har uppenbarligen inte brytt dig om att läsa artikeln som vi andra diskuterar i den här tråden.
Du får gärna tycka att feta och rökare är dåliga människor - det står dig fritt - men försök inte att tyckande, åsikter och din egen moraluppfattning diktera för andra hur de skall leva - det blir väldigt lätt dålig stämning då.
friska människor innebär lägre kostnader i sjukvård, OK? Rökning, fetma och alkohol gör människor sjuka, OK Vård av dessa självförorsakade sjuka, konkurrerar med sjuka som inte är rökare, feta eller alkoholberoende, OK? Den förra gruppen får fördröjd vård, givet ändliga resurser, OK? Packet som missbrukar cigaretter, kolhydrater och alkohol skall stå sist i vårdkön, OK?
Johannes för att sjunka till din låga nivå och försöka pedagogiskt förklarar för dig det du uppenbarligen inte vill förstå - människor som knaprar morötter och joggar 12 km om dagen - långvårdspaket på sin ålders höst som förbrukar *ÄNNNU MER* vårdresurser än dåliga kolhydratsknarkare.
Sist i vårdkön med alla morotsknaprare - de har genom sin livsstil valt att förbruka för vårdresurser.
Jag skrev ett svar utan att läsa länken ...sen dumpade jag det...och läste länken och ser....Cato!!.
SvaraRaderaSen insåg jag...det får för fan finnas gränser...
Svaret på ditt inlägg är att det enda sättet som det är lika billigt att ha lungcancer som att inte ha det är att inte behandla den.
Det är faktiskt ....det enda sättet.
One of the economists working on the study commented: “if you live longer, then you cost the health system more.”
Listigt!
micke,
SvaraRaderaget a life.
Det finns i regel två typer av argument för att staten ska blanda sig i människors livsföring. Det paternalistiska och det ekonomiska.
SvaraRaderaDet första hävdar att det är statens roll att uppfostra medborgarna så att de avhåller sig från sådant som är "skadligt" eller "olämpligt". Rent överförmynderi med andra ord och något som staten rimligtvis inte bör syssla med.
Kvar finns då det ekonomiska argumentet. Att vissa människors livsföring innebär ökade samhällskostnader (under dagens skattefinansierade system) vilket tas som inkörsport för staten att lägga sig i. Det är ju oftast detta argument som dagens paternalister tar till för att få igenom sina klåfingriga lagar och regleringar.
Om nu den länkade studie har rätt i att rökare och överviktiga, genom sin kortare livslängd, i slutändan faktiskt inte kostar staten mer (vilket gott och väl kan stämma eftersom sjukvårdskostnaderna stiger markant med högre ålder) finns det med andra ord ingen reell samhällsekonomisk vinst för staten att lägga sig i och det ekonomiska argumentet faller därmed platt till marken.
Så Micke, vad är det egentligen du vänder dig emot?
Att regleringsivrarna kanske blir tvungna att öppet gå ut med sina paternalistiska agendor när de inte längre kan använda sig av det ekonomiska argumentet?
Jag förstår faktiskt inte vad du hakar upp dig på.
Rökning och fetma leder till en mycket kraftig övermorbiditet i hjärtkärlsjukdomar, diabetes, lungcancer och högt blodtryck.
SvaraRaderaAlla dessa sjukdomar medför en stor överkonsumtion av sjukvård.
Det är cyniskt att man fritt, genom sin livsstil, skall förorsaka att vård undandras eller försenas för de som insjuknat utan relation till livsstil.
Här har staten ett ansvar genom ex.vis propaganda, pålagor på tobak och kolhydrater samt krav på livsstilsförändringar innan vissa behandlingar i vården.
Bara som lite perspektiv..
SvaraRadera;-)
När 30% av Sveriges invånare rökte och tobakskatten ändå var relativt låg, betalade tobaksskatten ALL sjukvård för alla invånare, rökare och icke rökare.
Sen dess har antalet rökare drastiskt minskat och sjukvårdskostnaderna fyrdubblats.
Johannes skrev: "Rökning och fetma leder till en mycket kraftig övermorbiditet i hjärtkärlsjukdomar, diabetes, lungcancer och högt blodtryck."
SvaraRaderaDet leder också till en kraftig övermortalitet, som då (enligt studien) på sikt bidrar till att dessa grupper totalt förbrukar en mindre mängd resurser än ickerökare och normalviktiga.
"Alla dessa sjukdomar medför en stor överkonsumtion av sjukvård."
Många av dessa sjukdomar är också väldigt vanliga i hög ålder då också sjukvårdskonsumtionen är som allra mest intensiv. En ålder som rökare (som grupp) inte når.
"Det är cyniskt att man fritt, genom sin livsstil, skall förorsaka att vård undandras eller försenas för de som insjuknat utan relation till livsstil."
Den stora majoriteten av våra sjukdomar och olycksfall är faktiskt livstilsrelaterade. Det lär inte vara många som kvalificerar sig till att få ta del av den statliga sjukvården då..
Men resonemanget brister ändå, om studien nu är korrekt, så innebär det att normalviktiga ickerökare förbrukar betydligt mer resurser totalt sett (tack vare sin längre livslängd) än rökare och överviktiga. Det innebär de facto att på lång sikt så FRIGÖR rökare och överviktiga sjukvårdsresurser (genom att dö i förtid).
"Här har staten ett ansvar genom ex.vis propaganda, pålagor på tobak och kolhydrater samt krav på livsstilsförändringar innan vissa behandlingar i vården."
Drar man resonemanget till sin spets så bör vi alltså bara erbjuda skattefinansierad vård för sjukdomar och tillstånd som man bevisligen inte har kunnat påverka genom sin livsföring.
Varför hålla på med sådana halvmesyrer? Ta steget fullt ut och gå över till privat finansierad vård för alla istället. Effektivare, rättvisare och då finns heller inte någon anledning för staten att hålla på och lägga sig i människors livsföring.
Hur mycket sjukvårdskostnaderna ökat med hänsyn tagen till ökat basbelopp vet jag inte men antalet sjukdomar som kan behandlas(inkl. de som orsakas av rökning) har ökat och behandlingarna förfinats(och därmed blivit dyrare).
SvaraRaderaFetman har ökat explosionsartat och därmed dess följdsjukdomar som ex.vis diabetes vilket kraftigt ökat sjukvårdskostnaderna.
Att notera är att kvinnors ökade rökning direkt kan relateras till att lungcancer numer är den vanligaste cancerformen hos kvinnor, och därmed har gått om bröstcancern.
Så Micke, vad är det egentligen du vänder dig emot?
SvaraRaderaAtt någon hävdar att det inte kostar mer att ha lungcancer än att inte ha det eftersom det är en lögn hur det än formuleras.
När det dessutom publiceras av ett "institut" (hur fan orkar dom) som tidigare lierat sig med tobaksindutrin för att bevisa att tobaksrökning är ofarligt blir det ännu mer underhållande.
micke,
SvaraRaderaget a life.
Bra argument.
Har du fler?
Jag vill bara tillägga att allt effektivare(och dyrare) behandlingsmetoder för livsstilsrelaterade följdsjukdomar som diabetes och hjärtkärlsjukdomar har ökat livslängden för dessa grupper kraftigt vilket medför att de kostar ännu mer vård.
SvaraRaderaLåt rökare och överviktiga betala en större del av sina egna vårdkostnader
"Att någon hävdar att det inte kostar mer att ha lungcancer än att inte ha det eftersom det är en lögn hur det än formuleras."
SvaraRaderaDet är totalkostnaden som beskrivs. Rökare kostar under sin livstid garanterat mer än icke-rökare, men ickerökare lever längre och når en ålder då sjukvårdskonsumtionen ofta blir väldigt intensiv.
Detta leder till att en rökares totala sjukvårdskostnad faktiskt blir lägre än ickerökarens totala sjukvårdskostnad.
(Ovanstående resonemang gäller alltså rent generellt när man tittar på grupperna i stort)
"När det dessutom publiceras av ett "institut" (hur fan orkar dom) som tidigare lierat sig med tobaksindutrin för att bevisa att tobaksrökning är ofarligt blir det ännu mer underhållande."
Studien är inte publicerad av Cato, de bara skrev om den på sin sida. Studien publicerades av PLOS Medicine (http://journals.plos.org/plosmedicine/information.php) som är "peer reviewed" och utgiven av Public Library of Science.
"Låt rökare och överviktiga betala en större del av sina egna vårdkostnader"
SvaraRaderaFå se nu, så i rättvisans namn så ska alltså rökare och överviktiga få sämre tillgång till vården ("krav på livsstilsförändringar innan vissa behandlingar i vården") men samtidigt få betala mer(vilket rökare genom tobaksskatten redan gör)?
Jag finner något perverst med att först tvinga människor att via skattesedeln betala för den "fria sjukvården" för att sedan gå in och detaljstyra deras liv för att de ska få rätt att ta del utav vården de tvingats finansiera.
Låt gärna människor leva ett självdestruktivt liv.
SvaraRaderaNotan för detta skall dock inte andra betala om det inte handlar om ett psykiatriskt sjukdomstillstånd av typ psykos.
1. Micke väljer som vanligt att inte bemöta argumenten i rapporten utan vem som har gjort den. En typisk debattmetod som används av oseriösa personer.
SvaraRadera2. Micke säger att det är löjligt att påstå att det är dyrare att inte ha lungcancer än att inte ha det. Men detta är en empirisk frågeställning som måste undersökas med fakta. Detta har gjorts i rapporten. Det torde ankomma på Micke att förklara varför de analytiska metoder som rapporten använder sig av är felaktiga. Detta har Micke inte ens försökt att göra.
Micke:
SvaraRaderaDet var väl en 15 år sen jag såg ett inslag i, om jag minns rätt, SVT om att rökare och ickerökare kostade lika mycket eftersom rökare levde kortare.
Oavsett vad man tycker om Statens roll att styra våra liv är detta inget att bli upprörd över. Lever man ett långt liv är risken väldigt stor att man slutar sitt liv som ett vårdkolli.
uh sa...
SvaraRadera1. Micke väljer som vanligt att inte bemöta argumenten i rapporten utan vem som har gjort den. En typisk debattmetod som används av oseriösa personer
Sitter du med tidagarur?
Húr seriöst menar du att det är?
Micke säger att det är löjligt att påstå att det är dyrare att inte ha lungcancer än att inte ha det.
Du kan ju bevisa motsatsen här och nu.
Varsågod.
Friska människor jobbar mer, betalar mer skatt och är inte en kostnad för sjukvården. Sjuka människor jobbar mindre, betalar mindre skatt och är en kostnad för sjukvården.
SvaraRaderaEn människa som lever längre blir möjligtvis en högre kostnad för staten men betänk att det är positivt att leva länge, alltså något som är värt att betala för, och negativt att vara sjuk vilket det naturligtvis inte är värt att betala för om sjukdom istället kan undvikas.
"En människa som lever längre blir möjligtvis en högre kostnad för staten men betänk att det är positivt att leva länge"
SvaraRaderaNja, jag vet inte om jag köper det rätt av. Ett långt liv är knappast ett självändamål, det är vad man fyller livet med som är viktigt.
Har man enbart lång livslängd som måttstock så får man nog ett väldigt tråkigt liv..
Micke - var inte så kroniskt grälsjuk - dea kan omöjligen vara bra för ditt personliga välbeffinande.
SvaraRaderaDen här blogposten handlar inte om Cato - den handlar om en publicerad, peer-reviewed, vetenskaplig artikel som bland annat har kommit fram till "total lifetime health spending was greatest for the healthy-living people, lowest for the smokers, and intermediate for the obese people."
RTFA!
Micke sa, "Du kan ju bevisa motsatsen här och nu."
SvaraRaderaJag vet inget sätt att göra det på annat än genom empiriska undersökningar av verkligheten. Detta har de som författat rapporten gjort. Du vägrar att ens berätta vad du anser vara fel med rapportens analysmetoder. Hur ska jag kunna övertyga dig om någonting? Ge mig en ledtråd, vad är det du söker för typ av argument?
Micke - var inte så kroniskt grälsjuk
SvaraRaderaJa det ligger nåt i det men ...
Jag har alltid haft uppfattningen att vitsen med att inte röka är att man ska leva länge och orka mer...oavsett om det får konsekvensen att kostnaden blir högre p.g.a längre livslängd.
Sen undrar jag också...hur mäter man effektiviten hos en individ som röker och en som inte gör det under en hel livscykel?
Har dom gjort det?
Det måste nästan till om dom ska få en helt sann ekvation.
Det räcker inte att räkna kostnader för sjukvård.
Räknar man alla 5 minuters pauser som jag tog under dom 30 år jag rökte så blir det några timmar.
Fick dom med dom timmarna?
En sak vet jag...dom som inte rökte gick inte ut och åt en bulle varje gång jag och dom andra rökarna tog paus.Dom stod kvar och jobbade tills det var rast.
Micke: Nu måste du väl inse att du börjar bli lite väl bångstyrig..? Du får ju läsa rapporten...
SvaraRadera"Räknar man alla 5 minuters pauser som jag tog under dom 30 år jag rökte så blir det några timmar. "
SvaraRaderaNu behöver detta inte nödvändigtvis innebära sämre effektivitet. En del anser att rökare till viss del, åtminstone inom vissa arbeten, faktiskt presterar bättre än icke-rökare just pga att de tar regelbundna korta pauser.
Huruvida detta stämmer eller inte låter jag vara osagt, men poängen är att det inte är så enkelt att sätta ett samband mellan fler pauser och en lägre effektivitet.
En del anser att rökare till viss del, åtminstone inom vissa arbeten, faktiskt presterar bättre än icke-rökare just pga att de tar regelbundna korta pauser.
SvaraRaderaDet beror nog snarare på att rökare har nikotin i kroppen vilket har en doping effekt och ger högre "tolerans" mot utmattning.
Det ger knappast en total effekt som är högre för rökare. Förr eller senare ger rökningen konsekvenser som ändå sänker effektiviteten på andra sätt.
En av orakerna till varför rökare tar dessa pauser är just behovet att kontinuerligt fylla på den mängd gift för som krävs för att upprätthålla full koncentration och effektivitet.
Det fungerar dessutom som som belöning för just utfört arbete.
Wow, vem fan behöver statistik och forskning när man kan hitta på saker på studs! Micke borde bli enmansutredare åt den nya vänsterregeringen.
SvaraRaderaVisst är det väl charmigt att se människor med KOL pga rökning rulla sina vagnar med syrgastuber efter sig, att se personer med övervikt vagga bredspårigt fram och att iaktta A-laget i parken?
SvaraRaderaKlart att vi mer normala skattebetalare skall finansiera dessa kraftigt översjukligas vård.
De är ju gudbevars offer, iaf för sin egen livsstil
Klart att vi mer normala skattebetalare skall finansiera dessa kraftigt översjukligas vård.
SvaraRaderaOm detta är allvarligt menat, varför är det "klart"?
Johannes, gläd dig istället åt hur bra du är! Det verkar ju vara en av dina kärnkompetenser faktiskt.
SvaraRaderaI förbifarten kan du dessutom le i smyg när du tänker på att det är dessa feta, kol-sjuka männniskor som får betala den sjukvård du kommer att konsumera på din ålders höst.
Eller så kan du bara ta en tugga till på din ekologiskt odlade morot och fortsätta känna dig överlägsen .... Välj själv!
Visst, studien räknar inte med den ekonomiska faktorn av en eventuell effektivitetsminskning hos rökarna, men å andra sidan så tar den heller inte med icke-rökarnas högre utnyttjande av pensionssystemen.
SvaraRaderaJohannes: Kan du läsa innantill överhuvudtaget? Den totala kostnaden för rökare och överviktiga är lägre än för ickerökare och normalviktiga. Det vill säga att på sikt så belastar de sjukvården mindre än de du kallar för "normala". På kort sikt så innebär de förvisso en extra belastning, men i och med den ökade dödligheten så blir deras totala uttag från "sjukvårdskontot" mindre. Med andra ord så är det, i slutändan, faktiskt de som får betala för oss. Inte vice versa.
SvaraRaderaDessa människor betalar också skatt, när det gäller rökare så betalar de dessutom extra skatter, men ska alltså inte få tillgång till den sjukvård de tvingas att vara med och finansiera?
Trots att de dessutom tillbringar en större andel av sitt liv i arbetsför ålder, vilket innebär att de faktiskt bidrar mer än ickerökaren räknat per livsår.
De är heller inte med och belastar pensionssystemen i samma utsträckning, borde de då inte, med samma typa av resonemang, ha rätt att få tillbaka en del av sina skattepengar?
Jag menar varför ska de behöva vara med och betala för oss hälsosamma och våra ökade pensionskostnader? Vi har ju själva valt en livsstil som ofta leder till hög ålder.
Idrottskador är andra självförvållade tillstånd som vi alla får vara med och betala för. Kanske är på tiden att vi inför en idrottskatt, lite regleringar och förbud? Krav på att folk ska sluta idrotta innan de har rätt till vård?
Antingen så har vi ett tvångsfinansierat sjukvårdssystem som är öppet för alla, eller så (vilket är att föredra) låter vi helt enkelt människor bära sina egna sjukvårdskostnader själva.
Att tvinga alla att vara med och finansiera sjukvården för att sedan exkludera vissa grupper från vård är helt enkelt inte ett alternativ.
Rökarna, fetknopparna och alkisarna konsumerar under sitt liv så mycket sjukvård att andra, som har sjukdomar, som inte är livsstilsrelaterade, får vänta längre på behandling och kanske tom hinner dö i kön till ex.vis hjärtoperation.
SvaraRaderaDessutom skapar rökning, fetma och alkohol ett stort antal individer som inte skulle ha blivit sjuka alls utan sin fördärvliga livsstil vilket givetvis ger en total merkostnad för sjukvården
*suck*
SvaraRaderaJohannes - du yrar och har uppenbarligen inte brytt dig om att läsa artikeln som vi andra diskuterar i den här tråden.
SvaraRaderaDu får gärna tycka att feta och rökare är dåliga människor - det står dig fritt - men försök inte att tyckande, åsikter och din egen moraluppfattning diktera för andra hur de skall leva - det blir väldigt lätt dålig stämning då.
friska människor innebär lägre kostnader i sjukvård, OK?
SvaraRaderaRökning, fetma och alkohol gör människor sjuka, OK
Vård av dessa självförorsakade sjuka, konkurrerar med sjuka som inte är rökare, feta eller alkoholberoende, OK?
Den förra gruppen får fördröjd vård, givet ändliga resurser, OK?
Packet som missbrukar cigaretter, kolhydrater och alkohol skall stå sist i vårdkön, OK?
Erratum: "Den senare gruppen får fördröjd sjukvård", skall det givetvis stå.
SvaraRaderaJohannes, du argumenterar ju utmärkt för en privatisering av vården. Då får nämligen de som lever osunt betala för sin egen vård. Jag instämmer.
SvaraRaderaJohannes - RTFA!
SvaraRaderaJohannes för att sjunka till din låga nivå och försöka pedagogiskt förklarar för dig det du uppenbarligen inte vill förstå - människor som knaprar morötter och joggar 12 km om dagen - långvårdspaket på sin ålders höst som förbrukar *ÄNNNU MER* vårdresurser än dåliga kolhydratsknarkare.
SvaraRaderaSist i vårdkön med alla morotsknaprare - de har genom sin livsstil valt att förbruka för vårdresurser.
Återigen - RTFA!