Det nya rökförbudet visar på ett demokratiskt problem

Läs min senaste krönika hos Mårtensson:

Det nya rökförbudet visar på ett demokratiskt problem »

"Varför tycks detta komma som en överraskning? Frågan har länge funnits i den demokratiska beslutsprocessen. Men ingen har brytt sig eller reagerat. Inte förrän det är för sent."

Rökningens risker

Samtidigt, i riksdagen...

Ur riksdagsmotion 2014/15:127 "Tobaksfrågan – ständigt aktuell" inlämnad av Jan Lindholm (MP).

"Jag hävdar att enbart ordet ”tobaksvaror” kan fungera som exponering och därför inte kan tillåtas." 

"Reglering av bruk av e-cigaretter bör (...) ske skyndsamt. Jag vet inte om denna produkt kan vara en ny farlig inkörsport till tobaksbruk så det är bråttom att agera."

Prosit!

Antirökmaffian

Folkhälsomyndigheten presenterar i dag en utredning som bland annat föreslår att uteserveringar skall göras rökfria. [Länk»]

Naturligtvis skall människor vara hänsynsfulla mot varandra. Ingen skall behöva utsättas för obehag mot sin vilja.

Men å andra sidan har ingen rätt att slippa till exempel tobaksrök överallt. Det bör finnas fredade zoner för rökare. Gärna tydligt skyltade, så rökhatare vet att de skall hålla sig borta.

I grunden bör det vara upp till den som äger en restaurang (eller annan inrättning) om han eller hon vill tillåta rökning eller ej. Så fungerar det på en del håll i utlandet – och det fungerar väl.

Så låt oss slippa en massa överdrivet förmynderi, tack.

Trivia: En bar i Amsterdam (där rökning på bar är förbjuden med hänvisning till personalens hälsa) har rökning tillåten den första kvarten varje timma. Då ringer personalen i en klocka. Gästerna kan då röka. (Personalen går samtidigt ut och röker själva.) Sedan rings det i klockan igen och rökförbud råder de närmaste 45 minuterna.

Ta strid för snuset i EU - eller avgå!

I Sverige ligger den tobaksrelaterade dödligheten på ungefär hälften, jämfört med övriga EU. Det beror förmodligen på att vi svenskar röker hälften så mycket. Istället snusar vi.

Om man gör tankeexperimentet att samma förhållande skulle gälla i hela EU, då skulle vi spara 350.000 liv per år. Nu går det naturligtvis inte att göra en sådan jämförelse rakt av, eftersom snus i dag är en rätt okänd produkt för de flesta kontinentaleuropéer. Men man kan i vart fall se dessa siffror som en indikation på vad som skull kunna vara en rimlig tobakspolitik.

Det är här allt blir så fel med EU:s nya tobaksdirektiv. Det är den rökfria tobaken som får stryk. Förbudet mot snus i EU föreslås bli kvar. Och det svenska snuset, i Sverige, är hotat. Man kan också se hur direktivet slår mot andra rökfria produkter, som e-cigaretter.

Om man vill minska antalet sjukdomsfall och dödsfall på grund av rökning – då är det bakvänt att jaga de rökfria produkterna, som skulle kunna hjälpa människor att sluta röka. Skademinimering, helt enkelt. Men den uppfattningen delas alltså inte av EU.

Dessutom verkar positionerna helt låsta. EU-kommissionen står fast bakom sitt nya tobaksdirektiv. Detta trots att den kommissionär som tog fram förslaget har tvingats avgå, då han anklagats för att fiska efter mutor. Och även om en del av svenskarna i Europaparlamentet gör sitt bästa för att rädda det svenska snuset – så är nästan alla andra helt oförstående inför detta krav. Fakta och logik läggs åt sidan, när EU drar fram.

Mycket talar för att striden om snuset kommer att avgöras i EU:s ministerråd. Där är problemet att Sveriges representant, folkhälsominister Maria Larsson (kd), varken delar regeringens eller folkets åsikt om snuset. Hon står egentligen på EU:s sida, förmodligen av något slags nymoralistiska kristdemokratiska skäl.

Antingen får regeringen ta ifrån Maria Larsson snusfrågan och ge den till handelsminister Björling, som ju visat sig vara en tydlig försvarare av det svenska snuset. Eller också får Larsson avgå. Vi kan helt enkelt inte ha en representant i ministerrådet som driver en egen agenda.

Snuset går att rädda. Det handlar om att Sverige måste tuffa till sig i ministerrådet. Att vägra vika ner sig kan till och med bli ett tillfälle för andra medlemsstater att förhandla om annat, som de tycker är viktigt.

Frågan är i slutändan om viljan finns - i regeringen.

Läs även:
Dalligate: Utredningen om korruptionshärvan i EU runt snuset läckt »
Tobacco harm reduction amendments on e-cigarettes and snus tabled in ENVI »
Amendments for tobacco harm reduction by allowing snus and e-cigarettes »

Lagstiftning utan markkontakt

Det går inte att begripa hur EU-kommissionen resonerar om tobak.

Rökfria produkter som snus och e-cigaretter råkar på olika sätt illa ut i det nya tobaksdirektivet. Vilket känns kontraproduktivt.

Och så frågan om förbud mot smaksatt tobak – som kommissionen anför mot snuset. Det verkar, vad jag kan förstå, som om samma förbud inte är aktuellt vad gäller piptobak. Vilket känns en smula inkonsekvent.

Logik, konsekvens och fakta verkar inte vara kommissionens paradgrenar.

Från konsument till undersåte

Jag har just varit på en workshop om "paketering av ohälsosamma produkter" här i Europaparlamentet.

Som jag skrev förra veckan planerar EU att följa Australiens exempel med "plain packaging" för cigaretter. Det vill säga paket i neutral färg som bara får bära produktens namn i ett diskret typsnitt, plus massor av antirök-propaganda. Vilket tycks mig vara ett märkligt sätt att hantera en laglig produkt.

EU jobbar också med "trafikljusmärkning" av livsmedel. Till exempel skall mängden socker, salt och fett anges med gröna, gula och röda symboler. (Vad gäller den svepande beskrivningen "fett" undrar jag om de verkligen vet vad de sysslar med. Själv har jag provat på sådan där LCHF-diet i ett par månader, ätit mig mätt och inte duckat för god, fet mat. Ett antal småkrämpor har försvunnit och det börjar bli hög tid att köpa nya, mindre byxor.)

Det ovanstående är de konkreta planer som finns på EU-nivå. Än så länge. Men som alla vet tenderar politik att breda ut sig mer och mer med tiden. Här är några tankar som bubblade fram under workshopen: Fruktan är ett verktyg som kan användas för att ändra på medborgarna och deras beteende. Kan allt för snygga spritflaskor betraktas som vilseledande i laglig mening? Hälsomärkning av mat på krogen. Regelverk för portionsstorlekar. Och så vidare.

Propaganda-twisten under workshopen var tydlig. Man ser det som ett problem att producenter använder sig av sina varors förpackningar för att påverka kunderna. Samtidigt ser man dessa förpackningar som ett verktyg för politiker och byråkrater, vad gäller att påverka samma människor. Medborgarna skall inte vara konsumenter utan snarare undersåtar, typ.

Man kunde inte heller ta miste på den entusiasm som lyste igenom hos allt från kommissionstjänstemän till NGO:er. Detta kan komma att kräva en redig byråkrati och det är som upplagt för ännu en alarmist-bransch. Det kommer alltid att finnas ett steg till att ta...

Nej, det finns inga gränser för politikens och EU:s klåfingrighet.

Kan man förbjuda det som är lagligt?

Australien är nu ut först ut med att förbjuda tobaksbolagen att ha sina varumärken på cigarettpaketen.

I framtiden kommer paketen att vara olivgröna och till större delen försedda med anti-rök-propaganda. Vad de innehåller får endast anges med ett litet, neutralt typsnitt på en liten del av förpackningens yta. (För övrigt är det redan förbjudet att ha cigarettpaket synliga i butikerna i Australien.)

Detta väcker intressanta frågeställningar.

Till exempel om staten har rätt att inskränka yttrandefriheten, vad gäller en produkt som i övrigt är laglig?

Att exponera varumärken och att göra reklam är kanske inte det "finaste" sättet att använda yttrandefriheten, men lik väl en viktig del av denna yttrandefrihet. Begränsas den, då har vi ingen näringsfrihet.

Så har vi frågan om staten har rätt att inskränka grundläggande fri- och rättigheter (yttrandefrihet, näringsfrihet m.m.) bara på grund av att politikerna tycker illa om något.

Det öppnar dörren för väldigt många inskränkningar i våra demokratiska fri- och rättigheter.

Välkommen till det sluttande planet.

Och jag förvånar säkert ingen om jag berättar att EU har planer på att göra som Australien.

Staten skall naturligtvis inte inskränka yttrandefriheten eller andra fri- och rättigheter vad gäller produkter som i övrigt är lagliga.

Den enkla sanningen är förmodligen att politikerna i Australien inte vågar förbjuda rökning – även om de väldigt gärna skulle vilja. Så då ger de sig på något som de tycker är mindre viktigt än rökarnas röster, nämligen yttrandefriheten.

SvD | DN | Expressen | Aftonbladet | CNN | Motpol

Fosterland!

Folkhälsoinstitutet vill förbjuda rökning utomhus och Almedalen spolar kröken.

Anonyma cigarettpaket

Aftonbladet berättar i dag att cigarettpaketen i Australien kommer att bli grå, anonyma och tråkiga. Politikerna tror att det kommer att få folk att sluta röka. Jag är inte så säker på det.

Men Australien är inte ensamt om denna idé. I EU finns det långt gågna planer på att göra samma sak. Grå paket med märkesnamn och antal i ett litet, neutralt typsnitt. I övrigt bara varningstexter. EU överväger också att förbjuda affärerna att ha cigarettpaket synliga.

UK: Fängelse för pub-rökning

En brittisk pubägare får nu krypa in i kurran - för att ha låtit bli att stoppa rökning på sina pubar.

Till en början fick han böter. Men han har vägrat betala och säger att det skall vara upp till gästerna själva att bestämma om de vill röka eller inte. Och nu har en domstol tröttnat på hans motstånd - och låter spärra in honom i sex månader.

Tja, stiftar man idiotlagar - så måste förvisso även de upprätthållas. Och det visar ju hur idiotiska och orimliga de faktsikt är.

De politiskt korrekta; de lite fiiinare människorna; de som ser sig som förkämpar för en massa fina saker - de avslöjar sig själva rätt brutalt när de kastar folk som inte håller med dem i fängelse.

Läs mer...

Då verkar det bättre att röka...

Kolla in Simons bloggpost med tillhörande Youtube-klipp om reklamen för rökavvänjningsmedlet Chantix från Pfizer.

På något sätt verkar det bättre att fortsätta röka...

Gör inte som vi gör - utan som vi säger!

Det råder rökförbud på i princip alla myndigheter och i så gott som hela den statliga förvaltningen.

Men inte i riksdagen.

Nyheter24

Hej då, Apple!

Enligt SR Ekot har Apple börjat neka att ta emot garantireparationer från användare som är rökare.

Hej då och tack! Ni hade jättefina och trevliga datorer. Men ni skall fan inte komma och bestämma över mina levnadsvanor.

(Och här i Europarlamentet skall man i veckan rösta om en rökhatar-resolution som bland annat går ut på att medlemsländerna inte skall kunna skilja på rökförbud på restauranger och på barer. Rökförbud överallt. Suck!)

Ironi. Än så länge...

Morgondagens anti-rök-propaganda?

Cigaretten Cigarett

Kommer du ihåg Konsums varumärkeslösa varor med DDR-vibbar? Tandkrämen Tandkräm. Kaffet Kaffe. En liknande idé håller på att dammas av igen, av EU.

Den här gången handlar det om tobak. (Rådsrekommendationen om rökfria miljöer.) Frankrike driver en linje som går ut på att alla cigaretter skall säljas i neutrala, bruna askar. Dessa askar skall ha stora varningstexter. Och i ett litet, diskret, neutralt och för alla gemensamt typsnitt skall märket anges. Alla cigaretter, av alla märken, kommer alltså att få nästan identiska och fula förpackningar.

Och fransmännen är inte ensamma om idén. Folkhälsominister Maria Larsson (kd) driver frågan och vill att ministerrådet klubbar förslaget redan nu, under det svenska EU-ordförandeskapet.

Till att börja med är detta naturligtvis förnedrande paternalism och förmynderi. Politikerna behandlar oss medborgare som om vi vore femåringar.

För konsumenterna kommer det bara att bli förvirrande. Och man kan fråga sig om EU verkligen har rätt att förbjuda företag att exponera sina egna varumärken på sina egna produkter. Det ligger dessutom något djupt obehagligt i att politiker vill förbjuda information.

För alla cigarettsmugglare och tillverkare av förfalskade cigaretter (och det är redan en stor verksamhet) blir det naturligtvis rena julafton. Intet ont anande konsumenter kommer att luras att handla dåliga och kanske extra farliga produkter.

Möjligheten för fräcka tobaksbolag att skaffa sig ojusta marknadsfördelar framför andra skall inte heller underkattas. Det blir liksom en naturlig effekt när man inför ett system som gör det svårare för konsumenterna att veta vad de köper.

Och de dynamiska effekterna av ett sådant här tilltag är naturligtvis omöjliga att sia om. Men man kan vara säker på att vi kommer att få se oförutsedda och oavsiktliga konsekvenser som är helt andra än de politikerna har föreställt sig. (När små cigarettpaket förbjöds gick jag själv, över en natt, från ett 10-pack till ett 20-pack per dygn.)

Plus att vi kommer att få ett lite mer DDR-likt, gråare samhälle.

Swedish Neurotica

Nu för tiden får man inte avbilda kameler i Sverige.

(Tipstack: Erik)

Notiser

Folkpartiets EU-parlamentsledamot Olle Schmidt har börjat blogga. Även om det skiljer en del i åsikter mellan honom och mig – så är han en sådan politiker som rätt ofta har varit att räkna med när det varit skarpt läge. Länk»

Hans på bloggen Motpol har hittat ett intressant citat från en styrelseledamot i ECPAT – som driver linjen att kampen mot barnpornografi måste gå före tryck- och yttrandefriheten. Ett, visserligen rätt creepy, brott skall alltså ha större tyngd än grundlagen. Skulle inte tro det. Länk»

Apropå barn, internet och snusk: I en kommentar tipsar Bengt om den moderata riksdagsledamoten Isabella Jernbeck och hennes motion om Kriminalisering av kontakter med barn som har sexuellt syfte. Naturligtvis skall vi varna våra barn för fula gubbar. Men Jernbeck tar det hela ett steg till. I tidningen Småläningen skriver hon den 26 januari att "Med de möjligheter som finns att säkra bevisföringen på Internet skulle man - som ett alternativ - kunna tänka sig att den, som haft ett flertal kontakter med barn utan godtagbart skäl, skulle kunna fällas till ansvar för grooming." Det skall alltså bli olagligt att kommunicera med barn på internet. Och staten skall kunna döma någon för att vara ful gubbe, utan att ha bevis för att det verkligen är så. Man tar sig för pannan! Rättssäkerhet, någon?

Klas tipsar om att en konferens som skulle hållas i Europaparlamentet har blivit utkastad. Skälet är konferensens ämne: Den ifrågasätter riskerna med passiv rökning och rökförbudet på krogen. Vissa åsikter tillåts helt enkelt inte i EU. Länk»

Wille på bloggen Ministry of Truth har upptäckt ett pan-europeiskt projekt för registrering av medborgarnas biometriska data. Och det lär vara ett rätt omfattande projekt, med en prislapp på cirka 900 miljarder spänn! Länk»

Svensk Tidskrift har flera intressanta artiklar just nu på nätet. De handlar bland annat om förväntningarna på USA:s nye president, om en liberal jämställdhetspolitik och om klimatalarmismen. Länk»

Ironi?

En bild från en butik i Amsterdam. Rökning dödar... Killen på bilden då?

Trevlig stad det där, för övrigt. Lite rökigt och hög musik på sina ställen. Men det är bara kul...

Rökuppror på gång?

Icke-rökaren Jacob Dlouhy är en av alla bloggare som tar strid för Camilla Lindbergs riksdagsmotion om att åter tillåta rökning på krogen. Bloggposten är klart läsvärd. Länk»

Egentligen borde det vara så enkelt...

Den som äger en lokal, till exempel en krog eller bar, skall själv ha rätt att bestämma om rökning skall vara tillåten där eller ej.

En smart krögare försöker få så många kunder som möjligt. Både sådana som röker och sådana som inte gör det. Och med dagens teknik är det inga problem att dela upp en krog i en rök- och en icke-rökavdelning utan att ickerökarna störs.

Och naturligtvis skall en krögare vara fri att tillåta rökning i hela krogen – eller göra den helt rökfri – om han eller hon vill. Självklart skall det få finnas "rökbarer" på samma sätt som det finns till exempel bögbarer. Den som inte vill hänga där, den slipper.

(Även SvD skriver nu om Lindbergs riksdagsmotion.)